Moderator: Redaktörer
Nattlorden skrev:steveo1234 skrev:Nattlorden skrev:*ser framför mig 16 st a1*
Samma här. Och då blir såklart följdfrågan: Är det pga begränsad kapacitet hos a1 som det behövs så många eller för spridningen. Om det är det sistnämnda så är det kanske så för att systemet dimensioneras för mer än en lyssningsplats.
Eller nåt.
Det är nog bådadera och beroende på användning så varierar nog vilket som är det viktigaste. Vi vet väl kanske inte ännu precis hur mycket effekt som kommer att skickas till de där kanalerna när det väl börjar komma film... Det kanske kommer att behöva tas fram något mer effekttåligt i sortimentet t.o.m. ?
Jag hade ju tänkt använda fyra för EN tak-kanal.
Funderar lite på om inte många har lite bråttom med Atmos... det kanske är läge att invänta DTS-UHD, som verkar bli mer flexibelt gällande högtalarplacering, går kanske att nyttja högt upp på väggen bättre med det.
steveo1234 skrev:Det finns en del info om takkanalerna, varav den intressantaste är att den är specad från 180hz och uppåt. Så, även relativt effektbegränsande högtalare borde kunna funka. Såsom ex a1.
Nattlorden skrev:steveo1234 skrev:Det finns en del info om takkanalerna, varav den intressantaste är att den är specad från 180hz och uppåt. Så, även relativt effektbegränsande högtalare borde kunna funka. Såsom ex a1.
Har dock sett det ifrågasättas om detta även gällde takmonterade, eller om det enbart gällde takstudsare. Har du hittat något 'definitivt' ?
steveo1234 skrev:Vet att det gäller för takstudsande lösningar men det borde inte skilja märkbart.
Nattlorden skrev:steveo1234 skrev:Vet att det gäller för takstudsande lösningar men det borde inte skilja märkbart.
Som jag förstod var det för att hålla ned på möjligheterna att lokalisera dem på direktljudet, det problemet finns ju inte från takhögtalare, så principiellt skulle dessa kunna vara fullrange om vi inte tänker med praktiska frågor.
steveo1234 skrev:Menar du att det skulle vara lättare att lokalisera dem om de gick djupare? Jag har förstått precis tvärtom: Eftersom örat inte är känsligt för riktning under 180hz så behöver bara takkanalerna återge den delen.
IngOehman skrev:..
Det kan även nämnas att det inte är entydigt svårare att lokalisera en högtalare om den har mycket god spridning, snarare är
det ungefär lika lätt att lokalisera en högtalare med mycket hög riktverkan och en som är perfekt rundstrålande.
...
Vh, iö
IngOehman skrev:Nästan alla kan höra riktningar ned till i trakterna av 50 Hz om förutsättningarna tillåter.
Vh, iö
JM skrev:IngOehman skrev:..
Det kan även nämnas att det inte är entydigt svårare att lokalisera en högtalare om den har mycket god spridning, snarare är
det ungefär lika lätt att lokalisera en högtalare med mycket hög riktverkan och en som är perfekt rundstrålande.
...
Vh, iö
Hur tänker du nu?
I ett ekofrittrum kan lokaliseringen vara lika men hur kan lokaliseringen vara lika i ett vanligt rum?
JM
IngOehman skrev:Nej, bara sidledes. Ursäkta, jag var otydlig.JM skrev:IngOehman skrev:..
Det kan även nämnas att det inte är entydigt svårare att lokalisera en högtalare om den har mycket god spridning, snarare är
det ungefär lika lätt att lokalisera en högtalare med mycket hög riktverkan och en som är perfekt rundstrålande.
...
Vh, iö
Hur tänker du nu?
I ett ekofrittrum kan lokaliseringen vara lika men hur kan lokaliseringen vara lika i ett vanligt rum?
JM
Tänker? Det var inte en filosofisk fundering eller en spekulation jag gav uttryck för, det var fakta.
Och att det är så vet jag eftersom jag undersökt saken, inte bara "tänkt" på saken. Missförstå mig inte, jag säger inte att det är något fel att fundera på saker, men om man BARA har gjort det så bör man inte formulera sig som jag gjorde, och omvändt - om man formulerar sig som jag gjorde så bör man ha undrsökt saken och inte bara tro något (baserat på att man tänkt på saken).
Och viktigast:
Jag skrev inte att lokaliseringen blir identiskt "lika".
Jag skrev att det inte är entydigt svårare att lokalisera en högtalare (eller annan ljudkälla) med stor spridning. Det kan vara svårare, men det kan också vara lättare. Det beror på. Huvudkomponenten i det jag skrev är att det inte blir entydigt svårare när lite rumsreflexer adderas. Rumsreflexerna kan nämligen, givet förutsättningarna, verka både för att göra lokaliseringen enklare att lyckas med och svårare att lyckas med.
Reflexer som kommer tillräckligt sent i tiden påverkar ju heller knappt lokaliseringen av de flesta musikljud alls. Statiska toner blir förvisso som regel signifikant svårare att orientera i en av reflexioner störd miljö, men det är ett specialfall.
Vh, iö
IngOehman skrev:Mitt förslag, som jag inte ser som ett alternativ, utan som en överlägsen lösning, är att inte sträva efter
kortare avstånd från högtalare till lyssnare, utan snarare efter ett så långt som möjligt, och dessutom en
placering som integrerar respektive högtalare så väl som möjligt sin närmaste reflekterade yta.
Inte nog med det - för att systemet skall fungera för flera personer än en samtidigt, förespråkar jag hög-
talarplaceringar som skapar virtuella vågfronter med entydig riktning (inte mot en punktljudkälla som ju
blir illa olika för olika lyssnare, då de ju ser olika riktningar till en gemensam punkt.
För att sådant skall fungerar duger inte singulära ljudkällor, utan man måste ha flera, och undersöker man
saken noga så märker man att man behöver MINST tre ljudkällor, signifikanta reflexkällor inräknade.
IngOehman skrev:Mitt förslag, som jag inte ser som ett alternativ, utan som en överlägsen lösning, är att inte sträva efter
kortare avstånd från högtalare till lyssnare, utan snarare efter ett så långt som möjligt, och dessutom en
placering som integrerar respektive högtalare så väl som möjligt sin närmaste reflekterade yta.
Inte nog med det - för att systemet skall fungera för flera personer än en samtidigt, förespråkar jag hög-
talarplaceringar som skapar virtuella vågfronter med entydig riktning (inte mot en punktljudkälla som ju
blir illa olika för olika lyssnare, då de ju ser olika riktningar till en gemensam punkt.
För att sådant skall fungerar duger inte singulära ljudkällor, utan man måste ha flera, och undersöker man
saken noga så märker man att man behöver MINST tre ljudkällor, signifikanta reflexkällor inräknade.
Vh, iö
Nattlorden skrev:IngOehman skrev:Mitt förslag, som jag inte ser som ett alternativ, utan som en överlägsen lösning, är att inte sträva efter
kortare avstånd från högtalare till lyssnare, utan snarare efter ett så långt som möjligt, och dessutom en
placering som integrerar respektive högtalare så väl som möjligt sin närmaste reflekterade yta.
Inte nog med det - för att systemet skall fungera för flera personer än en samtidigt, förespråkar jag hög-
talarplaceringar som skapar virtuella vågfronter med entydig riktning (inte mot en punktljudkälla som ju
blir illa olika för olika lyssnare, då de ju ser olika riktningar till en gemensam punkt.
För att sådant skall fungerar duger inte singulära ljudkällor, utan man måste ha flera, och undersöker man
saken noga så märker man att man behöver MINST tre ljudkällor, signifikanta reflexkällor inräknade.
Så för 4 takkanaler så borde man ha 12-16 a1 ? Och ungefärligen hur skulle de behöva sitta lite lätt schematiskt?
IngOehman skrev:Jag tar hellre fråga A före fråga B.
Fråga A: Hur många takkanaler är det lämpligt att ha?
Svar: En. Delar man upp "uppåt" i flera olika riktningar så kommer olika lyssnare i rummet att höra riktningarna
helt olika.
Det finns förvisso trix för att kunna gå runt detta, men det kräver att ursprungsmaterialet är vektoriellt kodat
och att man sedan gör en tiltbar planvågsmatris av ett större antal högtalare (som inte skall blandas ihop med
diskreta kanaler). Saken är dock den att det inte behövs då man kan fantomprojicera med stor framgång mellan
olika från varandra 90 grader förskjutna planvågskällor.
IngOehman skrev:Och vad jag säger är att man kan dekoda ner de lagrade kanalerna till fyra surroundriktningar (det
är hur enkelt som helst att göra det, bara att se det vektoriellt) närmare bestämt de jag nämnt, och
från det kan man sedan mata de fyra "strålningspaketen" vänster, bakåt, höger och uppåt således att
ALLA lyssnare får höra det inspelade så likt som det är tänkt som möjligt.
Då bevarar man inte bara all information, man ser dessutom till att den hörs likartat oberoende av
var man sitter.
Hänger du med?
Man behöver alltså inte ändra lagringssystemets standard alls, allt man behöver göra är att använda
informationen på de lagrade kanalerna på ett intelligentare sätt än de har tänkt sig.
IngOehman skrev:Det beror väl lite på vad man menar med "atmosavkodningen".
Kodar man ned till färre kanaler så beror det ju på dekodern hur den gör det.
Tar man bara kanalerna som de är kan man dock göra en egen dekoder (fast det
betyder inte att det är trivialt annat än principiellt) som gör precis det man vill
med avseende på att få rätt ljud till rätt ställe.
IngOehman skrev:Och såhär ser den superplatta utanpåliggade takversionen av a1 ut (a1-t) med
fronten oklädd:
Båda olackade som synes, men de är förstås alltid lackerade när de är färdiga.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 13 gäster