Moderator: Redaktörer
NNord skrev:Det skulle ställas stora krav på en sådan produkt. pip är ju en relativt billig högtalare.
En större högtalare kanske skulle kräva helt andra element än de i pip, vilket resulterar i framtagande av nya element ämnade för ändamålet 2.5 vilken i sin tur resulterar i ett högre pris. Plus framtagande av en helt ny högtalare.
Då kanske prisskllnaden mellan denna nya högtalare och pi60 inte är så stor vilket medför en svårighet att motivera varför det skulle finnas en 2.5 !
Har NN någon poäng?
IngOehman skrev: det bara finns ett mycket litet antal "humanakustiska proportioner".
IngOehman skrev:Icke aktuellt.
Högtalarelement är inte saker som man kan bara "byta impedans på". En elementkonstruktion representerar i regel flera års arbete. Att ändra en så fundamental sak som impedansen är att börja från början med alltihopa.
Man kan ställa piP på en profundus P eller en profundus X. Då får man en golvstående högtalare med avsevärt mycekt större ljudtryckskapacitet i basområdet.
Vh, iö
- - - - -
Kan dock avslöja att jag lekt med tanken på en modell med fyra små baselelment...
än vid att göra en 2.5-version genom att i filtret shunta in ett extra nedre baselement i serie med den övre
Hämtat från denna tråd:IngOehman skrev:Eftersom piP redan från början är en 5-ohmshögtalare skulle ett basstöd till piP komma att ställa orimliga krav på förstärkarna (nedåt 2 ohm minimpedans... ).
Nästan lika illa som vissa existerande high end-högtalare på marknaden alltså, och något så hemskt vill jag inte göra mig skyldig till.
Skissade dock på en annan, men lite likande sak dock för några år sedan, nämligen ett passivt filter mellan profundus P och piP, som dock delar vid signifikant högre frekvens än normal basmoduldelning, så det kräver att piP står på ProfP.
Vi får se om det blir något av det... Troligen inte. Det är ju en lösning som inte ger nästan några av de fördelar om ett bs-system ger.
Vh, iö
Användare som besöker denna kategori: Goosebumps och 2 gäster