Portabel högtalare - En eller två sektioner?

[dalla]

Skall bygga en så liten högtalare som vettet förmår och har räknat och testat med två stycken 2.5" Dayton ND65 i portade låder om 0.9 liter styck. Inte helt optimalt eftersom elementen helst vill ha drygt 2 liter för att fungera bäst men portabilitet är viktigare. Tanken var att bygga en låta som är uppdelad i två sektioner med en port för varje kanal. Men när jag tittar på liknande byggen på nätet verkar ingen dela upp sina Boomboxar, utan har samma låda för båda kanalerna. Borde jag strunta i att dela upp i två sektioner för att få mer volym?

[Perfector]

En dubbelkammare kanske kan funka.
En låda med en mellanvägg i mitten så det blir 2 lådor i en.
Ett rör i mellanväggen, lika stort och långt som de som sitter i varje låddel.
då belastar dom varandra och drar nytta av en totala volymen ur båda lådorna vilket borde kunna ge det du söker.
Användbart när man bygger Baslåda med 2 element i men jag kan tänka mig att det skulle funka för 2 element i stereo åxå.

[dalla]

Det låter som en intressant lösning som jag måste prototypa.

Tack!

[Perfector]

Det låter som en intressant lösning som jag måste prototypa.

Tack!

YW!

[Svante]

En dubbelkammare kanske kan funka.
En låda med en mellanvägg i mitten så det blir 2 lådor i en.
Ett rör i mellanväggen, lika stort och långt som de som sitter i varje låddel.
då belastar dom varandra och drar nytta av en totala volymen ur båda lådorna vilket borde kunna ge det du söker.
Användbart när man bygger Baslåda med 2 element i men jag kan tänka mig att det skulle funka för 2 element i stereo åxå.

Sorry, men så funkar det inte alls. Det är bara i basen som lådan har någon påverkan*. I basen rör sig konerna typiskt lika vilket gör att det blir samma tryck i de två lådhalvorna. Det i sin tur gör att det inte blir något luftflöde mellan de två lådhalvorna genom röret, och faktiskt inte heller om man tar bort väggen. Enda funktionen som väggen har är att staga lådan och att ge konsistent beteende ifall det inte skulle vara mono i basen. Om man bara spelar på ena elementet med ett rör mellan halvorna så får man nog en tämligen underlig tonkurva.

*Stående vågor kan inträffa högre upp, men de vill man ändå dämpa bort.

[Perfector]

En dubbelkammare kanske kan funka.
En låda med en mellanvägg i mitten så det blir 2 lådor i en.
Ett rör i mellanväggen, lika stort och långt som de som sitter i varje låddel.
då belastar dom varandra och drar nytta av en totala volymen ur båda lådorna vilket borde kunna ge det du söker.
Användbart när man bygger Baslåda med 2 element i men jag kan tänka mig att det skulle funka för 2 element i stereo åxå.

Sorry, men så funkar det inte alls. Det är bara i basen som lådan har någon påverkan*. I basen rör sig konerna typiskt lika vilket gör att det blir samma tryck i de två lådhalvorna. Det i sin tur gör att det inte blir något luftflöde mellan de två lådhalvorna genom röret, och faktiskt inte heller om man tar bort väggen. Enda funktionen som väggen har är att staga lådan och att ge konsistent beteende ifall det inte skulle vara mono i basen. Om man bara spelar på ena elementet med ett rör mellan halvorna så får man nog en tämligen underlig tonkurva.

*Stående vågor kan inträffa högre upp, men de vill man ändå dämpa bort.

Jösses
Jag är/var bara ute efter att öka den tekniska volymen för elementen utan att göra det för stort.

[UrSv]

Jösses
Jag är/var bara ute efter att öka den tekniska volymen för elementen utan att göra det för stort.

Precis, och det var ju det Svante tydligt förklarade att du inte gjorde.

[Perfector]

Jösses
Jag är/var bara ute efter att öka den tekniska volymen för elementen utan att göra det för stort.

Precis, och det var ju det Svante tydligt förklarade att du inte gjorde.

Då är han välkommen att föreslå nå't som kan funka istället för att GnÄlLa

[sky_eye]

Jösses
Jag är/var bara ute efter att öka den tekniska volymen för elementen utan att göra det för stort.

Precis, och det var ju det Svante tydligt förklarade att du inte gjorde.

Då är han välkommen att föreslå nå't som kan funka istället för att GnÄlLa

Att lära ut är inte att gnälla.

[Perfector]

Precis, och det var ju det Svante tydligt förklarade att du inte gjorde.

Då är han välkommen att föreslå nå't som kan funka istället för att GnÄlLa

Att lära ut är inte att gnälla.

Att inte ge förslag utan tillrättavisa ÄR att gnälla.
Dessutom har det funkat bra under alla år jag lekt högtalare, det är ju därför jag föreslår.
Eller tror du/han att jag på pin kiv vill TS illa med det jag förslår?
Detta är ett mycket märkligt forum där det går åt mer tid att gnälla än att hjälpa och sedan låta frågeställaren prova och avgöra vad han/hon vill.

[bomellberg]

Då är han välkommen att föreslå nå't som kan funka istället för att GnÄlLa

Att lära ut är inte att gnälla.

Att inte ge förslag utan tillrättavisa ÄR att gnälla.
Dessutom har det funkat bra under alla år jag lekt högtalare, det är ju därför jag föreslår.
Eller tror du/han att jag på pin kiv vill TS illa med det jag förslår?
Detta är ett mycket märkligt forum där det går åt mer tid att gnälla än att hjälpa och sedan låta frågeställaren prova och avgöra vad han/hon vill.

Det hade varit bra mycket märkligare om vi skulle svälja alla dina tekniska vurpor utan att bemöta dem.

[Perfector]

Att lära ut är inte att gnälla.

Att inte ge förslag utan tillrättavisa ÄR att gnälla.
Dessutom har det funkat bra under alla år jag lekt högtalare, det är ju därför jag föreslår.
Eller tror du/han att jag på pin kiv vill TS illa med det jag förslår?
Detta är ett mycket märkligt forum där det går åt mer tid att gnälla än att hjälpa och sedan låta frågeställaren prova och avgöra vad han/hon vill.

Det hade varit bra mycket märkligare om vi skulle svälja alla dina tekniska vurpor utan att bemöta dem.

Måste TS tråd "skräpas ned av det då?
Nån sa till mig en gång att "man måste inte bemöta allting som skrivs, man kan välja att vara tyst."
Eller gäller inte det längre?
Edit:
Dessutom var det inte till er andra utan enbart till TS jag vände mig

[Fjonkalicious]

Att inte ge förslag utan tillrättavisa ÄR att gnälla.
Dessutom har det funkat bra under alla år jag lekt högtalare, det är ju därför jag föreslår.
Eller tror du/han att jag på pin kiv vill TS illa med det jag förslår?
Detta är ett mycket märkligt forum där det går åt mer tid att gnälla än att hjälpa och sedan låta frågeställaren prova och avgöra vad han/hon vill.

Det hade varit bra mycket märkligare om vi skulle svälja alla dina tekniska vurpor utan att bemöta dem.

Måste TS tråd "skräpas ned av det då?
Nån sa till mig en gång att "man måste inte bemöta allting som skrivs, man kan välja att vara tyst."
Eller gäller inte det längre?
Edit:
Dessutom var det inte till er andra utan enbart till TS jag vände mig

Kan du sluta bemöta frågor på faktiskt och välja att vara tyst?

[Perfector]

Det hade varit bra mycket märkligare om vi skulle svälja alla dina tekniska vurpor utan att bemöta dem.

Måste TS tråd "skräpas ned av det då?
Nån sa till mig en gång att "man måste inte bemöta allting som skrivs, man kan välja att vara tyst."
Eller gäller inte det längre?
Edit:
Dessutom var det inte till er andra utan enbart till TS jag vände mig

Kan du sluta bemöta frågor på faktiskt och välja att vara tyst?

Eller så kan du välja att inte bemöta dom ideer jag har och därmed vinna en tyst poäng.
Alternativt ge konstruktiva förslag till frågeställaren om vad han kan göra och sedan låta honom välja själv.
Eller är det inte tillåtet att tänka här?
E de nån som heter honnecker som har bestämt det?

[RogerGustavsson]

Tycker det är alldeles utmärkt när någon går in och bemöter tokiga förslag, då kan de gallras bort och lämnas därhän.

[Perfector]

Tycker det är alldeles utmärkt när någon går in och bemöter tokiga förslag, då kan de gallras bort och lämnas därhän.

Men, vem kan ha behörighet att bedöma vad som är tokigt?
En fråga ville ha ett svar och hittills är det bara jag som svarat på frågan.
Är det inte dags att fler ger sina synpunkter på hur och vad han ska göra eller finns det inget i vakumkammaren idag

[Fostex]

Om du har ett problem att lösa Perfector, vill du då gå en omväg och lägga energi på något som inte löser problemet?

Det skulle jag inte tro, och då är det en stor hjälp att Svante i det här fallet går in och klargör vad du faktiskt missar. Även om du tycker att du har provat så finns inga belägg för att det är en teori som går att applicera i det här fallet. Gnället kommer när du begär att alla ska köpa din övertygelse, utan att du själv intresserar dig för andras metoder och fakta (som hela faktiskt.se är fullt av).

[Perfector]

Om du har ett problem att lösa Perfector, vill du då gå en omväg och lägga energi på något som inte löser problemet?

Det skulle jag inte tro, och då är det en stor hjälp att Svante i det här fallet går in och klargör vad du faktiskt missar. Även om du tycker att du har provat så finns inga belägg för att det är en teori som går att applicera i det här fallet. Gnället kommer när du begär att alla ska köpa din övertygelse, utan att du själv intresserar dig för andras metoder och fakta (som hela faktiskt.se är fullt av).

Vem har rätt att säga att det inte löser problemet då?
Så vitt jag kan bedöma bara den som har provat då kan bekräfta eller förkasta.
I övrigt ser jag ingen anledning att ta åt mig av den sk. kritiken som mest är baserad på förlegade åsikter.
Eller så blir det "på västfronten intet nytt"

[AndersD]

I övrigt ser jag ingen anledning att ta åt mig av den sk. kritiken som mest är baserad på förlegade åsikter.
Eller så blir det "på västfronten intet nytt"

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

[Perfector]

I övrigt ser jag ingen anledning att ta åt mig av den sk. kritiken som mest är baserad på förlegade åsikter.
Eller så blir det "på västfronten intet nytt"

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

Likewise när du inte ens har provat konceptet och bara förkastar det utan vidare.

[AndersD]

I övrigt ser jag ingen anledning att ta åt mig av den sk. kritiken som mest är baserad på förlegade åsikter.
Eller så blir det "på västfronten intet nytt"

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

Likewise när du inte ens har provat konceptet och bara förkastar det utan vidare.

Ja, jag förkastar ditt "koncept" utan vidare. Precis som du gör med fysikens lagar!

[Perfector]

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

Likewise när du inte ens har provat konceptet och bara förkastar det utan vidare.

Ja, jag förkastar ditt "koncept" utan vidare. Precis som du gör med fysikens lagar!

Den fysiken ger jag inte en spänn för då systemet med dubbelkammaren har funkat för mig och dom jag byggt åt har varit mer än nöjda.
Kan ni inte ha lite hjälp till TS istället och låta honom avgöra om nåt är läsvärt annat än skitkastning.
Det är fortfarande ingen som haft nåt att säga om hur han ska hantera sina element i låda för att få det bra.
Är du/ni avundsjuka på det eller är det nåt annat fel som är trasigt.

[DVD-ai]

Men alltså Perfector... Nu måste du ju ändå öppna ögonen för att detta handlar om fakta, inte erfarenheter.

Erfarenheter är inte på automik samma sak som kunskap och erfarenheter i en teknisk debatt är ju inte värda mer än det tekniska kunnandet som dom givit.

Det är en betydelsefull skillnad... Du upplever dinna konstruktioner exakt så som du upplever dom. (Ingen ifrågasätter att du upplever att det fungerar)
Men den faktiska faktan (fysiken) bakom vad som händer ÄR inte samma sak som det du beskriver, det bara är så...

Det betyder inte att alla kastar skit på dig eller förkastar att du kan vara nöjd med dom konstruktioner som du gör.
Faktiskt så är det såhär att dom som ifragasätter det du skriver gör det av framförallt två orsaker.
1: för att den som du vill hjälpa ska få fler svar basserade på fakta om hur det faktiskt fungerar fysikaliskt och inte BARA information om dina erfarenhet.
2: för att det finns dom som hoppas att du ska sluta med att avfärda fysikens lagar rakt av enbart till fömån för dina erfarenheter.
Dom vill att du ska vara öppen inför andra infallsvinklar, våga prova något nytt och inte bara köra på med det du alltid gjort.
Alltså samma sak som du efterfrågar oss andra men som du själv inte verkar vara villig till, om du inte vill hur kan du då kräva att alla andra ska vilja det?!

Du får nog stå ut med att bli konstant ifrågasatt av andra så länge du skriver sådant som är tekniskt fel, även om du anser det vara rätt.
Och du kan inte förvänta dig att andra ska vilja pröva dina ideer och tankar, när du själv bara är avfärdande och ointresserad av dom fysikaliskt grundade infallsvinklar som dom delger dig.


Du behöver vara mer så som du efterfrågar av andra att vara
Skriver detta i all välmening

[Perfector]

Men alltså Perfector... Nu måste du ju ändå öppna ögonen för att detta handlar om fakta, inte erfarenheter.

Erfarenheter är inte på automik samma sak som kunskap och erfarenheter i en teknisk debatt är ju inte värda mer än det tekniska kunnandet som dom givit.

Det är en betydelsefull skillnad... Du upplever dinna konstruktioner exakt så som du upplever dom. (Ingen ifrågasätter att du upplever att det fungerar)
Men den faktiska faktan (fysiken) bakom vad som händer ÄR inte samma sak som det du beskriver, det bara är så...

Det betyder inte att alla kastar skit på dig eller förkastar att du kan vara nöjd med dom konstruktioner som du gör.
Faktiskt så är det såhär att dom som ifragasätter det du skriver gör det av framförallt två orsaker.
1: för att den som du vill hjälpa ska få fler svar basserade på fakta om hur det faktiskt fungerar fysikaliskt och inte BARA information om dina erfarenhet.
2: för att det finns dom som hoppas att du ska sluta med att avfärda fysikens lagar rakt av enbart till fömån för dina erfarenheter.
Dom vill att du ska vara öppen inför andra infallsvinklar, våga prova något nytt och inte bara köra på med det du alltid gjort.
Alltså samma sak som du efterfrågar oss andra men som du själv inte verkar vara villig till, om du inte vill hur kan du då kräva att alla andra ska vilja det?!

Du får nog stå ut med att bli konstant ifrågasatt av andra så länge du skriver sådant som är tekniskt fel, även om du anser det vara rätt.
Och du kan inte förvänta dig att andra ska vilja pröva dina ideer och tankar, när du själv bara är avfärdande och ointresserad av dom fysikaliskt grundade infallsvinklar som dom delger dig.


Du behöver vara mer så som du efterfrågar av andra att vara
Skriver detta i all välmening

Fakta.
Jag har byggt systemet så många gånger att jag vet att det funkar.
Det är både fakta och erfarenhet.
Dessutom drivs jag av en lust att upptäcka, ifrågasätta och utveckla. Något som verkar ha dött här vilket är tråkigt.
Inte minst för den som ställer en fråga men inte får nåt svar utan ser sin tråd söndertrasad av påhopp från folk som inte ens vill prova nå't nytt utan sitter med näbben i kläm och mumlar om beprövad teknik.
Jag kommer envist som synden att fortsätta göra er galna med mina ideer som jag har testad under 25 år och som alltid har funkat oavsett hur många som hackar på mig. Det vore kul om nån kunde prova bara en gång och göra som jag beskriver.
Då men inte förr ska jag ta åt mig av kritiken ifall det blir kattskit av alltihop.
Tills dess hoppas jag ni har gott om Alvedon i huset för ni kommer att få ont i skallen av att banka den i väggen över det jag föreslår.
Men jag tänker inte börja förolämpa någons gener för detta utan ser faktiskt med en viss humor hur förstelnad tillvaron verkar i experternas värld.

[DVD-ai]

Men alltså Perfector... Nu måste du ju ändå öppna ögonen för att detta handlar om fakta, inte erfarenheter.

Erfarenheter är inte på automik samma sak som kunskap och erfarenheter i en teknisk debatt är ju inte värda mer än det tekniska kunnandet som dom givit.

Det är en betydelsefull skillnad... Du upplever dinna konstruktioner exakt så som du upplever dom. (Ingen ifrågasätter att du upplever att det fungerar)
Men den faktiska faktan (fysiken) bakom vad som händer ÄR inte samma sak som det du beskriver, det bara är så...

Det betyder inte att alla kastar skit på dig eller förkastar att du kan vara nöjd med dom konstruktioner som du gör.
Faktiskt så är det såhär att dom som ifragasätter det du skriver gör det av framförallt två orsaker.
1: för att den som du vill hjälpa ska få fler svar basserade på fakta om hur det faktiskt fungerar fysikaliskt och inte BARA information om dina erfarenhet.
2: för att det finns dom som hoppas att du ska sluta med att avfärda fysikens lagar rakt av enbart till fömån för dina erfarenheter.
Dom vill att du ska vara öppen inför andra infallsvinklar, våga prova något nytt och inte bara köra på med det du alltid gjort.
Alltså samma sak som du efterfrågar oss andra men som du själv inte verkar vara villig till, om du inte vill hur kan du då kräva att alla andra ska vilja det?!

Du får nog stå ut med att bli konstant ifrågasatt av andra så länge du skriver sådant som är tekniskt fel, även om du anser det vara rätt.
Och du kan inte förvänta dig att andra ska vilja pröva dina ideer och tankar, när du själv bara är avfärdande och ointresserad av dom fysikaliskt grundade infallsvinklar som dom delger dig.


Du behöver vara mer så som du efterfrågar av andra att vara
Skriver detta i all välmening

Fakta.
Jag har byggt systemet så många gånger att jag vet att det funkar.
Det är både fakta och erfarenhet.
Dessutom drivs jag av en lust att upptäcka, ifrågasätta och utveckla. Något som verkar ha dött här vilket är tråkigt.
Inte minst för den som ställer en fråga men inte får nåt svar utan ser sin tråd söndertrasad av påhopp från folk som inte ens vill prova nå't nytt utan sitter med näbben i kläm och mumlar om beprövad teknik.
Jag kommer envist som synden att fortsätta göra er galna med mina ideer som jag har testad under 25 år och som alltid har funkat oavsett hur många som hackar på mig. Det vore kul om nån kunde prova bara en gång och göra som jag beskriver.
Då men inte förr ska jag ta åt mig av kritiken ifall det blir kattskit av alltihop.
Tills dess hoppas jag ni har gott om Alvedon i huset för ni kommer att få ont i skallen av att banka den i väggen över det jag föreslår.
Men jag tänker inte börja förolämpa någons gener för detta utan ser faktiskt med en viss humor hur förstelnad tillvaron verkar i experternas värld.

Att du TYCKER att din erfarenhet säger så, det är fakta!
Men det du tycker och din erfarenhet är inte inte fakta, tyvärr...

Men du får gärna fortsätta, även om jag tycker det är tråkigt att du i tråd efter tråd efter tråd aggerar likadant och genom det inte heller bidrar det minsta konstruktivt
Undantaget är i vintage och musik tips, där du kan modeller och tips om saker som är av värde för trådskaparen.

Men i tekniska debatter så orsakar du (trotts god vilja och ett gott hjärta) tyvärr en himla sörja med din envishet att anse dina erfarenheter och ditt tyckande varandes fakta.
Detta är något som jag tycker är genuint jätte tråkigt...
Dels för att du ska behöva kämpa på detta sättet helt i onödan och dels för att det gör att trädar dör eller tappar "andan".

[Perfector]

Men alltså Perfector... Nu måste du ju ändå öppna ögonen för att detta handlar om fakta, inte erfarenheter.

Erfarenheter är inte på automik samma sak som kunskap och erfarenheter i en teknisk debatt är ju inte värda mer än det tekniska kunnandet som dom givit.

Det är en betydelsefull skillnad... Du upplever dinna konstruktioner exakt så som du upplever dom. (Ingen ifrågasätter att du upplever att det fungerar)
Men den faktiska faktan (fysiken) bakom vad som händer ÄR inte samma sak som det du beskriver, det bara är så...

Det betyder inte att alla kastar skit på dig eller förkastar att du kan vara nöjd med dom konstruktioner som du gör.
Faktiskt så är det såhär att dom som ifragasätter det du skriver gör det av framförallt två orsaker.
1: för att den som du vill hjälpa ska få fler svar basserade på fakta om hur det faktiskt fungerar fysikaliskt och inte BARA information om dina erfarenhet.
2: för att det finns dom som hoppas att du ska sluta med att avfärda fysikens lagar rakt av enbart till fömån för dina erfarenheter.
Dom vill att du ska vara öppen inför andra infallsvinklar, våga prova något nytt och inte bara köra på med det du alltid gjort.
Alltså samma sak som du efterfrågar oss andra men som du själv inte verkar vara villig till, om du inte vill hur kan du då kräva att alla andra ska vilja det?!

Du får nog stå ut med att bli konstant ifrågasatt av andra så länge du skriver sådant som är tekniskt fel, även om du anser det vara rätt.
Och du kan inte förvänta dig att andra ska vilja pröva dina ideer och tankar, när du själv bara är avfärdande och ointresserad av dom fysikaliskt grundade infallsvinklar som dom delger dig.


Du behöver vara mer så som du efterfrågar av andra att vara
Skriver detta i all välmening

Fakta.
Jag har byggt systemet så många gånger att jag vet att det funkar.
Det är både fakta och erfarenhet.
Dessutom drivs jag av en lust att upptäcka, ifrågasätta och utveckla. Något som verkar ha dött här vilket är tråkigt.
Inte minst för den som ställer en fråga men inte får nåt svar utan ser sin tråd söndertrasad av påhopp från folk som inte ens vill prova nå't nytt utan sitter med näbben i kläm och mumlar om beprövad teknik.
Jag kommer envist som synden att fortsätta göra er galna med mina ideer som jag har testad under 25 år och som alltid har funkat oavsett hur många som hackar på mig. Det vore kul om nån kunde prova bara en gång och göra som jag beskriver.
Då men inte förr ska jag ta åt mig av kritiken ifall det blir kattskit av alltihop.
Tills dess hoppas jag ni har gott om Alvedon i huset för ni kommer att få ont i skallen av att banka den i väggen över det jag föreslår.
Men jag tänker inte börja förolämpa någons gener för detta utan ser faktiskt med en viss humor hur förstelnad tillvaron verkar i experternas värld.

Att du TYCKER att din erfarenhet säger så, det är fakta!
Men det du tycker och din erfarenhet är inte inte fakta, tyvärr...

Men du får gärna fortsätta, även om jag tycker det är tråkigt att du i tråd efter tråd efter tråd aggerar likadant och genom det inte heller bidrar det minsta konstruktivt
Undantaget är i vintage och musik tips, där du kan modeller och tips om saker som är av värde för trådskaparen.

Men i tekniska debatter så orsakar du (trotts god vilja och ett gott hjärta) tyvärr en himla sörja med din envishet att anse dina erfarenheter och ditt tyckande varandes fakta.
Detta är något som jag tycker är genuint jätte tråkigt...
Dels för att du ska behöva kämpa på detta sättet helt i onödan och dels för att det gör att trädar dör eller tappar "andan".

Jamen så prova nån gång nå't nytt och för dig obekant så kan du sedan ha en åsikt som har vikt.
Att bara kritisera utan att prova är som torka sig i röven innan man skiter.
Jag har för mig att det kallas experimentell utveckling och är sådant som legat till grund för all nu etablerad kunskap.
Varför skulle det inte finnas nya ideer som bär frukt längre.
IBM's chef sa en gång att det skulle finnas behov för totalt 8 datorer över hela världen och sedan inget mer
Chefen för usa's patenverk sa en gång att man kunde lägga ner verksamheten eftersom allt redan var uppfunnet.
Jag är lika nyfiken som en ekorre och kommer fortsätta att se hur mycket man kan dra ut ett gummiband innan det går av.
Så jag tar inte åt mig av alla påhopp utan hoppas att nån ska bli kungligt förbannad och prova nåt av det galna jag föreslår, bara för att kunna slå mig i skallen med hur fel jag har.
Tills dess hoppas jag kaffet smakar gott.

[Svante]

Jösses
Jag är/var bara ute efter att öka den tekniska volymen för elementen utan att göra det för stort.

Precis, och det var ju det Svante tydligt förklarade att du inte gjorde.

Då är han välkommen att föreslå nå't som kan funka istället för att GnÄlLa

Ok. Gör en låda med 4 liters volym i stället.

[Svante]

Då är han välkommen att föreslå nå't som kan funka istället för att GnÄlLa

Att lära ut är inte att gnälla.

Att inte ge förslag utan tillrättavisa ÄR att gnälla.
Dessutom har det funkat bra under alla år jag lekt högtalare, det är ju därför jag föreslår.
Eller tror du/han att jag på pin kiv vill TS illa med det jag förslår?
Detta är ett mycket märkligt forum där det går åt mer tid att gnälla än att hjälpa och sedan låta frågeställaren prova och avgöra vad han/hon vill.

Nä. Jag bara påpekade att du hade fel och att det du föreslår inte funkar, så att TS slipper göra om dina misstag.

Om man kunde göra en låda som verkar dubbelt så stor som den är så skulle det nog vara en ganska vanlig princip att använda.

Det finns mao inte den hjälp som du försökte ge TS. Man får vackert bygga en större låda.

Jag har svårt att se hur det jag skrev skulle vara att gnälla.

----------

Jag har förresten kommit på att man lever i 200 år om man står på händer en minut varje dag.

[DVD-ai]

Perfecor:

Aja, jag tror att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gamla föreställningar.

Så det är ju fakta att det faktiskt ÄR så, min erfarenhet om dig säger mig detta och jag tror på det, därmed så ÄR du nu det.
Dessuom så är det nog så att massor av folk håller med mig och tycker att jag har helt rätt när jag skriver såhär, så det betyder ju också att du alltså faktiskt ÄR det.
Om du vill hävda motsatsen genom att förklara varför du inte är det så är du bara elak, inskrängt och kastar skit på mig... Du kan inte avfärda det jag skriver utan att först gå till en psykolog och spendera pengar på att få bevis på papper.
Jag kräver och att går till en psykolog och får bevis på papper innan jag godtar att du inte bara vägrar att ändra på gamla uppfattningar.
Och tills dess att du gör detta, bevisar för mig !
Så tänker jag skriva överallt att du bara är enkelspårig, envis och vägrar att ändra uppfattning till varja pris.
Detta är tills dess att du bevisat motsatsen, en objektiv sanning och fakta (att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gammla uppfattningar.)
Detta har jag fakta på, eftersom jag har erfarenhet av att du är sådan och flera med mig har också det, så eftersom det är samma sak som fakta så är det nu så.
Tråkigt för dog att om du inte håller med... Du kan ju spendera pengar på att gå till en psykolog och bevisa på MINA villkor !


Ser du hur fel det blir om man tillämpar ditt eget sätt att skriva, men i ett annat sammanhang... ?!
Det går ju inte att skriva som du gör, eller har jag helt rätt nu i det jag skrivit ?
Är det nu alltså fakta att du är envis och vägrar att ta in något som kan ändra på dina uppfattningar bara av ren princip?

Såhär som jag har skrivit i mitt inlägg håller du på, men bara i ett annat ämne...
Jag valde att placera dig i ämnet och skriva som du gör, för att du förhoppningsvis ska se hur fel det blir.
Detta gör jag enbart för att du förhoppningsvis ska förstå hur konstigt det blir när du skriver som du gör :/

[Svante]

Den fysiken ger jag inte en spänn för då systemet med dubbelkammaren har funkat för mig och dom jag byggt åt har varit mer än nöjda.

Lådorna har säkert låtit, ja. De har nog tom låtit precis lika bra som om du hade tagit bort röret eller tagit bort mellanväggen. Det jag ifrågasätter är om de har låtit bättre än utan mellanväggen. Eller snarare att de låter lika bra som en dubbelt så stor låda.

[Svante]

I övrigt ser jag ingen anledning att ta åt mig av den sk. kritiken som mest är baserad på förlegade åsikter.
Eller så blir det "på västfronten intet nytt"

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

Njaej, det var nog någon gån på 1930-talet som man hade den elektrodynamiska högtalaren färdig, om jag minns rätt. Och någon gång på 1960-talet kunde man räkna ut dess tonkurva i basen. Nånstans där uppstod också möjligheten att räkna ut hur Perfectors högtalare skulle bete sig.

[PappaBas]

[AndersD]

I övrigt ser jag ingen anledning att ta åt mig av den sk. kritiken som mest är baserad på förlegade åsikter.
Eller så blir det "på västfronten intet nytt"

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

Njaej, det var nog någon gån på 1930-talet som man hade den elektrodynamiska högtalaren färdig, om jag minns rätt. Och någon gång på 1960-talet kunde man räkna ut dess tonkurva i basen. Nånstans där uppstod också möjligheten att räkna ut hur Perfectors högtalare skulle bete sig.

Fysiken bakom skrev jag ju.........

[Svante]

Att bara kritisera utan att prova är som torka sig i röven innan man skiter.
Jag har för mig att det kallas experimentell utveckling och är sådant som legat till grund för all nu etablerad kunskap.

Experimenterande är bra. Om man gör experiment och utvärderar dem på ett vettigt sätt lär man sig till sist så mycket att man kan förutse hur system som man aldrig har sett kommer att bete sig.

Om man gör experiment och utvärderar dem med dåliga metoder (tex "tittar på dem och ser om de funkar") så är risken stor att man inte förstår något, eller tom får en skenförståelse.

[Svante]

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

Njaej, det var nog någon gån på 1930-talet som man hade den elektrodynamiska högtalaren färdig, om jag minns rätt. Och någon gång på 1960-talet kunde man räkna ut dess tonkurva i basen. Nånstans där uppstod också möjligheten att räkna ut hur Perfectors högtalare skulle bete sig.

Fysiken bakom skrev jag ju.........

Ah, ok.

[Perfector]

Den fysiken ger jag inte en spänn för då systemet med dubbelkammaren har funkat för mig och dom jag byggt åt har varit mer än nöjda.

Lådorna har säkert låtit, ja. De har nog tom låtit precis lika bra som om du hade tagit bort röret eller tagit bort mellanväggen. Det jag ifrågasätter är om de har låtit bättre än utan mellanväggen. Eller snarare att de låter lika bra som en dubbelt så stor låda.

Du använder bara hela lådan till båda elementen och spar på storleken.
Mellanväggen och röret i den gör att trycket från den ena kammaren balanserar den andra så att det inte blir olinjära utslag som kan skada elementen, dom sas. styr varandra och därigenom tål dom åxå mer effekt än om dom delat på en lådvolym.
Sedan handlar det om grund och övertoner, du kan inte återge en djup ton i en kavitet men du kan återge första och andra harmoniska överton i rätt proportion och då återskapar örat det som inte finns dvs. grundtonen.
Den kan du inte mäta men väl höra baserat på örats konstruktion.
Det är bekräftat av Sinus i Bureå som inte kunde fatta att skillnaden mellan mätning och lyssning var så väsensskild, men efter ett långt samtal så kunde han konstatera att det jag sa stämde väl med det han upplevt.
Så det är därför jag envisas med att irritera folk.
Jag hoppas ingen tar åt sig personligt av det utan ser det som ett uttryck för min experiment och upptäckarlusta som driver mig att totalnoncha "etablerad standard" och hela tiden söka alternativa vägar.
Till sist, jag skulle aldrig drömma om att lura nå'n att bygga något som inte funkar.

[Perfector]

Perfecor:

Aja, jag tror att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gamla föreställningar.

Så det är ju fakta att det faktiskt ÄR så, min erfarenhet om dig säger mig detta och jag tror på det, därmed så ÄR du nu det.
Dessuom så är det nog så att massor av folk håller med mig och tycker att jag har helt rätt när jag skriver såhär, så det betyder ju också att du alltså faktiskt ÄR det.
Om du vill hävda motsatsen genom att förklara varför du inte är det så är du bara elak, inskrängt och kastar skit på mig... Du kan inte avfärda det jag skriver utan att först gå till en psykolog och spendera pengar på att få bevis på papper.
Jag kräver och att går till en psykolog och får bevis på papper innan jag godtar att du inte bara vägrar att ändra på gamla uppfattningar.
Och tills dess att du gör detta, bevisar för mig !
Så tänker jag skriva överallt att du bara är enkelspårig, envis och vägrar att ändra uppfattning till varja pris.
Detta är tills dess att du bevisat motsatsen, en objektiv sanning och fakta (att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gammla uppfattningar.)
Detta har jag fakta på, eftersom jag har erfarenhet av att du är sådan och flera med mig har också det, så eftersom det är samma sak som fakta så är det nu så.
Tråkigt för dog att om du inte håller med... Du kan ju spendera pengar på att gå till en psykolog och bevisa på MINA villkor !


Ser du hur fel det blir om man tillämpar ditt eget sätt att skriva, men i ett annat sammanhang... ?!
Det går ju inte att skriva som du gör, eller har jag helt rätt nu i det jag skrivit ?
Är det nu alltså fakta att du är envis och vägrar att ta in något som kan ändra på dina uppfattningar bara av ren princip?

Såhär som jag har skrivit i mitt inlägg håller du på, men bara i ett annat ämne...
Jag valde att placera dig i ämnet och skriva som du gör, för att du förhoppningsvis ska se hur fel det blir.
Detta gör jag enbart för att du förhoppningsvis ska förstå hur konstigt det blir när du skriver som du gör :/

Jag har större respekt för dig när du uttrycker dig utan förfinade förmuleringar och tar inte åt mig, men väl till mig det du skriver.

[Svante]

Den fysiken ger jag inte en spänn för då systemet med dubbelkammaren har funkat för mig och dom jag byggt åt har varit mer än nöjda.

Lådorna har säkert låtit, ja. De har nog tom låtit precis lika bra som om du hade tagit bort röret eller tagit bort mellanväggen. Det jag ifrågasätter är om de har låtit bättre än utan mellanväggen. Eller snarare att de låter lika bra som en dubbelt så stor låda.

Du använder bara hela lådan till båda elementen och spar på storleken.
Mellanväggen och röret i den gör att trycket från den ena kammaren balanserar den andra så att det inte blir olinjära utslag som kan skada elementen, dom sas. styr varandra och därigenom tål dom åxå mer effekt än om dom delat på en lådvolym.
Sedan handlar det om grund och övertoner, du kan inte återge en djup ton i en kavitet men du kan återge första och andra harmoniska överton i rätt proportion och då återskapar örat det som inte finns dvs. grundtonen.
Den kan du inte mäta men väl höra baserat på örats konstruktion.
Det är bekräftat av Sinus i Bureå som inte kunde fatta att skillnaden mellan mätning och lyssning var så väsensskild, men efter ett långt samtal så kunde han konstatera att det jag sa stämde väl med det han upplevt.
Så det är därför jag envisas med att irritera folk.
Jag hoppas ingen tar åt sig personligt av det utan ser det som ett uttryck för min experiment och upptäckarlusta som driver mig att totalnoncha "etablerad standard" och hela tiden söka alternativa vägar.
Till sist, jag skulle aldrig drömma om att lura nå'n att bygga något som inte funkar.

Du får ursäkta, men det där är bara fel. Och följer någon det så har du lurat personen, avsiktligt eller inte.

[Perfector]

Lådorna har säkert låtit, ja. De har nog tom låtit precis lika bra som om du hade tagit bort röret eller tagit bort mellanväggen. Det jag ifrågasätter är om de har låtit bättre än utan mellanväggen. Eller snarare att de låter lika bra som en dubbelt så stor låda.

Du använder bara hela lådan till båda elementen och spar på storleken.
Mellanväggen och röret i den gör att trycket från den ena kammaren balanserar den andra så att det inte blir olinjära utslag som kan skada elementen, dom sas. styr varandra och därigenom tål dom åxå mer effekt än om dom delat på en lådvolym.
Sedan handlar det om grund och övertoner, du kan inte återge en djup ton i en kavitet men du kan återge första och andra harmoniska överton i rätt proportion och då återskapar örat det som inte finns dvs. grundtonen.
Den kan du inte mäta men väl höra baserat på örats konstruktion.
Det är bekräftat av Sinus i Bureå som inte kunde fatta att skillnaden mellan mätning och lyssning var så väsensskild, men efter ett långt samtal så kunde han konstatera att det jag sa stämde väl med det han upplevt.
Så det är därför jag envisas med att irritera folk.
Jag hoppas ingen tar åt sig personligt av det utan ser det som ett uttryck för min experiment och upptäckarlusta som driver mig att totalnoncha "etablerad standard" och hela tiden söka alternativa vägar.
Till sist, jag skulle aldrig drömma om att lura nå'n att bygga något som inte funkar.

Du får ursäkta, men det där är bara fel. Och följer någon det så har du lurat personen, avsiktligt eller inte.

Då säger jag som i tiotusenkronorsfrågan. Domaren säger att felet är rätt, samt obevakar tråden eftersom det fortfarande inte kommit ett enda alternativt förslag till låda utan bara kommentarer till mitt förslag
Klent klent klent.

[PontusEriksson]

eftersom det fortfarande inte kommit ett enda alternativt förslag till låda utan bara kommentarer till mitt förslag
Klent klent klent.

Precis, och det var ju det Svante tydligt förklarade att du inte gjorde.

Då är han välkommen att föreslå nå't som kan funka istället för att GnÄlLa

Ok. Gör en låda med 4 liters volym i stället.

[DVD-ai]

Perfecor:

Aja, jag tror att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gamla föreställningar.

Så det är ju fakta att det faktiskt ÄR så, min erfarenhet om dig säger mig detta och jag tror på det, därmed så ÄR du nu det.
Dessuom så är det nog så att massor av folk håller med mig och tycker att jag har helt rätt när jag skriver såhär, så det betyder ju också att du alltså faktiskt ÄR det.
Om du vill hävda motsatsen genom att förklara varför du inte är det så är du bara elak, inskrängt och kastar skit på mig... Du kan inte avfärda det jag skriver utan att först gå till en psykolog och spendera pengar på att få bevis på papper.
Jag kräver och att går till en psykolog och får bevis på papper innan jag godtar att du inte bara vägrar att ändra på gamla uppfattningar.
Och tills dess att du gör detta, bevisar för mig !
Så tänker jag skriva överallt att du bara är enkelspårig, envis och vägrar att ändra uppfattning till varja pris.
Detta är tills dess att du bevisat motsatsen, en objektiv sanning och fakta (att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gammla uppfattningar.)
Detta har jag fakta på, eftersom jag har erfarenhet av att du är sådan och flera med mig har också det, så eftersom det är samma sak som fakta så är det nu så.
Tråkigt för dog att om du inte håller med... Du kan ju spendera pengar på att gå till en psykolog och bevisa på MINA villkor !


Ser du hur fel det blir om man tillämpar ditt eget sätt att skriva, men i ett annat sammanhang... ?!
Det går ju inte att skriva som du gör, eller har jag helt rätt nu i det jag skrivit ?
Är det nu alltså fakta att du är envis och vägrar att ta in något som kan ändra på dina uppfattningar bara av ren princip?

Såhär som jag har skrivit i mitt inlägg håller du på, men bara i ett annat ämne...
Jag valde att placera dig i ämnet och skriva som du gör, för att du förhoppningsvis ska se hur fel det blir.
Detta gör jag enbart för att du förhoppningsvis ska förstå hur konstigt det blir när du skriver som du gör :/

Jag har större respekt för dig när du uttrycker dig utan förfinade förmuleringar och tar inte åt mig, men väl till mig det du skriver.

Bra
Det viktigaste är att du är med på att det jag skriver är ENBART för att jag vill dig väl och ge dig nya infallsvinklar på varför det spårar ur som det gör.
För jag har absolut ingen som helst avsikt (och kommer aldrig ha) att trycka på några knappar eller tillrättavisa dig på något sätt...
Jag vill bara ge nya infallsvinklar och perspektiv, dett jag skrev var ett sätt att göra det på och jag hoppades att du skulle ta det rätt

Perfector, väl mött // David

[DVD-ai]

OBS !

Jag tycker framförallt att TS (dalla) ska hitta tillbaka till tråden, bortser från senaste sidornas totalt hopplösa diskussion och jag ber lite å forumets vägnar om ursäkt för att det blir såhär ibland...
Okey ganska ofta!
Men ja så fungerar det här på Faktiskt, faktiskt... och man får ha överseende med det, definitionsdebatterna och intrigerna avlöser varandra i en härlig soppa...

Jag föreslår följande till TS: du har du fått Perfectors förslag, du har även fått Svantes förslag samt att du lär få fler förslag (om bara tråden går tillbaka till ämnet !)

Jag föreslår i grunden samma sak som Svante, nämligen att du kör på 1st låda på 4liter UTAN någon mellanvägg i (bara en enkel volym som är så stor som den kan bli eftersom mellanväggen slipper ta plats) samt spelar upp allting i mono i denna högtalare
Det är lika bra att köra Mono när man har EN högtalare i denna typ av applikation, även om du har 2st element så äääh spela i mono och då kan elementen dessutom dela på volymen (arbeta utan skiljevägg) utan att påverka varandra = linjärare bettende = bättre ljud

lycka till !

[RogerGustavsson]

Mellanväggen och röret i den gör att trycket från den ena kammaren balanserar den andra så att det inte blir olinjära utslag som kan skada elementen, dom sas. styr varandra och därigenom tål dom åxå mer effekt än om dom delat på en lådvolym.

Hur har du kommit fram till detta? Har du på något vis dokumenterat detta?

[Cortado]

Skall bygga en så liten högtalare som vettet förmår och har räknat och testat med två stycken 2.5" Dayton ND65 i portade låder om 0.9 liter styck. Inte helt optimalt eftersom elementen helst vill ha drygt 2 liter för att fungera bäst men portabilitet är viktigare. Tanken var att bygga en låta som är uppdelad i två sektioner med en port för varje kanal. Men när jag tittar på liknande byggen på nätet verkar ingen dela upp sina Boomboxar, utan har samma låda för båda kanalerna. Borde jag strunta i att dela upp i två sektioner för att få mer volym?

Kan vi utgå ifrån att det är basåtergivningen du inte är nöjd med?

Med små element är det svårt att få mycket lågbas, pga den begränsade pumpvolymen. Om man dessutom begränsar lådvolymen så får man finna sig med det resultatet. Högtalarens känslighet, storlek och lågbasförmåga hänger ihop - gör du storleken mindre så behöver du få mindre känslighet och/eller lågbasförmåga.

Det bästa förslaget du fått hitills är att göra lådorna större. Ett annat (sämre) förslag är att EQ'a - minska det som inte är bas så kommer du ha mer bas, men det har sitt pris också.

Ett annat förslag är att byta element och låda, större för båda.

[Fostex]

Dalla: Det här projektet kan kanske vara intressant att läsa om
viewtopic.php?f=3&t=61708&start=0

[PappaBas]

(snip)
Sedan handlar det om grund och övertoner, du kan inte återge en djup ton i en kavitet men du kan återge första och andra harmoniska överton i rätt proportion och då återskapar örat det som inte finns dvs. grundtonen.
(snip)

Fast det där är väl principen för Audiopros ACE-bass eller vad det heter? Men där skapade man övertoner till en grundton som inte kunde återges så bra av systemet och av psykoakustiska orsaker uppfattar man den. Det har inget att göra med det du pratar om i resten av texten.

[Perfector]

En dubbelkammare kanske kan funka.
En låda med en mellanvägg i mitten så det blir 2 lådor i en.
Ett rör i mellanväggen, lika stort och långt som de som sitter i varje låddel.
då belastar dom varandra och drar nytta av en totala volymen ur båda lådorna vilket borde kunna ge det du söker.
Användbart när man bygger Baslåda med 2 element i men jag kan tänka mig att det skulle funka för 2 element i stereo åxå.

Sorry, men så funkar det inte alls. Det är bara i basen som lådan har någon påverkan*. I basen rör sig konerna typiskt lika vilket gör att det blir samma tryck i de två lådhalvorna. Det i sin tur gör att det inte blir något luftflöde mellan de två lådhalvorna genom röret, och faktiskt inte heller om man tar bort väggen. Enda funktionen som väggen har är att staga lådan och att ge konsistent beteende ifall det inte skulle vara mono i basen. Om man bara spelar på ena elementet med ett rör mellan halvorna så får man nog en tämligen underlig tonkurva.

*Stående vågor kan inträffa högre upp, men de vill man ändå dämpa bort.

Jag såg det här lite sent, men du har rätt att lådan är en "baslåda".
Däremot har du fel angående funktionen.
En liten kavitet når under respektive övertryck snabbare än en större dito.
Med så små element som 2½ tum så är det nog vad som behövs.
Röret i mellanväggen gör ju att när båda elementen rör sig åt samma håll så blir ju under respektive övertrycket mer markerat vilket ger den styrning jag pratar om
Att den inte spelar roll i högre register är ju helt rätt, men det behövs ju inte heller.
Det är lite trist att alla hoppade på resonemanget med tanke på att jag skrev
"men jag kan tänka mig att det skulle funka för 2 element i stereo åxå" vilket ju visar att jag inser att det kan finnas andra parametrar jag inte tagit hänsyn till.
Jag hoppas att TS inte lämnat forumet pga allt det som skrivits, för jag ville bara föreslå något som kanske kan funka.
Lådans storlek gör ju att det inte handlar om några stora besvär att göra om lådan och plocka bort mellanväggen om han inte blir nöjd.
I övrigt vill jag önska alla forumister en trevlig helg och hoppas att jag inte startar om nå't otrevligt nu.