Filterbryderi

av **Kraniet** » 2011-09-09 15:56

Sitter med filtersimulering till mina nya högtalare. Jag har utgått från en LR 4 delning men kollad idag på en lösning liknande Markk ER18DXT, dvs en delning med mer eller mindre 6dB/oktav delning. Jag har även räknat med någon slags "kompenserad" kurva därav dippen runt 3kHz.
Men min fråga till ER är vilken ny tycker "ser" bättre ut. Gärna med några ord kring varför ni föredrar den ena före den andra.

6dB/oktav
Bild

LR4

Det finns ju justeringsmöjligheter för "voicing" fortfarande så kom gärna med åsikter ang detta.

Elementen är alltså Seas DXT och Wavecor 182. Undrar ni om dippen vid 300Hz så är det ett resultat av att lådan ska hänga på väggen.

Ska lägga upp en mer ordentlig byggtråd sen. Skulle bara vilja bli "klar" med filtret först och göra de slutgiltiga mätningarna utomhus med det färdiga filtret.

edit: jag har ju byggt LR4 filtret och lyssnat på det och det låter väldigt bra. Men man undrar ju alltjämt om det kan bli bättre..
Det jag gillar med 6dB filtret är att vertikala simuleringen ser "bättre" ut och att jag där dämpat basens uppbrytning på ett lite annat sätt (ser "bättre" ut) En annan fundering är ju såklart hur de olika lösningarna klara fyrkantsvåg och annat sånt "strunt" :wink:

av **Jocke** » 2011-09-09 16:24

Erfarenhetsmässigt (av lyssning) skulle jag inte göra ett filter mer avancerat än det behöver vara men LR4 ser riktigt snyggt ut!

av **Kicken** » 2011-09-09 20:59

Det känns som 6dB filtret har jämnare spridning, men diskanten får betyligt mera effekt runt 1000Hz kan det vara för mycket?

av **Kraniet** » 2011-09-09 21:09

mark k verkar ju tycka att diskanten ska tåla den flacka delningen.

Bild

Och visst tycker jag också att spridningen är fin men jag vet inte om den är mer önskvärd map takreflexen.

edit: värt att notera kan ju vara att diskantens nivå vid 1000Hz är nertagen cirka 3dB till att börja med för att få en rak frekvensgång. Så totalt är ju diskantnivån ca 16dB ner jämfört med den ofiltrerade frekvensgången.

edit2: ser man på stegsvaret för de två lösningarna så ser de nästan identiska ut. vilket kanske inte är så konstigt eftersom LR4 är 0-fas (eller 360gr). Dock kräver 6dB filtret en polaritetsshift på diskanten medan LR4 filtret inte behöver det.
Ang spridningen så är det dock bara i vertikalled som 6dB filtret ser bättre ut verkar det som. I horisontalled blir LR4 jämnare.
Antar jag åker på att testa båda lösningarna om jag ska bli klok.

Sen är det hela frågan med "stereosystemkomp".

av **skrutten** » 2011-09-09 22:06

Hur filtren fungerar offaxis är en väldigt viktig fråga med tanke på att reflexerna helst skall åtgärda lite av återgivningsfelen som finns ochdessutom skapa djup bredd och höjd åt ljudbilden. LR-filtren ser ut att ha en bättre förutsättning vettig utstrålning mot tak (och sannolikt även mot väggar). En lite utdragen dipp runt 3kHz hörs inte så tydligt som man kan tro samtidigt som den antagligen flyttar ljudbilden något bakåt.
Har du Tooles bok Sound Reproduction? Mycket bra bok som behandlar lite annat (och viktigare saker) än "högtalarbyggböcker" normalt tar upp.

av **Jocke** » 2011-09-09 22:45

Bygg båda och lyssna!

av **DanNorman** » 2011-09-10 00:35

Vad gör notchfiltren i diskanten på första alternativet? Kan du inte trycka ner responsen vid 1kHz med nåt av dom, utan att det påverkar särskilt mycket högre upp?

av **Jocke** » 2011-09-10 11:35

I MarkK´s filter hanterar den ena notchen resonansen och den andra tar ner en puckel vid 4-6 kHz (tror jag det var). Det har varit en hel del diskussioner på engelskspråkiga forum om DXT och ER18DXT där både Zaph och Mark har deltagit. Vill minnas att placeringen av diskanten i hans lösning var en kompromiss för att systemet skulle passa i en standardlåda från PE (?), kanske kom puckeln till då?

Tydligen blir den ännu bättre med motorn från en annan Seas-dome men det verkar som att Ferro-fluid är vad som gör skillnaden och resonansen uppför sig snyggare.

av **skrutten** » 2011-09-10 12:27

Jag tror att Kraniet kan göra en "bättre" högtalare än ovan nämnda auktoriteters utifrån de mätningar han själv gjort. Men först måste offaxis (mot väggar) bli mjukare utan tvära kast och nivåskiftningar. Ja offaxis mot de viktigare (1:a) reflexerna kan/bör i själva verket vara delvis rakare upp till ca 5-8kHz än onaxis (om man så vill), tycker jag iaf

. LR filtret ger en mycket jämnare frekvensgång i de riktningarna enligt simuleringarna, men kan göras ännu bättre tror jag.

av **Kraniet** » 2011-09-10 15:33

horisontellt så är ju spridningen nästan perfekt i filtret jag har (LR4) simuleringen är sämre än hur det mäter faktiskt.
Vertikalt har jag inte gjort några mätningar då jag väntar på bra väder så jag kan mäta ute.

LR4 filtret har ju mer utsläckning i 45graders vinkeln så den borde ge bättre resultat map takreflexen. Men 6dB filtret verkar ge en jämnare spridning i vertikalled.

Däremot undrar jag om den seriella notchen jag har i LR4filtret är så smart. Kanske bättre med parallell RLC notch? Funderar på om jag skulle haft en notch för 4kHz området också så jag kan styra nivån där bättre. Både basens uppbrytning och nån slags diffraktion spökar vide den frekvensen nämligen. Tycker 6dB filtret klarar det området lite bättre så som filtret ser ut nu.

Märker även att elementen sitter lite för långt ifrån varandra för att LR4 ska fasa ut ordentligt i 45gr riktning uppåt (vilket jag lite förenklat anser vara vad som ger"takreflexen"). Men det är ju inget som går att styra då elementen sitter kant-i-kant.

Tittar man elektriskt så skiljer det ju lite mellan filtren också. Men det kanske är försumbara skillnader?

av **Mr_Ekan** » 2011-09-10 17:35

Skulle också tro att 4kHz peaken i LR4 bör åtgärdas. Hur sitter diskanten på baffeln? Prova alternativt att dämpa diskanten med ett litet motstånd jämte L1031.

av **Kraniet** » 2011-09-12 14:12

vidare åsikter kan ju ges i

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=44122

edit: den här tråden kan ju låsas