Varför den lilla ovanpå?

[IngOehman]

Jag tror Ingvar menar att om du vänder en högtalare upp och ned som inte är gjord för att kunnas spelas på det hållet så bildar du ingen uppfattning om hur en högtalare med basen ovanför diskanten låter då den högtalaren inte är designad för det.
Det enda du lär dig är hur den specifika högtalaren låter upp och ned.

Just det.

Och A/B-jämförelser brister dessutom genom att referens saknas. Man kan
säga om något är annorlunda, och vad man föredrar, men det säger ju inte
något om hur bra varken A eller B var.

Fast framförallt är det som du skriver ju inte ett bra exempel på vad som går
att åstadkomma överhuvudtaget, att vända en högtalare uppåner.


Vh, iö

Ja där har du ju A/B jämförelser i ett nötskal. Det enda en sådan avgör är ju skillnaden mellan två produkter och möjligen vilken av dessa man föredrar i just den situationen. Hur bra något är går ju som sagt inte att säga då man saknar en absolut referens.


Ja då förstod jag dig rätt då. Gött mos

Ja. Och jag kan tycka att det blir extra underligt att så många dyrkar
dessa A/B-jämförelser i hifi-sammanhang (i betydelsen tror på dem så
mycket att de gör dem om och om igen), medan nästan ingen anser att
man behöver A/B-jämföra för att kunna bedöma hur man gillar något
som man har på tallriken och äter.

Vad jag försöker säga är att det oftast är så att den bästa referens vi
har att tillgå är vår inre referens, och att A/B-jämförelser då oftast stäl-
ler till mera än de bidrar med. Även med mest ultimata återgivningen av
något, låter färgad vid sidan av något som färgar illa.

Bara att vrida bas- och diskant till max och spela så ett tag, och sedan
lyssna med tonkontrollerna neutralt inställda. Någon som INTE tycker
att det låter mellanregisterdominerat då?


Vh, iö

- - - - -

PS. Och inte förvånande ser man att nästan alla som är illa fast i bytes-
karusellen och går runt, runt i cirklar, tror på A/B-jämförelser som metod
att gå framåt.

De är sina egna största fiender.

[AndreasArvidsson]

Ja. Och jag kan tycka att det blir extra underligt att så många dyrkar
dessa A/B-jämförelser i hifi-sammanhang (i betydelsen tror på dem så
mycket att de gör dem om och om igen), medan nästan ingen anser att
man behöver A/B-jämföra för att kunna bedöma hur man gillar något
som man har på tallriken och äter.

Vad jag försöker säga är att det oftast är så att den bästa referens vi
har att tillgå är vår inre referens, och att A/B-jämförelser då oftast stäl-
ler till mera än de bidrar med. Även med mest ultimata återgivningen av
något, låter färgad vid sidan av något som färgar illa.

Bara att vrida bas- och diskant till max och spela så ett tag, och sedan
lyssna med tonkontrollerna neutralt inställda. Någon som INTE tycker
att det låter mellanregisterdominerat då?


Vh, iö

- - - - -

PS. Och inte förvånande ser man att nästan alla som är illa fast i bytes-
karusellen och går runt, runt i cirklar, tror på A/B-jämförelser som metod
att gå framåt.

De är sina egna största fiender.

Jag håller helt med. Även om jag tycker det är skoj att A/B testa bara för sakens skull, men det är bara för att jag tycker det är skoj att koppla in och ur massa nya pryla prylnörd som man är ^^

Fast det kanske finns något som är bättre än det du har. Bara du som inte kan sätta fingret på vad som är fel från början. Då skadar det inte att jämföra/testa mot andra prylar.

Vi kan ta exemplet med mat som du drog upp.
Du kan laga en maträtt till dig själv som är din absoluta favorit. Du har gjort den i åratal och dem är "perfekt". Sedan en dag så lagar du samma maträtt hemma hos en kompis och han slänger i en krydda du aldrig prövat i kombinationen innan och vips så blir det till din stora förvåning ännu bättre.
Du var ju helt säker på att du visste exakt hur du ansåg att denna maträtt bör smake och ändå så fanns det något som var bättre? Om man inte innan visste om det alternativet och hur dess resultat skulle bli så är det svårt att veta vilken väg man skall gå eller ens veta att man inte nått målet som i fallet ovan.

Du som designar högtalare och lysningsrum som ett levende tror jag i mycket större grad kan avgöra vad det är med en högtalare du inte gillar. Medans vi andra "glada amatörer" kanske behöver en referens(om än inte en absolut sådan) för att komma på vad som kunde vara bättre.

En dålig högtalare går det alltid att peka ut fel på, men när kvalitén på dem ökar så blir det svårare och svårare att peka ut vad som kan förbättras tycker iaf jag.
Ta mina i6 som ett exempel. Låter helt fantastiskt bra hemma hos mig(tack för det föresten). Jag har aldrig reflekterar över att något skulle saknas(förutom mer headroom, det kan man aldrig ha nog av), men ändå när jag lyssnar på de större systemen så låter de ännu bättre oavsett lyssningsvolym och jag kan inte riktigt sätta fingret på vad det är(förmodligen spridning, headroom och 100olika faktorer i kombination). Då kunde en A/B jämförelse vara intressant tycker jag.


Vad gäller folk som uppgraderar hela tiden så antingen tycker de att det är roligt eller så har de inget klart mål för sig. De har så att säga ingen inre referens på vad de vill uppnå så de bara byter runt. Nyhetens behag, gräset är grönare på andra sida osv..
Jag vet utan tvekan vad jag vill ha, men jag säger inte att denna referens inte kan ändras med tiden.

[IngOehman]

Vill påpeka att det du beskriver i ditt exempel, är att en ny version kan
befinnas vara "bättre" - UTAN A/B-jämförelser!

Att laga en rätt hos en kompis och göra den annorlunda och finna att
man föradrar den nya UTAN att A/B-jämföra den med en samtidigt lagad
standardvariant, visar ju att man INTE behöver A/B-jämföra för att kom-
ma fram till uppfattningar.

- - -

Jag nämner det bara eftersom det ser ut som om ditt upplägg såg ut
som ett försök att ta fram ett exempel på poänger med A/B-jämförelser.

Men det du gjorde var ju motsatsen.

Värdet av att prova nya saker behöver du inte övertyga mig om, och
jag ifrågasätter med glädje varje gammal uppfattning som det uppstår
skäl att ifrågasätta - men igen - det du exemplifierade var faktiskt hur
bra den inre referensen är och att man inte alls behöver A/B-jämföra
för att gå framåt.

Och jag håller med dig fullständigt!

Dessutom visade du att nyfikenhet och roliga experiment (i kombination
med en vetenskaplig analys) - är vägen framåt. Och jag håller med dig
till 100 % om det också.

- - -

Håller även med om att allting som man gör för att det är kul (även att
A/B-jämföra saker med varandra!) är rätt grej att pyssla med. Kul skall
det ju vara!

Men jag tror också att kunskap om effektiviteten och säkerheten man
får med hjälp av olika utvärderingsmetoder och hur de skiljer sig, kan
påverka vilka metoder man tycker är roligast.

Inte ens skoj är statiskt, utan det kan utvecklas de' me'.

Ja, jag såg att du kallade folk svagbegåvade också - dig själv!

Nix, jag har inte kallat någon ("folk") för svagbegåvad(e). Bara kallat mig själv sådan eftersom jag uppenbarligen inte förstod vad du menade.

Du är väl folk. Tycker det var onödigt att du kallade dig svagbegåvad.

Men glöm det hela och diskutera sakfrågan istället.

Jag har diskuterat sakfrågan hela tiden.

Och sluta med att kalla folk för svagbegåvade bara för att de inte förstår, eller håller med dig.

/ B

Varför skriver du sådana där spydigheter?

Skittrist stil. Lägg av med det.

Det är mig oändligt främmande att kalla någon för svagbegåvad på
sådana grunder! Men det finns svagbegåvade människor, och det är
dessa jag värnar om när jag beklagade det exempel på vilseledande
marknadsföring jag tog upp.

Sluta tolka in en massa dumheter som du hittar på själv i det jag
skriver.


Vh, iö

[IngOehman]

Ingvar förstod inte att det var ditt sätt att meddela ditt ogillande. Ibland är det bättre att berätta som det är.

Alltid kanske rent av.

Vet att det är lite OT men vill iallafall berätta varför jag tycker det är dåligt att skriva på det viset. Ingen vill riskera att bli uutpekad som "lågbegåvad", och om vi använder sådanna uttryck kan det leda till att folk inte vågar ställa frågor - som dessutom många kanske har nytta av svaret på.

Fast ingen annan än Bill50x har utpekats som svagbegåvad, och bara av
honom själv - så frågan är vad diskussionen handlar om egentligen. Man
behöver inte hitta på problem som inte finns.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Det är nog så att när begreppet svagbegåvad finns med i en replik till någon som ställt en fråga så upplevs det som att man är korkad som inte fattade bättre.

Rätt eller fel, menat eller inte - så är det helt onödiga meningar att ta med, särskillt som svaret på frågan faktiskt inte utvecklas förrän flera inlägg senare.

För att vi skall våga fråga så tror jag att det är bättre att man helt skippar sina uppfattningar om att alla som inte är svagbegåvade borde förstå... Det är ju liksom inte direkt något som har med det vässentliga i det svaret man skriver, helt enkelt onödig information om den uppfattning man har och resulterar så gott som alltid att trycka ner någon. Även om det inte var tanken

[IngOehman]

Ingen har skrivit det du antyder, eller ens något i stil med det.

Tror nog sådana här problem försvinner i samma ögonblick
som folk slutar gissa, och gissa trist, vad någon annan menat
med det de skriver. Antingen förstår man vad någon skrivit, och
då behöver man inte tolka in en massa saker i det som inte har
skrivits, eller också förstår man inte vad någon skrivit, och då
kan man fråga om det, utan att vidhäfta spydigheter.

Det är bättre att utgå ifrån att alla menar det de skriver och
inte något annat. Och om något inte är solklart så är det ju
bara att fråga. Att det mesta av det som missförstås går all-
deles utmärkt att förstå visas av att det ofta är någon annan
än den som skrivit originaltexten som förklarar för den som av
något skäl inte hängde med.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Det var så det uppfattades, det är väl tydligt?

[IngOehman]

Antyder du att jag är svagbegåvad??? Fy tusan för dig.

(Jag kan förtydliga exemplet om du vill, säg till i så fall.)


Att formulera fraser som ingen kan missuppfatta går inte.

Det intressanta är att peka på att något har missuppfattats
när så skett - inte att försöka hitta patentlösningar för hur
ett system skall se ut för att inget skall tolkas fel.

Sådana system finns inte.

Missuppfattningar är i normalfallet inget problem. Bara att
räta ut dem. I normalfallet vill både den som sagt eller har
skrivit något och den som hört eller läst det, att kommunika-
tionen skall vara odistorderad.

Den som missuppfattar något och inte accepterar att få
veta att det var en missuppfattning, missuppfattade där-
emot uppenbart med avsikt. Så om det ÄR ett problem att
reda ut ett missförstånd så brukar det bero på att den som
missförstått faktiskt inte vill förstå, eller rent av vill missför-
stå, t ex för att misskreditera någon. När någon vill miss-
förstå så får man nog acceptera att ingen lösning finns.


Vh, iö

[MagnusÖstberg]

Det behövs inte, jag är väl dålig på att förklara bara. Vill du att jag skall utveckla mig?

[IngOehman]

Nejdå. Det behövs inte alls. Du är ju inte missförstådd.

Men förstod du vad JAG ville visa med det jag skrev?


Alltså att det inte fungerar att beskylla någon för sådant
som de inte varken menat eller skrivit (baserat bara på att
någon valt att tolka in saker i det som inte finns) - OCH att
det dessutom är helt meningslöst att försöka skapa regler
för "vad som får skrivas och vad som skall klandras".

Regler för sådant har ingen funktion alls eftersom problemet
bara finns när något VILL missförstå (t ex för att de vill kunna
klandra någon annan) - och när någon vill missförstå så är ju
alla regler ändå verkningslösa.

- - -

Men...

När/om ALLA verkligen vill förstå varandra (även om de inte
alltid kommer att lyckas på första försöket) så kommer ingen
att klandra någon annan baserat på någon tolkning.

Utan istället för att tolka så kan man undra och fråga, och så-
ledes reds ju alla oklarheter ut!


Vh, iö

[PerStromgren]

Tror nog sådana här problem försvinner i samma ögonblick
som folk slutar gissa, och gissa trist, vad någon annan menat
med det de skriver. Antingen förstår man vad någon skrivit, och
då behöver man inte tolka in en massa saker i det som inte har
skrivits, eller också förstår man inte vad någon skrivit, och då
kan man fråga om det, utan att vidhäfta spydigheter.

Detta har diskuterats ett flertal gånger och alla är inte överens med dig i alla delar.

Exempel: http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&t=46887

[IngOehman]

Prova istället!

Fråga om det som är oklart istället för att utgå ifrån att någon menat
något illa.


Vh, iö