Filter förslag...

av **Soundlover** » 2012-09-25 17:40

Hallå era hemma pulare :-)

!

Jag har lite funderingar på vad för mid/basfilter jag ska använda mig av när det gäller ett 2vägs filter...

Jag kommer att dela en ribbon diskant någonstans mellan 2500-4000Hz i 3é ordningens filter.
Borde jag dela mid/bas med 3é eller kanske 2á ordningens filter med samma delning?
Vad jag undrar över är just om man vinner/förlorar något i de respektive filter förslagen...

Elementen ifråga är : Fostex Fe206e och Fountek NeoCd2.0

Mvh Soundlover

.

av **DrBoar** » 2012-09-25 20:21

Gör du ett "enligt recept" delningsfilter kommer elementens impedans och frekvensgång att påverka de faktiska filterkurvornas form. Dessutom kommer summeringen att påverkad av element avstånd och geometrin. Bandelement är känsliga för lågfrekventa signaler så ett brant filter verkar vettigt. Arbetet underlättas mycket av mätinstrument så att man hamnar rätt på målet sedan kan man finputsa med lyssning och skruvande

av **Eri** » 2012-09-25 20:44

Enligt mina erfarenheter och kunskaper så är det dömt att misslyckas utan att mäta. Om man är riktigt kunnig i filterkonstruktion kan man nog beräkna ett filter som är nästan rätt men även det behöver kontrollmätas.
Filter är inga enkla saker om det skall bli rätt.

av **skrutten** » 2012-09-25 20:59

Jag tror att om du bara vill testa på något eget så bör du iaf dela över 3000Hz. Det är svårt att ge råd då man inte själv har använt just de elementen som du har, men någon annan kanske har provat. Kankse du kan hitta nåt på nätet för åtminstone det ena elementet och sno det?

Jo angående din undran - det kan man inte veta förrän man provat. Å sen kan man likväl inte dra nån slutsats utav det efteråt heller om man inte har stenkoll på överföringsfunktionen - jag menar att det verkligen blev som det man tyckte att det borde ha blivit?

av **Martin** » 2012-09-25 21:40

Jag tänker att du har valt två bredbandiga element. Fostex bredbandare går nästan upp till 15kHz (men direktiviteten ökar från 1,5kHz) och banddiskanten går "rakt" ner till 200Hz.

Bild

http://www.fountek.com.au/products/NeoCD20/

Man skulle kunna göra ett grovt filter utifrån textbookformler där man med lite känsla väger in impedans och frekvensgång. Men då skulle jag göra ett rent 12dB/oktav L-R i både hög och lågpass tex. Eller kanske tom ett 6dB-filter, men med större seriespole då i lågpassdelen för att kompensera för baffelförstärkningen.

av **Soundlover** » 2012-09-25 21:43

skrutten skrev: Kanske du kan hitta nåt på nätet för åtminstone det ena elementet och sno det?

Jo det finns ett bygge på nätet som är rätt så likt mitt pågående bygge!
Fostex elementet är den samme men diskanten är istället Fountek JP 3.0-R
, jag kanske skulle våga testa det filtret även om det skiljer lite på ribbon diskanten?

Är det någon som förstår sig på det filtret? Bygget kallas för BassZilla Leopard. http://hifiauthority.com/html/tip_49.html

För det ända som jag kan utläsa av det är att det är en spole som är kopplad till diskanten :roll:

.....? Jag är inte så van att läsa just den typen av "Blueprint"
Sedan så är jag endast intresserad av filtret som är till Fostex + diskanten.

Men det är ju klart., finns det någon själ i Västra Götaland som är en super människa på detta ämnet så är den mer än hjärtligt välkommen att sprida sin kunskap till mig :wink:

.

av **Martin** » 2012-09-25 21:52

Det är ett seriefilter, men för en trevägare. Det blir lite mycket ömsesidiga beroenden för att man bara ska kunna lyfta ut en gren ur ett sådant filter.

av **Soundlover** » 2012-09-25 21:53

Martin skrev:Jag tänker att du har valt två bredbandiga element. Fostex bredbandare går nästan upp till 15kHz (men direktiviteten ökar från 1,5kHz) och banddiskanten går "rakt" ner till 200Hz.

http://www.fountek.com.au/products/NeoCD20/

Man skulle kunna göra ett grovt filter utifrån textbookformler där man med lite känsla väger in impedans och frekvensgång. Men då skulle jag göra ett rent 12dB/oktav L-R i både hög och lågpass tex. Eller kanske tom ett 6dB-filter, men med större seriespole då i lågpassdelen för att kompensera för baffelförstärkningen.

Ja det var ju lite annan delning än vad Fountek själva föreslår. På deras hemsida så föreslår dom delning vid 2500Hz 18dB/oktav...
Idag kör jag endast för att testa diskanten med ett enkelt 6dB-filter vid ca 6000Hz.... Funkar hyfsat bra så.., men jag vill ju inte att Fostex ska gå fullt ut så någonstans borde jag ju dela

.

Det är ju lite av det "grova filtret" som jag är ute efter just nu för att se vart man kommer så att säga :wink:

av **Martin** » 2012-09-25 22:06

2000Hz 2:nd order står det som rekommendation på sidan jag länkade till. Kan vara en bra idé att dela precis där faktiskt eftersom det är ungefär där som Fostex börjar få ökad direktivitet. Prova 2:a ordningen Linkwitz-Riley 2000Hz på båda. Om det inte funkar, lägg till impedanskorrigering (konjugatlänkar). Sedan kan man leka med dem (t ex sänka R) för att justera responsen och fasen ytterligare. Glöm inte att dämpa diskanten med ca. 5dB också med en L-pad eller liknande. Gör man det så kan impedanskorrigering vara onödig. Välj ett större L för basen också för att korrigera för baffelförstärkningen (beroende av hur stor baffel högtalaren har).

av **Soundlover** » 2012-09-25 22:38

Martin skrev:2000Hz 2:nd order står det som rekommendation på sidan jag länkade till. Kan vara en bra idé att dela precis där faktiskt eftersom det är ungefär där som Fostex börjar få ökad direktivitet. Prova 2:a ordningen Linkwitz-Riley 2000Hz på båda. Om det inte funkar, lägg till impedanskorrigering (konjugatlänkar). Sedan kan man leka med dem (t ex sänka R) för att justera responsen och fasen ytterligare. Glöm inte att dämpa diskanten med ca. 5dB också med en L-pad eller liknande. Gör man det så kan impedanskorrigering vara onödig. Välj ett större L för basen också för att korrigera för baffelförstärkningen (beroende av hur stor baffel högtalaren har).

Här har jag hittat mina uppgifter:
http://fountek.net/uploadfile/1011/25101352.PDF

Ditt förslag är en bra start på vägen

!
Ska man dra generellt samma impedans för båda elementen i beräkningen? Då mid/bas har 8 Ohm och diskant har 7 Ohm....
Eller kör man på de impedansen som elementen har och lägger till dämpningen med en L-pad på diskanten?

Baffel är idag "öppen" med en bredd av 43cm * 120cm... :wink:

av **Soundlover** » 2012-09-25 23:06

Har det någon direkt ljudmässigt skillnad mellan de olika filter förslag som finns att beräkna på... Tex...

Bessel.

Butterworth.

Chebychev.

Linkwitz-Riley.

:?:

Skiljer ju en del på komponentvärden vid samma delning... :roll:

av **paa** » 2012-09-26 00:02

Man kan, efter vad jag förstår, inte göra tredje ordningens delningsfilter som Linkwitz-Riley.
Och inte som Bessel heller om det ska summera rakt.
Och Chebychev torde riskera att skapa ringningar.
Återstår Butterworth.
Men sedan kan man inte beräkna komponenterna efter konstant impedans, om man inte inför konjugatlänkar som jämnar ut impedansgången.
En annan sak är att om elementet faller med en andra ordningens filterfunktion, så kan man inte lägga till ett tredje ordningens Butterworthfilter och tro att det är ett sådant det blev totalt sett.

av **Martin** » 2012-09-26 08:09

Ett Linkwitz-Riley får elementen att spela i fas och därför addera +6dB vid delningsfrekvensen (man måste komma ihåg att vända polariteten på diskanten bara). Då får man högtalaren att lobea rakt fram med rak frekvensgång. Med ett butterworth så ligger filtergrenarna 90grader ur fas och adderar +3dB (därför har responsen ett lite vassare knä), men det betyder också att högtalaren kommer lobea så att du har en +3dB peak snett uppåt eller neråt vertikalt.

Nackdelen med L-R är att du istället får en -3dB svacka i energiresponsen vid delningen men det brukar vara en bättre lösning vid högre delningsfrekvenser där elementen hamnar våglängder isär och därför kommer lobea, alltså skapa utsläckning/förstärkning beroende på olika avstånd till elementen.

Ett filter med 7ohms diskant och 8ohms bas skulle kunna se ut:
3.3ohm seriellt och 10ohm parallellt över diskanten
C=5,6uF
L=1mH

Och för basen:
L=2mH
C=4,7uF

Köp kanske även in någon 3,9uF, 6,8uF 2,7ohm och kanske någon 1ohmare och prova med.

Eller så använder du svantes program Basta och simulerar lite hur det kan bli. Där kan du även lägga in modeller för elementens impedans genom att mata in elementparametrarna och baffelns/rummets förstärkning mm.

av **paa** » 2012-09-26 08:54

Martin skrev:Ett Linkwitz-Riley får elementen att spela i fas och därför addera +6dB vid delningsfrekvensen (man måste komma ihåg att vända polariteten på diskanten bara).

Dessa fungerar dock bara med jämna ordningens filter; andra, fjärde osv.
Men om man använder sig av elementens egna fall (ofta andra ordningens) och lägger till ett andra ordningens butterworth på ett listigt sätt så kan man på så sätt skapa ett fjärde ordningens Linkwitz-Riley.
Men det kräver förstås mätningar före, under och efter.
Om man inte ska låta elementen vara med och styra filterfunktionerna så måste man dela mycket långd från de frekvenser där elementen börjar falla. Typ någon oktav.

av **MagnusÖstberg** » 2012-09-26 08:57

Ja, och det är i princip omöjligt.

av **Martin** » 2012-09-26 08:59

paa: L-R finns ju bara i jämn ordning.

I det här fallet så använder TS bredbandiga element som överlappar 6oktaver med "rak" frekvensgång. Då tycker jag det finns läge för att börja experimentera och lära sig lite även utan egna mätningar.

av **paa** » 2012-09-26 09:25

Martin skrev:paa: L-R finns ju bara i jämn ordning.

Var det inte det jag skrev, i båda mina inlägg?

av **Martin** » 2012-09-26 09:32

Och jag säger inte emot!

av **Soundlover** » 2012-10-05 11:34

Martin skrev:Ett filter med 7ohms diskant och 8ohms bas skulle kunna se ut:
3.3ohm seriellt och 10ohm parallellt över diskanten
C=5,6uF
L=1mH

Och för basen:
L=2mH
C=4,7uF

Köp kanske även in någon 3,9uF, 6,8uF 2,7ohm och kanske någon 1ohmare och prova med.

Till basen: L=2mH? Inte 1,27mH som de flesta standard program säger :wink:

?
Eller höjde du mH endast för att kompensera baffelbredd?

// Soundlover

av **Martin** » 2012-10-06 23:36

Jo, baffelförstärkningen. Använd tex programmet basta (som Svante här på forumet skrivit) och simulera hyllan (förstärkningen av höga frekvenser >ca 300Hz) som blir av baffeln tillsammans med rummets förstärkning. Man får mata in måtten i programmet. Det brukar bli lagom att kompensera för 2-4dB av den förstärkningen beroende på hur långt från väggen högtalarna står. Nu har du dessutom en öppen baffel så då blir det dessutom en tilltagande akustisk kortslutning mot lägre frekvenser att ta hänsyn till, men man måste ju börja någonstans.