Simulering eller uppmätning av L26RO4Y

[Glebster]

Är det någon som simulerat lådor på detta element eller ännu bättre mätt på småsignalparametrarna? Den vanliga ROY-versionen har enligt flera källor fel parametrar vilket innebär större verklig låda för korrekt Q.

http://www.seas.no/index.php?option=com ... Itemid=266

[schmutziger]

petterpersson eller perpettersson simulerade ro4y i små 25literslådor har jag för mig.
För att få bra utsträckning nedåt med ingen/liten eq.

sök!

[chrisss]

Är det någon som simulerat lådor på detta element eller ännu bättre mätt på småsignalparametrarna? Den vanliga ROY-versionen har enligt flera källor fel parametrar vilket innebär större verklig låda för korrekt Q.

http://www.seas.no/index.php?option=com ... Itemid=266

Kopia av PM till VR6JOS på fråga om lådrekomendation.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Mina lådor är 27 liter
HornPetter rekomenderar 55 liter


Mina lådor har (uppmätt) Fc=45 Hz & Qtc=0,7
Fc stämmer med mina beräkningar.
Qtc skulle ha blivit ca. 0,58

SEAS data stämmer inte.

Om jag skulle bygga idag skulle jag välja ca. 35-40 liter.
Med 40 liter borde Qtc ligga nära 0,6 om man räknar med
att dämpning ökar lådvolymen med 25%


Välj själv vad du prioriterar och tror.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx



Mina mätningar tyder på att elementet är motorsvagare än spec.
Q värdet för färdig låda blev väsentligt högre an väntat.


Fc Stämde exakt.
Det tyder på att Vas i förfållande till Fo är rätt.

[Glebster]

petterpersson eller perpettersson simulerade ro4y i små 25literslådor har jag för mig.
För att få bra utsträckning nedåt med ingen/liten eq.

sök!

Fick för mig att Petter bara mätte på vanliga Roy eller så har jag helt enkelt missat simuleringen. Den som söker skola finna...

[Glebster]

Är det någon som simulerat lådor på detta element eller ännu bättre mätt på småsignalparametrarna? Den vanliga ROY-versionen har enligt flera källor fel parametrar vilket innebär större verklig låda för korrekt Q.

http://www.seas.no/index.php?option=com ... Itemid=266

Kopia av PM till VR6JOS på fråga om lådrekomendation.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Mina lådor är 27 liter
HornPetter rekomenderar 55 liter


Mina lådor har (uppmätt) Fc=45 Hz & Qtc=0,7
Fc stämmer med mina beräkningar.
Qtc skulle ha blivit ca. 0,58

SEAS data stämmer inte.

Om jag skulle bygga idag skulle jag välja ca. 35-40 liter.
Med 40 liter borde Qtc ligga nära 0,6 om man räknar med
att dämpning ökar lådvolymen med 25%


Välj själv vad du prioriterar och tror.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx



Mina mätningar tyder på att elementet är motorsvagare än spec.
Q värdet för färdig låda blev väsentligt högre an väntat.


Fc Stämde exakt.
Det tyder på att Vas i förfållande till Fo är rätt.

Tack Chrisss! Det du skriver ligger helt i paritet med min magkänsla...

Ang. Hornpetters rekommendation a 55 liter; gäller inte den för vanliga Roy, det han byggde till slut?

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... &list=full

[chrisss]

Mina kommentarer gäller vanliga ROY.

Mitt mål

var Fc=45 Hz & Qtc=0,58

Det skulle det bli med 27 liter väldämpad låda men... se ovan.

jag brukar räkna med 25% volymökning när jag handräknar.
Orkar inte simulera något så enkelt som en sluten låda.

[IngOehman]

Har svårt att tänka mig något onödigare än att simulera ett element
i en sluten låda. Det räknar man ju ut blixtsnabbt med papper å penna.
Eller i huvudet.

Detta simulerande är rena döden för hjärnan. Det man inte använder,
det förlorar man...

Och när den stora osäkerhetsfaktorn som i detta fall dessutom är om
de angivna data för elementet är riktiga, så är det ju rätt så menings-
löst att simulera. Då är det bara experiment som gäller.


Vh, iö

[zartok]

Finns det en kort matematisk formel som man kan hålla i huvudet för att kunna räkna ut såna saker, eller räknar du det i huvudet för att du har vanan att arbeta med dessa parametrar, öhman?

[chrisss]

Finns det en kort matematisk formel som man kan hålla i huvudet för att kunna räkna ut såna saker, eller räknar du det i huvudet för att du har vanan att arbeta med dessa parametrar, öhman?

(Sqr((Vas/Vb)+1)) x Fo => Fc d.v.s ökning av resonansfrekvens

(Sqr((Vas/Vb)+1)) x Qts => Qtc d.v.s ökning av Q

Använd lådvolym x 1,25 för en välfylld låda.
Om du räknar baklänges och får fram en lådvolym
dividerar du resultatet med 1,25 eller * 1/1,25=0,8

Det är bara att vända och vrida på formeln framlänges eller baklänges
beroende på vad du vill beräkna.

Jag behöver miniräknare för Sqr

[Lazyworm]

Använd lådvolym x 1,25 för en välfylld låda.

Är du säker på det? Jag har för mig om att jag kommit upp i strax över 30% redan vid Br låda som hade knappt 50% fyllnadsgrad.

Var längesen jag räknade på det men jag har för mig om att jag kunde lägga på 1/3 av volymen.

Det är ifs ingen jätteskillnad ifall en 100l låda beter sig som 125l eller 133l

[oa51]

Har svårt att tänka mig något onödigare än att simulera ett element
i en sluten låda. Det räknar man ju ut blixtsnabbt med papper å penna.
Eller i huvudet.

Det beror vad man har i huvudet........
Jag behöver både papper och miniräknare.

[Andr82]

Har svårt att tänka mig något onödigare än att simulera ett element
i en sluten låda. Det räknar man ju ut blixtsnabbt med papper å penna.
Eller i huvudet.

Hur räknar man ut det med penna o papper? Jag skulle vilja veta vilka parametrar man använder och vad för formler.

[zartok]

Finns det en kort matematisk formel som man kan hålla i huvudet för att kunna räkna ut såna saker, eller räknar du det i huvudet för att du har vanan att arbeta med dessa parametrar, öhman?

(Sqr((Vas/Vb)+1)) x Fo => Fc d.v.s ökning av resonansfrekvens

(Sqr((Vas/Vb)+1)) x Qts => Qtc d.v.s ökning av Q

Använd lådvolym x 1,25 för en välfylld låda.
Om du räknar baklänges och får fram en lådvolym
dividerar du resultatet med 1,25 eller * 1/1,25=0,8

Det är bara att vända och vrida på formeln framlänges eller baklänges
beroende på vad du vill beräkna.

Jag behöver miniräknare för Sqr

Det var junprecis den formeln som jag använde. Hur fasen kan man räkna sqr i huvudet?

[ORgANic]

Det är enklare att räkna ut X^2 i huvudet och X = Sqrt(X^2) och då kan man leta värden på X som ger X^2 som är i närheten av det tal man vill veta roten på.

Edit: jag ignorerade det faktum att (-X)^2 och X^2 ger samma resultat.

/Örjan

[Elfsberg]

Glebster:

Hur ska du använda elementet?

Varför RO4Y och inte vanliga ROY?

[Svante]

Har svårt att tänka mig något onödigare än att simulera ett element
i en sluten låda. Det räknar man ju ut blixtsnabbt med papper å penna.
Eller i huvudet.

Detta simulerande är rena döden för hjärnan. Det man inte använder,
det förlorar man...

Och när den stora osäkerhetsfaktorn som i detta fall dessutom är om
de angivna data för elementet är riktiga, så är det ju rätt så menings-
löst att simulera. Då är det bara experiment som gäller.


Vh, iö

Mja...

Alla är vi olika. Vet man inte hur en sluten låda beter sig med olika elementparametrar så kan man mycket väl lära sig det genom att göra ett hundratal simuleringar. Det är betydligt lättare än att bygga ett hundratal lådor.

Att "man" räknar ut det blixtsnabbt i huvudet är helt enkelt inte sant för en överväldigande majoritet av befolkningen. Jag skulle vilja säga att "man" inte har en susning, sådär i genomsnitt.

Jag tror att du menar "jag" när du skriver "man". Och tycker att du rackar ner på andras arbetsmetoder.

[paa]

Är det någon annan skillnad på elementen än att den nyare har ungefär dubbelt så styv upphängning, konvikten och motorvärdena verkar ju samma.
Det ger enligt databladet högre resonansfrekvens, men bara lite, och att den då samtidigt fått lägre Q verkar ju konstigt.

[ORgANic]

L26R04Y har betydligt högre Bl 18 mot 12 för ROY detta ger lägre Qts

[paa]

OK missade det, såg bara att spolens och gapets längd var lika.
Men fortfarande så är det väldigt liten skillnad i resonansfrekvens för dubbla styvheten i upphängningen. Dubblar man styvheten med samma rörliga massa så borde resonansfrekvensen öka 1.41 gånger, så nåt skumt är det.