Moderator: Redaktörer
Nattlorden skrev:Kan man inte ha lätt rundade övergångar till avfasningen som någon form av mellanting?
rikkitikkitavi skrev:Rent snickarmässigt är det också svårare att få till en fasad kant som håller i längden. Skador blir visuellt mer markanta mot en skarp kant än en rundad kant.
Om man nu skall ha sådant som en kvalificerad parameter
Maarten skrev:Gällande porten och om man inte vill bygga djupt, så måste de vara vertikala med mynning nedåt i likhet med Räv-L. En viktig fråga är; ska högtalarna stå nära väggen eller mer fristående och finns liknande dimensionerande kriterier avseende storlek? Själv gillar jag inte högtalare som dominerar rummet och hittar gärna smidiga (och estetiska) lösningar men här får man ju hitta någon bra avvägning eftersom högtalaren är "fet" .
jonasp skrev:.... jag tänker mig fnula på port till 30W/4558. Om någon har några förslag tittar jag gärna på dem också. Sedan framställer vi tre lådalternativ: ensam 30W med port, dubbla 30W med port, samt sluten med dubbla 30W.
Eller såhär. Finns här någon i tråden som tänker/vill bygga, och isåfall vilken konfiguration?
jonasp skrev:Angående portens dimensionering: notera att jag inte tar någon hänsyn till väggnära eller fristående placering med avseende på frekvensgång. Dvs jag tänker att vi struntar i om frekvensgången är lite krokig eller lustig, vi ska ändå använda ekvalisering.
Erik_Johansson skrev:Har själv tänkt att inom kort bygga mig en modulär testbaffel som jag klurat på ett tag. Där man kan labba med såväl baffelbredd samt rundningar/fasningar. Just för att verkligen kunna kontrollera alla aspekter så att man exempelvis kan jämföra 20mm avrundning och 10mm fasning men välja om man vill hålla baffelns ytterbredd konstant eller vill att bredden där fasningen/rundningen börjar ska vara konstant, etc.
/Erik
Skrutten skrev:...Det där tyska pappret ger jag inte såå mycket för...
viewtopic.php?f=3&t=24796&hilit=Fasad&start=30
Svante skrev:paa skrev:
Säg att man fasat högtalarlådans kanter 15-20 mm i 45 grader, vad händer då med baffelsteg/diffraktion vid olika frekvenser?
Gör det störst skillnad på kanten som är närmast diskanten, eller är det lika runt om?
Då blir det två svagare reflexer i stället för en stor när vågen når kanten. Egentligen blir det ännu fler, men de är såpass svaga att det är frågan om man ens kan märka av dem.
Styrkan på kantreflexen är proportionell mot den vinkel som täcks upp av kanten sett från elementet, dvs om kanten ligger nära så blir kantreflexens stryka per längd kant större.
viewtopic.php?f=10&t=38437&p=1006372&hilit=Fasad#p1006372
Maarten skrev:Ett förslag: Varför inte designa 1-2 generiska toppar (en med Purifi+BliesMa, en med SbA-metallelement) avseende baffelmåtten, som kan kombineras med olika basar? Man bygger ju bara till låda på djupet i de olika fallen. Grunden för SbA-metallelment finns redan i Rävarna och dess pågående derivat (såsom TMM)
Basar kan då vara;
30w-4558 i 85 liter portad låda
Dubbla 30w-4558 i 125 liter portad låda
Dubbla 26w-8534 i 100 liter sluten låda
BMS 12s305 i 95 liters portad låda
BMS 18N862 i 150 liters portad låda
SbA WO24-P i 70 liters portad låda
Callebergs 15-tummare på sidan...
Etc.
Basdelen klarar ju alla av mha t ex Basta. Men toppen med baffel och filter är svårare och det är här krutet behöver läggas, vilket sen kan återanvändas i massa olika konfigurationer. Då handlar det bara om att hitta dimensioner för en topp som inte begränsar valmöjligheterna.
Jag kommer inte att i nuläget bygga en trevägare för jag har egentligen inget behov av sådana potenta saker och vill ej heller belamra vardagsrummet med stora högtalare. Jag ska först och främst bygga golvvarianter av Rävarna som kommer att bli än mer optimerade än de Rävar jag har nu. Men jag är verkligen intresserad av konstruktionen av "Den Fete" och optimeringen av sådana här mycket högkvalitativa projekt. Detta har god chans att bli "state of the art" och sånt är alltid kul.jonasp skrev:Angående portens dimensionering: notera att jag inte tar någon hänsyn till väggnära eller fristående placering med avseende på frekvensgång. Dvs jag tänker att vi struntar i om frekvensgången är lite krokig eller lustig, vi ska ändå använda ekvalisering.
Jo jag vet att du inte suboptimerar, dvs struntar i att försöka hitta den 'optimala' avstämningen utan istället utgår från ekvalisering men ju mindre låda desto längre port. I inlägget på förra sidan så ser man att slitsportarna blir 300-400 mm långa (vanliga portar blir mycket längre) med klassiskt avstämd låda för ETT element. Med mindre lådor får man räkna med kanske +500 mm långa portar och de blir vertikal riktning det enda alternativet om man vill undvika löjligt djupa lådor.
Den andra aspekten var ifall högtalarna ska placeras nära vägg och då vara extra breda? Eller mer normala proportioner? Det var så jag menade .
**************** Sidospår ************Erik_Johansson skrev:Har själv tänkt att inom kort bygga mig en modulär testbaffel som jag klurat på ett tag. Där man kan labba med såväl baffelbredd samt rundningar/fasningar. Just för att verkligen kunna kontrollera alla aspekter så att man exempelvis kan jämföra 20mm avrundning och 10mm fasning men välja om man vill hålla baffelns ytterbredd konstant eller vill att bredden där fasningen/rundningen börjar ska vara konstant, etc.
/Erik
Erik, gott, testa på! Jag tror det är bortkastad tid men är det snabbt gjort eller om man ändå inte tror på de argument och/eller fakta som framkommit hittills, så kan det ju vara en väg att gå. Men varken noggranna mätningar som jag gjort, simuleringar och troligen heller teoretisk ansats ger stöd åt fasade kanter.
Sökte på gamla inlägg och hittade dessa:Skrutten skrev:...Det där tyska pappret ger jag inte såå mycket för...
viewtopic.php?f=3&t=24796&hilit=Fasad&start=30Svante skrev:paa skrev:
Säg att man fasat högtalarlådans kanter 15-20 mm i 45 grader, vad händer då med baffelsteg/diffraktion vid olika frekvenser?
Gör det störst skillnad på kanten som är närmast diskanten, eller är det lika runt om?
Då blir det två svagare reflexer i stället för en stor när vågen når kanten. Egentligen blir det ännu fler, men de är såpass svaga att det är frågan om man ens kan märka av dem.
Styrkan på kantreflexen är proportionell mot den vinkel som täcks upp av kanten sett från elementet, dvs om kanten ligger nära så blir kantreflexens stryka per längd kant större.
viewtopic.php?f=10&t=38437&p=1006372&hilit=Fasad#p1006372
Och gjorde en mycket enkel fulsim och garanterat inexakt (kan med rätta sågas), utifrån citatet av Svante ovan, bara för att ha något mer att utgå ifrån:
[ Bild ]
Jag har svårt att se att man lyckas hitta en fasning som "släcker ut" varandra över ett brett spektrum, annat än att man rundar kanten ordentligt.
Vilket jag flera ggr har visar i egna tester och mätningar (samt många fler jag ej lagt upp) och där "the magic of runda kanter" har visats i I-ors FEM.
Erik_Johansson skrev:... Hade det bara varit för att utreda kantens form så hade jag inte gjort det. Utan nu handlar det lika mycket att kunna leka med baffelbredden. Det vet jag ju sedan tidigare att man kan vinna mycket på att optimera, men jag har inte itererat med så stora frihetsgrader innan.
Sen har jag ju lyckats förhållandevis väl även med i princip helt skarpa kanter med rätt kombinationer av baffelmått och element så det intressanta är ju kanske inte alltid (åtminstone inte för mig) om man kan putsa några tiondels decibel i nåt område utan en väl fungerande helhet som tilltalar mig och sambon såväl ljudmässigt som utseendemässigt. Och då kan ju steget mellan fasning och rundning vara i princip irrelevant då steget från skarp kant till fasning ändå är markant.
Nu vet jag ju som sagt ingenting om vad just du jämfört som jag påpekade ovan men de 2 versionerna av baffel som du visade mätningar på vill åtminstone jag hävda säger mycket lite om skillnaden mellan fasning och rundning. Inte minst för att den fasade baffeln åtminstone för ögat ser ut att ha ytterst olyckligt förhållande mellan avståndet från diskanten till fasningarnas inre kant och avståndet till den övre baffelkanten. Men den rundade baffeln har ju också rundning med varierande radie, etc som gör att det är 2 väldigt olika bafflar inte bara vad gäller rundning vs fasning. Men jag är sådan (inte minst för att mitt yrke lärt mig det den hårda vägen) att jag väljer att fokusera på vad man får att fungera snarare än att förkasta lösningar som man själv inte fått att fungera. Hittar man nåt som funkar så är det ju kanon! Får man inte (med de ofta begränsade antal varianter man som DIYare har att jämföra) något annat att fungera så betyder det inte nödvändigtvis att det inte går. Det kan såklart vara så, men inte nödvändigtvis.
Dock hyllar jag och delar din vilja att bli av med den närmast mystiska (genom att ständigt återkomma till att allt är mer komplext än vad som går att förklara) infallsvinkel som dominerat forumet under många år. Men viljan (om det ens är så) att förpassa saker till "det runda arkivet" istället för att fokusera på det man faktiskt själv lyckas med delar jag inte. Men det är kanske för att processen och kunskapsinhämtningen för mig är så enormt mycket viktigare än slutresultatet. Men det är sån jag är i allt i livet. Resan är målet så att säga. Men om man ska ge råd till någon annan så skulle det ju såklart se annorlunda ut jämfört med vad man själv väljer att göra.
/Erik
Maarten skrev:Erik_Johansson skrev:Gott Erik, låter som en bra idé att labba även med baffelbredd! Det kanske låter som att jag inte tycker att man (du) ska experimentera, men det är tvärtom, jag gillar när folk experimenterar och delar resultat.
Dock vill jag här förmedla vad jag anser är rimligt säkra resultat för att andra ska kunna komma ett steg längre i välljudsökandet. Det är ju det fina med kunskap;- att vi slipper uppfinna hjulet gång på gång. Själv hade jag gärna sett att 'axiomet om rundningens överlägsenhet' var allmänt spridd så hade jag sluppit lägga tid på detta. Det här gäller även massa andra tankegods inom högtalardesign som jag testade i Spinorama-tråden. I-or har dock motverkat många tröstlösa sidospår, tur är det.
Not: I sak håller jag inte med om att "olyckligt förhållande mellan avstånd...", - eftersom diffraktionseffekter bygger på linjära samband och det är bara amplituden och frekvenser som ändras med olika mått. Resultat kan således generaliseras. (De här sambanden går för övrigt mycket snabbt att simulera i Edge eller Vcad, så alla kan testa själva).
Ej heller håller jag med om att "det är 2 väldigt olika bafflar", eftersom det är exakt samma baffel före och efter rundning, där just denna skillnad skulle mätas upp.
Du får förstås gärna motbevisa. Om du lyckas har ju kunskapen fördjupats.
Maarten skrev:Bra fråga Peter, Jonas är ju "Direktøren for det hele" så vi får se vad han säger, men jag tänker att om baffeln rundas ordentligt och om man kör utan WG finns ju fördelar med att sätta diskanten under mellanregister.
Maarten skrev:Bra fråga Peter, Jonas är ju "Direktøren for det hele" så vi får se vad han säger, men jag tänker att om baffeln rundas ordentligt och om man kör utan WG finns ju fördelar med att sätta diskanten under mellanregister.
paa skrev:Jag tänker att Snell Model A är alla feta trevägares moder, och att man måste ha starka argument att förkasta dess konfiguration.
I-or skrev:En fördel med diskantelementet monterat under baselementet är att huvudstrålningsloben pekar något uppåt. Detta kan vara fördelaktigt framförallt vad gäller stående lyssnare, men även första golvreflektionen (även om denna sällan utgör något större praktiskt problem).
Man kan även påverka hur frekvensgången för den första takreflektionen ska uppföra sig runt delningsfrekvensen via avståndet mellan elementen, men för en optimerad konstruktion i detta avseende krävs relativt branta filter.
Ingenting av detta nämns i artikeln, så antagligen har man andra anledningar till det okonventionella montaget här.
viewtopic.php?f=3&t=73041&p=2225808&hilit=Troels#p2224871
petersteindl skrev:Jag var ju distributör för Snell högtalarna på den tiden det begav sig och jag träffade Peter Snell vid flera tillfällen.
MvH
Peter
Erik_Johansson skrev:Nu vet jag ju inte alla jämförelser Mårten gjort så detta ska inte ses riktigt till honom. Men när man jämför exempelvis avrundning och fasning så gäller det ju att man inte försöker dra alltför bestämda slutsatser av att jämföra äpplen och päron utan verkligen bara gör den ändring man vill studera effekten av. I mitt dagliga jobb så är detta något som man ständigt kämpar med va olika skäl som jag inte ska gå in på här.
Har själv tänkt att inom kort bygga mig en modulär testbaffel som jag klurat på ett tag. Där man kan labba med såväl baffelbredd samt rundningar/fasningar. Just för att verkligen kunna kontrollera alla aspekter så att man exempelvis kan jämföra 20mm avrundning och 10mm fasning men välja om man vill hålla baffelns ytterbredd konstant eller vill att bredden där fasningen/rundningen börjar ska vara konstant, etc.
Är ju en rätt simpel konstruktion så jag hoppas att jag snart ska få loss lite tid till detta. Men då jag även vill kunna byta mellan olika element inom rimliga gränser (upp till 177mm diameter för bas-/mellanregister) så blir det ändå en del träbitar.
/Erik
Maarten skrev:Då har vi åtminstone ett par (mina ögon bra förslag), som skiljer sig åt kraftigt avseende bredd. Vad tycker du Jonas och vad tycker andra om dessa olika bredder? Igen tänker jag på tänkt placering, i rummet.
Maarten skrev:Jonas, att sätta mellanregister över diskant gör att loben pekar lite uppåt, istället för nedåt. I-or har även skrivit lite om detta ang en Troels konstruktion som Kraniet postade för något år sen. Men WG flyttar ju akustiskt centrum bakåt och dessutom minskar effekter av baffel, så man vinner inget då.
Användare som besöker denna kategori: Bing [Bot] och 11 gäster