Farliga dämpmaterial!

[ribbon]

[Maarten]

Vad kostar då isoleringen i länken?

[norman]

ribbon: Varför är glasullen farlig?

nedsmutsningen av element tror jag inte på, har haft rätt många element i glasulldämpade lådor under lång tid och aldrig märkt nånting som skulle kunna tyda på att ett element kan ta skada. Jag kan ju förståss ha fel, förklara gärna dina egna erfarenheter och hur du tänkt.

Om man jämför lite: Hur farligt är glasull i högtalarlådor jämfört med t.ex. att bo i en stad med dess föroreningar? eller att äta en påse chips, eller att dricka sig berusad på krogen och/eller passiv rökning... (kanske fåniga exempel men det kan vara bra att jämföra då man kanske får en bättre uppfattning om hur farliga saker är)

obs: själv har jag ingen aning om hur farlig glasullen är, blir bara lite fundersam då man inte har hört om det förut.

[air]

En viss likhet med inlägget här:

http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=31294

[AndersJ]

Personligen skulle jag inte använda glasull inomhus.

http://www.prevent.se/verktygfakta/pdf/ ... fibrer.pdf


Anders

[GrodanB]

Personligen skulle jag inte använda glasull inomhus.

http://www.prevent.se/verktygfakta/pdf/ ... fibrer.pdf


Anders

Intressant dokument men det handlar ju INTE om glasull... eller miniralull utan eldfasta syntetiska fibrer...

Så min fråga blir varför vill du inte har glasull hemma?

[AndersJ]

GrodanB

Så min fråga blir varför vill du inte har glasull hemma?

Därför att jag tycker att de är otrevliga och glasull är ett keramsikt fiber med mycket liten diameter, fibrena är både hårda och har hög E-modul. Och i texten står ”De flesta eldfasta fibermaterialen, precis som många andra syntetiska oorganiska isolerfiber, består av både tunna och tjocka fiber, dvs materialet sticks och irriterar samtidigt som det finns fina fiber som kan nå lungorna.”
Även om det nu skulle vara så att den glasullen man normalt köper ligger över den gräns de anger så vill jag inte andas in den. Den kanske inte når ner i de finaste delarna av lungorna men jag vill inte ha keramiska fibrer i mina luftrör heller. För om 20 år kanske gränsen för vad som är nyttigt är ännu ett snäpp större fiberdiameter, så varför ta risken?

edit: Hittade info om Isovers Glasull.

citat från produktblad "Fiberdiameter 0,5-10um, med huvuddelen 3,5-6um. Fibrernas längd varierar från mycket korta till 50mm."

Glasullen innehåller då fibrer som är under den diameter som anges som gräns för att vara skadlig även om största delen av fibrerna är snäppet tjockare.


Anders

[Naqref]

Brukar dyka upp larm från diverse håll om glasfibers/mineralfibers farlighet. Antingen så skadar de elementen (vilket jag inte har fått några belägg för) eller så skadar de hälsan. Det senare harv jag inte heller fått några belägg för. De olika komponenterna i bindemedlet är farliga som Dahlqvist redojorde för men inte som kemiskt sammmanbundna enheter. Själva glasfibreran kan tränga in i kroppen men kommer att kapslas in av bindväv och oskadliggöras. Bindväv är en form av ärrvavnad så om man bir väldigt exponerad så kan det tänkas skada lungfunktionen. Doch så har det inte utfärdats några varningar från myndihetshåll om det. Trots att glasfiber och mineralull har figurerat i isoleringssammanhang rätt länge. Och trots att myndigheter har fällt i vissa fall mer än att de har friat (tänker då på heltäckningsmattorna som anses farliga trots det inte finns några bevis på detta utan att det baserar sig mer på spekulationer* än fakta) .

Om de som har jobbat länge med glasfiber inte har några problem med lungfunktionen så misstänker jag att det inte är så farligt. Jag har inte fått några sådanan indikationer från personer som har jobbat på Gullfiber (nuvarande Isover) eller Ecophon. Men jag kan ha fel.

*vill någon ha contraindikationer på vad som har ansetts varit farligt på samma spekulativa grunder men i själva fallet har varit nyttigt kan jag bistå med tips.

[Mr_Miyagi]

*vill någon ha contraindikationer på vad som har ansetts varit farligt på samma spekulativa grunder men i själva fallet har varit nyttigt kan jag bistå med tips.

Ja gärna, det skulle vara intressant. Man kan inte vara nog källkritisk i dessa dagar.

Ett alternativ jag hittat till sten-/glasull är dämpmaterial som bygger på cellulosa fibrer. Har inte kunnat hitta någon vidare neutral info. Ingen som vet något mer om detta material och hur det funkar som absorbent. Just nu är det väl det "säkraste" alternativet jag hittat även om andra material i realiteten inte behöver vara farligare på något sätt för praktisk användning i t.ex. en dämpvägg.
Men visar det sig att detta material (eller något annat som jag inte känner till) har bra ljudegenskaper för detta syfte så lutar det åt att jag använder det i en framtida dämpväggskonstruktion.

Dämpmaterials "farlighet" diskuteras lite i en annan tråd, kan vara en idé att "flytta hit" disskussionen då denna tråd är mer dedikerad just hälsoaspekten av det hela.

[Naqref]

*vill någon ha contraindikationer på vad som har ansetts varit farligt på samma spekulativa grunder men i själva fallet har varit nyttigt kan jag bistå med tips.

Ja gärna, det skulle vara intressant. Man kan inte vara nog källkritisk i dessa dagar.

Helt klart kan man inte vara för källkritisk. Kunde ta exempel med vin/alkohol där danska damer beskylls för att leva kort p g a att de dricker mycket men där franska damer å andra sidan dricker mer och lever länger men jag tar ett exempel som ligger mig närmare.

Heparin är contrainducerat för Ulerös Colit:
http://www.fass.se/LIF/produktfakta/art ... ocTypeID=3

Men har visat sig hjälpa mot det:
http://ibd.patientcommunity.com/feature ... nk_id=2744

Ett exempel...

[AndersJ]

Naqref

Kunde ta exempel med vin/alkohol där danska damer beskylls för att leva kort p g a att de dricker mycket men där franska damer å andra sidan dricker mer och lever länger men jag tar ett exempel som ligger mig närmare

När det gäller en sådan sak så spelar ju så mycket annat in, de danska damerna kanske har en diet som där stora delar av fettet är mättat medans de franska damerna intar mera omättat fett. Äter de danska damerna kanske mera frallor eller försöker banta med riskakor och insjuknar i diabetes typ2? Att bedömma ett enskilt livsmedels inverkan genom att studera en hel befolkning med vitt skilda kostvanor i övrigt tror jag blir svårt.

Att små vassa fibrer inte är nyttigt för lungorna är det väl ingen som betvivlar även om det var de som redan hade störd lungfunktion som råkade mest illa ut. Visst håller jag med om att man inte ska lyssna allt för mycket på larmrapporter, trotts att man kan bli fet av stora mängder läsk så drickar jag det. Man kan skada sig illa när man åker mc men jag åker i alla fall, jag tycker nämligen att det är kul. Men jag ser inget nöje i att filtrera luften från otäcka partiklar med mina lungor, så där avstår jag gärna.

I en rapport jag har läst så anger de att endast fibrer tunnare än 5um når lungornas yttersta delar och fibrer i den storleken finns i glasull. Om det är några fibrer från en dämpvägg som smiter ut i luften så lär det vara de korta och tunna fibrerna som smiter först. Även om risken för problem med lungorna är väldigt liten så är inte jag beredd att ta den risken då jag ser det som en onödig risk. Fast då är jag lite feg också, jag sommarjobbade på en firma som bland annat renoverar kylare till bilar. Där använde vi gaslåga för att ta isär kylare och bränna bort färg, jag valde filtret i ansiktsmasken medans vissa andra valde att filtrera genom ciggaretterna.

Anders

[i]

Några konstateranden:

* Genom historien har det alltid visat sig att endast undersökningar med vetenskaplig ansats har kunnat visa vad som egentligen är farligt respektive ofarligt.

* Ibland har konsekvenserna varit lätt hittade som t ex i fallet med "stenlunga" eller asbest.

* I vår luft är det ständigt fullt med partiklar, stora och små, som vi andas in. De härrör från t ex textilier, våra (eller våra husdjurs) kroppar, från naturen och från människans olika verksamheter.

* Farligheten i det vi andas in består av produkten av partiklarnas egenskaper och deras mängd. (T ex sjukdomen stenlunga orsakades främst av mängden partiklar som inandades. Det finns inget som visar att en dags arbete i stenindustrin orsakade sjukdomen, vad vi vet.)

* Om man fortfarande inte kunnat visa på någon ökande mängd sjuklighet hos de som dagligen handskas med stenull eller glasull så är risken mycket troligt oväsentlig hos de som få gånger och i mycket mindre mängder gör det.

* Om man är misstänksam mot ett visst material utan att det finns påtagliga skäl till det borde man inte acceptera alternativa material (syntetfiberull, fårull, Ecofiber etc.) utan att det finns vetenskapliga undersökningar som visar att de alternativa materialen orsakar mindre sjuklighet än de förstnämnda.

* Hur hanskas vi med de partiklar vi oundvikligen andas in ? Jo de förs ut med hjälp av små "fiberhår" i lungvägarnas slemhinna som som "svallar" mot munöppningens håll. Så småningom antingen hostar vi ut det, eller troligare sväljer ner det i magen. De som lyckas undvika att fastna i slemhinnan kan eventuellt komma ända till de små håligheter (som jag tror kallas alveoler) som sitter i ändan på lungans luftvägar. Kommer de dit ligger de kvar i allmänhet för resten av livet. Kommer det för många så "dör" alveolen. Det senare är vad jag vet mekanismen hos lungsjukdomen, eller kanske snarare syndromet, KOL (Kronisk Obstruktiv Lungsjukdom), som ofta drabbar kedjerökare. (Och eftersom det är alveolerna som står för syretransporten till blodet så är det kört om de flesta är förstörda...)
I fallet asbest har jag läst att pga partklarnas egenskaper så lyckas de tränga igenom slemhinnan och fortsätta att ständigt orsaka skador på cell efter cell.
På senare tid har man börjat misstänka dieselpartiklarna som p g a deras litenhet har lätt att ta sig till alveolerna. Deras storlek är ca 50-60 nm.

* Lite utanför ämnet: Jag är ständigt förvånad att människor använder s k ekofibrer som isoleringsmaterial i st f t ex glasull med hänvisning till "bättre för miljön". Jag tänker då på att dels är ekofibrerna av organiskt material, dvs är naturligen utsatta för nedbrytning som kan åstadkomma farliga/allergiframkallande ämnen, dels är de impregnerade med ämnen som ska förhindra detta (och brandfaran). Och de ämnenas framgång är direkt beroende av deras giftighet !!

[DQ-20]

Ville bara påpeka att eventuella glasfibrer som når luftvägarna kaplas inte in utan löses. OM man under hanteringen skulle få lite fibrer i sig OCH som fastnar i vävnaderna (vilket de inte behöver göra) så är dessa försvunna efter ca 2 månader. Skillnaden mellan exempel asbest och glasfiber i förhållande till cancerrisk ligger ju i denna lösbarhet. Asbetsfibrerna ligger kvar i åratal; där av dess förmåga att framkalla cancer. Små mängder glasfiber i luft kan har tydligen påvisas vid t.ex lufttrummeinstallationer där insidan har klätts med stenull. När man lägger glasull mot en vägg är ju luftens partikelrörelser nära noll. Skrönor om hur glasfiber pumpas ut ur högtalare verkar bygga på att det skulle finnas något nettoflöde av luft ut ur högtalaren. Med den logiken skulle man även kunna dra slutsatsen att en basreflexlåda drar i sig damm från luften. Lådan borde då kunna bli full med damm efter ett tag. Jag undrar också i mitt stilla sinne om det är någon som behövt fylla på dämpningen i sin högtalare när den gamla har tagit slut.

Vad gäller cellulosafibrer så verkar dessa olämpliga av flera skäl. För det första måste de sprutas in i hålrum: det finns inte som plattor. För det andra är densiteten på tok för hög. Dessutom är det hygroskopiskt och drar åt sig fukt. Ironiskt är konceptet helt beroende av bromerade flamskyddsmedel, vilket man försöker minska till ett minimum i bland annat datorer. Cellulosafibrer är inte framtaget till ljuddämpning. Det är däremot glasfiberplattor som säljs för professionella ändramål med färdiga ytbehandlingar, vanligt i innertak. Skummad polyester med öppna celler är ett bra alternativ till glasfiber för planvågor. Kostar dock. Ull fungerar mycket bra i högtalare (om man inte är allergisk mot ull eller smådjur som gillar att käka ull) och är trevligt att handskas med. Kostar dock.

För övrigt så finns det alltid folk som är beredda att dra långgående slutsatser utifrån hypotetiska resonemang. Faktiskt.se är inget undantag. Själv vill jag gärna ha lite empiriska bevis och förklaringar med maximal entropi. Debatter som denna, med oprövade hypoteser kontra empiri kommer alltid att finnas. Det är exakt samma mekanismer som är i görningen vad gäller exempelvis MPR-vaccin och G3-master.

/Dahlqvist

[Style]

jag håller nog inte riktigt med i din sista slutsats Dahlquist. Bara för att något inte är visat farligt betyder det inte att det är ofarligt. Det betyder bara att vi inte vet. När man då ska ta ett beslut måste man jämföra alternativen. T ex

- MPR-vaccin ja eller nej. Att inte ta vaccinet vet vi är farligt. Att ta det kanske är farligt enligt vissa begränsade studier. Valet är lätt. En känd fara vägs mot en liten och okänd.
- 3G mast är värre. Alternativen här är egentligen var den ska placeras. Det finns inga kända faror. Samtidigt vet vi väldigt lite hur celler påverkas av strålningen. Alltså bör man enligt en försiktighetsprincip placera masterna så långt från boende som möjligt.

[Thomas_A]

MPR vaccinet's "farlighet" baserades på en hypotes som var otestad. När den testades i 4-5 oberoende studier omfattandes 100,000-tals personer, så kunde inget farligt med vaccinet upptäckas. Det är en tragisk utveckling när sjukdomar som är på väg att försvinna kommer tillbaka pga av vaccinationsmotstånd (ex kikhosta, och över världen polio).

[Style]

MPR vaccinet's "farlighet" baserades på en hypotes som var otestad. När den testades i 4-5 oberoende studier omfattandes 100,000-tals personer, så kunde inget farligt med vaccinet upptäckas. Det är en tragisk utveckling när sjukdomar som är på väg att försvinna kommer tillbaka pga av vaccinationsmotstånd (ex kikhosta, och över världen polio).

håller med om att detta är ett verkligt problem. framgick kanske inte helt tydligt att jag inte skulle tveka att ta MPR.

[Svante]

För övrigt så finns det alltid folk som är beredda att dra långgående slutsatser utifrån hypotetiska resonemang. Faktiskt.se är inget undantag. Själv vill jag gärna ha lite empiriska bevis och förklaringar med maximal entropi. Debatter som denna, med oprövade hypoteser kontra empiri kommer alltid att finnas. Det är exakt samma mekanismer som är i görningen vad gäller exempelvis MPR-vaccin och G3-master.
/Dahlqvist

Instämmer i princip, även om jag också kan instämma i "försiktighetsprincipen". Det är väl ofta så med ny teknik och medicin att man inte vet. Det är ju som både du och jag förstår inte detsamma som att det inte är <vad det nu talas om>. Visst, i något stadium måste man börja experimentera på folk (i medicinfrallet), men man bör aldrig låsa sig vid en ståndpunkt. Såsmåningom kommer man då att bygga upp en bättre kunskap och måste därför fortsätta utvärderandet.

I fallet glasfiber måste det finnas tillräckligt med material från tex byggarbetare som kan tala om hurvida det är farligt eller inte. Med den goda marginalen vad gäller mängd som vi högtalarbyggare har, tror jag att man kan vara rätt lugn.

Hur är det med ribbon, har du någon branschanknytning, säljer du kanske fårull? Ursäkta frågan, men med tanke på att du postat ungefär samma inlägg på tre olika fora så väcktes i alla fall tanken hos mig.

[DQ-20]

Instämmer i princip, även om jag också kan instämma i "försiktighetsprincipen". Det är väl ofta så med ny teknik och medicin att man inte vet. Det är ju som både du och jag förstår inte detsamma som att det inte är <vad det nu talas om>. Visst, i något stadium måste man börja experimentera på folk (i medicinfrallet), men man bör aldrig låsa sig vid en ståndpunkt. Såsmåningom kommer man då att bygga upp en bättre kunskap och måste därför fortsätta utvärderandet.

I fallet glasfiber måste det finnas tillräckligt med material från tex byggarbetare som kan tala om hurvida det är farligt eller inte. Med den goda marginalen vad gäller mängd som vi högtalarbyggare har, tror jag att man kan vara rätt lugn.

All vetenskap handlar om att väga typ 1 fel mot typ 2 fel. På vanlig svenska betyder det att man går en balansgång mellan överdriven skeptism eller godtrogenhet inför empiriska resultat. Hur vi väljer att gå denna balansgång beror bland annat på konsekvenserna av den ena eller andra överdriften. Att låsa sig vid en uppfattning, i strikt mening sätta sannolikheten för att alternativa hypoteser är sanna lika med noll, är ovetenskapligt eftersom det innebär att man inte påverkas i sin uppfattning av empiriska data.

Vad gäller glasfiber har man i USA använt just en försiktighetsklassning (2B) för glasfiber som innebär "misstänkt cancerogen". Detta innebar att man visste att det inte fanns några empiriska belägg för att det skulle vara cancerogent, men heller inte tillräckligt med belägg för att kunna säga att det inte var cancerogent. Denna klassning ändrades (till klass 3, "ej cancerogen") när man tyckte att det fanns en så överväldigande mängd empiriska data som pekade på detta. Så nog har försiktighetsprincipen använts alltid, iallafall när det gällde glasfiber. Jag säger varken bu eller ba när det gäller G3-master, bara att det är samma typ av överväganden men med mindre mängd empiriska data. I detta fall kommer den tilltro man initialt sätter till de teoretiska förklaringsmodellerna att spela stor roll för hur man bedömer empiriska data.

/Dahlqvist

[Isidor]

Försiktighetsprincipen bör framför allt tillämpas på diverse påståenden om alltings farlighet. Man kan med fördel även tillämpa den på diverse påståenden om alltings hörbarhet.

För övrigt upphör jag aldrig att förvånas över den massiva kunskap inom snart sagt vilket till hifi orelaterat område som helst som dyker upp på detta forum.

[Svante]

För övrigt upphör jag aldrig att förvånas över den massiva kunskap inom snart sagt vilket till hifi orelaterat område som helst som dyker upp på detta forum.

Glasfiber är väl relaterat till hifi? G3 är väl mer tveksamt, det är nog lofi som all annan trelefoni.

[Isidor]

Glasfiber är nog relaterat till hifi, men djupa kunskaper om dess eventuella hälsoeffekter är det knappast.

[AndersJ]

Eftersom jag är den enda här som inte gillar att handskas med glasull så får jag väl anta att alla motargument är riktade mot det jag skrev då ribbon inte är så aktiv.

Givetvis så tror inte jag att man kommer att få svåra besvär av att man har glasull i sina högtalare. Det finns säkert tusentals snickare runt om i sverige som nästan dagligen jobbar med dessa material utan någon som hellst skyddsutrustning och mår bra ändå. Det kanske också finns flera undersökningar som inte har påvisat att de som handskas med materialet får problem.

Trotts detta så tycker jag inte om att få materialet vare sig på huden, i ögonen eller att andas in dammet. Jag skulle därför inte ens drömma om att montera glasull som absorbent vid min lyssningsplatts som råkar sammanfalla med min säng. Detta kanske är onödigt fegt av mig men det bryr jag mig inte om, då jag är skeptisk till att små vassa fibrer inte skulle kunna göra skada på andningsorganen. De kan ju bevisligen penetrera huden i och vid sidan av asbest så har väl även whiskers ifrågasatts när det gäller hälsopåverkan?

Däremot så är glasullen säkerligen ett förträfflgt material att isolera väggar med då det är brandhämmande, har goda isoleringsvärden och mycket goda långtidsegenskaper. Att det skulle vara en miljöfara har jag svårt att tro då det bör gå bra att bränna det i för ändamålet lämpliga ugnar.


Anders

[DQ-20]

Eftersom jag är den enda här som inte gillar att handskas med glasull så får jag väl anta att alla motargument är riktade mot det jag skrev då ribbon inte är så aktiv.
//Trots detta så tycker jag inte om att få materialet vare sig på huden, i ögonen eller att andas in dammet. //

Du är inte ensam. Jag ogillar starkt att hantera glasull. Gör det dock i begränsad omfattning. Man måste ju se till att inte hobbyn flippar ut helt och hållet.

De kan ju bevisligen penetrera huden i och vid sidan av asbest så har väl även whiskers ifrågasatts när det gäller hälsopåverkan?

Man bör nog överhuvud taget inte använda fiberprodukter som är avsedd för industrin, sk. teknisk isolering, för amatörbruk. Även om det dokument du länkade till (och ivl-rapporten) uttryckligen inte gällde glas och stenull så var det ju bra information om det som verkligen kan vara farligt. Vad whiskers har med gullfiber att göra vet jag inte, men det kanske inte var så du menade. För övrigt tycker jag att om man tycker blotta tanken på att ha exponerad gullfiber känns obehagligt så bör man ju inte ha det i sitt hem. Verkligen inte. Men att därifrån hävda att det är en hälsorisk är steget stort.

För övrigt tycker jag att det är bra att det finns annat än hifi-kunskap på detta forum eftersom det antyder att de som hänger här har ett liv utanför hifi. (Även om man inte tror det ibland).

/Dahlqvist

[AndersJ]

Dahlqvist

Vad whiskers har med gullfiber att göra vet jag inte, men det kanske inte var så du menade.

Nej det var menat som en direkt jämförelse utan bara att det finns farhågor om whiskers och det är ett litet vasst fiber även det.

Du nämde Ivl så det kanske är lika bra att länka till den rapporten.
http://www.ivl.se/rapporter/pdf/B1531.pdf

http://www.gullfiber.se/miljo/filer/S%C ... lasull.pdf

Läser man där så ser man att det är ett syntetiskt oorganiskt fiber som är värmebeständigt. Det är också enligt produktspecifikationen tillräckligt små fibrer för att vara farliga enligt Ivl. Men om de verkligen är de det vet jag inte, vad som rent kemiskt händer i kroppen har jag inte en susning om. Så jag försöker nog inte direkt att påstå att jag vet att de är farliga bara att jag inte vill ha med dem att göra och att jag för egen del nog tror att de är det.


Anders

[Nattlorden]

Whiskers = morrhår på katter, eller vad? *undrande*

[DQ-20]

Whiskers = morrhår på katter, eller vad? *undrande*

"Allt du velat veta om eldfasta fiberer men inte vågat fråga om" finns i den IVL rapport som AndersJ länkade till.

/D

[ribbon]

[norman]

De högtalarelement jag i första hand tänker på är de basar som tillverkas med helt oskyddad talspole, vilket tycks bli allt vanligare.

Fibrerna som kan flyga omkring är ju rätt små så det är ganska orimligt att de skulle kunna ställa till det i magnetspalten vid talspolen. Har kört med element med oskyddad spole och inte märkt några problem.

Eftersom jag själv har bitter erfarenhet av, vad dessa glasfibrer kan ställa till med, ville jag med dessa inlägg i tre olika forum, varna alla som tror att dessa fibrer är ofarliga att inandas.

Du har inte lust att tala om vad din erfarenhet är? (mer än att den är bitter alltså)
Själv har man ju märkt att den sticks och kan damma och reta lungorna när man arbetar med den, men jag har inte märkt nånting då den ligger still i högtalarlådan eller som absorbent i rummet.

Edit: kansake skall tillägga att jag inte alls bestämt mig för att det är ofarligt, jag vet helt enkelt inte.. men eftersom jag inte märkt nåt själv ännu är jag lite skeptisk. Skulle alltså vara intressant att veta lite mer om de problem du och andra upplevt.

[AndersJ]

Nattlorden

Whiskers = morrhår på katter, eller vad? *undrande*

Whiskers är ett fiber som används för att förstärka metaller på samma sätt som man använder kol eller glasfiber för att armera plast. Så kallade MMCer (Metal Matrix Composits).

Ett whiskers av typen SiC är enkristalint har relativt låg densitet 3200kg/m3, mycket hög E-modul(styvhet) 450GPa och hög brottgräns 5500N/mm2. Fibret har en diameter på mellan 0,1-1um och en längd på 5-100um.

Nackdelen är väl att man har börjat fundera på om inte även detta fiber har negativa effekter på levande organismer precis som asbest.


Anders

[DQ-20]

Jag vet allt för väl vad lungvävnaden gör med dessa fibrer. Din tro, att dessa fibrer, när de efter en tid har inkapslats (pleuraplack), därmed skulle vara oskadligjorda, är inte ens värt att kommentera.

Pleuraplack (bindvävinkapslingar i lungorna) nämns vad jag sett endast i samband med exponering för asbest och vissa moderna eldfasta fibrer. Om glas hade varit lika beständigt och haft samma benägenhet att dela sig på längden som asbest hade det också med all sannolikhet var cancerframkallande. Men nu är det inte det. Det är de fysikaliska egenskaperna hos dessa fiber som är problematiska, inte de kemiska. Den som är nyfiken tycker jag bör göra en enkel sökning på Google med tillämpning av viss källkritik. Jag tycker verkligen att man bör skilja på asbest, eldfasta fibrer och vanlig glasull. Verkligen. Implikationerna för hantering och hälsofarlighet är väsensskilda. Detta avspeglar sig också i lagstiftning och hanteringsföreskrifter: asbest är förbjudet och glasull får hanteras nästan hur som helst.

/Dahlqvist