jonasp skrev:petersteindl skrev:jonasp skrev:Du menar alltså att investernas beräkning på bolagets framtida avkastning skulle hänga på ett amatörmässigt test på en internetssida av en trasig prototyp som de själva inte ens skickat in? Och att deras tekniska due diligence helt skulle omkullkastas av ett enda test på nätet?
Igen, det är naturligtvis fria fantasier och saknar helt verklighetsförankring.
Nej, det du skriver stämmer inte in på någon investerare jag träffat på och jag har träffat på många. Deras tekniska due diligence verifieras knappast av testen. De har 2 produkter (klass D slutsteg, högtalarelement) varav den ena produkten än så länge har frågetecken. Investerare kommer avvakta. Jag kan också säga att om ledningen i Purifi skulle ursäkta sig till investerare med det du skriver, nämligen, att deras produkt fått ett amatörmässigt test på en internetssida (som visserligen är den ledande), av en trasig prototyp som de själva inte ens skickat in (utan deras distributör/återförsäljare), så skulle vilken investerare som helst som jag kommit i kontakt med tacka för sig och önska bolaget lycka till. Det är tvivelsutan.
Mvh
Peter
Jag har också träffat många investerare, vilket jag tror du egentligen vet. (Nu ska vi inte göra diskussionen till Argumentum ad verecundiam!) Och de investerare jag har träffat har i de allra flesta fall utmärkt sig genom att vara både kunniga och gjort sin hemläxa. Och jag skrev inte att deras tekniska due diligence skulle verifieras av testen, utan tvärtom att den inte skulle omkullkastas av testen.
I mina ögon är det du skriver direkt häpnadsväckande, och faktiskt en smula löjeväckande, då du mer eller mindre skriver att alla investerare du kommit i kontakt med är fullständigt inkompetenta. Vi får väl hoppas att de inte läser på faktiskt.io.Jag har som du förstår en diametralt annorlunda uppfattning.
Till yttermera visso är en av grundarna Peter Lyngdorf. Jag tvivlar på att de söker särskilt mycket externt kapital - men det vet jag förstås ingenting om.
Jag vet att du inte vet, men jag kanske vet.
Vad gäller testet så radar jag upp 3 alternativ.
Alternativ 1.) Taskig test såsom de fick av ARV.
Alternativ 2.) Fantastisk test av ARV med massor med beröm.
Alternativ 3.) Ingen test alls.
Frågan är, anser du att det skulle vara någon skillnad om det istället var alternativ 2 eller alternativ 3? Och speciellt alternativ 2?
För övrigt anser jag att ditt val av adjektiv är opassande. De investerare jag kommit i kontakt med har haft ungefär 20-30 investerarobjekt att välja på under samma tidsperiod och det är efter det att de redan sållat bort 200-300 investerarobjekt. Utav dessa 30 som är kvar skall 27-29 sållas bort och det kan faktiskt bli att de sållar bort alla 30.
Om det är så att Purifi legat med bland dessa 1 till 2 till 3 bolag det är tänkt att investeras i så är min bedömning att under tiden som investerare sållar bort investerarobjekt så kan en sådan test vara förödande och utslagsgivande. Det beror på att risken ökat ganska mycket och det är dessutom i tryck offentligt. Det betyder att om investering sker och det inte blir lyckat så har investeraren faktiskt gjort bort sig och det är en situation som investerare normalt sett inte ger sig in i. Då är det brukligt att priset justeras eller att investerare kräver mer säkerhet i form av olika säkerhetslösningar. Då handlar det om lån med säkerhet eller villkorade aktieägartillskott eller andra typer av optioner. Dessutom har investerare rådgivare som ger sina råd och om de ger rådet att investera i objektet med taskiga reviews och det går snett så är de därefter inte längre rådgivare åt den investeraren.
Du och jag har helt olika uppfattning gällande investerare och hur de agerar i olika situationer. Det är klart. Det finns väl olika investerare. Jag kan dock till viss del säga att tar man statliga låneinstitutioner som investerare såsom Almi så kan testerna sippra igenom med en nypa salt, men inte med privatinvesterare som jobbar professionellt med investeringar i Start-up bolag.
Nog om detta. Jag anser att Alternativ 2 hade gett Purifi-högtalaren den proof of concept som den behöver då det gäller det tekniska och det hade inneburit en väsentligen bättre situation för Purifi. Alternativ 3 vore bättre än Alternativ 1.
Med dina resonemang så gör det ingen skillnad mellan Alternativen. Där har vi olika uppfattning.
Jag har precis under skrivandets gång hunnit prata med investerare i USA. Lyngdorf kände inte till testet innan jag skickade länk till investeraren. Lyngdorf visste inte att en sådan högtalare var skickat för test till ASR. Det blev en nyhet för Lyngdorf. Det är ingen höjdare och tarvar en rejäl och godtagbar förklaring. Har investerare andra investeringsobjekt att välja på parallellt, så är ett sådant test en total pain in the ass för Purifi. Den informationen räcker för mig.
Mvh
Peter
