Moderator: Redaktörer
jansch skrev:Sammel,
Använd inte puffskydd/vindskydd på mic:en när du mäter.
jonasp skrev:Bara en snabb fråga @Maarten.
Du har med den nya baffeln ca -5 dB vid 1 kHz istället för -7 dB vid samma frekvens med det ursprungliga filtret, samtidigt som baffelbredden ökat (nu jämför jag "jonasp-filtret" med "jonasp+maarten-filtret". Är det ett medvetet val? Sedan undrar jag på vilket sätt högtalaren subjektivt låter annorlunda än vad du är van vid?
sammel skrev:jansch skrev:Sammel,
Använd inte puffskydd/vindskydd på mic:en när du mäter.
Jag upptäckte faktiskt att det inte blev bra, så jag gör inte det längre,
det var med som tillbehör till micen, tror jag märkte att det adderade distorsion till
mätningarna o det är dumt. Men du får gärna ge dina själ till att inte använda det
Så kommer jag förmodligen bara använda om jag mäter utomhus,
om ens då
jansch skrev:sammel skrev:jansch skrev:Undvik puff/vindskydd i alla lägen för mätningar över sådär 1kHz, det är bättre att använda högpassfilter (t.ex 20Hz) om det är möjligt = t.ex utomhus och undvika vindiga dagar.
Maarten skrev:I övrigt har jag låtit detta vila en period men en kort uppdatering: Jonas, är tillbaka på en variant av ditt filter, jag tror jag förstår varför du ofta väljer 3-ordningens filter, i varje fall verkar det passa bättre här med tanke på att diskanten saknar WG och det är lite svårare med integrationen mellan elementen samt att balansera direktljud och energikurva.
För en högtalare med WG hade jag nog försökt med LR4.
Maarten skrev:Kollar tillbaka i tråden (märker att jag totaltspammat tråden men så blir det när man är nybörjare inom högtalarkonstruktion och använder tråden för stegvist lärande, tester och dokumentation). Jag funderar mer på rundning av hörnen.
I-or, antingen greppar jag inte eller är dina fina grafer av FEM-baffelsimulering, ihopblandade avseende 40- resp 60-grader samt även benämning av bilderna i sig då det för mig ser ut som att den mindre lådan ger mindre tvära kast och stöd högre upp i frekvens, eller tolkar jag fel?
Jämför även med din andra FEM med avrundade hörn som för mig ser mer rätt ut, i varje fall avseende 40- resp 60-graders riktning (men också lite mer lik 20*30-lådan i första simuleringen, som då kanske egentligen ska vara 40*100-lådan, även om skalorna skiljer sig).
I övrigt har jag låtit detta vila en period men en kort uppdatering: Jonas, är tillbaka på en variant av ditt filter, jag tror jag förstår varför du ofta väljer 3-ordningens filter, i varje fall verkar det passa bättre här med tanke på att diskanten saknar WG och det är lite svårare med integrationen mellan elementen samt att balansera direktljud och energikurva.
För en högtalare med WG hade jag nog försökt med LR4.
galder skrev:I-or ser du några problem med att använda kort FFT/DFT?fönsterlängd, säg ner till 3ms vid mätning med swept-sine exitation. Mitt mätkort klarar sequence lenght 64k, sampling rate 96kHz. Detta pga liten rumsstorlek och första reflexen straxt över denna tidslängd? Använder Arta för mätningar.
Det finns ju där en inbyggd min. sample gräns där 3ms ligger nära denna. Innebär detta problem med amplitudnivåer vid redovisning, eller annat?
Vore kul om du kunde förklara detta på lekmannanivå. Så man inte är helt fel ute angående mätandet.
Hittade denna länk som kanske belyser det hela? Har bara haft tid att skumma igenom artikeln.
https://dewesoft.com/daq/guide-to-fft-analysis
jonasp skrev:Det är bra och en nyttig övning att förstå vad man hör i mättekniska termer så att man kan bryta circle of confusion. Eller tvärtom, utan sådana här resonemang och övningar är man dömd att alltid springa i cirklar. Jag ser att du i utvärderingen valt en rejäl bula, den är dessutom mer bredbandig än motsvarande på piP/qm10.
jonasp skrev:Men om vi släpper Ino för en stund. Jag gissar att det du lade upp låter lite dovt ovh luddigt och att en helt rak kurva låter något ljust?
jonasp skrev:Man kan ju göra en högtalare som har en massa korrigeringar för att passa i rum osv. Eller så kan man göra en högtalare som kräver viss ekvalisering för optimala resultat men som är förutsägbar i sitt beteende. Man kan då ställa sig frågan om högtalaren som är lätt att ekvalisera (rak frekvensgång) ändå ger bättre resultat i ett icke optimalt rum än högtalaren som har inbyggda anpassningar för ”ett visst rum”?
It only took few changes to thecrossover to fit in all drivers in the current setup andalthough we cannot tune them to exactly the same response, theysound not that different and I'm reluctant adding any sonicclaim to a specific cone. It's hard to say one is moreanalytical than the others, nor that one is more smooth, lush,clean, etc. than theothers. Being exceptionally linear throughout the midrange, the alu cone is probably the most neutral of them allwith a small edge when it comes to detail.
LeifB skrev:Troels
"Vad mätningarna inte visar är själva ljudet från högtalaren om den inte visar allvarlig linjär distorsion. Nivån på transparens, förmågan att lösa mikrodetaljer, basens "hastighet" etc. kan inte härledas från dessa data. Distorsionsmätningar säger sällan mycket om de inte är allvarligt dåliga, och de flesta moderna förare visar låg distorsion inom sitt specificerade driftsområde."
Ja vad vet man..
Inga slutsatser är givna.
Tillfälligheter som avgör eller?
Maarten skrev:Nejdå, det är främst basen som påverkas och det är mest en onödig skönhetsfläck och märkligt att de inte fixat detta. En del tror att de är betydligt sämre i basen än många andra och visst finns bättre element här men de presterar faktiskt helt ok i detta register. Men är så mycket bättre i högre register, endast slagna av Purifi, som är outstanding, i synnerhet de senaste.
Dessa är dock mer prisvärda.
Om man dessutom gör trevägare är problemet löst.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 19 gäster