Det här med slits..

[paa]

Fasen, jag har för mig att jag tog avstamp i Isidors tråd och räknade lite på det här för ett tag sedan och visade diagram med jämförelser men jag kan inte hitta tråden nu........

Kan det vara denna:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 11#1166111

[AndersD]

Fasen, jag har för mig att jag tog avstamp i Isidors tråd och räknade lite på det här för ett tag sedan och visade diagram med jämförelser men jag kan inte hitta tråden nu........

Kan det vara denna:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 11#1166111

Yes, det är den jag menar, tack paa!

Kontentan av tråden kan väl sammanfattas med att slits-reynolds-hitodit-tjofräsen blir av underordnad betydelse sålänge man inte optimerar mynningarna.

Bästa är ju naturligtvis om man har koll på (och optimerar) båda!

Roosens arbete är föredömligt om man vill fördjupa sig i detta!

[Kraniet]

men man kan alltså åtminstone förvänta sig att slitsporten klarar dubbla hastigheten mot en rund med samma area.
Om man håller höjd/bredd någorlunda högt vill säga.

Sen får man kanske räkna med lite ändkorrektion också. Det är lite lustigt i mina senaste högtalare då den minskade lådvolymen (pga element, filter osv) balanserats av ändkorrektionen så jag har samma avstämning ändå. Nu har jag inte undersökt saken så noga men porten är nog uppemot 8cm längre än beräknat om man räknar in ändkorrektionen.

Bilderna nedan visar hur jag gjort. Porten sitter alltså mot bakstycket som blir mot väggen.

Det är en rak port med en liten hylla på insidan.


Här syns rundningen av ändkanterna. Det är en ganska liten radie som synes.


Porten har en area på 22,4cm2 ungefär, dvs motsvarar ett rör på 5,3cm. Storleken ska vara 1,5x15cm.
Så egentligen blir det kanske underkänt? Ration är ju bara 1:10..

[Kraniet]

här är principskiss på två portar. Den högra är enklare att göra. Jag skulle gärna vilja ha rundande hörn på den. Det blir enklare och snyggare övergång till avrundningen. Nu suger den fria Google Sketchup så jag fick inte dit någon avrudning.

Den vänstra bör vara bättre. Men vilket ratio det bör vara mellan mitten och ändarna vet jag inte. Jag vet heller inte vilken area den skulle motsvara.



Den vänstra har jag försökt mig på i en låda. Tillverkad av två 4mm plywood som jag limmade mot varandra. Själva böjen fick jag fram genom att sätta klossar i kanterna med rätt höjd och sedan tvinga ned mitten. När limmet stelnat hållen den formen ganska bra (dock fjädrar den tillbaka något vilket man kan beakta vid tillverkning.
Den sortens port går ju även göra genom att ha profiler som en tunn skiva spänns fast mot.



edit: den vänstra slitsporten kan tänkas bli bättre om man har en sektion i mitten som är parallell.
Den variant jag gjorde har ju en vägg som är rak. Vilken skillnad detta ger vet jag inte heller. Kanske är det en bra kompromiss.

[paa]

Den vänstra bör vara bättre. Men vilket ratio det bör vara mellan mitten och ändarna vet jag inte.

Jag har mätt avstämningsfrekvensen på basmodulen som jag provade en sådan port i.
Porten fick faktiskt lite större area på mitten än jag räknat med när avstämningen blev som tänkt, nästan lika som för en parallell port, och till ändarna valde jag dubbla arean vilket halverar lufthastigheten där släppvirvlarna bildas.
Det går säkert att nå längre med en ytterligare optimering, det är ju synd att kalla det kompromiss även om det är det, eftersom det blir så mycket bättre än de normala lösningarna.
Jag tror inte det betyder nästan någonting att ena sidan är plan.

[MathiasJK]

Intressant.. minns när jag startade denna tråden under mitt gamla nickname.

Nu är jag än en gång på jakt efter optimala slitsporten.


Mitt intresse upptogs av annat ovh allt bygggande tog stopp men är på g igen, sub/s beställs på tisdag.

Tror jag kommer köra på en slits med längsgående lister, alltså delar upp den i flera delar så att säga. Sen lär alla hörn rundas mkt lätt på både avdelningar ovh låda, men antagligen en liten baffel på insidan som kraniet visade bild på. Jag kommer söka rjnt på slotsport ett par dagar och ser vad för sk regler jag hittar och posta dom här.

Vill ha slits dels pga utseendet men också för fördelarna den ger mot ett rör. Kommer även vika porten om det behövs, vill ha en klassisk lite smalare och högre låda än en kub med större djup så ja kanske slipper böja slitsen. Jag gör nog böjen isåfall 45gradig med svagt rundade kanter, typ 2mm.

[paa]

Om du måste vinkla slitsen så gå på så stor radie som möjligt. Det är inte alls samma sak som radien vid öppningen som ger avlösningsvirvlar.

[MathiasJK]

Okej. Som det ser ut just nu med den "riktiga stora" subben, 12" med 15mm xmax så bör jag kunna undvika att kröka slitsen..

Om de skulle behövas pga längd, så vinklar jag nog hela porten, så att den är rak men i kanske 24-35°. Bör vara en bättre lösning.

Jag sitter och går igenom alla trådar om portar på alla större amerikanska forum. Tyvärr så fruktat mkt dötext med noll värde.

En bra tråd här är tio ggr bättre än en bra tråd där.

Kraniet:
Hur funkade din version av slits som ppminner om genelecs? Den med böjda taket? Testade du nåt mer annat än det? Jämfört den mot nåt mer normalt?

Jag är nog fortfarande inne på att bygga slitsen som en kasett man kan ta ur hyfsat lätt och byta till en annan form på slitsen.

Tankarna och intresset för att testa saker istället för att göra som alla andra har vaknat i mig igen. Till mina Elsinore är de bara byggandet som återstår, och ihop med farsan klura ut hur vi tillverkar en bra fin wg. Tur att han jobbat på modellverkstan på volvo i över 20 år och nu är utbildad civilingenjör med inriktning kvalitetsteknik. Han kan med andra ord allt om plaster och hur man bygger modeller. S80, 850/S70 med mera modeller har han vart med att utveckla. Kommer ihåg att jag på ett besök där fick sitta i en fullt fungerande S80 två år innan den släpptes, innan nån tidning hade bilder på den.

[paa]

En lös kassett låter som en bra ide.
Så här byggde jag min senaste slitsport, med böjda sidor och en skruvad mittdel som man kan byta ut till bredare eller smalare eller ta bort:

Mittdelen har genomgående hål och är skruvad med försänkt skruv underifrån och upp i slitsportens övre platta.

[Kraniet]

Kraniet:
Hur funkade din version av slits som ppminner om genelecs? Den med böjda taket? Testade du nåt mer annat än det? Jämfört den mot nåt mer normalt?

Jag är nog fortfarande inne på att bygga slitsen som en kasett man kan ta ur hyfsat lätt och byta till en annan form på slitsen.

Den funkar bra. Nu är det ju ett tag sedan.
Men jag måste erkänna att jag inte undersökt det hela så väldigt noga. De jag har byggt har jag verifierat att det gett rätt avstämningsfrekvens, men det är väl allt.

Det finns ju teorier om att den böjda varianten ska fungera bättre. Det finns ju ett paper från JBL på det.

Men syftet med böjen är alltså att ge bättre flödesegenskaper, det handlar inte om att böja den för att få plats.
Lösningen som genelec har är ju egentligen en slits med parallella väggar som är böjd. Men de har ju även böjt ut slitsen mot ändarna så det är kanske att betrakta som ett mellanting.

[Tangband]

Finns det inte att köpa en färdig slits- port för DIY are ?
Det finns ju motsvarande plaströr man kan reglera steglöst till rätt längd träffas.

[MathiasJK]

Jag har surfat runt som en tok Ang slits på forum och skrivit ner en lista med olika "regler", tyvärr hittar jag inte blocket nu men gör ett inlägg när ja hittat blocket.

Vad jag minns så hittade jag inte nånting om smutsar med böjt tak och golv utan bara vanliga.

M3n som sagt, imorgon eller inom kort kommer listan med "regler".

Nåt som återkommer ofta är 9:1 ration, men den bör ju kunna gå att undgå genom att dela sliten med flera ribbor som delar upp sliten.. om det funkar vet jag inte.

En sak är iallafall säker och det är att jag aldrig kommer bygga subbar med rund port.

//JK

[paa]

Jag är säker på att det går att dela upp slitsen med en eller fler ribbor. Det vore nog en fördel om du slipade dom så att dom blir långsamt avsmalnande mot änden och slutar med en spets.

[Kraniet]

Såhär sa Isidor en gång i tiden

Jag tror nog att du glömmer något här, det faktum att h kan och bör göras ordentligt litet. "Höga" slitsar ger, som du är inne på, bara nackdelar, men med slitsar med ett stort sidoförhållande är det en annan sak. Detta framgår av dina egna värden på Re(kr). Med index c för cirkulär port och s för slitsformad får vi följande förhållande för den kritiska hastigheten:

U(kr)c/U(kr)s = 2300*h/(500*d) = 4.6 h/d

M.a.o., när h < d/4.6 så är den slitsformade porten att föredra. Fördelarna gäller naturligtvis även när strömningen är fullt turbulent då den hydrauliska diametern motsvarar ca 2h (för oändligt sidoförhållande). I praktiken kan man dock inte göra slitsen hur platt som helst eftersom det laminära strömningsmotståndet ökar ganska fort när man närmar sig mm-området.

viewtopic.php?f=10&t=3140&start=30

Det viktiga är alltså att hålla höjden tillräckligt låg i förhållande till bredden.
För två vanliga portstorlekar omsatta till slits blir alltså maxhöjden följande.
69mm = h<15mm
100mm = h<21mm

I Basta simulerar jag det genom att sätta portdiamtern till den höjd slitsen ska ha och sedan sätter jag antalet rör så att arean motsvarar slitsens area. Max velocity sätter jag till 40 m/s. Om det motsvarar verkligheten vet jag dock inte, men det är så jag tolkat det från ovan nämnda tråd.

Dvs en väl utformad port (bästa fall) med diametern 100mm med marginal klarar en hastighet på 10m/s och det skalar linjärt. Dvs en 50mm port klarar 20m/s. 25mm ska då klara 40m/s osv


Saxar in ett till citat från Isidor

Så fort flödet blir någorlunda turbulent är basreflexprincipen egentligen meningslös. Detta eftersom det totala turbulenta tryckfallet fullständigt bromsar flödet med extrem distorsion som följd (även om det kanske snarare är den kraftiga kompressionen och frekvensgångsavvikelser som är det mest hörbara resultatet, se tidigare inlägg). Den helt dominerande delen av detta tryckfall uppstår i in- och utloppen eftersom portarna i sammanhanget är mycket korta (och vanligtvis raka).

En välkonstruerad 100 mm cirkulär port klarar i allra bästa fall strömningshastigheter uppåt 20 m/s (RMS) innan total mättnad inträder. Observera att detta förutsätter ordentligt rundade kanter och även en liten baffel på portens insida. Halvslafsiga varianter utan rundningar och baffel kommer inte upp i mer än ca 5 m/s gränshastighet. Det mesta talar för att strömningen i praktiken, i dominerande utsträckning, är laminär upp till detta kanske halva ovanstående hastigheter där turbulensen kommer igång ordentligt (Re = 15 000 - 70 000). Studerar man de tryckfall som uppstår vid turbulent flöde och jämför dessa med ljudtrycket i porten inser man ganska snart att basreflexprincipen är mycket känslig för turbulens. Faktum är att turbulensgraden måste vara närmast obefintlig för att hygglig linjäritet skall råda.

För att exemplifiera vad som händer i termer av någorlunda distorsionsfria ljudtrycksnivåer utgår vi från en strömningsoptimerad 100 mm-port, avstämd till 20 Hz. Säg att vi av linjäritetsskäl tillåter kanske hälften av gräns- eller mättnadshastigheten på 20 m/s, alltså ca 10 m/s. Maximal ljudtrycksnivå vid 20 Hz i lyssningspositionen i ett normalt rum landar då i trakten av 105 - 110 dB. Självklart ganska högt, men egentligen inte tillräckligt. (Hembioentusiaster känner självklart till att maxnivån i effektkanalen i Dolbys AC3 (DD 5.1) är specad till 115 dB.) Notera även att en dålig cirkulär 100 mm port inte klarar mer än omkring 95 - 100 dB enligt samma kriterier. I flertalet kommersiella konstruktioner rundar man bara på högtalarens utsida och hoppar helt över åtgärder på insidan, något som är ganska meningslöst.)

Om man nu ersätter den cirkulära 100 mm-porten med en likaledes strömningsoptimerad 7 mm hög slits med samma tvärsnittsarea så händer följande: p.g.a. ett mer fördelaktigt Reynolds tal uppnår vi en gränshastighet som är drygt 3 ggr högre och därmed också en gränsljudtrycksnivå som är ca 10 dB högre. Vi kommer alltså upp omkring 115 - 120 dB under samma förutsättningar som ovan innan distorsionen blir alltför svår. Att den slitsformade porten kan uppträda sämre (med bl.a. sekundärströmmar) under turbulenta förhållanden spelar mindre roll. Vi offrar gärna turbulenta prestanda för ett utsträckt laminärdominerat, och därmed mer eller mindre linjärt, område. Det något ökade laminära strömningsmotståndet i slitsen ger även en försumbar känslighetsminskning på ca 0.3 - 0.5 dB.

Det bör observeras att denna tillämpning med optimering mot linjäritet skiljer sig totalt mot typisk kanalströmning där man ställs inför helt andra problem. Därav den ganska ovanliga slutsatsen om att slitsen är att föredra.

För övrigt är det av samma skäl en fördel med t.ex. 4 st 50 mm-rör jämfört med ett på 100 mm. Allt annat lika uppnår vi omkring dubbla hastigheten/volymflödet för samma distorsion och därmed ca 6 dB högre nivå innan vi får problem. Resonemanget blir mer rättframt här eftersom formen ger samma förutsättningar och enda skillnaden ligger i ett hälften så stort Reynolds tal för en given strömningshastighet för 50 mm-portarna. Här får man inte ens några, i det här fallet mest teoretiska, nackdelar i form av sekundärströmmar.

[Adhoc]

En framgooglad tabell på temat "låg höjd men samma tvärsnittsarea" är bättre:


Finns mycket om man googlar Reynolds number

I tabellen jämförs innerdiametern på rör och vid vilken flödeshastighet när turbulens börjar uppstå. 4 st 4"-rör har samma totalarea som 1 st 8"-rör men klarar i runda slängar 2 ggr högre flödeshastighet före turbulens uppstår. Exakt vad som Isidor skrev som sista meningar härovan.

Diagrammet är från artikeln: http://www.homeintheearth.com/tech_note ... equations/