Portabel högtalare - En eller två sektioner?

[Svante]

I övrigt ser jag ingen anledning att ta åt mig av den sk. kritiken som mest är baserad på förlegade åsikter.
Eller så blir det "på västfronten intet nytt"

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

Njaej, det var nog någon gån på 1930-talet som man hade den elektrodynamiska högtalaren färdig, om jag minns rätt. Och någon gång på 1960-talet kunde man räkna ut dess tonkurva i basen. Nånstans där uppstod också möjligheten att räkna ut hur Perfectors högtalare skulle bete sig.

[PappaBas]

[AndersD]

I övrigt ser jag ingen anledning att ta åt mig av den sk. kritiken som mest är baserad på förlegade åsikter.
Eller så blir det "på västfronten intet nytt"

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

Njaej, det var nog någon gån på 1930-talet som man hade den elektrodynamiska högtalaren färdig, om jag minns rätt. Och någon gång på 1960-talet kunde man räkna ut dess tonkurva i basen. Nånstans där uppstod också möjligheten att räkna ut hur Perfectors högtalare skulle bete sig.

Fysiken bakom skrev jag ju.........

[Svante]

Att bara kritisera utan att prova är som torka sig i röven innan man skiter.
Jag har för mig att det kallas experimentell utveckling och är sådant som legat till grund för all nu etablerad kunskap.

Experimenterande är bra. Om man gör experiment och utvärderar dem på ett vettigt sätt lär man sig till sist så mycket att man kan förutse hur system som man aldrig har sett kommer att bete sig.

Om man gör experiment och utvärderar dem med dåliga metoder (tex "tittar på dem och ser om de funkar") så är risken stor att man inte förstår något, eller tom får en skenförståelse.

[Svante]

Fysiken bakom teorierna för en högtalarlåda har väl varit känd i ett antal hundra år vi det här laget, kan möjligtvis kallas gammal, inte förlegad!

Lite lustigt att du kallar något för förlegat när du själv inte ens kommit till själva upptäckandet.

Njaej, det var nog någon gån på 1930-talet som man hade den elektrodynamiska högtalaren färdig, om jag minns rätt. Och någon gång på 1960-talet kunde man räkna ut dess tonkurva i basen. Nånstans där uppstod också möjligheten att räkna ut hur Perfectors högtalare skulle bete sig.

Fysiken bakom skrev jag ju.........

Ah, ok.

[Perfector]

Den fysiken ger jag inte en spänn för då systemet med dubbelkammaren har funkat för mig och dom jag byggt åt har varit mer än nöjda.

Lådorna har säkert låtit, ja. De har nog tom låtit precis lika bra som om du hade tagit bort röret eller tagit bort mellanväggen. Det jag ifrågasätter är om de har låtit bättre än utan mellanväggen. Eller snarare att de låter lika bra som en dubbelt så stor låda.

Du använder bara hela lådan till båda elementen och spar på storleken.
Mellanväggen och röret i den gör att trycket från den ena kammaren balanserar den andra så att det inte blir olinjära utslag som kan skada elementen, dom sas. styr varandra och därigenom tål dom åxå mer effekt än om dom delat på en lådvolym.
Sedan handlar det om grund och övertoner, du kan inte återge en djup ton i en kavitet men du kan återge första och andra harmoniska överton i rätt proportion och då återskapar örat det som inte finns dvs. grundtonen.
Den kan du inte mäta men väl höra baserat på örats konstruktion.
Det är bekräftat av Sinus i Bureå som inte kunde fatta att skillnaden mellan mätning och lyssning var så väsensskild, men efter ett långt samtal så kunde han konstatera att det jag sa stämde väl med det han upplevt.
Så det är därför jag envisas med att irritera folk.
Jag hoppas ingen tar åt sig personligt av det utan ser det som ett uttryck för min experiment och upptäckarlusta som driver mig att totalnoncha "etablerad standard" och hela tiden söka alternativa vägar.
Till sist, jag skulle aldrig drömma om att lura nå'n att bygga något som inte funkar.

[Perfector]

Perfecor:

Aja, jag tror att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gamla föreställningar.

Så det är ju fakta att det faktiskt ÄR så, min erfarenhet om dig säger mig detta och jag tror på det, därmed så ÄR du nu det.
Dessuom så är det nog så att massor av folk håller med mig och tycker att jag har helt rätt när jag skriver såhär, så det betyder ju också att du alltså faktiskt ÄR det.
Om du vill hävda motsatsen genom att förklara varför du inte är det så är du bara elak, inskrängt och kastar skit på mig... Du kan inte avfärda det jag skriver utan att först gå till en psykolog och spendera pengar på att få bevis på papper.
Jag kräver och att går till en psykolog och får bevis på papper innan jag godtar att du inte bara vägrar att ändra på gamla uppfattningar.
Och tills dess att du gör detta, bevisar för mig !
Så tänker jag skriva överallt att du bara är enkelspårig, envis och vägrar att ändra uppfattning till varja pris.
Detta är tills dess att du bevisat motsatsen, en objektiv sanning och fakta (att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gammla uppfattningar.)
Detta har jag fakta på, eftersom jag har erfarenhet av att du är sådan och flera med mig har också det, så eftersom det är samma sak som fakta så är det nu så.
Tråkigt för dog att om du inte håller med... Du kan ju spendera pengar på att gå till en psykolog och bevisa på MINA villkor !


Ser du hur fel det blir om man tillämpar ditt eget sätt att skriva, men i ett annat sammanhang... ?!
Det går ju inte att skriva som du gör, eller har jag helt rätt nu i det jag skrivit ?
Är det nu alltså fakta att du är envis och vägrar att ta in något som kan ändra på dina uppfattningar bara av ren princip?

Såhär som jag har skrivit i mitt inlägg håller du på, men bara i ett annat ämne...
Jag valde att placera dig i ämnet och skriva som du gör, för att du förhoppningsvis ska se hur fel det blir.
Detta gör jag enbart för att du förhoppningsvis ska förstå hur konstigt det blir när du skriver som du gör :/

Jag har större respekt för dig när du uttrycker dig utan förfinade förmuleringar och tar inte åt mig, men väl till mig det du skriver.

[Svante]

Den fysiken ger jag inte en spänn för då systemet med dubbelkammaren har funkat för mig och dom jag byggt åt har varit mer än nöjda.

Lådorna har säkert låtit, ja. De har nog tom låtit precis lika bra som om du hade tagit bort röret eller tagit bort mellanväggen. Det jag ifrågasätter är om de har låtit bättre än utan mellanväggen. Eller snarare att de låter lika bra som en dubbelt så stor låda.

Du använder bara hela lådan till båda elementen och spar på storleken.
Mellanväggen och röret i den gör att trycket från den ena kammaren balanserar den andra så att det inte blir olinjära utslag som kan skada elementen, dom sas. styr varandra och därigenom tål dom åxå mer effekt än om dom delat på en lådvolym.
Sedan handlar det om grund och övertoner, du kan inte återge en djup ton i en kavitet men du kan återge första och andra harmoniska överton i rätt proportion och då återskapar örat det som inte finns dvs. grundtonen.
Den kan du inte mäta men väl höra baserat på örats konstruktion.
Det är bekräftat av Sinus i Bureå som inte kunde fatta att skillnaden mellan mätning och lyssning var så väsensskild, men efter ett långt samtal så kunde han konstatera att det jag sa stämde väl med det han upplevt.
Så det är därför jag envisas med att irritera folk.
Jag hoppas ingen tar åt sig personligt av det utan ser det som ett uttryck för min experiment och upptäckarlusta som driver mig att totalnoncha "etablerad standard" och hela tiden söka alternativa vägar.
Till sist, jag skulle aldrig drömma om att lura nå'n att bygga något som inte funkar.

Du får ursäkta, men det där är bara fel. Och följer någon det så har du lurat personen, avsiktligt eller inte.

[Perfector]

Lådorna har säkert låtit, ja. De har nog tom låtit precis lika bra som om du hade tagit bort röret eller tagit bort mellanväggen. Det jag ifrågasätter är om de har låtit bättre än utan mellanväggen. Eller snarare att de låter lika bra som en dubbelt så stor låda.

Du använder bara hela lådan till båda elementen och spar på storleken.
Mellanväggen och röret i den gör att trycket från den ena kammaren balanserar den andra så att det inte blir olinjära utslag som kan skada elementen, dom sas. styr varandra och därigenom tål dom åxå mer effekt än om dom delat på en lådvolym.
Sedan handlar det om grund och övertoner, du kan inte återge en djup ton i en kavitet men du kan återge första och andra harmoniska överton i rätt proportion och då återskapar örat det som inte finns dvs. grundtonen.
Den kan du inte mäta men väl höra baserat på örats konstruktion.
Det är bekräftat av Sinus i Bureå som inte kunde fatta att skillnaden mellan mätning och lyssning var så väsensskild, men efter ett långt samtal så kunde han konstatera att det jag sa stämde väl med det han upplevt.
Så det är därför jag envisas med att irritera folk.
Jag hoppas ingen tar åt sig personligt av det utan ser det som ett uttryck för min experiment och upptäckarlusta som driver mig att totalnoncha "etablerad standard" och hela tiden söka alternativa vägar.
Till sist, jag skulle aldrig drömma om att lura nå'n att bygga något som inte funkar.

Du får ursäkta, men det där är bara fel. Och följer någon det så har du lurat personen, avsiktligt eller inte.

Då säger jag som i tiotusenkronorsfrågan. Domaren säger att felet är rätt, samt obevakar tråden eftersom det fortfarande inte kommit ett enda alternativt förslag till låda utan bara kommentarer till mitt förslag
Klent klent klent.

[PontusEriksson]

eftersom det fortfarande inte kommit ett enda alternativt förslag till låda utan bara kommentarer till mitt förslag
Klent klent klent.

Precis, och det var ju det Svante tydligt förklarade att du inte gjorde.

Då är han välkommen att föreslå nå't som kan funka istället för att GnÄlLa

Ok. Gör en låda med 4 liters volym i stället.

[DVD-ai]

Perfecor:

Aja, jag tror att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gamla föreställningar.

Så det är ju fakta att det faktiskt ÄR så, min erfarenhet om dig säger mig detta och jag tror på det, därmed så ÄR du nu det.
Dessuom så är det nog så att massor av folk håller med mig och tycker att jag har helt rätt när jag skriver såhär, så det betyder ju också att du alltså faktiskt ÄR det.
Om du vill hävda motsatsen genom att förklara varför du inte är det så är du bara elak, inskrängt och kastar skit på mig... Du kan inte avfärda det jag skriver utan att först gå till en psykolog och spendera pengar på att få bevis på papper.
Jag kräver och att går till en psykolog och får bevis på papper innan jag godtar att du inte bara vägrar att ändra på gamla uppfattningar.
Och tills dess att du gör detta, bevisar för mig !
Så tänker jag skriva överallt att du bara är enkelspårig, envis och vägrar att ändra uppfattning till varja pris.
Detta är tills dess att du bevisat motsatsen, en objektiv sanning och fakta (att du bara är envis och vägrar att ens fundera på att ändra på gammla uppfattningar.)
Detta har jag fakta på, eftersom jag har erfarenhet av att du är sådan och flera med mig har också det, så eftersom det är samma sak som fakta så är det nu så.
Tråkigt för dog att om du inte håller med... Du kan ju spendera pengar på att gå till en psykolog och bevisa på MINA villkor !


Ser du hur fel det blir om man tillämpar ditt eget sätt att skriva, men i ett annat sammanhang... ?!
Det går ju inte att skriva som du gör, eller har jag helt rätt nu i det jag skrivit ?
Är det nu alltså fakta att du är envis och vägrar att ta in något som kan ändra på dina uppfattningar bara av ren princip?

Såhär som jag har skrivit i mitt inlägg håller du på, men bara i ett annat ämne...
Jag valde att placera dig i ämnet och skriva som du gör, för att du förhoppningsvis ska se hur fel det blir.
Detta gör jag enbart för att du förhoppningsvis ska förstå hur konstigt det blir när du skriver som du gör :/

Jag har större respekt för dig när du uttrycker dig utan förfinade förmuleringar och tar inte åt mig, men väl till mig det du skriver.

Bra
Det viktigaste är att du är med på att det jag skriver är ENBART för att jag vill dig väl och ge dig nya infallsvinklar på varför det spårar ur som det gör.
För jag har absolut ingen som helst avsikt (och kommer aldrig ha) att trycka på några knappar eller tillrättavisa dig på något sätt...
Jag vill bara ge nya infallsvinklar och perspektiv, dett jag skrev var ett sätt att göra det på och jag hoppades att du skulle ta det rätt

Perfector, väl mött // David

[DVD-ai]

OBS !

Jag tycker framförallt att TS (dalla) ska hitta tillbaka till tråden, bortser från senaste sidornas totalt hopplösa diskussion och jag ber lite å forumets vägnar om ursäkt för att det blir såhär ibland...
Okey ganska ofta!
Men ja så fungerar det här på Faktiskt, faktiskt... och man får ha överseende med det, definitionsdebatterna och intrigerna avlöser varandra i en härlig soppa...

Jag föreslår följande till TS: du har du fått Perfectors förslag, du har även fått Svantes förslag samt att du lär få fler förslag (om bara tråden går tillbaka till ämnet !)

Jag föreslår i grunden samma sak som Svante, nämligen att du kör på 1st låda på 4liter UTAN någon mellanvägg i (bara en enkel volym som är så stor som den kan bli eftersom mellanväggen slipper ta plats) samt spelar upp allting i mono i denna högtalare
Det är lika bra att köra Mono när man har EN högtalare i denna typ av applikation, även om du har 2st element så äääh spela i mono och då kan elementen dessutom dela på volymen (arbeta utan skiljevägg) utan att påverka varandra = linjärare bettende = bättre ljud

lycka till !

[RogerGustavsson]

Mellanväggen och röret i den gör att trycket från den ena kammaren balanserar den andra så att det inte blir olinjära utslag som kan skada elementen, dom sas. styr varandra och därigenom tål dom åxå mer effekt än om dom delat på en lådvolym.

Hur har du kommit fram till detta? Har du på något vis dokumenterat detta?

[Cortado]

Skall bygga en så liten högtalare som vettet förmår och har räknat och testat med två stycken 2.5" Dayton ND65 i portade låder om 0.9 liter styck. Inte helt optimalt eftersom elementen helst vill ha drygt 2 liter för att fungera bäst men portabilitet är viktigare. Tanken var att bygga en låta som är uppdelad i två sektioner med en port för varje kanal. Men när jag tittar på liknande byggen på nätet verkar ingen dela upp sina Boomboxar, utan har samma låda för båda kanalerna. Borde jag strunta i att dela upp i två sektioner för att få mer volym?

Kan vi utgå ifrån att det är basåtergivningen du inte är nöjd med?

Med små element är det svårt att få mycket lågbas, pga den begränsade pumpvolymen. Om man dessutom begränsar lådvolymen så får man finna sig med det resultatet. Högtalarens känslighet, storlek och lågbasförmåga hänger ihop - gör du storleken mindre så behöver du få mindre känslighet och/eller lågbasförmåga.

Det bästa förslaget du fått hitills är att göra lådorna större. Ett annat (sämre) förslag är att EQ'a - minska det som inte är bas så kommer du ha mer bas, men det har sitt pris också.

Ett annat förslag är att byta element och låda, större för båda.

[Fostex]

Dalla: Det här projektet kan kanske vara intressant att läsa om
viewtopic.php?f=3&t=61708&start=0

[PappaBas]

(snip)
Sedan handlar det om grund och övertoner, du kan inte återge en djup ton i en kavitet men du kan återge första och andra harmoniska överton i rätt proportion och då återskapar örat det som inte finns dvs. grundtonen.
(snip)

Fast det där är väl principen för Audiopros ACE-bass eller vad det heter? Men där skapade man övertoner till en grundton som inte kunde återges så bra av systemet och av psykoakustiska orsaker uppfattar man den. Det har inget att göra med det du pratar om i resten av texten.

[Perfector]

En dubbelkammare kanske kan funka.
En låda med en mellanvägg i mitten så det blir 2 lådor i en.
Ett rör i mellanväggen, lika stort och långt som de som sitter i varje låddel.
då belastar dom varandra och drar nytta av en totala volymen ur båda lådorna vilket borde kunna ge det du söker.
Användbart när man bygger Baslåda med 2 element i men jag kan tänka mig att det skulle funka för 2 element i stereo åxå.

Sorry, men så funkar det inte alls. Det är bara i basen som lådan har någon påverkan*. I basen rör sig konerna typiskt lika vilket gör att det blir samma tryck i de två lådhalvorna. Det i sin tur gör att det inte blir något luftflöde mellan de två lådhalvorna genom röret, och faktiskt inte heller om man tar bort väggen. Enda funktionen som väggen har är att staga lådan och att ge konsistent beteende ifall det inte skulle vara mono i basen. Om man bara spelar på ena elementet med ett rör mellan halvorna så får man nog en tämligen underlig tonkurva.

*Stående vågor kan inträffa högre upp, men de vill man ändå dämpa bort.

Jag såg det här lite sent, men du har rätt att lådan är en "baslåda".
Däremot har du fel angående funktionen.
En liten kavitet når under respektive övertryck snabbare än en större dito.
Med så små element som 2½ tum så är det nog vad som behövs.
Röret i mellanväggen gör ju att när båda elementen rör sig åt samma håll så blir ju under respektive övertrycket mer markerat vilket ger den styrning jag pratar om
Att den inte spelar roll i högre register är ju helt rätt, men det behövs ju inte heller.
Det är lite trist att alla hoppade på resonemanget med tanke på att jag skrev
"men jag kan tänka mig att det skulle funka för 2 element i stereo åxå" vilket ju visar att jag inser att det kan finnas andra parametrar jag inte tagit hänsyn till.
Jag hoppas att TS inte lämnat forumet pga allt det som skrivits, för jag ville bara föreslå något som kanske kan funka.
Lådans storlek gör ju att det inte handlar om några stora besvär att göra om lådan och plocka bort mellanväggen om han inte blir nöjd.
I övrigt vill jag önska alla forumister en trevlig helg och hoppas att jag inte startar om nå't otrevligt nu.