Solhaga tänker om

[rajapruk]

MMM har jag aldrig provat. Men det verkar vara ett smidigt sätt att mäta mycket på en gång.

Jag lärde mig något nytt idag, att REW kan göra frequency dependant windowing. Shit vad bra REW är, speciellt för att vara gratis!

Solhaga, du får börja skriva ut lite mer om hur du gjort saker och ting. Känns som jag har en tendens att felaktig underskatta vad du gjort Jag trodde det var en micposition du visade.

Att först få till högtalaren "utan rum" är självklart. Men Solhaga är förbi det stadiet tolkade jag det som.

[solhaga]

MMM har jag aldrig provat. Men det verkar vara ett smidigt sätt att mäta mycket på en gång.

Jag lärde mig något nytt idag, att REW kan göra frequency dependant windowing. Shit vad bra REW är, speciellt för att vara gratis!

Solhaga, du får börja skriva ut lite mer om hur du gjort saker och ting. Känns som jag har en tendens att felaktig underskatta vad du gjort Jag trodde det var en micposition du visade.

Att först få till högtalaren "utan rum" är självklart. Men Solhaga är förbi det stadiet tolkade jag det som.

REW är grymt, svårt att veta vad man skall titta på ibland bara. Men där får vi hjälpas åt helt enkelt.
Skulle vara dock kul med en workshop i ämnet någon gång.

Jag försöker att vara ödmjuk inför alla förslag och kommentarer.
Man kan ju inte begära att alla skall läsa (och komma ihåg) alla tidigare inlägg.
Jag är ju själv ibland för snabb med att svara, se frågan till Tarzan om MMM ovan.

Jag är grymt imponerad av ditt flit med kommentarer och tips och jag vet ju att du vill väl.
Så det är helt okay med din "tendens".

Det senaste mätningen var "Average" av tärningen.
Tyckte inte att jag kunde vara tydligare: "Medelvärden av alla fem mätningar i sweetspot:"

[rajapruk]

Mätt i sweetspot och justerat:

[ Bild ]

[ Bild ]

För rummet ser det ju förträffligt ut i sweetspot.

För de högre frekvenserna säger nog närfältsmätningar mer.
Lyssningar får nu avgöra om variationerna kan återfinnas i musiken och om i så fall hur länge jag kan vara nöjd med det.

Denna jag trodde var mätt i en micposition.

[solhaga]

Mätt i sweetspot och justerat:

[ Bild ]

[ Bild ]

För rummet ser det ju förträffligt ut i sweetspot.

För de högre frekvenserna säger nog närfältsmätningar mer.
Lyssningar får nu avgöra om variationerna kan återfinnas i musiken och om i så fall hur länge jag kan vara nöjd med det.

Denna jag trodde var mätt i en micposition.

Aha, den mätningen var i en position ja.
Det var ju först efter det som vi blandade in mätning i flera positioner.

Nästa steg, som har varit uppe förut, är att börja med konsthuvudmätningar.

[rajapruk]

Vad ska du mäta med konsthuvud, och varför?

[petersteindl]

Vad ska du mäta med konsthuvud, och varför?

Solhaga skall bygga hörlurar av högtalarna.

[solhaga]

Vad ska du mäta med konsthuvud, och varför?

För att få en integration mer lik hur man lyssnar.

[solhaga]

Vad ska du mäta med konsthuvud, och varför?

Solhaga skall bygga hörlurar av högtalarna.

Har faktiskt lite planer i bakhuvudet (!) att göra mini-AMT:er i ett par hörselkåpor.

[nuffe]

Ser bra ut!

Tack philipbtz!

Tackar också nuffe för att ha knuffat mig i rätt riktning vad det gäller mattval.

Ahh det blev Gåser!?!?

Henrik

[nuffe]

MMM har jag aldrig provat. Men det verkar vara ett smidigt sätt att mäta mycket på en gång.

Jag lärde mig något nytt idag, att REW kan göra frequency dependant windowing. Shit vad bra REW är, speciellt för att vara gratis!

Solhaga, du får börja skriva ut lite mer om hur du gjort saker och ting. Känns som jag har en tendens att felaktig underskatta vad du gjort Jag trodde det var en micposition du visade.

Att först få till högtalaren "utan rum" är självklart. Men Solhaga är förbi det stadiet tolkade jag det som.

REW är grymt, svårt att veta vad man skall titta på ibland bara. Men där får vi hjälpas åt helt enkelt.
Skulle vara dock kul med en workshop i ämnet någon gång.

Jag försöker att vara ödmjuk inför alla förslag och kommentarer.
Man kan ju inte begära att alla skall läsa (och komma ihåg) alla tidigare inlägg.
Jag är ju själv ibland för snabb med att svara, se frågan till Tarzan om MMM ovan.

Jag är grymt imponerad av ditt flit med kommentarer och tips och jag vet ju att du vill väl.
Så det är helt okay med din "tendens".

Det senaste mätningen var "Average" av tärningen.
Tyckte inte att jag kunde vara tydligare: "Medelvärden av alla fem mätningar i sweetspot:"

Kanske kan vara nåt för ett, eller flera, Lts Götegorgs möten?

Henrik

PS ditt rum ser riktigt mysigt ut nu. Måste tag i ett besök...

[solhaga]

Ser bra ut!

Tack philipbtz!

Tackar också nuffe för att ha knuffat mig i rätt riktning vad det gäller mattval.

Ahh det blev Gåser!?!?

Henrik

Gäss!

[nuffe]

Tack philipbtz!

Tackar också nuffe för att ha knuffat mig i rätt riktning vad det gäller mattval.

Ahh det blev Gåser!?!?

Henrik

Gäss!

Kvack!!

[Almen]

Jag lärde mig något nytt idag, att REW kan göra frequency dependant windowing. Shit vad bra REW är, speciellt för att vara gratis!

REW är grymt, svårt att veta vad man skall titta på ibland bara. Men där får vi hjälpas åt helt enkelt.
Skulle vara dock kul med en workshop i ämnet någon gång.

Kanske kan vara nåt för ett, eller flera, Lts Götegorgs möten?

Henrik

Bra idé! Tror att solhaga skulle kunna hålla en introduktion i ämnet. Jag vill gärna utnyttja hans kunnande inom LTS...

[markusA]

Den här tråden får mig nästan sugen på att plocka fram micken igen.
Det vore kul att jämföra mina resultat med detta då våra byggfilosofier verkar vara i princip motsatta.
(Jag satsar på enkelhet och möblerbarhet med minimalt akustikfix...)
Imponerande bygge hur som helst.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[solhaga]

Den här tråden får mig nästan sugen på att plocka fram micken igen.
Det vore kul att jämföra mina resultat med detta då våra byggfilosofier verkar vara i princip motsatta.
(Jag satsar på enkelhet och möblerbarhet med minimalt akustikfix...)
Imponerande bygge hur som helst.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Tack.
Det svåra är inte att mäta utan att kunna dra vettiga slutsatser av mätningarna.
Där har jag mycket att lära; jag skulle behöva mäta upp många fler objekt och flera rum för att närma sig användbar kunskap/färdighet.

[nuffe]

Den här tråden får mig nästan sugen på att plocka fram micken igen.
Det vore kul att jämföra mina resultat med detta då våra byggfilosofier verkar vara i princip motsatta.
(Jag satsar på enkelhet och möblerbarhet med minimalt akustikfix...)
Imponerande bygge hur som helst.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Tack.
Det svåra är inte att mäta utan att kunna dra vettiga slutsatser av mätningarna.
Där har jag mycket att lära; jag skulle behöva mäta upp många fler objekt och flera rum för att närma sig användbar kunskap/färdighet.

Håller helt med dig Att tolka vad man mätt är det svåraste.

Henrik

[Adhoc]

Bra idé, mäter tärningen senare.

Under tiden så är här impuls- och vattenfallsdiagrammen.
Jag är dock lite osäker på vad som är intressant att se. Tar ödmjukt emot råd här.

[ Bild ]

[ Bild ]

Det är bra länge sedan jag mätte någonting i REW och det har kommit flera senare revisioner med fiffigheter jag inte vet något om. Hur som helst, jag skulle ändra på axlarna för tid och dB så diagrammen blir mer lättlästa och givande. I första bilden har ljudet avklingat ned till rummets bakgrundsbuller vid cirkus 250 a' 300 ms. Allt som visas därefter är därför ganska ointressant och den onödigt långa tidsaxeln smetar bara ut informationen. Korta tidsaxeln till tex 300 ms, för dB-axeln skulle jag ändrat värdena till att visa mellan tex +2 ned till -65 dB. Därefter kryssa i rutan för "visa Schoederintegralen". Dess lutning kommer då visa avklingningstiden för rummet. Kolla in på vilken tid dB sjunker med 30 dB, multiplicera med 2 så får du T60 för rummet (eller RT60 som en del ibland skriver, någon riktig RT60 får du inte i annat än enormt stora rum. -Ett vanligt rum domineras helt resonanser och det blir aldrig något diffust ljud för alla frekvenser.) Kurvan från samma mätning med nya axeljusteringar som då visas kommer ge mer av detaljer. Om Schroederintegrallinjen inte är tämligen rak och jämnt nedåtsluttande, är det något som spökar med rummet (L-format tex) eller mätningen.

Vattenfallet är bra för att leta reda på resonanser och deras avklingningstid. dB-skalan skulle jag justera så den visar 50 a' 60 dB skillnad mellan max och minvärden. Jag har en länk någonstans från JohnPM som skrivit REW, ska se om jag kan hitta den.

I ditt lilla rum skulle jag justera tidsaxeln och kolla på 4 områden; 5 ms, 10 ms, 20 ms och ca 25-30 ms. Då kan du börja jaga reda på varifrån oönskade reflektioner kommer. Samtidigt skulle jag justera dB-skalan till att visa mellan + 2dB ned till säg -30 dB, då det inte är jätteintressant att försöka klämma ned reflektionerna lägre än så. Första 5 ms och upp till 10 a' 15 ms brukar anses som intressantast att åtgärda med absorbtion/omstyrning/diffusion för att få en svagare reflektion. Om du kryssar i och filtrerar ut olika frekvenser för ETC, visas vääääldigt olika kurvor och du kan få ett hum om vilken frekvens som ger "toppvärdet" vid en viss tidpunkt. (Har för mig man kan välja 1 oktavs och 1/3 oktavsintervall vid ikryssandet.)

Om du håller ned Ctrl-knappen samtidigt som du för musmarkören över tidsaxeln från 0-punkten till en reflektionstopp i ETC, kommer röda siffror upp som anger i klartext hur mycket längre sträcka reflektionen har färdats jämfört med direktljudet. Du kan då ganska enkelt med ett slackt uppmärkt snöre mellan mik och högtalare komma fram till ganska exakt var reflektionspunkten är. Sträck alltså snöret så det blidas en triangel mellan någon yta-mik-högtalare. Där kan du sen pröva med absorbtion eller bortvinklande skiva. Det kan funka med att vinkla om högtalaren en smula också. Blev reflektionen vid samma tidpunkt väsentligt lägre? Om inte, så är absorbenten för liten eller för tunn, alternativt att skivan för liten i förhållande till våglängden för den reflekterade störande frekvensen. Om du inte kan bilda en triangel, har reflektionen gått mellan åtminstone 2 ytor före den går vidare mot miken.

Vid mätningar, mät med bara 1 högtalare i taget annars blir det närmast omöjligt att minska felkällorna /veta vilka dom är och åtgärda 1 sak i taget.

[solhaga]

Bra idé, mäter tärningen senare.

Under tiden så är här impuls- och vattenfallsdiagrammen.
Jag är dock lite osäker på vad som är intressant att se. Tar ödmjukt emot råd här.

[ Bild ]

[ Bild ]

Det är bra länge sedan jag mätte någonting i REW och det har kommit flera senare revisioner med fiffigheter jag inte vet något om. Hur som helst, jag skulle ändra på axlarna för tid och dB så diagrammen blir mer lättlästa och givande. I första bilden har ljudet avklingat ned till rummets bakgrundsbuller vid cirkus 250 a' 300 ms. Allt som visas därefter är därför ganska ointressant och den onödigt långa tidsaxeln smetar bara ut informationen. Korta tidsaxeln till tex 300 ms, för dB-axeln skulle jag ändrat värdena till att visa mellan tex +2 ned till -65 dB. Därefter kryssa i rutan för "visa Schoederintegralen". Dess lutning kommer då visa avklingningstiden för rummet. Kolla in på vilken tid dB sjunker med 30 dB, multiplicera med 2 så får du T60 för rummet (eller RT60 som en del ibland skriver, någon riktig RT60 får du inte i annat än enormt stora rum. -Ett vanligt rum domineras helt resonanser och det blir aldrig något diffust ljud för alla frekvenser.) Kurvan från samma mätning med nya axeljusteringar som då visas kommer ge mer av detaljer. Om Schroederintegrallinjen inte är tämligen rak och jämnt nedåtsluttande, är det något som spökar med rummet (L-format tex) eller mätningen.

Och här är den:

Vattenfallet är bra för att leta reda på resonanser och deras avklingningstid. dB-skalan skulle jag justera så den visar 50 a' 60 dB skillnad mellan max och minvärden. Jag har en länk någonstans från JohnPM som skrivit REW, ska se om jag kan hitta den.

I ditt lilla rum skulle jag justera tidsaxeln och kolla på 4 områden; 5 ms, 10 ms, 20 ms och ca 25-30 ms. Då kan du börja jaga reda på varifrån oönskade reflektioner kommer. Samtidigt skulle jag justera dB-skalan till att visa mellan + 2dB ned till säg -30 dB, då det inte är jätteintressant att försöka klämma ned reflektionerna lägre än så. Första 5 ms och upp till 10 a' 15 ms brukar anses som intressantast att åtgärda med absorbtion/omstyrning/diffusion för att få en svagare reflektion. Om du kryssar i och filtrerar ut olika frekvenser för ETC, visas vääääldigt olika kurvor och du kan få ett hum om vilken frekvens som ger "toppvärdet" vid en viss tidpunkt. (Har för mig man kan välja 1 oktavs och 1/3 oktavsintervall vid ikryssandet.)

Om du håller ned Ctrl-knappen samtidigt som du för musmarkören över tidsaxeln från 0-punkten till en reflektionstopp i ETC, kommer röda siffror upp som anger i klartext hur mycket längre sträcka reflektionen har färdats jämfört med direktljudet. Du kan då ganska enkelt med ett slackt uppmärkt snöre mellan mik och högtalare komma fram till ganska exakt var reflektionspunkten är. Sträck alltså snöret så det blidas en triangel mellan någon yta-mik-högtalare. Där kan du sen pröva med absorbtion eller bortvinklande skiva. Det kan funka med att vinkla om högtalaren en smula också. Blev reflektionen vid samma tidpunkt väsentligt lägre? Om inte, så är absorbenten för liten eller för tunn, alternativt att skivan för liten i förhållande till våglängden för den reflekterade störande frekvensen. Om du inte kan bilda en triangel, har reflektionen gått mellan åtminstone 2 ytor före den går vidare mot miken.

Vid mätningar, mät med bara 1 högtalare i taget annars blir det närmast omöjligt att minska felkällorna /veta vilka dom är och åtgärda 1 sak i taget.

Här blir jag lite förvirrad. Är hela detta stycke om vattenfallsdiagrammet?
ETC är inte ett eget diagram utan ett val i "Filtered IR"-diagrammet. Man kan där välja ETC smoothing i antal ms.

Så här ser RT60-diagrammet ut:

[Adhoc]

Litet tillägg ; Jag har för mig man kan ställa om frekvensskalan i vattenfallsdiagrammen från vanliga logaritmisk till linjär. Då blir det ännu enklare att se resonanser (moder) i rummet.

[Adhoc]

Med den kortade tidsaxeln blev det lite lättare att läsa ut något från diagrammet "Filtered Impulse Response" och Schroderintegrakurvan ser ju inte ut som någon berg- och dalbana direkt heller. Det nedersta nya diagrammet med 4 kurvor visar hur det fluktuerar tidsmässigt för olika frekvenser/områden. Minns jag rätt är Topt-kurvan den intressantaste att titta på och T30 med sitt längre tidsintervall är lämpligare än T20. Idealt så ska kurvorna vara så raka som möjligt och det är nästan bara att köpa läget att tiden ökar mot låga frekvenser som är svårare att åtgärda med rumsfix.

Som exempel hur du kan ta fram T60 från "Filtered Impulse Response" i stället för att försöka "medelvärda" från det hackiga nedersta diagrammet, -bild från min mätning för 2 1/2 år sedan:


Ca -20 dB ligger vid ganska prick 50 ms, 30 dB därifrån ned till -50 dB ligger vid ca 170 ms för den svarta kurvan. 170 ms - 50 ms = 120 ms för en 30 dB avklingning, vilket ger ca 240 ms avklingningstid för 60 dB i mitt rum med dessa punkter som utgångsvärden. Att Schroederintegralkurvan är fortsättningsvis så gott som rakt nedåtsluttande = bra. Vitsen med att börja "en bit in i" diagrammet är att den första starka (önskade) reflexen som ger en knyck i kurvan har passerats och man ser hur jämn (eller ojämn) avklingningen är därefter.

Dom 2 mellersta styckena var om ETC och koll vid vilka tidpunkter man har sina reflektioner om man vill åtgärda dom (och har inget med vattenfallet att göra).

Typ, här är det en del reflektioner som är både ganska starka och tidiga:



och här har dom värsta dämpats ned till svagare reflektioner, samtidigt som det kommit till ett par önskade starka, tätt intill varandra, vid en sen tidpunkt. (Sena starka reflektionen nära varandra i tid lurar hjärnan att tro att rummet är större än vad det i verkligheten är, -ger en känsla av större rymd vilket normalt är trevligt.)

[solhaga]

Aha, ETC var en kryssruta i "Filtered IR"-diagrammet.

Jag hade ju den ikryssat i mitt diagram ovan där även markören stod vid T30; den visade på 75,9 ms.
Då borde väl T60 vara runt 152 ms. Är inte det ett bra värde?

Jag skall titta på de tidigare reflektionerna senare (?).
Samt även mäta med och utan "krockkuddarna" (SBIR-åtgärden) runt AMT:erna.


RT60-diagrammet:

Topt-kurvan ser väl då också bra ut?

Värre är det med EDT-kurvan, den hoppar ju rejält mellan oktavbanden.
Misstänker att dippen vid 5-6 kHz beror på PEQ:en för AMT:en och/eller något fenomen för själva elementet.
Det går ju lätt att verifiera om det är PEQ:en den beror på.

[Adhoc]

Markören stod vid -30dB / 75,9 ms, men T30 mäts mellan -5 dB till -35 dB alltså inte från T = 0 ms. T20 mellan -5 till -25 dB (= 20 dB förändring). EDT är mot en kort tidsperiod och det faller snabbare än en grisblink från 0 till -10 dB, EDT tar då med mycket mindre av reflektionspåverkan i rummet. T30 är mer rätttvisande för avklingningstiden i rummet.(Se den gråtonade rutan som skymmer början på det gröna diagrammet.) Kortar du maxtiden ytterligare i Filtered Impulse Response-diagrammet, från 300 ms till tex ca 200 ms, blir lutningen (avklingningstiden) lättare att läsa av eller räkna på.

[markusA]

Adhoc> Lust att komma hem till mig och mäta lite? 0:)


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[solhaga]

Markören stod vid -30dB / 75,9 ms, men T30 mäts mellan -5 dB till -35 dB alltså inte från T = 0 ms. T20 mellan -5 till -25 dB (= 20 dB förändring). EDT är mot en kort tidsperiod och det faller snabbare än en grisblink från 0 till -10 dB, EDT tar då med mycket mindre av reflektionspåverkan i rummet. T30 är mer rätttvisande för avklingningstiden i rummet.(Se den gråtonade rutan som skymmer början på det gröna diagrammet.) Kortar du maxtiden ytterligare i Filtered Impulse Response-diagrammet, från 300 ms till tex ca 200 ms, blir lutningen (avklingningstiden) lättare att läsa av eller räkna på.

Okay, tack. Ser ( ) nu det i den gråtonade rutan; T30 209 ms samt T20 197 ms.

Men ur diagrammet utläser jag den halva tiden från -5 till -35 dB? För -10 dB till -40 dB utläser jag 130 - 10 = 120 ms.
Vad gör jag för tankefel?



Eller, är det så att alla värden visar RT60 men baserat på T20, T30 mm?
I så fall förstår jag detta diagram bättre (repris från ovan):

[solhaga]

REW är grymt, svårt att veta vad man skall titta på ibland bara. Men där får vi hjälpas åt helt enkelt.
Skulle vara dock kul med en workshop i ämnet någon gång.

Kanske kan vara nåt för ett, eller flera, Lts Götegorgs möten?

Henrik

Bra idé! Tror att solhaga skulle kunna hålla en introduktion i ämnet. Jag vill gärna utnyttja hans kunnande inom LTS...

Tror nog att Adhoc är ett bättre val.

[solhaga]

Markören stod vid -30dB / 75,9 ms, men T30 mäts mellan -5 dB till -35 dB alltså inte från T = 0 ms. T20 mellan -5 till -25 dB (= 20 dB förändring). EDT är mot en kort tidsperiod och det faller snabbare än en grisblink från 0 till -10 dB, EDT tar då med mycket mindre av reflektionspåverkan i rummet. T30 är mer rätttvisande för avklingningstiden i rummet.(Se den gråtonade rutan som skymmer början på det gröna diagrammet.) Kortar du maxtiden ytterligare i Filtered Impulse Response-diagrammet, från 300 ms till tex ca 200 ms, blir lutningen (avklingningstiden) lättare att läsa av eller räkna på.

Okay, tack. Ser ( ) nu det i den gråtonade rutan; T30 209 ms samt T20 197 ms.

Men ur diagrammet utläser jag den halva tiden från -5 till -35 dB? För -10 dB till -40 dB utläser jag 130 - 10 = 120 ms.
Vad gör jag för tankefel?

[ Bild ]

Eller, är det så att alla värden visar RT60 men baserat på T20, T30 mm?
I så fall förstår jag detta diagram bättre (repris från ovan):

[ Bild ]

Det är ju tur att man kan läsa (från REWs manual):

RT60 Graph

The RT60 Reverberation Time curves at each octave or one-third octave filter centre frequency are displayed on this graph, with separate traces for the Early Decay time (EDT) and the 60dB decay times T20, T30 and REW's Topt. See below for descriptions of each of these parameters.

[Adhoc]

Adhoc> Lust att komma hem till mig och mäta lite? 0:)


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Tveksamt. Göra någon mätning tar inte lång tid men därifrån att komma fram till varför mätningen visar ett visst resultat och vad som kan vara lämpligast åtgärd, görs knappast på en kafferast eller eftermiddag. Metodiken man bör följa är att förändra 1 sak i taget, allt annat lika. Varje förändring kan vara typ 1-5 "grader" av förändring där varje ska verifieras med ny mätning och tillhörande noteringar, så dom kan bedömas gentemot varandra om vilken som var lämpligast. Typiska verktyg/tillbehör förutom mik med justerbart stativ och bom kan vara lasermätare för snabba längdmätningar, isoleringskivor/tjocka täcken/kuddar etc, plywoodskiva/or, tejp för positionsmarkeringar, 3-4 st lagom stora speglar för raytracing är bra, gärna något att mäta vinklar med, 10-15 m snöre bereoende på rumsstorlek för att pinpointa "skumma" reflektionsytor som inte är direkt uppenbara. Det behöver alltså inte vara särskilt svårt, utan mer tålamodsprövande och tidsödande.

[markusA]

Med tanke på att mitt akustikfix är begränsat till bokhylla och tavlor på väggarna så tror jag att 90% an det du just nämnde är överkurs. Lol
Däremot kommer jag snart att tvingas knopa ihop lite nya digitala filter. Mätteknik är ett kunskapsområde helt i sig själv och jag har bara skrapat på ytan.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[nuffe]

Adhoc> Lust att komma hem till mig och mäta lite? 0:)


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Tveksamt. Göra någon mätning tar inte lång tid men därifrån att komma fram till varför mätningen visar ett visst resultat och vad som kan vara lämpligast åtgärd, görs knappast på en kafferast eller eftermiddag. Metodiken man bör följa är att förändra 1 sak i taget, allt annat lika. Varje förändring kan vara typ 1-5 "grader" av förändring där varje ska verifieras med ny mätning och tillhörande noteringar, så dom kan bedömas gentemot varandra om vilken som var lämpligast. Typiska verktyg/tillbehör förutom mik med justerbart stativ och bom kan vara lasermätare för snabba längdmätningar, isoleringskivor/tjocka täcken/kuddar etc, plywoodskiva/or, tejp för positionsmarkeringar, 3-4 st lagom stora speglar för raytracing är bra, gärna något att mäta vinklar med, 10-15 m snöre bereoende på rumsstorlek för att pinpointa "skumma" reflektionsytor som inte är direkt uppenbara. Det behöver alltså inte vara särskilt svårt, utan mer tålamodsprövande och tidsödande.

Phuuu, blir inte lätt, har varken tålamod eller tid

Henrik

[solhaga]

Gör som jag, fuska:

1 Ställ fram UMIK-1 från hörnet där stativet alltid står redo.
2 Plugga in den i USB på din dator.
3 Starta REW.
4 Välj Loopback i JRMC.
5 Mät och anteckna i mätningens kommentarsfält.
6 Ändra på något enligt Adhocs förslag.
7 Loopa 5 och 6 en stund (30 min).
8 Lyssna in förändringen (30 min).
9 Upprepa 5 till 8 några gånger eller starta från början en annan dag.

Alternativ till punkt 6: Prova någon av dina egna ideér, Ändra på något i JRMCs DSP, sätt upp någon akustikfix, lägg in en matta, rulla ner rullgardinen, släck alla ljus...

Anvisningarna ovan är givetvis skrivna med tanke på att vi faktiskt är i DIY-forumdelen.