Kodapas filterprogram

[kodapa]

i samma diagram visas sedan den beräknade kurvan med uppmätta elementdata+filterlösningen så kan man pilla manuellt på filtervärdena tills kurvorna stämmer?

Ahaa, så inga automatiska beräkningar mot målkurvan alltså utan manuellt pillande till resultatkurvan liknar målkurvan?

Och optimeringsfunktion al'a Runge-kutta eller liknande är ointressant?

[paa]

jag ser ingen vits med en automatisk optimeringsfunktion av filter, däremot kan det ibland vara bra med en targetfunktion som stöd för den manuella optimeringen

filtret bör kunna ritas upp ganska fritt, eller iallafall ha möjlighet att plocka ihop block av komponenter, ett block kan ju innehålla till exempel en rc-länk, eller ett motstånd över en spole, eller bara en kondning

++

med målkurva betyder det att man kan välja en frekvens och q-värde samt hur många dB som det rullar av med. Därefter ritar programmet upp kurvan.

i samma diagram visas sedan den beräknade kurvan med uppmätta elementdata+filterlösningen så kan man pilla manuellt på filtervärdena tills kurvorna stämmer?
det som är mest användbart är ett filter som byggas upp av passiva komponenter i vilken koppling som helst. förvisso kan man eventuell sätta en gräns på antalet per element.

jag håller med, men för att underlätta målkurvesättandet så skulle jag önska att dessa kan sättas som vanliga L/R eller butt, för specialspecial kan man ha importerade mätkurvor

Jag tycker allt detta verkar vara ungefär som jag menar att det borde vara.
Men en ytterligare funktion som verkligen borde vara med som målkurvor, är Duelunds synchronfilter. Det är väl de enda som är faskoherenta för flervägssystem?

[AndersD]

jag ser ingen vits med en automatisk optimeringsfunktion av filter, däremot kan det ibland vara bra med en targetfunktion som stöd för den manuella optimeringen...

+1

De gånger jag försökt mig på optimeringsfunktionen i LspCAD har det slutat med spolar på 100mH o kondingar i mF-klassen eller liknande fantasivärden.

Vid manuell optimering uppskattar jag snapfunktionen som stegar mellan standardvärden på komponenterna istället för 0.01 enhet per tangenttryckning.

När vi ändå är inne o petar i "önskelistan" skulle jag vilja framhålla smidigheten att kunna ha åtminstone 2 (gärna fler) grafer uppe samtidigt. Det kan bli ett farligt hoppande mellan graferna som visar fas, frekvensgång o impedans när man "optimerar" annars.

så roligt, det var faktiskt undertecknad som kom med den idén till ingemar, och den idén snodde jag rakt av från netcalc som jag använde innan

Häftigt, anade nästan att en "faktisian" låg bakom

[paa]

i samma diagram visas sedan den beräknade kurvan med uppmätta elementdata+filterlösningen så kan man pilla manuellt på filtervärdena tills kurvorna stämmer?

Ahaa, så inga automatiska beräkningar mot målkurvan alltså utan manuellt pillande till resultatkurvan liknar målkurvan?

Och optimeringsfunktion al'a Runge-kutta eller liknande är ointressant?

Det är mycket viktigare att få allt det andra klart, än att försöka få med optimeringen. Om du har kraft kvar sedan så kan du ju titta på det då.

[AndersD]

...Tanken är att man ska kunna ha hur många grafer man vill uppe samtidigt och för varje graf välja vad man vill titta på...

...Precis det du får fast du kan ha 10 grafer med plottar om du vill. Du kan alltså för varje graf välja precis vilka plottar du vill...

Grabbar, det är julafton idag!

[celef]

Ja en målkurva vore ju finfint att jobba mot, och kanske det kan räcka så programmet slipper den besvärliga optimeringen. Att bara visa målkurvan måste väl vara en barnlek i sammanhanget.

Hur tänker du? Att man ska rita upp en målkurva och värden sätts utifrån denna?

det vore olyckligt tycker jag, alla moment borde vara manuella, arbetsgången borde vara något i stil med:

1. sätta systemet och målkurvor, till exempel 2-vägare, målkurvor för hp och lp-delen sätts separat

2. importera mätningar, här måste de nog delas upp i en maingrupp och en massa slavgrupper, bara maingruppen behöver impedansmätningar

3. uppritning av filtret, oftast börjar man med enklast tänkbara, en spole till lp-delen och en kondning till diskanten

4. justering av filterkomponenter för att nå önskat mål, om inte målen nås med det enkla filtret hoppar man till punkt tre för att öka antalet filterkomponenter. här är det viktigt att man i grafen ser summering av maingrupp och alla slavgrupper separat, att hoppa mellan en massa olika fönster inte önskvärt, här vore det oxå trevligt om man kunde koppla ur/in hp och lp-del som man vill och även kunna ändra polaritet

[rikkitikkitavi]

mina 5 cents input i debatten här:

jag jobbar mycket med datorbaserade simuleringsverktyg i mitt jobb.
fördelen med simuleringsverktyg är att de sparar oehörda mängder tid -
ibland fungerar optimeringsverktygen bra i detta sammanhanget.

att försöka få till en optimeringsfunktion betyder att man måste kunna ställa en massa olika gränskriteria inom vilka optimeringen måste hålla sig (fasvinklar, max min impedanser, antal komponenter, max resistanser, max min värden på passiva komponenter osv) för att det inte skall bli helt sjuka värden. det är knepigt att få till och bör ha låg prioritet.

genom att ha manuella input enbart får man dessutom mycket bättre förståelse för vad som påverkar och hur det påverkar.
en bra grafisk presentation är guld värt här.

jag tror att skillnaden mellan hobby och kommersiella verktyg är just optimeringsfunktionen.

privat gör jag detta för det är skoj och tiden är oändlig...
jag kostar min arbetsgivare >600 kr/h och att använda den tiden att mata in nya ingångsdata i simuleringen gång på gång är inte kostnadseffektivt.

[paa]

Ja en målkurva vore ju finfint att jobba mot, och kanske det kan räcka så programmet slipper den besvärliga optimeringen. Att bara visa målkurvan måste väl vara en barnlek i sammanhanget.

Hur tänker du? Att man ska rita upp en målkurva och värden sätts utifrån denna?

det vore olyckligt tycker jag, alla moment borde vara manuella, arbetsgången borde vara något i stil med:

1. sätta systemet och målkurvor, till exempel 2-vägare, målkurvor för hp och lp-delen sätts separat

Alltså, målkurvorna ska ju inte "sättas", utan det ska när som helst i arbetet gå att ta fram en målkurva, ändra den och släcka den och tända den igen. Och flera målkurvor behövs, två för varje delning, och alla ska vara tillgängliga när man behöver dom.
Hur många delningar programmet ska klara kan man ju också fundera på.

[Marten_med_E]

Som en glad amatör, som hittills "levt" på att kopiera, så skulle jag önska mig ett program som är enkelt att använda.
Gärna att man med en inställning kan välja mellan "Enkel" eller "Avancerad" simulering.

Så att man kan växa med programmet.

Gillar idén med att få ett filter uträknat/uppritat från en mål kurvan och att man sen kan ändra och få en ny kurva uppritad.
Då blir det enklare för mig att se vad som ändrar vad.

/M

[celef]

Ja en målkurva vore ju finfint att jobba mot, och kanske det kan räcka så programmet slipper den besvärliga optimeringen. Att bara visa målkurvan måste väl vara en barnlek i sammanhanget.

Hur tänker du? Att man ska rita upp en målkurva och värden sätts utifrån denna?

det vore olyckligt tycker jag, alla moment borde vara manuella, arbetsgången borde vara något i stil med:

1. sätta systemet och målkurvor, till exempel 2-vägare, målkurvor för hp och lp-delen sätts separat

Alltså, målkurvorna ska ju inte "sättas", utan det ska när som helst i arbetet gå att ta fram en målkurva, ändra den och släcka den och tända den igen. Och flera målkurvor behövs, två för varje delning, och alla ska vara tillgängliga när man behöver dom.
Hur många delningar programmet ska klara kan man ju också fundera på.

jag menade förstås inte att målkurvorna ska spikas fast, de ska självklart kunna ändras när och hur mycket man vill, för det är ju inte helt ovanligt att man initialt sätter ganska orealistiska sådana. egentligen tycker jag nog att målkurva är en felaktig benämning, det är ju inte alltid att uppnåd målkurva ger bäst resultat, därför skulle jag hellre vilja kalla dom för stödkurvor

[celef]

mina 5 cents input i debatten här:

jag jobbar mycket med datorbaserade simuleringsverktyg i mitt jobb.
fördelen med simuleringsverktyg är att de sparar oehörda mängder tid -
ibland fungerar optimeringsverktygen bra i detta sammanhanget.

att försöka få till en optimeringsfunktion betyder att man måste kunna ställa en massa olika gränskriteria inom vilka optimeringen måste hålla sig (fasvinklar, max min impedanser, antal komponenter, max resistanser, max min värden på passiva komponenter osv) för att det inte skall bli helt sjuka värden. det är knepigt att få till och bör ha låg prioritet.

genom att ha manuella input enbart får man dessutom mycket bättre förståelse för vad som påverkar och hur det påverkar.
en bra grafisk presentation är guld värt här.

jag tror att skillnaden mellan hobby och kommersiella verktyg är just optimeringsfunktionen.

privat gör jag detta för det är skoj och tiden är oändlig...
jag kostar min arbetsgivare >600 kr/h och att använda den tiden att mata in nya ingångsdata i simuleringen gång på gång är inte kostnadseffektivt.

+1

[celef]

Som en glad amatör, som hittills "levt" på att kopiera, så skulle jag önska mig ett program som är enkelt att använda.
Gärna att man med en inställning kan välja mellan "Enkel" eller "Avancerad" simulering.

Så att man kan växa med programmet.

Gillar idén med att få ett filter uträknat/uppritat från en mål kurvan och att man sen kan ändra och få en ny kurva uppritad.
Då blir det enklare för mig att se vad som ändrar vad.

/M

ett sådant program blir nog tyvärr hästlängder mycket svårare att använda för nybörjaren än ett manuellt program, det krävs nog en enormt lång lista med begränsningsinställningar för att få ut något användbart, lite så som rikkitiavi skrev, den manuella metoden är fantastiskt lärorik och oxå snabb

[kodapa]

Vad tycker ni om filter monkey som namn? Eller Monkey Xover?

[paa]

jag menade förstås inte att målkurvorna ska spikas fast, de ska självklart kunna ändras när och hur mycket man vill, för det är ju inte helt ovanligt att man initialt sätter ganska orealistiska sådana. egentligen tycker jag nog att målkurva är en felaktig benämning, det är ju inte alltid att uppnåd målkurva ger bäst resultat, därför skulle jag hellre vilja kalla dom för stödkurvor

Stödkurva är väl rätt så länge man har den som stöd för det manuella arbetet, men om det ska vara ett embryo för optimering så kan det ju vara dumt att behöva byta namn senare.

[kodapa]

jag menade förstås inte att målkurvorna ska spikas fast, de ska självklart kunna ändras när och hur mycket man vill, för det är ju inte helt ovanligt att man initialt sätter ganska orealistiska sådana. egentligen tycker jag nog att målkurva är en felaktig benämning, det är ju inte alltid att uppnåd målkurva ger bäst resultat, därför skulle jag hellre vilja kalla dom för stödkurvor

Stödkurva är väl rätt så länge man har den som stöd för det manuella arbetet, men om det ska vara ett embryo för optimering så kan det ju vara dumt att behöva byta namn senare.

Jag bestämmer att den ska kallas reference curve.

[paa]

Jag tänkte just skriva det, att den ska säkert heta nåt på utrikiska.

[kodapa]

Jag tänkte just skriva det, att den ska säkert heta nåt på utrikiska.

Jag tror att det kan bli bra i en framtida optimeringsfunkion också. Då anger man vilken "source curve" och vilken "reference curve" optemeringen ska använda.

[paa]

Jag skulle nog valt "target curve" i stället för "reference curve".

[celef]

nu har jag renritat några programskisser jag har burit på, jag skulle vilja posta dom här men vet inte riktigt hur jag gör då jag blivit av med mitt webutrymme, jag återkommer

[kodapa]

[kodapa]

Coil ska bytas mot inductor...

[rotel2]

Skulle du inte kunna ha en kryssruta eller dyl för att få all text i programet på svenska? Säkert inte nödvändigt men lite roligt skulle det vara

[kodapa]

Skulle du inte kunna ha en kryssruta eller dyl för att få all text i programet på svenska? Säkert inte nödvändigt men lite roligt skulle det vara

Får se om programmet blir bra först. Sedan kanske det kan bli något...

[Naqref]

Vad sägs om IEC istället för ANSI? Tänker mest då på motståndet. Det blir tydligare om man gör det som en rektangel istället för zickzack. Petitess i detta läge förståss.

[kodapa]

Vad sägs om IEC istället för ANSI? Tänker mest då på motståndet. Det blir tydligare om man gör det som en rektangel istället för zickzack. Petitess i detta läge förståss.

Välkommen till traden. Komponenterna är kladdade i paint. Har du någon länk till standarden med bilder på hur de ska se ut? Själv är jag nöjd över att kunna dra runt dem och rotera.

[Naqref]

Som den här;


http://www.wiringmanual.com/norm006.html

[i]

Som den här;


http://www.wiringmanual.com/norm006.html

Är den inte felvänd ?

[celef]

hur går det med programmet, jag har en del högtalare som behöver bli klara

[kodapa]

hur går det med programmet, jag har en del högtalare som behöver bli klara

Jag jobbar med cadden. Det går framåt, jag har absolut inte lagt av. Men det är inte så mycket kul att visa upp än... Däremot vågar jag inte lova när det kommer att bli klart osv. Det enda som jag ser som ett potentiellt problem är hur jag ska bygga en logiskt funktion av det använaren ritat upp. Tips på detta mottages tacksamt och belönas med gratisprogram

[paa]

Jag tror det kan vara en bra ide att börja med impedanskurvornas implementering, det är ju mot dessa som filtret ska jobba.