toppmonterad diskant

av **planetaryice** » 2005-05-11 22:09

"1951 gjordes ett test där olika lådformer testades, och det visades sig att en sfärisk form på lådan ger den rakaste frekvensgången, en avvikning på + 0,5 dB. Tyvärr är ju en sfär ganska knepig att bygga. En kub däremot kunde avvika hela + 5 dB. Denna ojämhet i frekvensgångnen orsakas av diffraktion. Det är samma fenomen som vattenvågor som bryts om de möter något hinder. Diffraktion i luft uppstår när ljudvågen möter en skarp kant. Vågen böjer då av och får en annan riktning. När dessa två vågor möts interfererar de med varandra och skapar ett mönster av förstärkningar och förtunningar. Detta vill man undvika så mycket som möjligt när en högtalare ska konstrueras. Ett bra sätt att undvika diffraktion är att runda alla kanter så mycket som möjligt."

Bild

Den form som lådan till Pip har är inte den mest optimala. Det går att få en rakare frekvensgång även om den är mycket liten och kanske inte värd det arbetet som man lägger ned. Men jag anser bara att det går att göra en bättre.

Basreflexen skulle jag inte kunna göra bättre. just pga att jag inte är på långa vägar så insatt som konstruktören av Pip. Men man kanske får lov att anpassa den till en ny form på lådan.

jag är absolut inte ute efter att kritisera konstruktören. Tvärtom så är jag väldigt imponerad av alla positiva komentarer jag läst om Pip.

av **niclas** » 2005-05-11 22:23

Som jag förstått så behöver det inte alltid vara den baffel som har "rak frekvensgång" får det med alla högtalarelement. Jag tror att man även måste ta med elementets frekvenskurva då den inte nödvändigtvis är helt rak, men med en "lagom" mägnd diffraktion så kan elementet summera till en rakare frekvenskurva. Kanske

av **Naqref** » 2005-05-11 22:40

niclas har helt rätt. I fallet med piP så är elementen framtagna för att sitta i just den baffel de sitter i (d v s frekvensgången från elementen är delvis en invers av baffelpåverkan) och sätter man dem i en annan baffel så blir det inte så bra som det är tänkt.

av **planetaryice** » 2005-05-11 23:02

Hade iofs tänkt ha kvar baffeln men ändra och få den form som B&w 805 har. Fast jag vill ju fixa en riktigt snygg högtalare designmässigt. Ett väldigt stort intresse för mig. Kanske just därför jag pluggar design också:) Så då får jag väl offra lite på ljudet. För Jag tycker att en högtalare ska tilltala en utseendesmässigt också. En snygg högtalare låter bättre dvs om man inte är riktigt Hifi kunnig.

av **skrutten** » 2005-05-11 23:03

Alltså, klart att det kan vara lättare att fixa en bra frekvensgång med en baffel som har rundade kanter. Men då måste man skapa ett filter till denna "snällare" lådform oxå. Sen bör man ha koll på vilken radie rundningen skall ha för att göra nytta. En avfasning av kanten som pip har ger en heldel av samma effekt som rundningen.

av **Naqref** » 2005-05-11 23:05

Bra att du inte ger upp när vi smådissar det hela lite. Det kan ju fortfarande bli mer än tillräckligt bra!

av **planetaryice** » 2005-05-11 23:12

Hehe. man ska inte ge upp det man tror på

Skulle vara kul att göra ett projekt med både de som är väldigt kunniga inom Hifi och de som är lite mer lagda åt desinhållet. Tror
man skulle kunna få fram en fantastisk skapelse. eller?:)

av **niclas** » 2005-05-11 23:37

Hmm.. ja för många (även jag) så kanske man lättare känner sig ´harmonisk och fin´ om man råkar ha snygga högtalare och elektronik. Så även om det egentligen låter en gnutta sämre kan det upplevas som bättre.

Kanske en, för många personer, förbisedd egenskap en hifi-anläggning bör ha?

av **Kraniet** » 2005-05-12 07:14

pi60basen kan nämnas har sämre frekvensgång utan lådan (+/- 2db) emedan den är utformad till lådan och får bättre frekvensgång (+/- 1db).

intressant med den där listan är att (J) och (L) är näst intill likadan som (A). ser man sen till arbetet man sparar in, enkelheten i att avgöra beteendet hos lådan (rektangulär låda har den fördelen att alla förhållanden ang stående vågor osv blir enklare att förutsäga) osv så är en rektangulär låda med avfasningar inte alls dumt.
Den där jämförelsen är gjord med punktformig ljudkälla också och går inte riktigt att jämföra med en mer "vanlig" ljudkälla(element).

jag försöker inte dissa alls. däremot tycker iaf jag att det är bra att ha lite mer fakta kring ämnet innan man börjar. personligen har jag ju varit ner exakt samma väg som du (planetaryice) men jag har dock kommit fram till (efter en del väldigt dyra och jobbiga projekt) att vissa saker inte behöver vara så komplicerade som det kan verka utifrån tidningar och företag. Å andra sidan har jag förstått att andra saker är så väldigt mycket mer komplicerade. För en tredje så jhar jag också insett att det som verkar enkelt och intuitivt bara är det pga otroligt naiva förenklingar i resonemang.

Jag fipplar ju som sagt fortfarande med byggen. Det är bara det att jag sparar en hel del tid, pengar och huvudbry numera när jag har kastat av mig en del villfarelser om HiFi.
Det är roligt att bygga, för det mesta låter det också så inte försöker jag hålla nån från det. Dock kan det ju vara bra att inte lura sig själv (även om det kanske blir tråkigare..).
Ser mer än fram emot eventuellt bygge!

av **planetaryice** » 2005-05-12 13:01

Håller på att göra lite ritningar över lådan nu. Fast jag behöver lite mer info om orginallådan så som tex exakt volym, monteringshål, nedfräsningar osv. Fast slängde ihop en liten skiss nu för att visa vad jag är ute efter på ett ungefär.
Bild

Sidorna kommer vara mörkt fanerade med massa lager lack.

Baffel, topp, samt botten kommer vara klädda med svart läder. Skulle vara snyggt med en toppmonterad diskant. Fast det verkar ju påerka frekvensgången så mycket negativt. Så det får jag skippa.

av **Kraniet** » 2005-05-12 15:09

från Ino-audios produkt katalog får man

16,4*33*28 (15,1/10,8 lit) / 4,5 kg

har inte riktigt koll på avfasningen dock. lådväggarna är 16mm baffel och 12el14 mm väggar tror jag.
och som sagt basreflexröret går nästan hela djupet av lådan så du måste nog göra lådan väldigt djup för att få tillräckligt avstånd mellan vägg/rör

edit: väldigt fin sketch där. ser inte alls dumt ut

av **planetaryice** » 2005-05-14 01:40

Någon som har pip som kan mäta vad det är för något yttermått på baselementet, båda i höjd och sidled?

av **Tank** » 2005-05-14 11:54

I sidled: 128mm
I höjdled: 149, ev. 148mm
Kanterna är 72mm långa.

Största avvikelsen vad gäller yttre utformning torde vara den övre avrundningen. Mitt förslag är att du flyttar ner hela böjningen mellan baffel och topp till alldeles ovan diskanten, om det är estetiskt acceptabelt.

av **Svante** » 2005-05-14 12:12

planetaryice skrev:"1951 gjordes ett test där olika lådformer testades, och det visades sig att en sfärisk form på lådan ger den rakaste frekvensgången, en avvikning på + 0,5 dB. Tyvärr är ju en sfär ganska knepig att bygga. En kub däremot kunde avvika hela + 5 dB. Denna ojämhet i frekvensgångnen orsakas av diffraktion. Det är samma fenomen som vattenvågor som bryts om de möter något hinder. Diffraktion i luft uppstår när ljudvågen möter en skarp kant. Vågen böjer då av och får en annan riktning. När dessa två vågor möts interfererar de med varandra och skapar ett mönster av förstärkningar och förtunningar. Detta vill man undvika så mycket som möjligt när en högtalare ska konstrueras. Ett bra sätt att undvika diffraktion är att runda alla kanter så mycket som möjligt."

Det är sant att den sfäriska "lådan" med en punktkälla på ytan ger det slätaste baffelsteget. Men steget är fortfarande 6 dB mellan höga och låga frekvenser. Det som funderar på att bygga en sfär bör dessutom försöka förstå vad som händer vid kanten av elementet, det är ju ingen punktkälla.
Diffraktion uppstår dessutom inte bara vid skarpa kanter, utan vid alla kanter. Enda sättet att undvika diffraktion är att fälla in högtalaren i väggen. Placeringen av elementen på baffeln har större inverkan än en rundning av kanten på några cm.

Hursomhelst så ger baffeleffekterna tonkurvepåverkan, och det behöver inte vara dåligt, utan kan utnyttjas för att kompensera annat. Jag tror att Ö är hyfsat duktig på det och att varje förändring av baffelformen på piP gör den sämre. I varje fall om den görs utan kunskap/hänsyn till hur förändringen blir och utan att man kompenserar för det.

Ny ser det iofs inte ut som om din förändring är så hemskt stor, så det kan nog bli bra ändå.

Om du vill leka med baffelsteget kan du prova "edge" i min signatur. Den kan inte simulera rundade hörn, men väl olika elementplaceringar och baffelformer.

av **planetaryice** » 2005-05-14 12:13

ahh superbra! tack för siffrorna!:) skissen är inaktuell nu. har lite nya. men ser ungefär likadan ut. Tack för påpekandet!

av **RogerGustavsson** » 2005-05-14 15:37

IÖ har arbetat med piP i många år och den form de har är inte tillkommen av en slump. Designförslaget är ju rätt långt från IÖs optimerade låda, element+filter+låda kommer förmodligen att ge ett annat resultat. Rundade hörn måste ha en stor radie för att vara överlägsna en enkel fasning. Brukar inte IÖ nämna 40 mm som minsta radie om det ska vara värt mödan?

av **planetaryice** » 2005-05-14 15:40

Jo jag har hört rätt mycket om att förändringen av lådan påverkar frekvenskurvan negativt. Fast jag får bortse från det för att få en riktigt snygg högtalare som jag vill ha den.

av **Haakan_W** » 2005-05-14 16:00

ska inte bara vara negativt det e ju inte helt fel med en estetisk tilltalande högtalare å pip faller mig dock inte i smaken...pi60 däremot är en riktigt snygg talare :wink: