Bakåtriktad diskant

av **flodisnisse** » 2006-09-30 12:53

Om man monterar en extra diskant bakåt, ska den vara polvänd eller ej? Kan någon ge det riktiga svaret på det? Jag har av bekanta fått olika besked,men dom är inte så väldigt insatta som jag tror ni på forumet är.

av **norman** » 2006-09-30 13:17

Det första man skall fråga sig är nog vad man vill att diskanten skall göra, vill man t.ex. dela den riktigt högt så den kompenserar energikurvans avrullning högst upp från den framåtriktade diskanten? Eller vill man dela lågt och få reflex från bakväggen som kanske kan ge en subjektivt djupare ljudbild (är inte säker då jag inte testat)?

Hursomhelst tror jag inte polariteten spelar så stor roll då våglängden är så kort i diskanten och den sitter såpass långt ifrån huvuddiskanten (dessutom strålar dom åt olika håll så reflexerna från bakdiskanten och frontdiskantens direktljud kommer rätt långt ifrån varandra i tid)

av **flodisnisse** » 2006-09-30 13:37

norman skrev:Det första man skall fråga sig är nog vad man vill att diskanten skall göra, vill man t.ex. dela den riktigt högt så den kompenserar energikurvans avrullning högst upp från den framåtriktade diskanten? Eller vill man dela lågt och få reflex från bakväggen som kanske kan ge en subjektivt djupare ljudbild (är inte säker då jag inte testat)?

Hursomhelst tror jag inte polariteten spelar så stor roll då våglängden är så kort i diskanten och den sitter såpass långt ifrån huvuddiskanten (dessutom strålar dom åt olika håll så reflexerna från bakdiskanten och frontdiskantens direktljud kommer rätt långt ifrån varandra i tid)

Tack för svaret! Det jag vill uppnå är lite "luftigare" ljud i toppen då den framåtriktade diskanten rullar av lite för tidigt enl. min smak.Provar just nu med en lös diskant (vanlig kondisk.från slaktad högtalare)som delar av vid 5000hz.Jag hör ingen direkt skillnad om den är polvänd eller ej, men luftigare diskant blev det.
Ville bara veta vilket som är det korrekta,polvänd eller ej

av **Jocke** » 2006-09-30 13:37

Håller med, polariteten kan inte gärna spela någon roll för det extra reflekterade ljudet!

/Jocke

av **Nwalmaer** » 2006-09-30 14:06

Jag har sett ibland att en bakåtriktad diskant används för att ta ner nivåhöjningen man får av baffelstödet... jag antar att diskanten är kopplad ur fas då. Jag kan dock inte påstå att jag förstår matematiken bakom detta... en diskant spelar väl sällan så långt ned i frekvens.

av **Naqref** » 2006-10-01 10:00

Nwalmaer skrev:Jag har sett ibland att en bakåtriktad diskant används för att ta ner nivåhöjningen man får av baffelstödet... jag antar att diskanten är kopplad ur fas då. Jag kan dock inte påstå att jag förstår matematiken bakom detta... en diskant spelar väl sällan så långt ned i frekvens.

Låter extremt underligt. Har du några referenser till någon som gör på detta vis?

av **-distortion-** » 2006-10-01 13:39

Diskanterna på OA12 har väl samma fas?

(hittar inte kopplingschemat)

av **phon** » 2006-10-01 18:41

Visst har dom det, två 16-ohmare i parallell.

av **Svante** » 2006-10-01 19:43

Nwalmaer skrev:Jag har sett ibland att en bakåtriktad diskant används för att ta ner nivåhöjningen man får av baffelstödet... jag antar att diskanten är kopplad ur fas då. Jag kan dock inte påstå att jag förstår matematiken bakom detta... en diskant spelar väl sällan så långt ned i frekvens.

Nja, en bakriktad bas kan i någon mening användas som baffelstegskompensation. Fast det blir lite knepigt vid medelhöga frekvenser, tror jag, eftersom lådan inte har djupet noll.

av **Lyx** » 2006-10-03 22:12

jag är inte helt inne terminologin än men jag misstänker att luftighet borde syfta på mindre skarp, större sweetspot större rymd. rätt?

blir inte ljudbilden väldigt oprecis, om än luftigt? Riktingsverkan är ju ganska påtaglig vid så höga frekvenser, dessutom blir väl den bakre väggens dämpning ganska viktig. direktfältet blir ju ej existerande.

av **Bill50x** » 2006-10-03 22:49

Lyx skrev:jag är inte helt inne terminologin än men jag misstänker att luftighet borde syfta på mindre skarp, större sweetspot större rymd. rätt?

blir inte ljudbilden väldigt oprecis, om än luftigt? Riktingsverkan är ju ganska påtaglig vid så höga frekvenser, dessutom blir väl den bakre väggens dämpning ganska viktig. direktfältet blir ju ej existerande.

Det är svårt med verbala beskrivningar. Men inte skulle jag kalla luftigt för oprecist eller mindre skarpt, det kan lika gärna vara tvärtom. Gör en grafisk jämförelse: Tänk dig en rubrik i fet stil mot en ljus bakgrund. Texten är mycket tydlig. Tänk dig nu att du Photoshoppar denna och lägger på en liten skugga så den ser ut att lyfta lite från underlaget. Nu ser det genast luftigare ut och samtidigt (faktiskt) ännu tydligare!

Det sker ofta en sammanblandning mellan olika egenskaper. Många tycker tex att ett ljud blir tydligare för att man höjer diskanten. Det behöver det alls inte vara, ljudet kan vara lika grumligt ändå. Mer bas betyder inte bättre (mer precis) bas osv.

/ B

av **Jocke** » 2006-10-03 23:45

Det där med fasen kan ju inte spela så stor roll med en bakåtriktad diskant som komplement till den direktstrålande. Våglängden är så kort. Däremot är det nog lite Carlssonska tankar som ligger bakom de konstruktioner som gjorts av tex Bose, tror att Mirage också hade några sådana hyss för sig. Helt ovetenskapligt har jag provat att hänga på en diskant med eget filter parallellt med högtalarna. Experimenten är nedlagda sedan flera år men cymbaler får en otroligt övertygande och insmickrande klang. Om man för ett ögonblick begrundar hur en cymbal strålar så borde naturligtvis alla högtalare som ska återge cymbaler prioritera reflekterat ljud!

/Jocke

av **Lyx** » 2006-10-04 10:34

Jocke skrev: Om man för ett ögonblick begrundar hur en cymbal strålar så borde naturligtvis alla högtalare som ska återge cymbaler prioritera reflekterat ljud!

/Jocke

vet inte hur mycket ironi det var inlagt i smiley'n, men det skulle ju vara ytterst lustigt om det vore så att högtalare skulle behöva funka som instrumentet för att låta bra... jobbigt med ett jetflygplan som flyger förbi liksom.

Det som jag har svårt för i de här resonemangen (bakåtriktad diskant, carlsson-högtalare) är att det känns som att det är efterkonstruktioner och bara att skjuta från höften. När man gör stereoinspelningen finns två stycken mikrofoner. alltså ska allt ljud vara punktformat (blir inte punktformat med en bakåtsrålande diskant) från två högtalare.

av **Jocke** » 2006-10-04 10:45

Visst fanns det en stänk av ironi! Det hade säkert funkat bra om man bara lyssnat till cymbaler! :lol:

Jag har tillbringat många år av min ungdom i band och har man stått länge intill trummisen så vet man antingen hur en cymbal låter

eller har man fått en hörselskada!

Visst kan man ha synpunkter på Carlsson-principen. På en stereoinspelning kommer ju efterklang och ambience med på tagningen och då måste väl rimligtvis de reflexer som adderas av sådana system betraktas som överflödiga. :?:

För egen del så fördriver jag inte tiden genom att lyssna på diverse "audiofil-vax" utan i huvudsak vanliga produktioner som då sannolikt är gjorda med närmicrofonteknik. Upplever att Carlsson/typ tillför en dimension som saknas.

/Jocke

av **Morello** » 2006-10-04 11:02

Resonemanget kring cymbalen är vanligt och fullständigt irrelevant.

Inspelningsmikrofonerna är förhoppningsvis placefade så att de fångar en adekvat blandning av direktljud respektive efterklang.

Tyvärr spelas trummor ofta in med så kallade "over head-mikrofoner", vilket får till följd att cymbalens klang blir något rubbad, men det är ett kapitel för sig.

av **Jocke** » 2006-10-04 13:11

Cymbalens klang kanske blir lite rubbad som du säger. Har inte så stora erfarenheter av inspelning men om man stänger in slagverken i ett "trumbås" så lär väl efterklangen minimeras? Jag upplever i vart fall klangen från dem väldigt övertygande, kanske rent av insmickrande med mer reflekterat ljud! Fast det kan ju vara en hörselskada också! :roll:

/Jocke