fick en galen idé. aura 4-tummare (och lite till)

av **housemicke** » 2006-12-27 01:13

tänkte bygga en riktigt liten högtalare men med stor ljud med 2 4-tummare fram o sen nån scanspeakdiskant i mellan dom 2. (d´appolito??)

tänkte även klämma in 2 peerless 6.5tums i en isobarikkonstruktion ev med en stor slav på ena sidan Istället för basport, basarna ska sitta på sidan av högtalarna, antagligen måste en sticka ut med magneten

mitt mål är att få en högtalare som är runt 10-12l stor, inte bredare (ok lite bredare då) än en 4tummare och inte högre än 2 4tummare +den diskanten då. byggd helt i aluminium eller rostfritt (har tillgång till waterjet, manuell svarv/fräs och allt material i nästan alla dimensioner)

om man har 2 6.5basar som spelar membram mot membran (felfasat) då har man en isobarik right.. har jag förstått rätt? isobarikkopplat = 2 element går i i en hälften så stor låda som skulle gå åt för ett element?? (med samma frekvensgång)

men om man sätter en bas på andra sidan lådan så dom spelar magnet mot magnet har jag en dipolbas då eller fortfarande en isobarik? det jag vill uppnå är att få dom 2 6.5basarna spela i den absolut minsta möjliga lådan med samma frekvensgång som en 6.5 i stor låda

bastorn:

tänkte även bygga ett bastorn med 8st 6.5 peerlesselement (isokopplade) membran mot membran, o sen en stor slav (typ en 10tumsslav) på det, tänkte 10mm alu som låda, ev stagat.

4tummarna: vad tror ni om denna http://www.madisound.com/pdf/aurasound/ns4-255-4d.pdf och denna http://www.madisound.com/pdf/aurasound/ns4-255-8d.pdf

Vs denna http://tymphany.com/datasheet/printview.php?id=1

o sen en 9500 scanspeak diskant (den är väl allmänt erkänd för att va en bra diskant?)

peerless 6.5orna har jag inte bestämt mej för en dom har ju så många att välja på

jaha vad tror/tycker ni om detta system. kommer det fungerna tror ni.
hade tänkt mej en byggtid runt 6-7månader

kom gärna med förslag

av **Jocke** » 2006-12-27 01:48

Det var mycket på en gång!

Ta en sak i taget och fråga efter hand som du behöver! På det här sättet känns det som om du vill att någon annan ska göra jobbet.

Ska vi börja här?

men om man sätter en bas på andra sidan lådan så dom spelar magnet mot magnet har jag en dipolbas då eller fortfarande en isobarik? det jag vill uppnå är att få dom 2 6.5basarna spela i den absolut minsta möjliga lådan med samma frekvensgång som en 6.5 i stor låda

Om du sätter 2 basar i varsitt hål (vanligt eller mottakt) behöver du dubbla lådvolymen. Om du monterar samman 2 basar och mottaktkopplar kan du halvera volymen jmf med ett element. Mottaktkopplingens fördel är att del släcker ut lite dist. Finns en disk i en annan tråd - anv sök!

/Jocke

av **Kaffekoppen** » 2006-12-27 09:35

Gör du ett bastorn med ett antal 6,5" basar kan det hända att ett slavbaselement på 10" inte räcker. Det går ios utmärkt att använda flera slavbasar, men märk väl att det måste dimensioneras rätt och slavbasarna måste kunna hantera rätt stor massa för att få erfoderlig låg resonansfrekvens.

av **silvervarg** » 2006-12-27 23:53

Att få en låda som bara är lika bred som ett 4" element blir väldigt smalt. Dvs ca 10cm innermått. Höjd ca 4"+2"+4"=10", dvs ca 25cm innermått.
Tänkt på att mellanregistren vill ha någon liter volym för att det skall bli bra. Att få en totalvolym på ca 10-12 liter kan bli mycket svårt.

Tänk på att den faktiska volymen blir mindre, eftersom element m.m. tar upp volym.
Jag tror att du snabbat närmar dig 50-60cm djup i innermått, och då kommer nog lådan se ganska oproportionerlig ut. Jag skulle fundera på man man kan tänka sig att öka några cm i mått på övriga dimensioner för att kunna minska lådans djup.

För stunden tänker vi oss dock sidmonterad bas och 10cm bredd i innermått. Nu skall vi få till en isobark-koppling.
Alternativ 1: Den klassiska isobarik-kopplingen. Kon mot kon i mottakt. Får rimligen inte plats i lådan, dvs ett element utaför lådan. Blir jättefult.... Fördelen är minst total volym och minst luftvolym mellan elementen som ger vissa ljudfördelar.

Alternativ 2: Magnet mot magnet. Kommer inte få plats på ynka 10cm. Dvs funkar inte.

Alternativ 3: Piggyback, Dvs elementen sitter på rad (i serie) eller konen på bakre elementet mot magneten på yttre elementet. Kommer rimligen inte heller få plats på 10cm. Någon cm till i mått så är detta ett rimligt alternativ. Praktiskt inte så enkelt att montera det bakre elementet, men du kan säkert lura ut någon lösning.

Alternativ 4: Elementen sitter bredvid varandra med bakre elementet något bakom det främre. Ger oftast något större luftvolym mellan elementen. Fördelen är främst att det oftast går rimligt lätt att montera elementen på ett snyggt och praktiskt sätt.
Möjligen kan man se alternativ 4 som samma som alternativ 3 fast man har "vikt" tunneln mellan elementen i sin piggyback.

Övriga kommentarer:
Aluminium eller rostfritt är dels knepigt att jobba i och dels så har de inte så önskvärda egenskaper för en högtalare. Med rätt typ av dämpmaterial kan de dock säkert fås att fungera fint. Vad är dock vitsen med detta materialval?
Om det "bara" är för utseendets skull kanske du skall fundera på att "fanera" med mycket tunn metall istället för att göra hela låda i metall.

Att försöka få en bar 3-vägare, möjligen isobarik till att bli mycket liten tycker jag är tveksamt. Alla bra 3-vägare jag har sett har varit ganska stora, och det har nog en anledning. För mindre högtalare brukar 2-vägare vara att föredra.
Därför vill jag gärna att du antingen simulerar ett resultat för en lite 3-vägare somdu tycker verkar fungera bra på papperet eller överväger att antingen förstora lådan eller ändra konceptet till en 2-vägare.

av **housemicke** » 2006-12-29 23:35

jocke

du har rätt det blev för många frågor på en gång, jag bara va tvungen att skriva ner mina tankar direkt.

ok vi börjar med 4tummarna. aura-elementen kostar mycket mindre än peerless dito hur tror ni dom står sej ljudmässigt i jämförelse? finns det andra lämpliga 4 tums element på marknaden (helst under 6-700/st) estetiskt tilltalande element har förtur. aura-elementen distar ca 1% ingen aning vid vilken nivå dock (och säkert mycket mycket mer neråt 100hz (dit ner jag tänkte använda dom) kommer det va nåt problem tror ni?

har för mej IÖ skrev nåt om att det inte är elementen som flyttar luft utan att det är lådan som flyttas (av elementen) och skapar det kännbara bastrycket. kan det stämma?

är diskanten "overkill" till ett liknande projekt tycker ni?

kaffekoppen

bastornet blir ett senare projekt eftersom det kommer blir relativt dyrt

håller på med en isobariklåda nu (endast grundad) med 2 10tummare i (basreflex) och det kommer bli minst sagt tight i den lådan.. jag hade stora problem med att få det estetiskt.

hur som helst det här kommer bli ett kul projekt som kommer ta ett tag, måste bolla runt lite idéer för att se vad som kan komma att fungera o få lite input från folk som vet mer än mej.

nu är det dags för en whiskey o lite filosoferande..

av **housemicke** » 2007-01-03 18:25

silvervarg skrev:Att få en låda som bara är lika bred som ett 4" element blir väldigt smalt. Dvs ca 10cm innermått. Höjd ca 4"+2"+4"=10", dvs ca 25cm innermått.
Tänkt på att mellanregistren vill ha någon liter volym för att det skall bli bra. Att få en totalvolym på ca 10-12 liter kan bli mycket svårt.

Tänk på att den faktiska volymen blir mindre, eftersom element m.m. tar upp volym.
Jag tror att du snabbat närmar dig 50-60cm djup i innermått, och då kommer nog lådan se ganska oproportionerlig ut. Jag skulle fundera på man man kan tänka sig att öka några cm i mått på övriga dimensioner för att kunna minska lådans djup.

För stunden tänker vi oss dock sidmonterad bas och 10cm bredd i innermått. Nu skall vi få till en isobark-koppling.
Alternativ 1: Den klassiska isobarik-kopplingen. Kon mot kon i mottakt. Får rimligen inte plats i lådan, dvs ett element utaför lådan. Blir jättefult.... Fördelen är minst total volym och minst luftvolym mellan elementen som ger vissa ljudfördelar.

Alternativ 2: Magnet mot magnet. Kommer inte få plats på ynka 10cm. Dvs funkar inte.

Alternativ 3: Piggyback, Dvs elementen sitter på rad (i serie) eller konen på bakre elementet mot magneten på yttre elementet. Kommer rimligen inte heller få plats på 10cm. Någon cm till i mått så är detta ett rimligt alternativ. Praktiskt inte så enkelt att montera det bakre elementet, men du kan säkert lura ut någon lösning.

Alternativ 4: Elementen sitter bredvid varandra med bakre elementet något bakom det främre. Ger oftast något större luftvolym mellan elementen. Fördelen är främst att det oftast går rimligt lätt att montera elementen på ett snyggt och praktiskt sätt.
Möjligen kan man se alternativ 4 som samma som alternativ 3 fast man har "vikt" tunneln mellan elementen i sin piggyback.

Övriga kommentarer:
Aluminium eller rostfritt är dels knepigt att jobba i och dels så har de inte så önskvärda egenskaper för en högtalare. Med rätt typ av dämpmaterial kan de dock säkert fås att fungera fint. Vad är dock vitsen med detta materialval?
Om det "bara" är för utseendets skull kanske du skall fundera på att "fanera" med mycket tunn metall istället för att göra hela låda i metall.

Att försöka få en bar 3-vägare, möjligen isobarik till att bli mycket liten tycker jag är tveksamt. Alla bra 3-vägare jag har sett har varit ganska stora, och det har nog en anledning. För mindre högtalare brukar 2-vägare vara att föredra.
Därför vill jag gärna att du antingen simulerar ett resultat för en lite 3-vägare somdu tycker verkar fungera bra på papperet eller överväger att antingen förstora lådan eller ändra konceptet till en 2-vägare.

ok silvervarg jag har bestämt mej för att bara använda 2st 4tummare i varje låda (och en slav). vilken av dom här 2 aura-elementen tror du blir bäst http://www.madisound.com/pdf/aurasound/ns4-255-4d.pdf eller
http://www.madisound.com/pdf/aurasound/ns4-255-8d.pdf

jag vill ha -3db-punkten runt 75-80hz, går det tror du i en 5-6l låda? har du nåt tips på nåt slavelement som kan fungera till detta?

av **Kaffekoppen** » 2007-01-03 21:02

Varför inte använda 5" element i sluten låda? De är inte särskillt mycket större, och klarar av att gå ner till 80hz innan de faller av med 12db/oktav naturligt. Kombinera det med elektronisk filtrering och du kan få ett perfekt 24/24 akustiskt filter ---> perfekt till kommande bastorn!

Alltså.. börja med ett system som klarar sig själv till 80hz och koppla sedan på basmoduler så du kan spela djupare/starkare när du får möjlighet!

5" basar klarar mycket bättre av att flytta luft än 4" basar, icke att förglömma!

av **housemicke** » 2007-01-03 23:51

jo jag har självklart funderat på 5tummare men va sugen på en lite smalare låda, och för att få samma luftflyttarkapacitet så tänkte jag klämma in 2st 4tummare för att försöka få ungefär samma prestanda som en ensam 5tummare (i en ungefär lika stor låda eller lite mindre om det går dvs).

jag tror att 2st 5tummare blir lite för stort, nu när jag ändrat mej angående konstruktionen (att inte ha några 6.5tummare i lådan). tänkte bygga nåt mer åt "sonyplastpelarhögtalardesignhållet" men riktiga högtalare.. med iaf dugliga element och 0% känsla av stormarknadsplastighet (därav valet av lådmaterial). fick förresten prisuppgifter på aluminium idag, för 10mm tjocklek får jag betala runt 60kr/kg (det finns billigare alu men tydligen gör man inte mycket "skräpaluminium" i liknande tjocklekar fick jag förklarat för mej)

av **Kaffekoppen** » 2007-01-04 01:10

av **housemicke** » 2007-01-04 07:45

jag har ett mätprogram som heter LoudSpeaker LAB v2.0 och till det medföljer nån slags mätbox (en liten svart box med lite kablar som sticker ut, 2 st grå med krokodilklämmor på och 2st grå med skalade ändar och en svart kabel med en 3.5mm hörlurskontakt på. det finns även 2 st ingångar "hörlurskontakter" 3,5mm och en flipswitch brevid dom), ser att man ska stoppa i ett 9voltsbatteri.

är det nån slags mikrofonförstärkare i den boxen eller kommer jag behöva en separat mikrofonförstärkare om ska göra mätningar? jag kan ev ta lite bilder på boxen (även skruva upp den o ta lite bilder om det behövs)

tänkte skaffa en sån här mikrofon eller nån liknande

http://www.content.ibf-acoustic.com/cat ... ucts_id=32

" EMM-8 cal Calibrated measurement microphone"

av **housemicke** » 2007-01-04 23:20

good news jag ringde tillverkaren av mätboxen och tydligen är det en primitiv mikförstärkare.(som fungerar till den tilltänkta micen)

ok så vilka element ska jag välja om jag vill ha en lättdriven högtalare? 2 st 4ohms i varje burk eller? tänkte handla dom ganska snart (och den tyska mikrofonen). jag hoppas kunna köpa dom inom en vecka eller så.

av **silvervarg** » 2007-01-04 23:51

ok silvervarg jag har bestämt mej för att bara använda 2st 4tummare i varje låda (och en slav). vilken av dom här 2 aura-elementen tror du blir bäst http://www.madisound.com/pdf/aurasound/ns4-255-4d.pdf eller
http://www.madisound.com/pdf/aurasound/ns4-255-8d.pdf

jag vill ha -3db-punkten runt 75-80hz, går det tror du i en 5-6l låda? har du nåt tips på nåt slavelement som kan fungera till detta?

Jag är för lat för att orka simulera dessa element, och det finns nog betydligt kunnigare högtalarbyggare här som kan säga mer om lådan och dess storlek.
Jag hade i alla fall föredragit 4ohms elementet framför 8ohms elementet efter en snabb titt på databladen. Skillnaderna är inte jättestora på elementen, men här är lite av de skillnader som jag baserar mitt tyckande på:
2 st 4ohm i serie ger en snäll last, och rimligt enkelt filter. 2 st 8ohm behöver paralellkopplas och ger då lasten ~4ohm och det är tråkigare att jobba med tycker jag.

Jag ser gärna delning mot diskanten runt 3kHz, och 8ohms varianten har en elak peak nära denna frekvens. Det gå visserligen att lösa, men det tyder på att 4ohms elementet troligen är lättare att dela snyggt mot diskanten.

Något lägre Fs och Qts på 4ohms elementet ger även det en fingervisning om att det troligen kommer att vara något lättare att arbeta med. Ser även något jämnare ut vid lägre frekvenser (80-100Hz).