två portar?

[Castor_inaktiv]

hejsan


om jag har en basreflex som är 50 mm i diameter och t ex 150 mm lång, hur räknar jag då ut vad jag behöver för längd om jag ska använda 2 med samma diameter (50 mm)?

[Kaffekoppen]

Dubbla längden på båda.

Då är det kanske bättre att titta på ett rör med 75mm diameter istället

[Naqref]

Räkna på en port som har en diameter som är roten ur två gånger de befintliga portarna.

D v s 50 * sqrt(2) = 70.7106781 mm

[Castor_inaktiv]

Räkna på en port som har en diameter som är roten ur två gånger de befintliga portarna.

D v s 50 * sqrt(2) = 70.7106781 mm

nu hängde jag inte med... kan du ta det en gång till... *s*
skulle rören bli 70 mm vardera långa?

[Martin]

Nej, dubbla arean innebär dubbla längden. Diametern förhåller sig till arean med rotenur(2) så om du istället vill ha en port med samma area som två 50mm portar så blir den ca 70mm i diameter.

[Castor_inaktiv]

Nej, dubbla arean innebär dubbla längden. Diametern förhåller sig till arean med rotenur(2) så om du istället vill ha en port med samma area som två 50mm portar så blir den ca 70mm i diameter.

ok, tack då är jag med.... roten av 50 *10 = 70

[Castor_inaktiv]

fördelar / nackdelar med två portar?

[Castor_inaktiv]

Nej, dubbla arean innebär dubbla längden. Diametern förhåller sig till arean med rotenur(2) så om du istället vill ha en port med samma area som två 50mm portar så blir den ca 70mm i diameter.

fick precis detta av en på annat forum;

""Att tänka på är att endkorrektionen ändras då man ändrar diameter på röret. Dvs, den akustiska längden blir den fysiska + en faktor (som jag inte har i huvudet just nu) * diametern för den bafflade respektive obafflade röränden.""



vad menas?

[PerStromgren]

Richard D. Pierce, en erkänd högtalarkonstruktör, säger så här på rec.audio.tech(*):

The effective mass of the part is largely determined by the length of the port divided by the square of the diameter of the port. In addition, there is what is called the "end coprrection" factor which effectively makes the port appear longer than it really is.

For a given system design, then, the port must provide the right amount of acoustic mass to tune the system properly. Given the interelation between length and diameter and end correction, there are a LOT of choices. If the designer though the port diameter should be larger, then the length of the port MUST be longer to get the same effective acoustic mass.

Now, remeber that end correction we talked about? That exists because as the air is moving in and out of the port, it tends to keep traveling in a straight line once it's moved from the end of the port AS IF the port was still there, simply due to the physical inertia of the air. So the port ACTS us if it's a little longer. Depending upon whether the port end flush with a baffle ("flanged") or hangs out in the middle of the air ("unflanged") the correction factor can be of the order of 0.42 to 0.3 times the diameter of the port, respectively For a conventional port, say, 2" in diameter, with one end flush with the baffle, the other free on the interior, the end corrections would add 2*0.42 + 2*0.3 or almost 1 1/2" to the effective length of the port.

In the case of the BBC designs, it was decided quite deliberately, to use a smaller diameter port. One of the smaller 8" 2-way designs utilized a port with an effective diameter of about 2", and was simply a hole cut in the front baffle. the front baffle was 1/2" thick, added to the 1 1/2" end corrections applied, results in an effective acoustical length of 2".

*) Loudspeaker Ports

[Castor_inaktiv]

ok, tack.... det klarna en hel del....

[Svante]

För konstant helmholtzresonansfrekvens så ska rörets akustiska massa* vara konstant. Den akustiska massan Ma=rho0*L'/S, där rho0=1.2 kg/m³, L' är den effektiva längden på röret i meter och S är tvärsnittsytan i m². Den effektiva längden L' är lite längre än rörets verkliga längd L: L'=L+alfa*2*r, där r är rörets radie och alfa är mellan 0.6 för ett fritt mynnande rör, 0.85 för ett bafflat rör.

Om man nu ökar arean till det dubbla, dvs S2=2*S1 så måste även effektiva rörlängden göra det. Här krånglar ändkorrektionen till det lite, men inte lika mycket som om man har ett rör med större diameter.

Vi får ekvationen L'2=2*L'1 eller

(L2+alfa*2*r1)=2*(L1+alfa*2*r1),
L2=2*L1+alfa*2*r1, dvs röret ska vara lite längre än dubbelt så långt.

*Akustisk massa är något annat än mekanisk massa och mäts i enheten kg/m^4.

[Richard]

Nu ska jag bli fruktansvärt subjektiv. ( Hoppas ni står ut med mig )
Jag har byggt ett antal högtalare på amatörnivå och provat med dubbla basreflexrör och enkla. Rörens längd har varit enligt boken.

För mig har det alltid låtit sämre med dubbla basrör. Fråga mig inte varför.

Det vore intressant med synpunkter och erfarenheter om detta.

[Svante]

Nu ska jag bli fruktansvärt subjektiv. ( Hoppas ni står ut med mig )
Jag har byggt ett antal högtalare på amatörnivå och provat med dubbla basreflexrör och enkla. Rörens längd har varit enligt boken.

För mig har det alltid låtit sämre med dubbla basrör. Fråga mig inte varför.

Det vore intressant med synpunkter och erfarenheter om detta.

Nej, jag ska inte fråga varför, men kanske hur? På vilket sätt har det låtit sämre? Kan du beskriva skillnaden?

När du säger enligt boken, vilken bok är det (alltså, hur räknade du)? Om du har jämfört två i övrigt likadana system, har du kollat att avstämningsfrekvensen verkligen blev samma med en mätning?

[Richard]

Nu ska jag bli fruktansvärt subjektiv. ( Hoppas ni står ut med mig )
Jag har byggt ett antal högtalare på amatörnivå och provat med dubbla basreflexrör och enkla. Rörens längd har varit enligt boken.

För mig har det alltid låtit sämre med dubbla basrör. Fråga mig inte varför.

Det vore intressant med synpunkter och erfarenheter om detta.

Nej, jag ska inte fråga varför, men kanske hur? På vilket sätt har det låtit sämre? Kan du beskriva skillnaden?

När du säger enligt boken, vilken bok är det (alltså, hur räknade du)? Om du har jämfört två i övrigt likadana system, har du kollat att avstämningsfrekvensen verkligen blev samma med en mätning?

Återigen ett mycket subjektivt svar: Basen blev betydligt sämre artikulerad. Enligt boken=2 rör med samma diameter, dubbelt så långa som ett rör.
( detta är kanske fel )
Jag hade inte kollat om avstämningsfrekvensen var samma med hjälp av en mätning.

Jag läste i en artikel av Highfidelity från -89 om en konstruktör som nämnde två rör som varande sämre för att ( om jag kommer ihåg citatet rätt ) "Resonansen tenderar att vilja utjämna till ett av rören"Jag tror att det var konstruktören till engelska Mission som utalade detta.
( detta låter ju io.f.sig som rent nys! )

[Castor_inaktiv]

jag använde Winisd ist när jag laborera och dubbel längt vid två likadana rör blir det inte, utan längden blir längre....

[Svante]

jag använde Winisd ist när jag laborera och dubbel längt vid två likadana rör blir det inte, utan längden blir längre....

Ja just det:

L2=2*L1+alfa*2*r1, dvs röret ska vara lite längre än dubbelt så långt.

Återigen ett mycket subjektivt svar: Basen blev betydligt sämre artikulerad. Enligt boken=2 rör med samma diameter, dubbelt så långa som ett rör.
( detta är kanske fel )
Jag hade inte kollat om avstämningsfrekvensen var samma med hjälp av en mätning.

Vilket betyder att du i tvårörsfallet fick en lite för hög avstämning och det kan vara det som är förklaringen. Alltid när man gör jämförelser är det fiffigt att hålla nere antalet saker som varierar. Kollar man inte vad resonansfrekvensen blir, så kan man inte anta att en hörbar skillnad är något annat än just en ändring i portresonansfrekvensen. Och den har ju inte så mycket att göra med om det är ett eller två rör, i varje fall inte i princip.

Givet förutsättningarna i ditt experiment så kan det förstås vara tex benägenhet till överstyrning också, men det går inte att säga vilket det är utan att mäta lite.

[Castor_inaktiv]

Nu ska jag bli fruktansvärt subjektiv. ( Hoppas ni står ut med mig )
Jag har byggt ett antal högtalare på amatörnivå och provat med dubbla basreflexrör och enkla. Rörens längd har varit enligt boken.

För mig har det alltid låtit sämre med dubbla basrör. Fråga mig inte varför.

Det vore intressant med synpunkter och erfarenheter om detta.

jag har läst (och upplevt själv) att två mindre portar alltid är bättre än en (1) stor. nog smaksak tror jag men lufthastigheten blir väl mindre har jag för mig...

[Castor_inaktiv]

två ø40 mm ger, om jag har rätt för mig, samma area som en (1) ø63 mm. (med rätt längder givet)

[Naqref]

två ø40 mm ger, om jag har rätt för mig, samma area som en (1) ø63 mm. (med rätt längder givet)

Nej som det skrevs tidigare så tar du enkelröret och multiplicerar med roten ur två för att få hur stort rör det motsvarar när det dubbleras.

2st rör på 40mm motsvarar alltså 1 rör på 40*rot(2)=57mm

[Castor_inaktiv]

2st rör på 40mm motsvarar alltså 1 rör på 40*rot(2)=57mm

ok, men 2 ø40 mm rör använder jag iaf, det blir bra.
får inte den uträkningen att stämma. tips, råd?


40 * roten av 40 delat på 2? eller har jag uppfattat det helt fel... *s*

[Castor_inaktiv]

förlåt nu förstår jag.... roten av 2 *40 = 57 mm....


tack för det...

[Kaffekoppen]

Nu ska jag bli fruktansvärt subjektiv. ( Hoppas ni står ut med mig )
Jag har byggt ett antal högtalare på amatörnivå och provat med dubbla basreflexrör och enkla. Rörens längd har varit enligt boken.

För mig har det alltid låtit sämre med dubbla basrör. Fråga mig inte varför.

Det vore intressant med synpunkter och erfarenheter om detta.

Oftast verkar man för liten dimension när man använder dubbla rör eftersom rörlängderna annars kan bli toklånga.

[Castor_inaktiv]

Nu ska jag bli fruktansvärt subjektiv. ( Hoppas ni står ut med mig )
Jag har byggt ett antal högtalare på amatörnivå och provat med dubbla basreflexrör och enkla. Rörens längd har varit enligt boken.

För mig har det alltid låtit sämre med dubbla basrör. Fråga mig inte varför.

Det vore intressant med synpunkter och erfarenheter om detta.

Oftast verkar man för liten dimension när man använder dubbla rör eftersom rörlängderna annars kan bli toklånga.

allting är relativt....
toklångt är väl allt över 300 mm anser jag medans en längt på 250 kan vara helt ok

[Richard]

Tack Svante för förklaringen! Två rör blir alltså inte exakt dubbelt så långa som ett. Kanske därför det subjektivt blev sämre, eftersom jag avstämt fel.

[Castor_inaktiv]

Tack Svante för förklaringen! Två rör blir alltså inte exakt dubbelt så långa som ett. Kanske därför det subjektivt blev sämre, eftersom jag avstämt fel.

säkerligen är det så... ladda ner Winisd om du inte har ngt simuleringsprogram, det är faktiskt bättre än man tror... gratis oxå