Trolla bort baffelsteg

[NADifierad]

Skulle man kunna slippa baffelstegspåverkan om man monterade elementen plant med 19mm armacellgummi? (typ armaflex, väldigt mjukt. Används för att isolera kärl och rör i kylanläggningar. Påminner om materialet i SD-fötter, fast mycket mjukare. )

Har svårt att föreställa mig att högre frekvenser, skulle reflekteras nämnvärt, mot detta materialet!? Vidare tror jag inte att mellanhöga frekvenser skulle kunna "studsa igenom" och reflekteras!?

Finns det några erfarenheter om detta?

[Piotr]

Näe det mesta reflekteras nog av detta. Annars hade du sett detta gummi på väggarna i studios och på andra ställen!


/Peter

[NADifierad]

Näe det mesta reflekteras nog av detta. Annars hade du sett detta gummi på väggarna i studios och på andra ställen!


/Peter

Studios använder absorbenter på vissa väggar !

Det hade sett skumt ut med högtalar fronter, med element omringade av äggkartonger, eller upp hängda i gullfiber

Men slät svart cellgummi, kan nästan vara lite sexy

Och av samma anledning sjunger inte artisterna i bredbandshögtalare, därför att mikrofoner är bättre för det ändamålet.

Så åter till frågan

[Piotr]

Studios använder absorbenter på vissa väggar !

Visst gör dom det, men inte 19mm cellgummi.

Så åter till frågan

Åter till svaret.. Näe!

Du kan dämpa ut hyss runt diskanten men du rår inte på området 100-1000Hz med det där materialet. Ja det är vad jag tror iaf.. för hade det varit så effektivt hade nog tex. studios använt sig utav detta på väggarna.



/Peter

[NADifierad]

Jo! Men på väggarna är någon helt annan stans, än högtalarfronten, därav min liknelse med bredbandare kontra mic.

Frekvenserna i diskant och mellanreg, är väl mer eller mindre riktningsbenägna? Dvs mer runtstrålande ju lägre i frekvens, eller hur? Så ljudet som påverkas av baffelns bredd, borde ju rimligen inte vara rundstrålande, och därför borde det räcka med cellgummi i lagom tjocklek, för att äta upp de kraftigaste reflexerna!?

Finns det någon som har mätt på detta?

(och tack för svaret Piotr )

[NADifierad]

Studios använder absorbenter på vissa väggar !

Du kan dämpa ut hyss runt diskanten men du rår inte på området 100-1000Hz med det där materialet. Ja det är vad jag tror iaf.. för hade det varit så effektivt hade nog tex. studios använt sig utav detta på väggarna.



/Peter

Om jag inte rår på det frekvens området, så funkar ju min teori!?

Tvåvägs delat vid~2khz! Det berörda om rådet hamnar i basarnas passområde, och kompenseras med sänkning av diskantens känslighet!

[celef]

det ända sättet att maskera baffelsteget är nog att placera steget utanför högtalarens bandbredd medelst en väldigt stor eller en väldigt liten baffel

[skrutten]

Har materialet öppna eller slutna celler, har det slutna celler är det sannolikt inte bra och dessutom möjligen reflekterande - men det är enkelt att lyssna fram om det reflekterar....

19mm kan om det är ett bra material fungera riktigt gött runt och över 4,5 khz nånstans.

[NADifierad]

Så pass högt!

Får man inga andra oönskade problem med en större baffel?

[Piotr]

Om jag inte rår på det frekvens området, så funkar ju min teori!?

Tvåvägs delat vid~2khz! Det berörda om rådet hamnar i basarnas passområde, och kompenseras med sänkning av diskantens känslighet!

Tjena igen.. vad går din teori ut på då?

Baffelsteget hamnar i regel mellan typ 100Hz och 1000Hz.. vilket betyder närapå noll absorbtion från det materialet i den tjockleken du nämner.

Du kan däremot få en god effekt på diskantens reflektioner och diffraktionseffekter på baffeln. Men det var väl inte det du for efter?


/Peter

[MagnusÖstberg]

Så pass högt!

Får man inga andra oönskade problem med en större baffel?

Nä, inget man inte kan hantera.

[Svante]

Skulle man kunna slippa baffelstegspåverkan om man monterade elementen plant med 19mm armacellgummi? (typ armaflex, väldigt mjukt. Används för att isolera kärl och rör i kylanläggningar. Påminner om materialet i SD-fötter, fast mycket mjukare. )

Har svårt att föreställa mig att högre frekvenser, skulle reflekteras nämnvärt, mot detta materialet!? Vidare tror jag inte att mellanhöga frekvenser skulle kunna "studsa igenom" och reflekteras!?

Finns det några erfarenheter om detta?

Jag förstår inte riktigt vad du menar, men jag tror jag förstår att du menar att i stort sett inget ljud skulle reflekteras av en yta av det där materialet.

Då menar jag att du menar fel .

Om ingenting reflekteras av materialet så måste allt tränga in i det. 19 mm senare måste det ha omvandlates till värme, för att det inte ska reflekteras mot materialet bakom det (baffeln?). Det måste älltså vara lika lättrörligt som luft för att inte vågen ska reflekteras först, men samtidigt vara så visköst att det äter upp all energin på 19 mm löpväg. Eller ok 38 mm då, det ska ju gå tillbaka också.

Såna material finns inte. Inte för audiofrekvenser iaf.

[MagnusÖstberg]

Ett såkallat svart-hål-material för audiofrekvenser cool!!

[Svante]

Hursomhelst, om man nu hade ett material som inte reflekterade alls, skulle det inte bli något baffelsteg då, kan man undra.

Jag tolkar ursprungsinlägget så, när jag har läst det en gång till.

Kurxet är att det skulle bli ett baffelsteg ändå, ett vars egenskaper kommer från elementets geometri. Alltså, elementets framsida är ju också en baffel. Man skulle ungefär få baffelsteget från en cirkulär baffel med elementets diameter.

Eftersom man måste utgå från elementet, eftersom det är en bit baffel i sig, så är enda sättet att bli av med baffelsteget akustiskt att fortsätta baffeln. Tills den blir oändligt stor .

[DVD-ai]

vinner man mycket i verkningsgrad dessutom, och det e ju inte fel..

[MagnusÖstberg]

Eftersom man måste utgå från elementet, eftersom det är en bit baffel i sig, så är enda sättet att bli av med baffelsteget akustiskt att fortsätta baffeln. Tills den blir oändligt stor .

Räcker det inte, i praktiskt bemärkelse, att baffeln är 17m bred. Det blir så stora rum annars.

[celef]

Så pass högt!

Får man inga andra oönskade problem med en större baffel?

Nä, inget man inte kan hantera.

hur hanterar man den sämre spridningen, så här skriver proac om nya d1:

The cabinet baffle is slimmer to aid dispersion

[DrBoar]

Visst går det att slippa baffelsteget. Det är bara att använda en baffel som inte fungerar som en bafflel utan släpper igenom ljudet.

Så porös skumplast borde fungera bra akustiskt och utseendemässigt. Mekaniskt är det problematiskt. Ett sträckgaller är öppet till 60% av ytan andra galler ännu mer. Så monterar du elementet i ett sådant galler och sedan täcker gallret med porös skumplast, då kommer baffelstorleken vara lika med storleken på elementen.

Om det är vettigt eller inte är en annan fråga.

[MagnusÖstberg]

Så pass högt!

Får man inga andra oönskade problem med en större baffel?

Nä, inget man inte kan hantera.

hur hanterar man den sämre spridningen, så här skriver proac om nya d1:

The cabinet baffle is slimmer to aid dispersion

På vilket sätt skulle spridningen bli sämre, mer än att det blir väldigt lite ljud för dem som sitter bakom högtalaren? Är det en vanlig lyssningposition?

Hur roligt hade det varit med tanke på att de man samtalar med då kanske sitter på andra sidan av en "vägg"

[DrBoar]

Celef
Spridningen påverkas inte av baffeln ( map "imaging") Vid kanterna får man diffraktion de verkar som sekundär ljudkälla sas.
En smal baffel gör ljudkällan (kant-element-kant) mer punktformig i horisontalled detta sägs leda till bättre rumsåtergivning.

Vissa tillverkare bla Boston byggde platta breda högtalare med tanken att avståndet kant-element skulle leda till sådan tidsförskjutning att diffraktionen inte skulle störa rumsåtergivningen.

Dagens smalbafflade högtalare jämfört med 1950-1980 talet har minst lika mycket med mode som med akustiska hänsyn...

[celef]

Så pass högt!

Får man inga andra oönskade problem med en större baffel?

Nä, inget man inte kan hantera.

hur hanterar man den sämre spridningen, så här skriver proac om nya d1:

The cabinet baffle is slimmer to aid dispersion

På vilket sätt skulle spridningen bli sämre, mer än att det blir väldigt lite ljud för dem som sitter bakom högtalaren? Är det en vanlig lyssningposition?

Hur roligt hade det varit med tanke på att de man samtalar med då kanske sitter på andra sidan av en "vägg"

om man tittar på energiresponsen så lär man se skillnader mellan olika baffelstorlekar. och visst är det inte ovanligt att man även lyssnar på ljudet som reflekteras i väggen bakom högtalaren

[celef]

Celef
Spridningen påverkas inte av baffeln ( map "imaging") Vid kanterna får man diffraktion de verkar som sekundär ljudkälla sas.
En smal baffel gör ljudkällan (kant-element-kant) mer punktformig i horisontalled detta sägs leda till bättre rumsåtergivning.

Vissa tillverkare bla Boston byggde platta breda högtalare med tanken att avståndet kant-element skulle leda till sådan tidsförskjutning att diffraktionen inte skulle störa rumsåtergivningen.

Dagens smalbafflade högtalare jämfört med 1950-1980 talet har minst lika mycket med mode som med akustiska hänsyn...

bra skrivet tycker jag! baffelbredden bandbegränsar reflexen i väggen bakom högtalaren, den smala baffeln ger flest frekvenser i bakväggen och därmed upplevd bättre rumsåtergivning, om den är korrekt eller inte tjaffsar de lärde

[Svante]

Visst går det att slippa baffelsteget. Det är bara att använda en baffel som inte fungerar som en bafflel utan släpper igenom ljudet.

Nä...

Hursomhelst, om man nu hade ett material som inte reflekterade alls, skulle det inte bli något baffelsteg då, kan man undra.

Jag tolkar ursprungsinlägget så, när jag har läst det en gång till.

Kurxet är att det skulle bli ett baffelsteg ändå, ett vars egenskaper kommer från elementets geometri. Alltså, elementets framsida är ju också en baffel. Man skulle ungefär få baffelsteget från en cirkulär baffel med elementets diameter.

[MagnusÖstberg]

Celef
Spridningen påverkas inte av baffeln ( map "imaging") Vid kanterna får man diffraktion de verkar som sekundär ljudkälla sas.
En smal baffel gör ljudkällan (kant-element-kant) mer punktformig i horisontalled detta sägs leda till bättre rumsåtergivning.

Vissa tillverkare bla Boston byggde platta breda högtalare med tanken att avståndet kant-element skulle leda till sådan tidsförskjutning att diffraktionen inte skulle störa rumsåtergivningen.

Dagens smalbafflade högtalare jämfört med 1950-1980 talet har minst lika mycket med mode som med akustiska hänsyn...

bra skrivet tycker jag! baffelbredden bandbegränsar reflexen i väggen bakom högtalaren, den smala baffeln ger flest frekvenser i bakväggen och därmed upplevd bättre rumsåtergivning, om den är korrekt eller inte tjaffsar de lärde

Rappakalja!

[celef]

Celef
Spridningen påverkas inte av baffeln ( map "imaging") Vid kanterna får man diffraktion de verkar som sekundär ljudkälla sas.
En smal baffel gör ljudkällan (kant-element-kant) mer punktformig i horisontalled detta sägs leda till bättre rumsåtergivning.

Vissa tillverkare bla Boston byggde platta breda högtalare med tanken att avståndet kant-element skulle leda till sådan tidsförskjutning att diffraktionen inte skulle störa rumsåtergivningen.

Dagens smalbafflade högtalare jämfört med 1950-1980 talet har minst lika mycket med mode som med akustiska hänsyn...

bra skrivet tycker jag! baffelbredden bandbegränsar reflexen i väggen bakom högtalaren, den smala baffeln ger flest frekvenser i bakväggen och därmed upplevd bättre rumsåtergivning, om den är korrekt eller inte tjaffsar de lärde

Rappakalja!

bra, då kan du bringa lite klarhet i ämnet

[NADifierad]

Tack för alla inlägg!
Mina teorier grundar sig oftast på en begränsad kunskap, och då är det bra att kunna bolla tankarna med er lärde !

Frågan är då om man ska ha så liten baffel som möjligt, eller ta i så att man får ner baffelsteget mot delningen mellan bas och mellanregister?

[DrBoar]

Ett försök till repost till Herr Österbergs klargörande inlägg:

Om man har ett rundstrålande element strålar det sfärsiskt.
Sätter man det i en (oändlig) baffel halveras strålningsvinkeln och ljudtycket ökar i ljudfältet.

Är baffleln ändlig och dess mått större än ljudens våglängd är det forfarnade 1/2 sfär fast man får diffraktion på kanten.

Är bafflen mycket mindre än våglängden så är det sfärisk strålning.

Den värsta formen på en baffel är en rund baffel med elementet i mitten, som en vanlig diskant dome! Med en diameter på 10cm kommarer baffelsteget strax över 1000 Hz.

En plan rektangel är ett gräslig baffel. Genom att ha olika mått från elementet till kanterna upp ner och höger vänster så sprids ojämnheterna ut. Kolla Accoustic Engineering av Harry Olsen (senaste revisonen från 1957 eller tidigare kvittar)

Att ha element i centerlinjen är inte bra men det är billigare för då slipper man tillverka höger och vänster högtalare och sedan hålla reda på dessa i hela distributiionskedjan.

Då element går från att vara rundstrålande till att ha mer och mer riktningsverkan vid högre frekvens avtar dessutom baffel och diffraktionseffekterna, men jag låter bli att peta i det ormboet i detta inlägg

[Svante]

Tack för alla inlägg!
Mina teorier grundar sig oftast på en begränsad kunskap, och då är det bra att kunna bolla tankarna med er lärde !

Frågan är då om man ska ha så liten baffel som möjligt, eller ta i så att man får ner baffelsteget mot delningen mellan bas och mellanregister?

Alltså, baffelsteget är en av alla möjligheter man har att påverka tonkurvan. Det går inte att säga vad som är bäst utan att veta hur systemet i övrigt beter sig. Man behöver simulera och/eller testbygga och helst förstå vad baffelsteget ger för påverkan, sedan får man sätta ihop det med allt annat så att alltihop tillsammans blir det man hade tänkt sig.

[NADifierad]

Jo! Det är väl därför Joe Labero inte bygger högtalare !
Det går inte att trolla, tydligen

Tack Svante!

[Svante]

Apropå alla debatterna om diffraktion som verkar poppa upp nu ska jag kanske tipsa om mitt lilla hack "The Edge" som kan simulera baffelsteget från en plan baffel. Med den kan man experimentera med olika baffelformer, och kan man förstå hur simuleringen funkar så har man nog förstått ungefär hur diffraktionen ger baffelsteget.

http://user.faktiskt.io/svante/edge