Ragnwald skrev:Klistra den här tråden.
Bra idé!
Moderator: Redaktörer
celef skrev:hej, kan man stänga av talspoleinduktansens påverkan på tonkurvan på något sätt? finns det möjlighet att ratta till tonkurvan med eq-reglar?
LasseA skrev:Jag har ett par saker jag funderat på gällande Basta.
1. När jag för in elementparametrar så blir den resulterande känsligheten alltid högre i Basta än i databladet, oftast 1.5-2dB högre. Vad beror det på och kan man göra något för att undvika det? Beror det på att Basta räknar i en oändlig Baffel och tillverkarna använder en IEC-baffel tro?
LasseA skrev:2. Egentligen inte en fråga specifik för Basta utan mer generellt för filterkonstruktion, men men.. Jag har noterat att då jag lägger till ett filter (HP/LP) till ett mellanregister så ökar elementets känslighet i passbandet (rätt ord?). Hur sjutton går det till?
celef skrev:alright, jag nöjer mig med att ändra le och dess förlust
men eq reglar då, kan man simulera systempåverkan av påförd eq?
Det låter rimligt. En följdfråga: vid mätningar använder tillverkarna en IEC-baffel. Då jag försöker simulera element i en sådan baffel (för att jämföra simulerad med uppmätt kurva gällande konuppbrytningar) så blir den simulerade en enda bergochdalbana men simulering i oändlig baffel blir bättre. Varför uppvisar inte tillverkarnas mätningar dessa vindlingar?Svante skrev:Nu kan jag inte svara för hur tillverkarna gör, men det finns väl viss rimlighet i att de presenterar en mätning av något slag.
Basta! däremot måste ju presentera en beräkning. Den mest utförliga beräkningen som Basta! presenterar är tonkurvan. Om man sätter "Source voltage" till 2,83 V och mikavståndet till 1 m så är ju tonkurvan som visas känsligheten som funktion av frekvensen.
Då kan man läsa av känsligheten vid varje frekvens genom att titta på kurvan. När man har gjort det kanske man förstår att angiften av känslighet med en enda siffra egenetligen är ganska ... svårt.
Det rimliga att göra när man beräknar känsligheten som en enda siffra är att anta en förenklad modell. Det Basta! gör är att göra det för "medelhöga" frekvenser, vilket i sin tur görs genom att anta strålning i halvrymd, att Le=0 samt att konens rörelse är masskontrollerad.
Hur man ska göra när man mäter kan man väl tvista om, men rimligen väljer man en "medelhög" frekvens, alltså en i högtalarens passband, och anger den.
Givet ovanstående är det inte alls konstigt att siffrorna skiljer några dB.
Ja, det var såklart som du beskrev det, impedansen är ju rejält mycket lägre med filtret, väääldigt lågSvante skrev:LasseA skrev:2. Egentligen inte en fråga specifik för Basta utan mer generellt för filterkonstruktion, men men.. Jag har noterat att då jag lägger till ett filter (HP/LP) till ett mellanregister så ökar elementets känslighet i passbandet (rätt ord?). Hur sjutton går det till?
Hmm.
-Är det ett aktivt eller passivt filter du lägger till?
-Är filtret ENDA skillnaden mellan systemen?
-Kan du visa impedanskurvan för systemen?
Nivån KAN öka om kombinationen mellan elementets reaktiva impedans samverkar med filtrets reaktanser. Det gäller speciellt i en bandpasskonfiguration. Man får då betala det med att impedansen sett från förstärkaren sjunker. Förstärkaren lämnar då mer effekt och nivån stiger av den anledningen.
LasseA skrev:Det låter rimligt. En följdfråga: vid mätningar använder tillverkarna en IEC-baffel. Då jag försöker simulera element i en sådan baffel (för att jämföra simulerad med uppmätt kurva gällande konuppbrytningar) så blir den simulerade en enda bergochdalbana men simulering i oändlig baffel blir bättre. Varför uppvisar inte tillverkarnas mätningar dessa vindlingar?Svante skrev:Nu kan jag inte svara för hur tillverkarna gör, men det finns väl viss rimlighet i att de presenterar en mätning av något slag.
Basta! däremot måste ju presentera en beräkning. Den mest utförliga beräkningen som Basta! presenterar är tonkurvan. Om man sätter "Source voltage" till 2,83 V och mikavståndet till 1 m så är ju tonkurvan som visas känsligheten som funktion av frekvensen.
Då kan man läsa av känsligheten vid varje frekvens genom att titta på kurvan. När man har gjort det kanske man förstår att angiften av känslighet med en enda siffra egenetligen är ganska ... svårt.
Det rimliga att göra när man beräknar känsligheten som en enda siffra är att anta en förenklad modell. Det Basta! gör är att göra det för "medelhöga" frekvenser, vilket i sin tur görs genom att anta strålning i halvrymd, att Le=0 samt att konens rörelse är masskontrollerad.
Hur man ska göra när man mäter kan man väl tvista om, men rimligen väljer man en "medelhög" frekvens, alltså en i högtalarens passband, och anger den.
Givet ovanstående är det inte alls konstigt att siffrorna skiljer några dB.
Just ja, det har ju diskuterats tidigare nu när jag tänker efter (seas jämfört med scanspeak har jag för mig den gången). Det jag tänker på specifikt är dock att den påverkan IEC-baffeln "borde" ha på frekvensgången inte syns även på seas mätningar. En bildjämförelse:Svante skrev:Jag tror inte att alla tillverkare mäter på IEC-baffel. Peerless mätte tex i halvrymd, dvs ett ekofritt rum med en reflekterande vägg som elementet satt i. Jag vet inte om de gör så fortfarande. Seas däremot har jag för mig mäter i IEC-baffel, och de elementen verkar också mycket sämre trots att de inte är det.
IEC-baffeln är egentligen ett ganska dumt påfund eftersom den tillför tonkurveeffekter som säkerligen inte uppstår i den slutliga konstruktionen. Som konstruktör måste man först plocka bort den och sedan tillföra sin egen baffels påverkan.
Det är många som inte förstår detta utan bara jämför kurvorna rakt av.
LasseA skrev:Just ja, det har ju diskuterats tidigare nu när jag tänker efter (seas jämfört med scanspeak har jag för mig den gången). Det jag tänker på specifikt är dock att den påverkan IEC-baffeln "borde" ha på frekvensgången inte syns även på seas mätningar. En bildjämförelse:Svante skrev:Jag tror inte att alla tillverkare mäter på IEC-baffel. Peerless mätte tex i halvrymd, dvs ett ekofritt rum med en reflekterande vägg som elementet satt i. Jag vet inte om de gör så fortfarande. Seas däremot har jag för mig mäter i IEC-baffel, och de elementen verkar också mycket sämre trots att de inte är det.
IEC-baffeln är egentligen ett ganska dumt påfund eftersom den tillför tonkurveeffekter som säkerligen inte uppstår i den slutliga konstruktionen. Som konstruktör måste man först plocka bort den och sedan tillföra sin egen baffels påverkan.
Det är många som inte förstår detta utan bara jämför kurvorna rakt av.
Röd= IEC
Blå= oändlig baffel
Svart= seas datablad
Svante skrev:
IEC-baffeln ska vara enligt spec. Mikrofonen placerade jag rakt framför elementet i baffeln, 1m avstånd. I den oändliga baffeln har jag "Far field response" ifyllt. (skillnaden mellan dessa 2 mikrofonplaceringar är tydlig men ingen är så "slät" som Seas datablad).Svante skrev:Mm, jag vet inte hur det är med precis den du visar, men jag har gjort en del sådana jämförelser och det som är slående är att om man vill få en mätning att matcha med simuleringen så måste man ha geometrin VÄLDIGT lika i simulering och verklighet. Det gäller även mikrofonplaceringen.
Men tänker gärna att en högtalare har EN tonkurva, eller åtminstone bara en tonkurva i varje riktning. Men den varierar faktiskt även med avståndet, och de blir extra tydligt när man gör såna här jämförelser.
LasseA skrev:IEC-baffeln ska vara enligt spec. Mikrofonen placerade jag rakt framför elementet i baffeln, 1m avstånd. I den oändliga baffeln har jag "Far field response" ifyllt. (skillnaden mellan dessa 2 mikrofonplaceringar är tydlig men ingen är så "slät" som Seas datablad).Svante skrev:Mm, jag vet inte hur det är med precis den du visar, men jag har gjort en del sådana jämförelser och det som är slående är att om man vill få en mätning att matcha med simuleringen så måste man ha geometrin VÄLDIGT lika i simulering och verklighet. Det gäller även mikrofonplaceringen.
Men tänker gärna att en högtalare har EN tonkurva, eller åtminstone bara en tonkurva i varje riktning. Men den varierar faktiskt även med avståndet, och de blir extra tydligt när man gör såna här jämförelser.
Jockeee skrev:Hallå!
Slänger in en liten fråga här.
Jag håller på att simulera ett par 2-vägs vägghögtalare (alltså hängda på väggen). När jag i baffeldesigner kryssar i rutan "Box is mounted on a wall" eller vad den nu heter så ser responskurvan ut som en puckelpist i världsklass jämfört med om högtalaren inte hänger på väggen. Jag har även kryssat i "Baffle and wall are parallel".
Jag undrar om detta är helt normalt eller om det är jag som har missat nåt?
Svante skrev:Det är normalt och det är så det blir, se verifiering av det i den här tråden:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 262#192262
Snedställning av baffeln är typiskt bra.
Om bakväggen har absorbent avtar puckligheten mot högre frekvenser, men de första finns kvar eftersom absorbenter inte brukar absorbera lågfrekvens så bra. Absorbent kan inte modelleras i Basta!.
Richard skrev:Vad är haken ?
BPM skrev:Finns det någon "elementdatabas" till basta där man enkelt kan infoga ett element och börja labba? Likt gamla LspCAD lite där databasen idag tyvärr är extremt outdated..
Elfsberg skrev:Jag sträcker upp min hand. Hoppas det är rätt tråd bara..?
Hur många watt i en förstärkare motsvarar 30 volt?
Jag vill veta hur mycket elementet står pall.
(för övrigt är det L26ROY)
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 7 gäster