Dämpa rumsresonanser...

av **zapanasta** » 2013-02-19 17:15

Var in på en möbelaffär i dag,frågade om dom hade nåt tjockt skumgummi..

Fick följa med en i på lagret ock han hittade 3 fina bitar,delade den ena på mitten så då fick jag 2 st med måtten 130x70x25 (Fick ge 100kr)

Monterat upp dom provisoriskt i hörnen,skall kläs in i nåt tyg med högt genomsläpp så småningom...

Med dessa fick jag ner resonanser över 100hz så mkt som 6-8db i vissa fall,djupbasen låter också renare (Hur nu det kan komma sig)

Mkt bättre blev det då,resonanserna nästan helt borta nu

Några bilder,notera luftspalten jag fick i hörnen..

Bild

av **Morgan** » 2013-02-19 17:21

Placebo.

Mätningar före/efter med oförändrad mikrofonposition tack - bara som bevis

Du skulle bara veta hur mycket bättre det kan bli, om du gör det där på lite klokare vis, t.ex med annat material än just skumgummi med slutna celler (prova att blåsa genom den där - går det?).

av **zapanasta** » 2013-02-19 17:55

Haha,nä placebo är det defenitivt inte

Kan bevisa funktionen när som helst iom att dom är lätta att ta bort,både hörs när man lyssnar ock syns på mätaren...

Skummgummi dåligt?Provat samma sak med gullfiberplattor ock dom är inte ens hälften så effektiva ock dom har ju bra genomsläpp

Ps.tryckte munnen mot skummet ock blåste,det går utmärkt att blåsa in i det ock andas med munnen tryckt emot går också bra om än lite trögare än utan skumgummi i truten

av **zapanasta** » 2013-02-19 22:22

Lyssnat mera nu med både absobenter ock utan,mätt med radiochacken i lyssningsposition...

Jag kan konstatera att dessa absorbenter är mkt effektiva över 100hz,som jag skrev innan handlar det om 6-8db i vissa fall.

Skillnaden med ock utan är så pass stor att en ointresserad utan vidare hade hört det också,det kan jag garantera

Men det lustiga är att den lägsta basen helt klart låter renare också nu, det har jag ingen riktig förklaring till men ledsen är jag ju inte för att det blev så

av **Nattlorden** » 2013-02-19 22:27

zapanasta skrev:Skillnaden med ock utan är så pass stor att en ointresserad utan vidare hade hört det också,det kan jag garantera

Hörrö. Ordning på klichéerna, om jag få be! "Frun i köket" heter det. :mrgreen:

av **PontusEriksson** » 2013-02-19 22:28

zapanasta skrev:Men det lustiga är att den lägsta basen helt klart låter renare också nu, det har jag ingen riktig förklaring till men ledsen är jag ju inte för att det blev så

Att bli av med reflexerna i mellanregistret kanske hjälper för upplevelsen av djupbasen? Har svårt att tänka mig att de där skumgummibitarna dämpar märkbart i djupbasen.

av **zapanasta** » 2013-02-19 22:57

Pontus91 skrev:
zapanasta skrev:Men det lustiga är att den lägsta basen helt klart låter renare också nu, det har jag ingen riktig förklaring till men ledsen är jag ju inte för att det blev så

Att bli av med reflexerna i mellanregistret kanske hjälper för upplevelsen av djupbasen? Har svårt att tänka mig att de där skumgummibitarna dämpar märkbart i djupbasen.

Det var min tanke också,nånting förstärker upplevelsen i lägsta basen nu.

kan ju kanske bli så när nåt irriterande oljud försvinner,för va skönt det blev att lyssna nu när jag fick bort ekoliknade toner som kunde dröja sig kvar alldeles för länge

av **paa** » 2013-02-19 22:58

zapanasta skrev:Men det lustiga är att den lägsta basen helt klart låter renare också nu, det har jag ingen riktig förklaring till men ledsen är jag ju inte för att det blev så

Det kan ju bero på att övertonerna till dessa instruments bastoner är bättre kontrollerade.

av **zapanasta** » 2013-02-20 13:27

För att ta ett exempel på några toner som det är ruggig resonans i utan absorbenterna.

Lyssna på det här låten i 25sek, nån tiondel innan räknaren slår över på 0,21 ock fram till 0,22 kommer det några toner som låter hemskt utan absorbenter

(Blir rena ekot härinne)

http://www.youtube.com/watch?v=ROLO2f2jIlc&feature=related

av **zapanasta** » 2013-02-22 08:15

Nu så är dom klädda,blev inte så tokigt tycker jag

av **Morgan** » 2013-02-22 09:23

Välkommen in i akustikträsket. Snart kommer du inse att välljud börjar vid RT-60 < 0.35 sekunder och börja planera för gälabsorbenter och tjock heltäckningsmatta.

av **sebatlh** » 2013-02-22 11:05

Morgan skrev:Du skulle bara veta hur mycket bättre det kan bli, om du gör det där på lite klokare vis, t.ex med annat material än just skumgummi med slutna celler (prova att blåsa genom den där - går det?).

Luktar tumregel här :P

Ljud är ju både tryck och rörelse. Mjuka material i ett hörn sådär kan inte vara helt optimalt för en reflex, tänkar jag mig.

av **paa** » 2013-02-22 11:25

Det optimala är just att dämpa i hörnen, och det finns mängder med kommersiella produkter som placerar skumplast eller mineralfiber tvärs över hörn. Men, jag skulle prova att placera dem i bakre hörnen och ha en lite tunnare absorbent på ca 10 cm bakom högtalaren, så att man inte äter upp bastoner som ligger i fas med högtalarens utstrålning. Högre frekvenser bör dämpas bakom högtalaren, så man inte får en dipp vid halvvågen från väggen.

av **celef** » 2013-02-22 13:58

jag har av utrymmesskäl tubetraps i bakre delen av rummet, och dom har jag varit tvungen att likt originalen montera en reflekterande yta på, det låter för jävla illa när det är för mycket absorbtion bakom ryggen

man ska nog vara ytterst försiktig när det gäller absorbtion, ta lite i taget eller lära sig petnoga hur man upplever ljud i rum

vad kan man förväntas få för resultat med gälabsorbenter?

av **zapanasta** » 2013-02-22 14:44

Ska prova att lägga på en stor tjock matta när jag kommer över nån,men så länge gjorde dessa absorbenter underverk mot störande toner

Väl investerade hifipengar,126kr sammanlagt

av **Morgan** » 2013-02-22 19:02

celef skrev:jag har av utrymmesskäl tubetraps i bakre delen av rummet, och dom har jag varit tvungen att likt originalen montera en reflekterande yta på, det låter för jävla illa när det är för mycket absorbtion bakom ryggen

man ska nog vara ytterst försiktig när det gäller absorbtion, ta lite i taget eller lära sig petnoga hur man upplever ljud i rum

vad kan man förväntas få för resultat med gälabsorbenter?

Gälabsorbenter ser till att man får ett betydligt längre reflektionsfritt tidsfönster, men ändå får sena reflektioner ifrån de öppningsvinklar där gälarna är. Ett sätt att få både ha kakan och äta den, så att säga, jämfört med att bara smälla upp 20 cm mineralull på främre sidoväggarna. Gör man det senare får man ju det tysta tidsfönstret, men missar sena reflektioner, varvid man får ett torrare ljud.

Jag håller helt med dig att man ska lära sig petnoga hur man upplever ljud i rum. Med en kvalifikation: "man" ska inte handla om "gemene man", utan om dig själv! Det är HÖGST individuellt vilken slags karaktär man tycker om att ha på sitt lyssningsrum. Själv är jag lite speciell - jag gillar nämligen ett oerhört hårt dämpat rum! Gärna ner mot 0.1 - 0.15s RT-60.

Det där med att "det låter för jävla illa när det är för mycket absorbtion bakom ryggen", till exempel, är en sak jag inte håller med dig om. Det beror på vad man jämför med. Om alternativet är en odämpad plan vägg 30-40 cm bakom skallen, som det blir med lyssningssoffan direkt mot väggen, så föredrar jag själv nästan undantagslöst att ha 10-15 cm mineralull där.

Men vi är olika känsliga för reflexer. Jag har tränat mig att urskilja dem, och det har gjort att jag stör mig på dem när de blir alltför starka. Det är som när en tränad musiker tycker att 95% av alla sångare är fruktansvärda att lyssna till, för att de sjunger så falskt, medan gemene man kanske bara tycker att en spillra av dem sjunger så illa att det stör.

av **MagnusÖstberg** » 2013-02-22 19:30

sebatlh skrev:
Morgan skrev:Du skulle bara veta hur mycket bättre det kan bli, om du gör det där på lite klokare vis, t.ex med annat material än just skumgummi med slutna celler (prova att blåsa genom den där - går det?).

Luktar tumregel här

Ljud är ju både tryck och rörelse. Mjuka material i ett hörn sådär kan inte vara helt optimalt för en reflex, tänkar jag mig.

okej.