Moderator: Redaktörer
shifts skrev:Ah, es2. Jag testade den där lösningen, men testade bara en filtervariant och fick inte riktigt till det. Ingvar ska ha en annan efterklangstödslösning på g, som jag nu hoppas vi blir två som kan be honom att färdigställa.
fs 29.2 hz
Vas 88.6 l
Sd 336 cm²
Re 5.7
Qes 0.41
Qts 0.38
Xmax 8.3 mm
Le 3 mH
BellsnWhistles skrev:Blev det något specialfilter eller delar du som vanligt nu vid 80 Hz, utan basstöd till i32s?
Alexi skrev:Jag får också lite lägre dist och eftersom de är monterade magnet mot magnet, så får jag också ett aningen starkare motorsystem. Lådorna blir bara marginelt mindre, eftersom själva isobarik delen tar upp så mycket volym.
Mina motiv till denna lösning kan ni hitta i förstainlägget i denna tråd.
NADifierad skrev:Alexi skrev:Jag får också lite lägre dist och eftersom de är monterade magnet mot magnet, så får jag också ett aningen starkare motorsystem. Lådorna blir bara marginelt mindre, eftersom själva isobarik delen tar upp så mycket volym.
Mina motiv till denna lösning kan ni hitta i förstainlägget i denna tråd.
Jag saknar helt belägg för att det stämmer, men....
Jag har hört det hävdas att ju större luftmängd man har mellan basarna i en isobarik, ju mer distbenägenhet. Där av förespråkas då, montage med membranen mot varandra.
Någon som kan bekräfta/dementera?
NADifierad skrev:Jo, det läste jag .
Jag menar i relation till att det skulle bli mindre dist med montaget med magneterna mot varandra. Och i och med det en större innesluten luftmängd, mellan membranen.
darkg skrev:NADifierad skrev:Alexi skrev:Jag får också lite lägre dist och eftersom de är monterade magnet mot magnet, så får jag också ett aningen starkare motorsystem. Lådorna blir bara marginelt mindre, eftersom själva isobarik delen tar upp så mycket volym.
Mina motiv till denna lösning kan ni hitta i förstainlägget i denna tråd.
Jag saknar helt belägg för att det stämmer, men....
Jag har hört det hävdas att ju större luftmängd man har mellan basarna i en isobarik, ju mer distbenägenhet. Där av förespråkas då, montage med membranen mot varandra.
Någon som kan bekräfta/dementera?
Jag tror att han menar att magnet mot magnet eventuellt är gynnsammare än magnet mot membran som han tänkte först. Membran mot membran bidde för fult.
NADifierad skrev:Alexi skrev:Jag får också lite lägre dist och eftersom de är monterade magnet mot magnet, så får jag också ett aningen starkare motorsystem. Lådorna blir bara marginelt mindre, eftersom själva isobarik delen tar upp så mycket volym.
Mina motiv till denna lösning kan ni hitta i förstainlägget i denna tråd.
Jag saknar helt belägg för att det stämmer, men....
Jag har hört det hävdas att ju större luftmängd man har mellan basarna i en isobarik, ju mer distbenägenhet. Där av förespråkas då, montage med membranen mot varandra.
Någon som kan bekräfta/dementera?
NADifierad skrev:Alexi skrev:Jag får också lite lägre dist och eftersom de är monterade magnet mot magnet, så får jag också ett aningen starkare motorsystem. Lådorna blir bara marginelt mindre, eftersom själva isobarik delen tar upp så mycket volym.
Mina motiv till denna lösning kan ni hitta i förstainlägget i denna tråd.
Jag saknar helt belägg för att det stämmer, men....
Jag har hört det hävdas att ju större luftmängd man har mellan basarna i en isobarik, ju mer distbenägenhet. Där av förespråkas då, montage med membranen mot varandra.
Någon som kan bekräfta/dementera?
gopnik skrev:Jag har funderar på kon-mot-kon fast med distansring in i lådan och sen elementgaller utanför... Det äter visserligen lådvolym i ungefär samma utsträckning som magnet-mot-magnet och blir inte riktigt lika snyggt, men monteringen och koppling kan ske utifrån lådan.
gopnik skrev:Jag ser inga fördelar med det faktiskt. Tvärt om hotar det både prestandan och baselementens välmående. Nedhängda element och ännu större problem med dynamisk offset... dessutom måste systemet stå på fötter och det drabbar nyttovolym vs bruttovolym väldigt hårt.
Vad skulle det vara bra för menar du?
Kalejdokom skrev:Bump! Jag väcker liv i denna tråd som så utförligt visar hur man kan lyckas med isobarik. Kanske någon missat detta fina byggprojekt. Minns inte om jag kommenterat det tidigare - fantastiskt fint bygge, Alexi!
Jag har också en fråga, då jag själv funderar på ett liknande projekt. Jag har 8 st Peerless XLS-10 som jag haft/har i olika dipol-byggen. Jag har varit nöjd med den rena och hyfsat djupa basen, men ibland önskat lite mer stöd i botten och också irriterat mig på att de bottnar och ploppar om man plågar dom med lite tyngre artilleri. Så nu har jag satt ihop en sluten låda på 16 liter med två XLS-10, kon mot kon. Och blivit mycket överraskad. Jag hör en ny bas som jag inte upplevt med dessa element i slutna lådor tidigare. Helt utan eq går dom i princip helt linjärt ner till ca 30 Hz. Akustisk bas spelar rent och distinkt, orgel och syntbas gräver otroligt djupt och technopop dunkar i bröstkorgen.
Jag är ju helt med på hur det funkar med isobarik, rent matematiskt, men händer det något mer som kan vara bidragande faktor, som alltså ger "bättre" bas och inte bara mindre lådor? Det snackas ju ibland om "snabbare" bas (som jag inte fattar vad det skulle vara). Någon som har lite feedback här så vore jag tacksam.
I mitt projekt spånar jag om att bygga om mina senaste dipoler och sätta 2x2 element i sluten isobarik mot baksidan i respektive låda.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 17 gäster