I-or skrev:Bra, men de här vattenfallen får man inte radera: https://www.youtube.com/watch?v=8WEtxJ4-sh4
Både fall och kurvor väl värda att bevara
Moderator: Redaktörer
I-or skrev:Bra, men de här vattenfallen får man inte radera: https://www.youtube.com/watch?v=8WEtxJ4-sh4
Knuttebaloa skrev:I-or skrev:Bra, men de här vattenfallen får man inte radera: https://www.youtube.com/watch?v=8WEtxJ4-sh4
Både fall och kurvor väl värda att bevara
sprudel skrev:Tycke nog att du ska bedriva lite verkstad
Knuttebaloa skrev:sprudel skrev:Tycke nog att du ska bedriva lite verkstad
Givetvis. Ställer du upp som barnvakt under tiden?
sprudel skrev:Knuttebaloa skrev:sprudel skrev:Tycke nog att du ska bedriva lite verkstad
Givetvis. Ställer du upp som barnvakt under tiden?
Givet! Vi kan lira samma musik som mina barnbarn gillar.
RogerGustavsson skrev:Signalnivån blir oförändrad.
Calleberg skrev:Det SER ju rätt bra ut, men ...
Spela lite "got me under pressure" med ZZ top och labba med nivån runt 70-100 Hz.
återkom med dina slutsatser
En kul detalj med det spåret är att vid ca 2 minuter panorerar pukorna tydligt från vänster till höger.
Knuttebaloa skrev:Calleberg skrev:Det SER ju rätt bra ut, men ...
Spela lite "got me under pressure" med ZZ top och labba med nivån runt 70-100 Hz.
återkom med dina slutsatser
En kul detalj med det spåret är att vid ca 2 minuter panorerar pukorna tydligt från vänster till höger.
Det finns olika versioner av låten på Tidal, med olika mycket bas. Alla lät lite bastunna tycker jag. Men jag är osäker på om jag vill höja kurvan. Elektronisk musik, som jag kanske lyssnar mest på, låter riktigt bra. Men även låtar som I dont care any more med Phil Collins och Treår med Kultiration, vilka har en bas som mer liknar den i i ZZ Tops låt. Jag är, och kommer förmodligen aldrig bli, ett fan av ZZ Top ska tilläggas
I-or skrev:Vattenfallsdiagram ger egentligen ingen ytterligare information av vikt utöver den som kan utläsas i frekvensgången eftersom det huvudsakligen handlar om minimumfassystem. En topp vid en lägre frekvens åtföljs även av ett långsammare utklingningsförlopp än en lika hög topp vid en högre frekvens och samma relativa bandbredd (samma Q-värde). Det är helt enkelt så fysiken hänger ihop.
Jag råder därför alla faktisktianer att lägga ned mätning med vattenfallsdiagram i de här sammanhangen eftersom det mest leder till myror i huvudet.
För övrigt har bl.a. Toole gjort allmänna undersökningar huruvida det är toppen i frekvensgången eller om det är det mer långvariga utklingningsförloppet vi hör, och han lutar åt det förstnämnda även om han inte ger något bestämt svar. Jag tycker dock att frågan är felställd och egentligen är det samma sak med en och samma lösning, varför det inte finns någon anledning att älta det hela. En resonans är samma sak vare sig vi tittar på den i frekvens- eller tidsplanet och minimumfasegenskaper är så vanliga i vår dagliga tilvaro att vi även uppfattar dem som ett och samma fenomen.
Tell skrev:I-or skrev:Vattenfallsdiagram ger egentligen ingen ytterligare information av vikt utöver den som kan utläsas i frekvensgången eftersom det huvudsakligen handlar om minimumfassystem. En topp vid en lägre frekvens åtföljs även av ett långsammare utklingningsförlopp än en lika hög topp vid en högre frekvens och samma relativa bandbredd (samma Q-värde). Det är helt enkelt så fysiken hänger ihop.
Jag råder därför alla faktisktianer att lägga ned mätning med vattenfallsdiagram i de här sammanhangen eftersom det mest leder till myror i huvudet.
För övrigt har bl.a. Toole gjort allmänna undersökningar huruvida det är toppen i frekvensgången eller om det är det mer långvariga utklingningsförloppet vi hör, och han lutar åt det förstnämnda även om han inte ger något bestämt svar. Jag tycker dock att frågan är felställd och egentligen är det samma sak med en och samma lösning, varför det inte finns någon anledning att älta det hela. En resonans är samma sak vare sig vi tittar på den i frekvens- eller tidsplanet och minimumfasegenskaper är så vanliga i vår dagliga tilvaro att vi även uppfattar dem som ett och samma fenomen.
Men så om man rent teoretiskt skulle dämpa rummet så pass att vattenfallet där vid 35hz skulle hamna på 0ms, hur mycket skillnad skulle vi märka menar du? Finns det nån slags hörbar gräns?
Tell skrev:
Men så om man rent teoretiskt skulle dämpa rummet så pass att vattenfallet där vid 35hz skulle hamna på 0ms, hur mycket skillnad skulle vi märka menar du? Finns det nån slags hörbar gräns?
Knuttebaloa skrev:
Jag tolkar det som att om man dämpar så pass mycket för en frekvens så långt ner så blir inte lika mycket av toppen kvar i frekvensgången. Och då blir det väl ungefär som att PEQ:a ner toppen, vilket ju innebär att man hör skillnad. Men jag kan ha fattat fel.
I-or skrev:alla dessa överdrivna basnivåer som många faktisktianer verkar föredra, +10 dB medelnivå relativt mellanregistret verkar inte vara ovanligt.
I-or skrev:Jag har märkt att om man utgår ifrån akustiska fåmikrofoninspelningar utförda med rundtagande mikrofoner och utan ekvalisering eller högpassfiltrering, d.v.s. de inspelningar som bör vara mest neutrala, så föredrar jag en i det närmaste konstant frekvensgång. För typiskt basklena inspelningar från 70-, 80- och början av 90-talet behöver man höja basen under ca 60 Hz en hel del. För vissa riktigt moderna inspelningar av populärmusik skulle man egentligen behöva sänka basen flera dB för att det ska låta helt vettigt, men det är ju en aning tråkigt. I genomsnitt ligger jag nog ganska nära Olives kurva för tränade lyssnare, vilken uppvisar en höjning om ca 3 dB vid 50 Hz:
Infrabasen (f < 20 Hz) är så ovanligt förekommande att den är svår att uttala sig om, men när den väl förekommer i någon större omfattning bör den nog inte stiga särskilt mycket relativt nivån vid 50 Hz.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 8 gäster