Förslag på konstruktion av basreflexport

[KarlXII]

Ojeklar vilket snyggt bygge! Med hällristningar också. Det är sällan jag gillar "designsaker" men den var tjusig.

Wow. Medhåll där.
Jag fick ett starkt habegär där..

[Kaffekoppen]

Va.. har ni inte läst projekten i tävlingen i sin helhet?

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=11385

[Svante]

Va.. har ni inte läst projekten i tävlingen i sin helhet?

http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=11385

Nä, slutet på den hade jag missat.

[paa]

Några bilder från Roozen som visar att och varför 5mm ändradie är bättre än 10 mm ändradie pga de mindre avlänkningsvirvlarna:









Port E med lång slank midja och 5mm ändradie är alltså bäst.
Näst bäst är det cylindriska röret A med 5mm ändradie.

Det är ganska små rördiametrar som är använda i testet, för att få upp höga lufthastigheter, men jag tror att ändradiernas egenskaper är mer kopplade till luftens densitet och viskositet än till rörets övriga mått så dessa ändradiers mått kan man säkert ta som riktmärken för framgång eller misslyckande vid andra portkonstruktioner också.

[i]

Tack för väldigt intressant inlägg, paa !

[Ragnwald]

+1
Har funderat länge på just detta. Tack.

[DQ-20]

Port E med lång slank midja och 5mm ändradie är alltså bäst. Näst bäst är det cylindriska röret A med 5mm ändradie.

Det är ganska små rördiametrar som är använda i testet, för att få upp höga lufthastigheter, men jag tror att ändradiernas egenskaper är mer kopplade till luftens densitet och viskositet än till rörets övriga mått så dessa ändradiers mått kan man säkert ta som riktmärken för framgång eller misslyckande vid andra portkonstruktioner också.

Nja, det saknas ju uppgift om vid vilka Reynoldstal detta gäller. Visst kan man modellsimulera med mindre dimensioner men då måste det gå att översätta till verkliga situationer m.h.a Reynoldstal. Små dimensioner - lägre lufthastighet för att det skall vara jämförbart.

/DQ-20

[celef]

ganska många och kunniga fabrikanter smackar på med ganska feta avrundningar, varför gör dom det om det är fel?

[paa]

På insugssidan så mår det bara bra av stor avrundning, men på utblåssidan så ska det inte vara någon stor avrundning.
Jfr dragsteravgasrör, raketutblås osv.
Den aerodynamiska droppformen är ju på samma sätt rundare fram och spetsigare bak.
På ett basreflexrör så blir det en kompromiss, men det har man tagit hänsyn till i denna undersökningen.

[Alexi]

så egentligen vore idealet att man hade en stor avrundning på insidan av lådan, men en liten avrundning vid mynningen?

[paa]

så egentligen vore idealet att man hade en stor avrundning på insidan av lådan, men en liten avrundning vid mynningen?

Om elementet bara rörde sig inåt så bleve det så, men inte om det pumpar åt båda håll.
Still confused?

[celef]

okej, då vet jag!

angående rundningens storlek, förstod jag rätt att den alltid skulle vara 5mm radie och oavsett rörets övriga dimensioner?

[Alexi]

så egentligen vore idealet att man hade en stor avrundning på insidan av lådan, men en liten avrundning vid mynningen?

Om elementet bara rörde sig inåt så bleve det så, men inte om det pumpar åt båda håll.
Still confused?

Jag får säga som Peter Dalle "tänkte inte på det"

[peetwa]

Toppen kalas paa. Ännu ett bevis för hur nyckfull värden är.

[phon]

Port E med lång slank midja och 5mm ändradie är alltså bäst.

Nästan som en phontratt.


( ... jo, jag har läst Roozen ... )

[celef]

det skulle vara väldigt kul att se resultatet för en rak avslutning mot låda och fritt

[petersteindl]

Var hittar man hela Roozens artikel? Finns den som pdf?

MvH
Peter

[paa]

De som PM:ar sin emailadress kan få några PDF:er i utbyte (Peters email har jag).
Det är ju bra om fler läser och kommenterar om jag missuppfattat något.

[petersteindl]

Du får gärna e-maila artikeln

MvH
Peter

[DQ-20]

Ytterligare empiri:

http://www.harman.com/EN-US/OurCompany/ ... /11094.pdf

Slutsats: lagom korvar är bäst utom när det är fullt ställ. Då gäller raka rör (med rundning relaterad till diametern).

Anledningen till att vanliga portar beter sig bäst vid hög pumpning är att det bildas virvlar redan i porten om man har kraftigt vidgade portöppningar. Detta leder till att porten blockeras i förtid. Vid lägre nivåer har de dubbeltrattade portarna dock lägre dist.

/DQ-20

[DQ-20]

Toppen kalas paa. Ännu ett bevis för hur nyckfull värden är.

Va!? Har ni samma värd? Jag fattar ingenting.

/DQ-20

[peetwa]

Toppen kalas paa. Ännu ett bevis för hur nyckfull värden är.

Va!? Har ni samma värd? Jag fattar ingenting.

/DQ-20

Med värd menar jag luften. Luften som för en stund är värd åt ljudvågen. Den värden är nyckfull.

[PontusEriksson]

Du får gärna e-maila artikeln

MvH
Peter

Där kom den tack paa!

[paa]

Ytterligare empiri:

http://www.harman.com/EN-US/OurCompany/ ... /11094.pdf

Slutsats: lagom korvar är bäst utom när det är fullt ställ. Då gäller raka rör (med rundning relaterad till diametern).

Anledningen till att vanliga portar beter sig bäst vid hög pumpning är att det bildas virvlar redan i porten om man har kraftigt vidgade portöppningar. Detta leder till att porten blockeras i förtid. Vid lägre nivåer har de dubbeltrattade portarna dock lägre dist.

/DQ-20

Jag har svårt för deras "paper". Dom hänvisar till Roozens arbeten och visar några bildexempel, men det verkar inte som dom förstått det alls. Ingen av alla deras undersökta portprofiler är i närheten av det som Roozen fann bäst. Dessutom påstår dom att vid höga flöden kan ett rakt rör utan ändradie vara bättre än en med (alltför stor) ändradie. En liten radie på 5 mm har dom inte ens provat. Mycket märklig forskningsinsats enligt min mening.

[petersteindl]

Du får gärna e-maila artikeln

MvH
Peter

Där kom den tack paa!

+1

[peetwa]

Paa jag vill än en gång understryka hur befriande det är att se en sån här seriös mätning.

Men, man skall inte övertolka den. Den gäller för precis de som är uppmätt. För andra diametrar, ljudtryck och rörlängder är det andra lösningar som är optimala. Det skulle alltså behövas en pärm med sånna här mätningar för att man ska kunna interpolera sig fram till den optimala lösningen för en given situation. Det är det som är det lustiga med turbulens att de inte låter sig skalas.

[slockna]

Det skulle alltså behövas en pärm med sånna här mätningar för att man ska kunna interpolera sig fram till den optimala lösningen för en given situation. Det är det som är det lustiga med turbulens att de inte låter sig skalas.

tumreglerna - verkligheten
n+1 - 0

(Jag föredrar att kalla tumregler för "utgångspunkter", det är ju vad de kan användas till, sen är det liksom inte lika mycket en tumme i ögat på tumregelskänsliga individer)

För att återgå--- kan det vara möjligt att konstruera portar som så att säga är optimala för både in- och utblås?

[DQ-20]

Ytterligare empiri:

http://www.harman.com/EN-US/OurCompany/ ... /11094.pdf

Slutsats: lagom korvar är bäst utom när det är fullt ställ. Då gäller raka rör (med rundning relaterad till diametern).

Anledningen till att vanliga portar beter sig bäst vid hög pumpning är att det bildas virvlar redan i porten om man har kraftigt vidgade portöppningar. Detta leder till att porten blockeras i förtid. Vid lägre nivåer har de dubbeltrattade portarna dock lägre dist.

/DQ-20

Jag har svårt för deras "paper". Dom hänvisar till Roozens arbeten och visar några bildexempel, men det verkar inte som dom förstått det alls. Ingen av alla deras undersökta portprofiler är i närheten av det som Roozen fann bäst. Dessutom påstår dom att vid höga flöden kan ett rakt rör utan ändradie vara bättre än en med (alltför stor) ändradie. En liten radie på 5 mm har dom inte ens provat. Mycket märklig forskningsinsats enligt min mening.

Jag delar inte din tolkning. Först skall man väl ha klart för sig att det är JAES, dels att det är ingenjörer... Praktiska människor med andra ord. Men jag tror du har feltolkat orden "flared" och "radiused". Om du tittar i pappret så är alla rören "radiused", dvs. har avrundade kanter vid utloppet. Både de raka röret och de som har trumpetformade öppningar ("flare") har en avrundning med en radie på 12 mm längst ut (se sid 33). Detta på ett rör som är 30 mm i diameter. Det som de visar är praktiska prov när luft skall både ut och in i ett rör och att det då kan bli en fråga om att kompromissa mellan effekterna för insug och utblås. Vad är så dåligt med det? Är det de "lånta fjädrarna" för teoridelen som sticker i ögonen eller är det jag som inte begriper vad som egentligen står i artikeln.

Undrar,

DQ-20

[DQ-20]

För att återgå--- kan det vara möjligt att konstruera portar som så att säga är optimala för både in- och utblås?

Nej, det blir alltid en kompromiss. Det är det som konsten i vetenskapen.

/DQ-20

[peetwa]

Det skulle alltså behövas en pärm med sånna här mätningar för att man ska kunna interpolera sig fram till den optimala lösningen för en given situation. Det är det som är det lustiga med turbulens att de inte låter sig skalas.

tumreglerna - verkligheten
n+1 - 0

(Jag föredrar att kalla tumregler för "utgångspunkter", det är ju vad de kan användas till, sen är det liksom inte lika mycket en tumme i ögat på tumregelskänsliga individer)

För att återgå--- kan det vara möjligt att konstruera portar som så att säga är optimala för både in- och utblås?

Givet vis finns det tummregler för detta. Alla använder sådanna. Även tumregelskänsliga individer. Sånt här låter sig inte räknas i huvudet om man inte klarar av att göra någon miljon beräkningar i sekunden.

Jag har bara inte sett ett underlag som är stort nog för att sätta ihop ett par vettiga tumregler. Skulle kunna tänka mig att det skulle behöva omfatta ett par tusen CFD simuleringar eller ännu hellre mätningar.