Moderator: Redaktörer
Tangband skrev:Det är väldigt fina element, men kör du aktivt med analog elektronik går du miste om att kunna korrigera elementens individuella fel med EQ. Ska det bli riktigt bra kanske inte heller delningsfilter flankerna stämmer med samma ordning lågpass och högpass. Delningsfrekvenserna kan dessutom behövas dras isär eller överlappas. Allt detta kan du göra med ett digitalt delningsfilter.
weedogt2 skrev:Ska bli intressant att prova dessa. Men i och med att basen är biquad filter så kan man inte göra något som man inte kan göra med analoga filter. Ja, undantaget fördröjningar. Men det är mycket snabbare och smidigare att ändra hit och dit! Att man fritt kan ändra koefficienterna lockar till experiment. Kul.
HenrikE skrev:...det finns ändå saker biquad klarar som analoga inte gör. Du behöver tex inte hålla dig till de vanliga filterordningarna utan man kan välja brantheten fritt. När jag körde biquad (innan jag bytte till fir) så hade jag ett delfilter som lutade 1,5dB per oktav.
HenrikE skrev:Ok jo jag överdrev. Korrekt är att biquad enkelt kan göra saker som blir besvärliga analogt.
Cortado skrev:TB: Varför ska filtren göras så branta hela tiden?.. du är med på att det inte finns någon universiell regel som säger att ju brantare desto bättre?..
Nu var väl detta nästan sagt redan, men men.
DanNorman skrev:Tangband: Hög dist i de lägre registren? Dålig verkningsgrad? Slösa effekt gör man ju en masse med aktiva högtalare. Det är sällan man behöver göra mycket branta filter, men det är görbart.
Har du tänkt på att man kanske tom. får lägre dist med passiva komponenter?
Tangband skrev:Jag föredrar ofta flackare filter i de lägre registren, speciellt om subbasarna står alldeles bredvid satelliterna
gopnik skrev:Tangband skrev:Cortado skrev:Jag föredrar ofta flackare filter i de lägre registren, speciellt om subbasarna står alldeles bredvid satelliterna
Varför i de lägre registren? Det är ju i de högre registren man kan göra stora vinster i spridningshomogenitet och stereohöjdstabilitet genom flack eller elliptisk delning. Lågt i frekvent riskerar man ju att slå an portresonanser, membranuppbrytningar, ställa till integrationen och annat jobbigt.
Tangband skrev:Vid delning vid lägre frekvenser ( basregistret ) ger aktiva filter nästan alltid lägre dist än passiva , men det vet du redan förstås.
Tangband skrev:Om du inte är väldigt duktig på att konstruera passiva filter så blir det ofta sämre med passiva filter.
Tangband skrev:Det jag ogillar mest med passiva filter är att jag inte hört nån högtalare med den tekniken som låtit riktigt bra, som helhet.
Tangband skrev:Jag tycker inte heller om oflexibiliteten med passiva filter- jämfört med digitala filter. Där är det ju lättare att prova olika alternativ.
gopnik skrev:Tangband skrev:Vid delning vid lägre frekvenser ( basregistret ) ger aktiva filter nästan alltid lägre dist än passiva , men det vet du redan förstås.
Jag vet definitivt inte det, så detta får du utveckla.
Man ska även ha i tankarna att de extra slutstegskanaler, AD/DA och delningsfilter (som ofta brusar och jävlas) som behövs för aktiv, digital delning kostar pengar. Ibland mycket pengar. Speciellt om man ska ha bra prylar. Dessa kunde, i en passiv konstruktion, använts för att bygga en mycket mer kapabel och lågförvrängande högtalare. Om man vet hur man gör, vill säga. Jag skulle vilja påstå att digital delning och aktiv drift är praktiskt vid prototypande, men att man förr eller senare vill över till passiva filter - eller i några specialfall aktiva men gärna analoga filter. Det är också så jag använt mitt digitala filter...
Tangband skrev:Sedan är delningar nere vid 100 hz eller lägre ingen hit med passiv teknik , oavsett hur påkostade spolar du använder.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 5 gäster