Moderator: Redaktörer
Zam skrev:Hej,
Ny här!
Jag håller på att färdigställa en basreflex-sub med SB23MFCL45-4 i som skall ersätta en CA18RLY i en annan låda. Detta gör att jag får en CA18RLY över som jag tänkte komplettera med en till, samt något mer för att bygga två-vägare.
Min första tanke är att sätta en CA18RLY samt en TG9FD och dela vid ca 500Hz i en sluten låda på ca 17+1liter. Det verkar bli fina kurvor i WinISD. Dock så är jag fundersam på delningsfilter. Jag tittade på en t.rack dsp mini amp https://www.thomann.de/se/the_t.racks_d ... ni_amp.htm och köra en helt aktiv delning/drivning. Det gör ju att jag låser in mig lite gällande förstärkare, men jag försöker hålla budgeten nere och skall man behöva testa sig fram med passiva filter drar det fort iväg.
Hur hade ni gjort, är det bättre att köra en mer klassisk två-vägare med en diskant tillsammans med CA18RLY eller ska jag bara skrota planerna helt och låta elementet samla damm?
Tangband skrev:
Tg9fd verkar vara väldigt bra, och nästan overkligt billig. Jag säger - kör hårt ! men gör en trevägare .
Jag hade för ett halvår sedan tankar om att testa en mångvägare med just den 3:an .
Du slipper direktivitetsproblem, får lägre IM -dist och kan använda flackare filter. Samt använda en 0.75:a i diskanten som sprider bättre i toppdiskanten. Sedan blir det ju andra problem men de kan säkert fixas....
Emanuelgbg skrev:Hur lågt ner ska CA18RLY spela i frekvens? Jag hade dessa i ca 10L sluten med mkt isolering i. Landande på ett Q vid 0.7 för att och delade mot sub vid 100Hz. I rådande trend är kanske större låda utan fluff att föredra?
Emanuelgbg skrev:Hur lågt ner ska CA18RLY spela i frekvens? Jag hade dessa i ca 10L sluten med mkt isolering i. Landande på ett Q vid 0.7 för att och delade mot sub vid 100Hz. I rådande trend är kanske större låda utan fluff att föredra?
Zam skrev:Tangband skrev:
Tg9fd verkar vara väldigt bra, och nästan overkligt billig. Jag säger - kör hårt ! men gör en trevägare .
Jag hade för ett halvår sedan tankar om att testa en mångvägare med just den 3:an .
Du slipper direktivitetsproblem, får lägre IM -dist och kan använda flackare filter. Samt använda en 0.75:a i diskanten som sprider bättre i toppdiskanten. Sedan blir det ju andra problem men de kan säkert fixas....
Iom att jag försöker undvika filter känns inte en trevägare så lockande, det gör det omöjligt med en sån DSP-förstärkare samt ökar budgeten avsevärt.
Jag har läst om riktingsproblemen, men det verkar som många inte tycker de är så störande på tg9an så jag funderar på att lyssna på dem.
Tangband skrev:
Förslag: Du kan ju dela aktivt vid 500 Hz HP och LP och dela mellan 3:an och diskanten passivt, kanske vid 4 kHz ?. Då blir det en trevägare där du blandar passivt och aktivt. Och du klarar dig med ett tvåvägs aktivt filter samt en spole i serie för 3:an och en kondensator samt motstånd i serie för diskanten.
3:an kommer troligen inte att låta speciellt bra i diskantområdet om det ska agera bredbandare. Men det beror vilka krav du har.
Emanuelgbg skrev:Hur lågt ner ska CA18RLY spela i frekvens? Jag hade dessa i ca 10L sluten med mkt isolering i. Landande på ett Q vid 0.7 för att och delade mot sub vid 100Hz. I rådande trend är kanske större låda utan fluff att föredra?
Zam skrev:Tangband skrev:
Förslag: Du kan ju dela aktivt vid 500 Hz HP och LP och dela mellan 3:an och diskanten passivt, kanske vid 4 kHz ?. Då blir det en trevägare där du blandar passivt och aktivt. Och du klarar dig med ett tvåvägs aktivt filter samt en spole i serie för 3:an och en kondensator samt motstånd i serie för diskanten.
3:an kommer troligen inte att låta speciellt bra i diskantområdet om det ska agera bredbandare. Men det beror vilka krav du har.
Det är ingen dum idé, jag skulle ju kunna bygga den som en tvåvägare och saknas nåt på toppen sätta dit en extern diskant, typ https://www.soundimports.eu/en/hivi-tn28-b.html
Om vi går tillbaka till en av grundfrågorna. Aktivt/passivt filter, hur ofta behöver man labba med andra komponenter? Går det att klara sig utan detta?
DQ-20 skrev:Emanuelgbg skrev:Hur lågt ner ska CA18RLY spela i frekvens? Jag hade dessa i ca 10L sluten med mkt isolering i. Landande på ett Q vid 0.7 för att och delade mot sub vid 100Hz. I rådande trend är kanske större låda utan fluff att föredra?
Det som I-or skriver om handlar endast om verkningsgrad och basregister och inget om tonkurva i slutna lådor. När det gäller mellanregister vill man dämpa reflektionerna. Men det finns också lite grejor att titta på om man vill anpassa ett specifikt högtalarelement till ett visst aktivt delningsfilter.
Anta att du vill att din högtalare skall falla av med 12 dB/oktav vid 100 Hz. En Butterworth-dimensionering ger då att q-värdet skall vara 1/sqrt(2) vid 100 Hz. Detta går att åstadkomma med element som har en kvot fs/Qts=100/0,707 Hz=141 Hz oavsett kombination av Fs och Qts, givet att Qts<0,707.
Om vi tittar på databladet för CA18RLY så har vi fs=42 Hz och Qts=0,47 vilket ger en Fs/Qts=42/0,47=89 Hz, vilket är signifikant lägre än 141 Hz. Det innebär att elementet kommer att ha ett q-värde som ligger högre än 0,707 vid 100 Hz.
Vid en resonansfrekvens på 100 Hz får elementet ett q-värde på 0,47*(100/42)=1,12. Detta ger då en betoning kring 100 Hz. Men plenty med moff i lådan kanske du får ned q-värdet till strax under 1 eftersom moffet ökar den mekaniska dämpningen och sänker q (vi antar att resonansfrekvensen i lådan med moff är 100 Hz). Men hur vi än gör blir dock responsen överbetonad vid 100 Hz om vi inte trycker in så mycket moff att vi istället får distorsion.
Om vi provar vid 80 Hz:
(0,47*80/42)=0,89. Här är det 0,18 ned till 0,707. Här kan vi kanske med nöd och näppe trycka ned q-värdet till 0,707 med rimliga mängder moff med hög dämpning, t.ex. fårull eller glasull.
Det finns inget scenario där en CA18RLY kan ges ett q-värde på 0,707 i låda över frekvensen 42Hz*0,707/0,47=63 Hz om vi inte tillgriper moff för att öka den mekaniska dämpningen. Det gäller dock bara om vi begränsar oss till den mekaniska domänen. Vi kan också köra med negativ utimpedans i förstärkaren för att öka den elektriska dämpningen Bl^2/(Re + Rg), eller lägga till ett LT filter så att tonkurvan passar vårt filter. De finns inga gränser för vilka hyss man kan hitta på för att få ett element att passa en viss låda och tonkurva. Både Carlsson, Linkwitz och Audio-Pro har lämnat rikligt med exempel på detta.
/DQ-20
Tangband skrev::)
Ska det bli riktigt bra behöver du mätutrustning, men det kanske du redan har ?
Svaret är att man ( som jag gjorde ) nog kan hålla på och testa nya värden hur länge som helst...
Med en trevägare som har en 6 1/2 , en 3:a och en diskant skulle jag köra på en 0,75 : a för toppen.
Kanske denna : https://www.conrad.se/p/visaton-dtw-728 ... 3&vat=true
Dela tex med en kondensator på 2,2 uf i serie med diskantens pluspol. Värdet på spolen i serie för 3:an kan provas fram . Du behöver även ett motstånd i serie för diskanten så den inte spelar starkare än 3:an . En bra början är tex . 2,2 ohm men man kan köpa många med olika värden och testa eftersom de är billiga
Det är första gången här som den där 3:an ska användas som mid , är nyfiken på hur det blev.
nuffe skrev:Mycket snygg sub, jag gillar ek limträ och ihop med det vita var det nästan ännu snyggare.
Henrik
nuffe skrev:Ska du dela med 6dB oktav filter, en spole o en konding plus ev. motstånd för nivå anpassning, är det viktigt med framförallt diskant som klarar av att spela långt ner i registret.
Jag delar helt aktivt med en miniDSP i min tre vägare med sub.
Henrik
Morgan skrev:Väldigt snyggt med stavlimmad ek på subben.
Ett litet tips: Det är ur strömningssynpunkt väsentligt mycket bättre med en avrundning som avslutning på slitsporten, jämfört med en rak avfasning på 45°. I-or har skrivit mycket om det i diverse trådar.
RolffRojs skrev:Jämförelse här: http://www.tonestack.net/articles/speak ... boxes.html
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 9 gäster