I-or skrev:Portarean behöver bara vara någorlunda stor i ändarna och kan vara hälften av denna eller ännu något mindre över större delen av längden. På så sätt sparar du massor av portlängd, runt halva i praktiken.
Portlängden för en given avstämning är väl en funktion av (lådvolymen)/(portarean)? Och med flödeshastighet beroende på portarean så borde ju flödeshastigheten stämma med Bastas beräkningar, så vad vi vinner är väl möjlighet att hålla en högre flödeshastighet? Portlängden beräknade jag med 16 resp. 20 m/s ovan, kanske är det aningen konservativt?
I brist på FEM så grävde jag runt i vad som skrivit om att kröka laminärflöden och hittade:
Steady laminar flow in a 90° bend, Asterios Pantokratoras
- https://journals.sagepub.com/doi/10.117 ... 4016669472
Flödet verkar påverkas av reynolds tal (Re), ett krökningsvärde "δ" och Deans tal som är definierat som Dn = Re*sqrt(δ)
Krökningsvärdet var lite klurigt, det definieras där som δ=r/R där "R represents the bend axis’ curvature radius, while r signifies the radius of the bend.". Fick lite svårt att koppla till vilka radier som åsyftades, men en av referenserna, A finite element analysis of the steady laminar entrance flow in a 90° curved tube ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... 1650090304 ) förklarade det lite begripligare som δ = a/R "with a the radius of the tube". Ett förhållande mellan hur skarp böjen är och hur tjockt rör vi har.
Med 1,7 cm hög slitsport och ca. 9 cm får jag då δ = 1,7/9 = 0,1888. Fig. 3 visar ett tidigare experiment med δ = 0,18, men 500 som reynoldstal. Reynoldstalen jag får om jag börjar bolla med värdena för slitsporten som ett rör överstiger med råge fig. 8 & 9 som visar betydande centrifugalkraftseffekt på flödet.. tillbaka till faktiskt.
I-or skrev:För strömning i olika former av rör brukar man tala om den s.k. hydrauliska diametern, vilken motsvarar den typiska dimensionen här.
Slitsportar får en mycket liten hydraulisk diameter och klarar därför betydligt högre strömningshastigheter än cirkulära dito innan turbulensgraden blir alltför hög.
- viewtopic.php?p=2172628#p2172628
Isidor skrev:Exakt, men anledningen med det slitsformade tvärsnittet är ju just att vi skall undvika att turbulensen uppstår! Vi utsträcker alltså det laminära området på det här sättet. Den hydrauliska diametern blir dubbla slitshöjden, vilket kan reducera Reynolds tal högst avsevärt.
Isidor skrev:Efter att ha granskat en del experimentella arbeten och räknat om data tycks det vara så att man ofta kan acceptera Reynolds tal upp mot 50000 (svarande mot ca 10 m/s för en portdiameter om 100 mm) innan turbulensgenererad distorsion blir svår (> 5%). Detta är bortåt en tiopotens högre än vad som gäller för ett tidskonstant flöde och sannolikt beror detta på att det snabbt varierande flödet i en port leder till att det krävs betydligt större strömningshastigheter innan turbulensen hinner med i svängarna. Utan att ha läst Ingårds arbete gissar jag att man gjort en teoretisk betraktelse där man utgått från konventionella strömningsförhållanden med ett fullt turbulent flöde vid Reynolds tal omkring 2000 - 5000 och därför landat på mycket låga 1 m/s.
- viewtopic.php?p=47613#p47613
Här misstänker jag att det blir nåt i stil med att räkna om flödesmängden i porten till vad den skulle bli i ett rör med hydrauliska diametern porthöjd ggr 2, 34mm i detta fall, och se vart reynolds landar. Men problemet att översätta till exemplena i "Steady laminar flow in a 90° bend" kvarstår. Känns tveksamt att jag lyckas få ut nåt vettigt av att försöka gena såhär.
