Hursomhelst, din idé Froggy kanske fungerar, det kan man ju testa med två element. Tror att det kan hamna lite långt bak men det återstår ju att se.
Skissen jag gjorde ovan med det försänkta nedre elementet skulle nog trots allt kunna fungera: Basens akustiska centrum är ju ca 2 cm bak, djupet på hela elementet är 75 mm, dra av 2+2 cm (det undre är vänt) och kvar blir bara 35 mm. Med lutande övre baffel om 7 grader (vilket passar bra med diskanten) minskar detta ytterligare med 20 mm, dvs, endast 15 mm skillnad kvarstår.
Kräver lite mer av lådbyggaren dock, men det skulle faktiskt kunna bli en intressant TMM eller ännu hellre en bra topp med dubbla kapaciteten i stora delar av registret och lägre distorsion i basen.
Om man vill använda WG är lutande baffel troligen ingen bra idé (då förskjutningen blir ca 40 mm) och man bör hursomhelst simulera avstånd med filter (som troligen fördröjer signalen mer till undre elementet), för att se påverkan på frekvensgång och spridning. Det här kräver inga mätningar utan man kan ta diffraktionsdata i Vcad, använda filter och förskjuta undre elementet. Det ät snabbt gjort på ca 15 min. Verkliga mätdata är förstås mer exakt.
viewtopic.php?f=10&t=72659&p=2206338&hilit=v%C3%A4nda#p2206349
I-or skrev:För övrigt räcker det med att elementen sitter rimligt nära varandra för att ge utsläckning vid 160 Hz (som motsvarar andratonen vid en grundfrekvens om 80 Hz). 160 Hz motsvarar en våglängd om drygt 2 m, vilket gör att man uppnår god utsläckning i rummet med ett c/c-avstånd om ca 40 cm förutsatt att elementen är konfigurerade vertikalt. Den vertikala konfigurationen medför att elementen har samma position i längd- och breddled, alltså de dimensioner som dominerar frekvensgången i rummet för låga frekvenser.