Bygga Räv

[johaneriksson]

Mina golvstående rävar är 246 mm breda och tänkte ha 40 mm radie på sidorna. Är det bättre att bredda lådorna ytterligare för att få plats med ännu större radie?

Hur går det här då, fortfarande inspelning?

Har inte fått till radien än. Lite av en strulpelle som jag skulle låna radiefräs av så kanske får bli att såga till hyfsat och sen slipa för hand.

[Glebster]

Mina golvstående rävar är 246 mm breda och tänkte ha 40 mm radie på sidorna. Är det bättre att bredda lådorna ytterligare för att få plats med ännu större radie?

Hur går det här då, fortfarande inspelning?

Har inte fått till radien än. Lite av en strulpelle som jag skulle låna radiefräs av så kanske får bli att såga till hyfsat och sen slipa för hand.

En bordssåg och rasp borde kunna göra jobbet snabbt.

[Maarten]

Japp, bordssåg och rasp går fort. Sen en excenterslip. Man ska inte överdriva svårigheten att fila till baffeln, det går rätt fort och är lite kul faktiskt. Nästan som att dreja, för de som har provat på det.
Det enda är väl om man vill ha mm-symmetri, då är det lite pilligare. Ljudmässigt spelar dock symmetri ingen roll.

Frågan är även hur det går för trådstartaren, eljulio?

[paa]

En manuell putshyvel skär i MDF som genom smör!

[Glebster]

Det samma gäller sannolikt en mobil bandslip med grövre papper.

[MagnusÖstberg]

Har ni kommit nånstans?

[spoz]

Nu har jag alla delar som behövs och det är hög tid att komma igång med bygget.
Jag tänker mig att lådan ska bli ca 60 cm hög. Nedtill blir det en sarg som döljer delningsfiltret som kommer sitta på undersidan.

Slarvig skiss

3.png (22.98 KiB) Visad 3368 gånger

Själva lådan utgör den ena sidan av slitsporten i byggbeskrivningen om jag förstår rätt.

slitsport.png (178.37 KiB) Visad 3368 gånger

Om jag har slitsporten i bakkant så funkar det inte med sargen som går ner? Portens mynning ska vara avrundad.
Jag kör fast här. Går det att lösa utan att ta bort sargen? Inte låta lådan utgöra ena sidan av slitsporten? Hur mycket fritt utrymme behövs runt porten?

[Johan_Lindroos]

Jo, det går med sarg som du beskriver. Portens avstämningsfrekvens ändras bara marginellt. Tänk dock på att portens bredd behöver vara lika bred i bakväggen som den är på sidoväggen. Om du vill ha en annan portbredd behöver portens dimensioner räknas om.

Jag tycker det var en bra idé med "sargen". Kanske lite dumt om du vill ställa högtalaren på stativ, men då kan du enkelt förse lådan med i skiva nedtill.

"Mängd fritt utrymme runt porten?" - Cirka 10 cm nedåt ungefär skulle jag säga, om du har de öppningar du tänkt dig.

[I-or]

Det är t.o.m. en fördel att förlänga lådväggsdelen av porten som det är tänkt i "Slarvig skiss" ovan eftersom det bildas en del turbulens kring kanten annars.

Vad gäller avståndet från portöppningen till ytan under så räcker det med ca 2 gånger porthöjden inklusive huvuddelen av radien, d.v.s. med 60 mm avstånd fungerar det bra.

Om man gör som Maarten har tänkt för Rävarna i ritningen ovan så bör man för övrigt sätta en radie runt hela lådväggskanten (inte bara insidan av densamma). Man bör dessutom runda övergången till öppningsdelarna med en så stor radie som möjligt.

[I-or]

Det varma och soliga vädret slog om i åska och regn, så jag passade på att lite snabbt simulera hur strömningen ser ut eftersom jag finner detta mycket intressant. Jag fuskade dock lite och nöjde mig med en 2D-model och har även bara höftat dimensionerna.

I bilden nedan framgår beloppet för strömningshastigheten och målet är att få så raka hastighetskonturer och så låg strömningshastighet som möjligt i portöppningen för att undvika rotation för flödet, d.v.s. turbulens. Med ca 30 m/s i den smalaste delen av porten handlar det om ca 11 m/s i öppningen.

flow velocity.png (59.37 KiB) Visad 3208 gånger

Som synes ser det bra ut även om strömningshastigheten blir ganska hög runt den högra öppningen, upp till knappt 9 m/s (d.v.s. 30 % av maxhastigheten). I praktiken är dock strömningshastigheten betydligt lägre här, kanske 6 m/s (d.v.s. 20 % av maxhastigheten) eftersom vi även har öppningar längs sidorna som inte existerar i denna 2D-modell. Avståndet till den undre ytan blev för övrigt 70 mm av någon anledning. Notera även den mycket gradvisa krökningen i början av portavslutningen, vilken är optimal. Ju närmare denna form man kan komma, desto bättre.

Ett utförande enligt ovan kommer alltså att fungera utmärkt.

(Akustikern inser även att den extra kavitet med öppningar som skapas på detta sätt kommer att ha en Helmholtzresonansfrekvens som inte ligger alltför långt ifrån den första pipresonansfrekvensen i porten och därmed med maximal otur kan leda till en viss förstärkning av portoljuden, men någonstans får man dra gränsen för vad GDS:aren bör tänka på. Om man håller öppningarna runt 40 % av höjden som i bilden ovan så får man dock inga problem i det här fallet med en portlängd om 26 cm och man har t.o.m. en viss fördel av konfigurationen relativt en portöppning i fri luft.)

[sammel]

Vilka fina bilder du producerar I-or.
Är det försrsta publicerad av port med
ökning på ena sidan, den ”tokoptimerade”
är ju på två sidor. Denna ser ju nästintill tokoptimerad ut

[I-or]

Ja, speciellt när man drar ut lådväggsdelen av porten som i det här fallet så blir det extra bra. Att det blir något höga strömningshastigheter och krökta hastighetskonturer (d.v.s. risk för turbulens) kring den utdragna lådväggskanten är inte speciellt problematiskt eftersom den befinner sig relativt långt ifrån portmynningen och därmed inte exciterar portresonanserna särskilt effektivt.

(För den som inte har följt följetongen om optimal portform rekommenderas framförallt en genomläsning av denna rapport: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.comsol.com/paper/download/679311/bezzola_paper.pdf.)

flow velocity 2.png (75.96 KiB) Visad 3092 gånger

Även om det ger ett hyggligt resultat så är det inte helt korrekt att rekommendera en konstant 15 graders vinkel för portändarna, då den optimala formen huvudsakligen har betydligt mindre vinkel än så. Den diagonala linjen i bilden ovan har en vinkel om drygt 12 grader, men som synes ökar den optimala porthöjden mycket långsamt till en början för att öka snabbt mot slutet.

[paa]

Det var en konstig länkadress, inget som min Safari hittar!

[Johan_Lindroos]

Det var en konstig länkadress, inget som min Safari hittar!

https://www.comsol.com/paper/download/6 ... _paper.pdf

Står i länken ovan.

[petersteindl]

Ja, speciellt när man drar ut lådväggsdelen av porten som i det här fallet så blir det extra bra. Att det blir något höga strömningshastigheter och krökta hastighetskonturer (d.v.s. risk för turbulens) kring den utdragna lådväggskanten är inte speciellt problematiskt eftersom den befinner sig relativt långt ifrån portmynningen och därmed inte exciterar portresonanserna särskilt effektivt.

(För den som inte har följt följetongen om optimal portform rekommenderas framförallt en genomläsning av denna rapport: https://www.comsol.com/paper/download/679311/bezzola_paper.pdf.)

flow velocity 2.png

Även om det ger ett hyggligt resultat så är det inte helt korrekt att rekommendera en konstant 15 graders vinkel för portändarna, då den optimala formen huvudsakligen har betydligt mindre vinkel än så. Den diagonala linjen i bilden ovan har en vinkel om drygt 12 grader, men som synes ökar den optimala porthöjden mycket långsamt till en början för att öka snabbt mot slutet.

Korrigerad länk.

[I-or]

Tack, Johan och Peter. Någon enstaka gång glömmer jag att fixa pdf-länkar när Acrobat-tillägget i Chrome har ställt till dem.

[Kraniet]

Läser den där pdfen igen och reflekterar.

Vad är det som gör att resonansen som uppstår i röret blir starkare i 4:1 porten jämfört med 3:1? Är det helt enkelt för att 4:1 porten har en relativt längre sträcka parallella väggar?
4:1 är ju genrellt sämre än 3:1.
De driver porten med två 10" element i 30 liter låda matade med max 40 V rms. När jag simulerar nåt liknande i Basta så visar det ca 70 m/s max lufthastighet i porten vid 40 hz.
3:1 porten med dc 59 bidrar då med 0,1% dist medan 4:1 porten ligger på ca 0,15%

Läser jag det rätt?
Det är ju isf otroligt bra för en rund port?
Med en 3d skrivare kan man då få till en riktigt bra port som är mer praktisk än en slitsport utan att tumma på prestandan.
Men är porten skalbar om man behåller alla mått relativt likadana till varandra eller ger varje storlek ett annat optimalt förhållande?

[I-or]

Nej, THD är långt, långt mycket högre - i runda slängar 15 % för alla portar i Bezzolas rapport vid 40 Vrms även om det är mycket svårt att se med någorlunda noggrannhet i de risiga diagrammen. Det är det tonala bruset från pipresonanserna i portarna som ligger nedåt 0,1-0,2 % för de bästa portarna. Detta brus låter betydligt värre även jämfört med relativt hög harmonisk distorsion eftersom det är betydligt mer högfrekvent och framförallt helt orelaterat till grundtonen. Som tur är maskeras det oftast av musiken, dock.

Dessutom är elementen med stor sannolikhet seriekopplade, vilket ger lägre spänningskänslighet så att porthastigheten i sektionen med konstant tvärsnittsarea sannolikt ligger runt 30 m/s RMS vid 40 Vrms (avstämningen ser förstås extremt märklig ut med en så pass liten kavitetsvolym och två 10"-element). För övrigt ökar maximal turbulensfri strömningshastighet med roten ur frekvensen, vilket medför att man med en så pass hög avstämningsfrekvens som här, 40 Hz, vinner 40 % mot en avstämningsfrekvens om 20 Hz. M.a.o. motsvarar 30 m/s i Bezzolas uppställning inte mer än drygt 20 m/s för en basmodul avstämd till 20 Hz.

Det finns avgörande strömningsdynamiska skäl till att slitsportar fungerar bättre än cirkulära portar (Reynolds tal och Strouhals tal blir mer fördelaktiga) även oräknat att de är betydligt enklare att utforma på ett optimalt sätt för GDS:aren.

Skillnaderna i portbrus mellan portar med längd/diameter-förhållande om 3:1 och 4:1 i Bezzolas rapport är i stort sett försumbara, så även om jag kan tänka mig en del möjliga förklaringar till de små skillnader som faktiskt existerar så blir det bara spekulationer.

Strömningsakustik är ett oerhört knepigt område.

[Kraniet]

Nej, THD är långt, långt mycket högre - i runda slängar 15 % för alla portar i Bezzolas rapport vid 40 Vrms även om det är mycket svårt att se med någorlunda noggrannhet i de risiga diagrammen. Det är det tonala bruset från pipresonanserna i portarna som ligger nedåt 0,1-0,2 % för de bästa portarna. Detta brus låter betydligt värre även jämfört med relativt hög harmonisk distorsion eftersom det är betydligt mer högfrekvent och framförallt helt orelaterat till grundtonen. Som tur är maskeras det oftast av musiken, dock.

Dessutom är elementen med stor sannolikhet seriekopplade, vilket ger lägre spänningskänslighet så att porthastigheten i sektionen med konstant tvärsnittsarea sannolikt ligger runt 30 m/s RMS vid 40 Vrms (avstämningen ser förstås extremt märklig ut med en så pass liten kavitetsvolym och två 10"-element). För övrigt ökar maximal turbulensfri strömningshastighet med roten ur frekvensen, vilket medför att man med en så pass hög avstämningsfrekvens som här, 40 Hz, vinner 40 % mot en avstämningsfrekvens om 20 Hz. M.a.o. motsvarar 30 m/s i Bezzolas uppställning inte mer än drygt 20 m/s för en basmodul avstämd till 20 Hz.

Det finns avgörande strömningsdynamiska skäl till att slitsportar fungerar bättre än cirkulära portar (Reynolds tal och Strouhals tal blir mer fördelaktiga) även oräknat att de är betydligt enklare att utforma på ett optimalt sätt för GDS:aren.

Skillnaderna i portbrus mellan portar med längd/diameter-förhållande om 3:1 och 4:1 i Bezzolas rapport är i stort sett försumbara, så även om jag kan tänka mig en del möjliga förklaringar till de små skillnader som faktiskt existerar så blir det bara spekulationer.

Strömningsakustik är ett oerhört knepigt område.

Ok då blir det mer begripligt.
Hur mycket bättre är en slitsport jämfört med Bezzolas port?

Att stoppa en port i ett uppskuret hål är ju trots allt betydligt enklare än att bygga en slitsport. Speciellt om längden behöver justeras i efterhand vilket i många fall är omöjligt med en slitsport..

[I-or]

Rent grundläggande strömningsdynamiska faktorer pekar på att slitsportens fördel för två optimala portar av respektive utformning bör landa i samma härad som förhållandet mellan de kritiska dimensionerna D/(2h) och R/r, där D är diametern, h är slitshöjden, R är "avslutningsradien" för den cirkulära porten och r är "avslutningsradien" för slitsporten.

Verkligheten är dock som vanligt komplicerad med massor av jobbiga osäkerheter och den strömningsakustiska världen är alltid nära nog omöjlig att prediktera med hygglig noggrannhet. Det handlar i praktiken om att göra porten tillräckligt bra snarare än ultraperfekt. Om man vill ha den allra bästa lösningen rent principiellt och även den som fungerar bättre i extrema fall så väljer man slitsporten. Annars väljer man den cirkulära porten med avslutningar utskrivna till optimal form i 3D-skrivare, vilket säkerligen blir mycket bra det också. Det är egentligen bara riktigt uselt utformade portar som orsakar stora problem.

För övrigt ger slitsportar möjlighet till krökning utan annat än försumbart försämrade prestanda, medan cirkulära portar i praktiken utgör omöjliga lösningar här om man vill undvika överdriven turbulens redan vid ganska låga ljudtrycksnivåer.

Jag har ganska svårt att förstå alla svårigheter som verkar förekomma bland GDS:are angående korrekt portlängd för en viss avstämningsfrekvens. Man bör även som glad amatör alltid klara att landa inom +/- 7 % eller så, vilket är fullt tillräckligt i praktiken. Det finns ingen större anledning att gräva ned sig i huruvida porten är avstämd till 27, 29 eller 31 Hz. Man kommer definitivt inte att kunna avgöra detta utan direkt jämförelse mellan två olika lådor med speciellt utvalt programmaterial.

[sammel]

Jag har ganska svårt att förstå alla svårigheter som verkar förekomma bland GDS:are angående korrekt portlängd för en viss avstämningsfrekvens. Man bör även som glad amatör alltid klara att landa inom +/- 7 % eller så, vilket är fullt tillräckligt i praktiken. Det finns ingen större anledning att gräva ned sig i huruvida porten är avstämd till 27, 29 eller 31 Hz. Man kommer definitivt inte att kunna avgöra detta utan direkt jämförelse mellan två olika lådor med speciellt utvalt programmaterial.

Ja jag känner att dom skorna passar, så jag tar på mig dem, tack I-or

[paa]

Fyra mindre runda portar med halva diametern av en större port ger också en god förbättring, om portarnas utformning i övrigt är lika. Längden blir lika i båda fall. Om man nu inte vill bygga slitsport av någon anledning.

[Murkas]

Hej!

Vad tror ni om att bygga Räv med SB17CRC35-4 istället?

Mvh
Markus

[I-or]

Ojämnare frekvensgång, högre distorsion och något bredare spridning är de skillnader relativt NBAC som man får med det elementet (beroende på den mindre styva konen).

[Chris71]

Hej!

Vad tror ni om att bygga Räv med SB17CRC35-4 istället?

Mvh
Markus

Det finns ju mycket goda erfarenheter från Räv projektet som med fördel kan appliceras på andra projekt, men just det givna exemplet blir lite svårare att försvara då det bara blir dyrare och sämre givet de egenskaper som I-or redovisade.
Däremot kan man ju i andra tillämpningar "planka" friskt av goda ideer och förverkliga dessa med annan bestyckning.

[Kralle]

Det är en sak jag inte förstår i byggbeskrivningen. Baffelbredden anges till 250 mm. Om man skalar ritningen på den 30 mm tjocka baffelprofilen så den blir 250 mm bred så får diskanten inte plats. Den är 100 mm i diam. Se bifogad skiss. Ritade in diskanten med rött.

baffel30b.jpg (138.1 KiB) Visad 1658 gånger

[spoz]

Kul att sargen ser ut att funka.

Nu börjar det hända saker.

fräsa.jpg (259.93 KiB) Visad 1586 gånger

Hur lång ska den markerade delen vara?

slitsport2.png (167.67 KiB) Visad 1586 gånger

Vad är en lämplig metod för kabelgenomföring i lådan? Funkar det att dra ut kabel genom ett borrat hål som fylls med silikon? Långt bort från ytor som ska målas då.

[sammel]

Den delen ska vara 3 cm.
Den kabelgenomdragningsmetodenfunkar utmärkt.

[Calleberg]

Den kabelgenomdragningsmetoden funkar...

Om man skippar silikonet. Finns en hel uppsjö av diverse byggfog som är bättre lämpade.

[sammel]

Den kabelgenomdragningsmetoden funkar...

Om man skippar silikonet. Finns en hel uppsjö av diverse byggfog som är bättre lämpade.

Calleberg har säkert rätt, han är tätningsexpert.