Den feta trevägaren (f18/f25/f32)

[MagnusÖstberg]

Det är ett toppsystem, det finns ett bassystem därutöver.

[Maarten]

Hepp, nu har två saker hänt. Jag har gjort en rumskurva till, och den ser ut såhär:

room gain prop rev2 2024-03-05.png[ Bild ]

Och applicerar vi den på singel BMS 12S305, dubbel BMS 12S305, och singel 30W-4550T00 samt singel SB34NRXL75-8 får vi följande:

[ Bild ]

Här har jag använt en baffel om 38x100 cm, rumsbidrag påslag, 85 liter låda m. 23 Hz avstämning för samtliga utom den med dubbla 12S305 som har 125 liters låda med 23 Hz avstämning. Utöver detta är en dubbel 30W/4558T00 medtagen i sluten låda.

...Man kan åstadkomma en hiskelig spänningskänslighet med dubbla 12S305 (>93 dB@2,83V). Notera att om vi vill optimera mer för passiv frekvensgång måste de olika lådorna med olika element skilja sig mer. Notera också att 30W/4558T00 har en väldigt låg impedans jämfört med de andra, det är alltså mer trögdrivet.

Gott Jonas! Den slutna med dubbla 30w4558 ser ju riktigt trevlig ut.
De övriga skulle kunna stämmas av lite lägre kanske, men detta är good enough beaktat rumsfaktorer.
I bilden längst ner finns ett försök till sammanfattning av olika optimeringar i basen. Då alla är mer eller mindre 'fel' är det nog bara att välja någon och köra vidare med allt annat som går mycket bättre att optimera. Så nu är det väl som läge för att komma mer till toppdelarna, där de stora utmaningarna och möjligheterna är?


***********


Ett sidospår:

Det är för en konventionell högtalare inte möjligt att fullt ut hantera de första golv- och högtalarväggsreflektionerna annat än via en mycket stor baffel respektive ett mycket lågt placerat bas-/mellanregisterelement. För bas-/mellanregisterelementet hamnar dock vanligen den första golvinterferensdalen så lågt i frekvens att den är omöjlig att skilja från övriga rumsreflektioner och därmed är det bara den ofönstrade frekvensgången som blir avgörande för de ljudande intrycken. Ofta fylls denna dal igen ganska väl av övriga rumsbidrag. Mer högfrekventa golvinterferensdalar, vilka går att skilja från direktljudet, hanteras lämpligen via en tjock matta och möjligen även ett lågt soffbord.

Vad tror du om en konventionell låda, säg ca 30*80*30 cm, baselelements placering inom 30-50 cm från bakvägg och golv och med en toppdel för mellanregister och diskant som är skjuten bakåt nästan hela vägen till bakstycke/vägg, och med dämpad hylla om ca 30*20 cm cm strax under? Syftet är att minska SBIR men framförallt att jag vill ha undan högtalarna från rummet, dvs de ska kunna placeras kloss an mot vägg. Det här liknar lite tankarna bakom Stigs trevägare men samtidigt liknande en vanlig högtalare med mer opåverkat direktljud. Jag misstänker att hyllan är för liten för att göra nytta annat än ganska högt upp i frekvens (jmf inverkan av baffelsteg), dvs från 500-1000 Hz och uppåt. När jag tittar tillbaka på min mätningar av Räven så är nivån ca 10 dB ner rakt bakåt (-180 grader) och ca 5-6 dB vid 90 grader åt sidan vid 500 Hz, samt ytterligare ca 3 dB ner vid 1000 Hz. Nu är den baffeln 26*44 cm, varför en hylla om max halva storleken minskar denna effekt. En passiv delning till ett 8-tums baselement kan hamna runt 350-500 Hz.

Alltså något i stil med Larsen men inte snett uppåt vinklad baffel, samt med kraftigt dämpade närliggande ytor för att bibehålla så opåverkat direktljud som möjligt.



För och nackdelar ur ett återgivningsperspektiv? Blir det platt eller simmig ljudbild med sådan lösning, även med här mer dämpning av reflexer och mer riktad utstrålning än Larsen/Carlsson? Är det svårt att illustrera hur ljudutstrålningen skulle se ut? (Typ direktljud och energikurva eller annan lämplig graf).

Nedan är en fulsim av placering nära vägg och golv, som ju såklart visar att SBIR skjuts upp i frekvens (men också blir över större frekvensområden, vilket kanske inte alltid är lyckat?):



Det kräver ordentlig dämpning i elementens närhet.



************

De ovanstående slutsatserna om tonkurvan i basen stämmer väl överens med vad Ingvar Öhman skrivit: någonstans vid 50-60 Hz bär det av nedför och vid ca 20 Hz är ett fall på 10 dB fritt fält ganska rimligt utan att det i ett rum uppfattas som en försvagning. Öhmans handritade kurvor levererades dock med brasklappen att det gällde ett starkt förenklat rum.

Hmm... Bara så att vi inte ånyo går vilse bland alla turer (lätt gjort tycker jag i all denna snurrighet): Om du syftar på dessa kurvor från MoLT 2002, så vete sjutton om din slutsats stämmer så himla väl, ifall man alls ska bry sig om att försöka 'rumsanpassa'? I djupbasen är det mycket god överensstämmelse men inte över 60 Hz. Se bilden nedan där ovan graf från MoLT 2002 är medtagen. Det är ca 3 dB skillnad i snitt över 60-200Hz, vilket alltså ger 3 dB försvagning av detta register om man väljer att utgå från denna graf. Å andra sidan tycker jag att MoLT-grafen stämmer lite bättre med min fulsim i REW (kombinerat med I-ors sim). Nu var det ju en mängd förbehåll från ett flertal personer och felmarginalerna är mycket stora. Basta standard-roomgain avviker dock mindre över 60-200 Hz mot I-ors rekommendation att det ska vara rak frekvensgång ner till 60 Hz (men mer vid riktigt låga frekvenser). Hela denna diskussion började med att I-or anmärkte på denna Basta standard roomgain:

Mer noggranna simuleringar visar att rumsstödet i typiska rum och uppställningar i genomsnitt är nästan konstant ned till ca 50-60 Hz för att öka snabbt mot lägre frekvenser. Svantes rumsstöd ser inte ut på det sättet i Basta.

Men som sagt, det är över 100 Hz de stora möjligheterna och utmaningarna finns, så om vi lämnar suboptimeringarna och går över till baffel, element och filter, så är denna DFT på god väg.

[I-or]

Om man vill minimera inverkan av SBIR-dalar från högtalarvägg och golv så måste baselementet placeras maximalt ett par dm från dessa ytor. Dessutom måste delningsfrekvensen ligga runt 400-500 Hz eller så med en någorlunda normal baffelstorlek, men någon hylla krävs ej. Helt teoretiskt invändningsfri blir dock inte en sådan konstruktion eftersom baselementet hamnar långt ifrån mellanregisterelementet (det är tveksamt om detta spelar någon större roll i praktiken).

Det är betydligt enklare att bara acceptera att man kommer att få frekvensgångsavvikelser som man måste ekvalisera bort. Att överdimensionera ljudtryckskapaciteten runt ett par hundra Hz för att möjliggöra god ekvalisering är kanske den smidigaste lösningen även om en fiffig Helmholtzabsorbent bakom högtalarna också fungerar väl.

Jag vill för övrigt fortsätta att tjata om att det inte är speciellt meningsfullt att bara ta med de närmaste begränsningsytorna när man simulerar frekvensgången. Resultaten förändras fullständigt när man inkluderar samtliga begränsningsytor.

[Maarten]

Bra, tack!
Minns att du har sagt detta tidigare*.
Glömmer tyvärr mellan varven och skyller på att jag gick igång för mycket på SBIR och på vissa idéer gällande Stigs trevägare.

* Det står för övrigt en hel del annat i tråden länkad ovan, bla i dialog med Solhaga. Och några anledningar till att vi (Jonas) landade i att en vanlig trevägare kanske är den minst dåliga kompromissen/bästa lösningen. Därav denna byggtråd.

[Kraniet]

Allison One va ju lite klurig högtalare som avsågs fungera med rummet.
Låg dist (för tiden?) också tack vare den dubbla uppsättningen element.



edit: En modernare variant var IC20

[juanth]

Hepp, nu har två saker hänt. Jag har gjort en rumskurva till, och den ser ut såhär:

room gain prop rev2 2024-03-05.png[ Bild ]

Och applicerar vi den på singel BMS 12S305, dubbel BMS 12S305, och singel 30W-4550T00 samt singel SB34NRXL75-8 får vi följande:

[ Bild ]

Här har jag använt en baffel om 38x100 cm, rumsbidrag påslag, 85 liter låda m. 23 Hz avstämning för samtliga utom den med dubbla 12S305 som har 125 liters låda med 23 Hz avstämning. Utöver detta är en dubbel 30W/4558T00 medtagen i sluten låda.

...Man kan åstadkomma en hiskelig spänningskänslighet med dubbla 12S305 (>93 dB@2,83V). Notera att om vi vill optimera mer för passiv frekvensgång måste de olika lådorna med olika element skilja sig mer. Notera också att 30W/4558T00 har en väldigt låg impedans jämfört med de andra, det är alltså mer trögdrivet.

Gott Jonas! Den slutna med dubbla 30w4558 ser ju riktigt trevlig ut.
De övriga skulle kunna stämmas av lite lägre kanske, men detta är good enough beaktat rumsfaktorer.
I bilden längst ner finns ett försök till sammanfattning av olika optimeringar i basen. Då alla är mer eller mindre 'fel' är det nog bara att välja någon och köra vidare med allt annat som går mycket bättre att optimera. Så nu är det väl som läge för att komma mer till toppdelarna, där de stora utmaningarna och möjligheterna är?


***********


Ett sidospår:

Det är för en konventionell högtalare inte möjligt att fullt ut hantera de första golv- och högtalarväggsreflektionerna annat än via en mycket stor baffel respektive ett mycket lågt placerat bas-/mellanregisterelement. För bas-/mellanregisterelementet hamnar dock vanligen den första golvinterferensdalen så lågt i frekvens att den är omöjlig att skilja från övriga rumsreflektioner och därmed är det bara den ofönstrade frekvensgången som blir avgörande för de ljudande intrycken. Ofta fylls denna dal igen ganska väl av övriga rumsbidrag. Mer högfrekventa golvinterferensdalar, vilka går att skilja från direktljudet, hanteras lämpligen via en tjock matta och möjligen även ett lågt soffbord.

Vad tror du om en konventionell låda, säg ca 30*80*30 cm, baselelements placering inom 30-50 cm från bakvägg och golv och med en toppdel för mellanregister och diskant som är skjuten bakåt nästan hela vägen till bakstycke/vägg, och med dämpad hylla om ca 30*20 cm cm strax under? Syftet är att minska SBIR men framförallt att jag vill ha undan högtalarna från rummet, dvs de ska kunna placeras kloss an mot vägg. Det här liknar lite tankarna bakom Stigs trevägare men samtidigt liknande en vanlig högtalare med mer opåverkat direktljud. Jag misstänker att hyllan är för liten för att göra nytta annat än ganska högt upp i frekvens (jmf inverkan av baffelsteg), dvs från 500-1000 Hz och uppåt. När jag tittar tillbaka på min mätningar av Räven så är nivån ca 10 dB ner rakt bakåt (-180 grader) och ca 5-6 dB vid 90 grader åt sidan vid 500 Hz, samt ytterligare ca 3 dB ner vid 1000 Hz. Nu är den baffeln 26*44 cm, varför en hylla om max halva storleken minskar denna effekt. En passiv delning till ett 8-tums baselement kan hamna runt 350-500 Hz.

Alltså något i stil med Larsen men inte snett uppåt vinklad baffel, samt med kraftigt dämpade närliggande ytor för att bibehålla så opåverkat direktljud som möjligt.

[ Bild ]

För och nackdelar ur ett återgivningsperspektiv? Blir det platt eller simmig ljudbild med sådan lösning, även med här mer dämpning av reflexer och mer riktad utstrålning än Larsen/Carlsson? Är det svårt att illustrera hur ljudutstrålningen skulle se ut? (Typ direktljud och energikurva eller annan lämplig graf).

Nedan är en fulsim av placering nära vägg och golv, som ju såklart visar att SBIR skjuts upp i frekvens (men också blir över större frekvensområden, vilket kanske inte alltid är lyckat?):

[ Bild ]

Det kräver ordentlig dämpning i elementens närhet.



************

De ovanstående slutsatserna om tonkurvan i basen stämmer väl överens med vad Ingvar Öhman skrivit: någonstans vid 50-60 Hz bär det av nedför och vid ca 20 Hz är ett fall på 10 dB fritt fält ganska rimligt utan att det i ett rum uppfattas som en försvagning. Öhmans handritade kurvor levererades dock med brasklappen att det gällde ett starkt förenklat rum.

Hmm... Bara så att vi inte ånyo går vilse bland alla turer (lätt gjort tycker jag i all denna snurrighet): Om du syftar på dessa kurvor från MoLT 2002, så vete sjutton om din slutsats stämmer så himla väl, ifall man alls ska bry sig om att försöka 'rumsanpassa'? I djupbasen är det mycket god överensstämmelse men inte över 60 Hz. Se bilden nedan där ovan graf från MoLT 2002 är medtagen. Det är ca 3 dB skillnad i snitt över 60-200Hz, vilket alltså ger 3 dB försvagning av detta register om man väljer att utgå från denna graf. Å andra sidan tycker jag att MoLT-grafen stämmer lite bättre med min fulsim i REW (kombinerat med I-ors sim). Nu var det ju en mängd förbehåll från ett flertal personer och felmarginalerna är mycket stora. Basta standard-roomgain avviker dock mindre över 60-200 Hz mot I-ors rekommendation att det ska vara rak frekvensgång ner till 60 Hz (men mer vid riktigt låga frekvenser). Hela denna diskussion började med att I-or anmärkte på denna Basta standard roomgain:

Mer noggranna simuleringar visar att rumsstödet i typiska rum och uppställningar i genomsnitt är nästan konstant ned till ca 50-60 Hz för att öka snabbt mot lägre frekvenser. Svantes rumsstöd ser inte ut på det sättet i Basta.

[ Bild ]


Men som sagt, det är över 100 Hz de stora möjligheterna och utmaningarna finns, så om vi lämnar suboptimeringarna och går över till baffel, element och filter, så är denna DFT på god väg.

Kul med ditt sidospår.
Stig hävdar att SBIR uteblir upp mot 1,5 kHz vilket också syns på din simulering.
Angående att mellanregister behöver vara placerat lågt så är det precis så i fyrvägaren. Triangelelementet spelar upp till ca 900 (200-900) och har centrum av element på ca 12-14 cm höjd. Sedan så tar middomen över mellan 900-4000 ca och den har ju en rejäl hylla (ca50x50cm) (högtalarens topp) som även fungerar som skydd mot golvreflex från middomen (som annars är närmast att ge en sådan av alla element)

Något simmigt, (som Carlssonhögtalare ofta anklagas för) det finns inte att finna kan jag lova.
Den här konstruktionen är verkligen genomtänkt. Fritt från problem med iaf närliggande angränsningsytor ger en oerhörd klarhet.
Jag ser den som ett lyckat möte mellan Stigs idéer och högtalare som har mer fokus på högre kvot direktljud. (Merparten av högtalare)

Det börjar närma sig färdigt nu snart och jag skulle kunna skicka mätningar som då kan läggas in i Vituix om du vill.
Givetvis är du och alla som vill välkomna att lyssna vid tillfälle.

[schmutziger]

Jag slänger i Naqrefs gamla 2.5vägare i diskussionen för de som hhar tid/ork att grotta ner sig i hur Naqref testade
viewtopic.php?t=19194

[Zappa]

Om man vill minimera inverkan av SBIR-dalar från högtalarvägg och golv så måste baselementet placeras maximalt ett par dm från dessa ytor. Dessutom måste delningsfrekvensen ligga runt 400-500 Hz eller så med en någorlunda normal baffelstorlek, men någon hylla krävs ej. Helt teoretiskt invändningsfri blir dock inte en sådan konstruktion eftersom baselementet hamnar långt ifrån mellanregisterelementet (det är tveksamt om detta spelar någon större roll i praktiken).

Det är betydligt enklare att bara acceptera att man kommer att få frekvensgångsavvikelser som man måste ekvalisera bort. Att överdimensionera ljudtryckskapaciteten runt ett par hundra Hz för att möjliggöra god ekvalisering är kanske den smidigaste lösningen även om en fiffig Helmholtzabsorbent bakom högtalarna också fungerar väl.

Jag vill för övrigt fortsätta att tjata om att det inte är speciellt meningsfullt att bara ta med de närmaste begränsningsytorna när man simulerar frekvensgången. Resultaten förändras fullständigt när man inkluderar samtliga begränsningsytor.

Ja, i mitt rum medför bs60x med sina lågt placerade basar att inverkan från de närmaste begränsningsytorna minskar samtidigt som det nu finns större möjligheter till att höja dalar. Trevligt! Öhmans fiffiga absorbent aco-LM bakom högtalarna hjälper även till. Kombinationen av akustikbehandling, lågt placerade basar, flera baskällor, större ljudtryckskapacitet samt PEQ tycker jag har varit lyckad.

[Zappa]

Allison One va ju lite klurig högtalare som avsågs fungera med rummet.
Låg dist (för tiden?) också tack vare den dubbla uppsättningen element.

Intressant med dubblerade element. Jag har faktiskt funderat på att göra något liknande efter att ha sett bilder på Sentecs högtalare. Vilka problem ger en sådan uppsättning av element?

a8e40da073d369ff10cac94b809544dc.jpg (27.97 KiB) Visad 854 gånger

[sammel]

Om man vill minimera inverkan av SBIR-dalar från högtalarvägg och golv så måste baselementet placeras maximalt ett par dm från dessa ytor.

Jag insåg för några månader sedan att att jag hade väldigt låg spl mellan övre basen ifrån mina BMS basar, tyckte det var konstigt men insåg att det kan va SIBIR-relaterat. Bestämde mig för att testa för några veckor sedan, och det vart lite skillnad, tycker den andra placeringen var snyggare men man är väl audiofil,eller mätofil
Kurvorna är normaliserade till 32 Hz.

[Kraniet]

Allison One va ju lite klurig högtalare som avsågs fungera med rummet.
Låg dist (för tiden?) också tack vare den dubbla uppsättningen element.

Intressant med dubblerade element. Jag har faktiskt funderat på att göra något liknande efter att ha sett bilder på Sentecs högtalare. Vilka problem ger en sådan uppsättning av element?

a8e40da073d369ff10cac94b809544dc.jpg

Fråga Peter

[Prozac]

Beroende på vinkel mellan, avstånd mellan och spridningsegenskaper hos de använda elementen borde det uppstå kamfiltereffekter.

[Kraniet]

Kanske kunde va ett intressant ämne för en egen tråd.
I texten för den nyare Allison står att man på den kan ändra nivå på ena uppsättningen element så man kan styra spridningen. Kanske inte så dumt det heller.

[Maarten]

@Kraniet: Jo, gamla Allison var väl tidigt ute med det tänket

@Johan, ja tack, skicka gärna det du vill . Det är ju ett jätteintressant projekt och det hade förstås varit kul att höra dem men inga planer i nuläget att traversera landet i väst-nordöstlig riktning (åker vanligen sydost).

@Schmutziger: Intressant tråd, som vanligt har saker diskuterats förr. Naq verkar ha haft ett spännande upplägg med ” brute force den tonkurva som har lägst standardavvikelse.”
Dessvärre lider väl dessa resonemang av samma problem som I-or adresserat flera ggr, att man inte ser till alla effeter. Man behöver se till kavitetsverkan (djupbasen), rumsmoder (djupbas upp till Gerhard Schröderfrekvensen), och SBIR (mellanbas och nedre mellanregister), både utifrån placering av högtalare och lyssnare. Lägg till variationer i storlekar och väggars beskaffenheter och nyttan med att bygga in korrigeringar i högtalarna (sk rumsanpassning) blir begränsade. Sen kan man kanske fortfarande anse att denna lilla nytta ändå kan vara av värde men då gäller det att suboptimeringarna inte förvärrar och att man hittar den en lämplig avgränsning. Vilket vi genom atomklyvning i denna tråd kanske landat i något grovt estimat, där visst mått av tycke o smak även får råda. Eller anse att inget nytt framkommit.

@Kraniet: Ja, intressant ämne. Jag har just nu inget annat att tillägga än att flera diskreta ljudkällor interfererar men att det ibland kanske inte gör något pga hörbarheten ibland är avgränsad (minns ej detaljer här). Detta är ett ämne för någon annan att svara på.
Det här rör i viss mån även linjekällor med dynamiska element som I-or skrivit om.

Edit, här en sammanfattning av Floyds bok där det står lite om hörbarhet av kamfiltereffekter

Kamfiltereffekter som beror på tidsfördröjningar och som kommer från (källor i) samma riktning är värre, än de som kommer från andra riktningar (dvs källorna är i olika riktningar).

[jonasp]

Liten statusuppdatering.

Jag är snart klar med CAD av f31 dvs 2x 30W/4558T00 (i sluten låda) + Purifi PTT6.5M mid + Bliesma T34 diskant. Det är denna jag tänkt bygga hela tiden, men har nog ändrat mig! Sannolikt bygger jag med dubbla BMS 12S305 istället i basreflex. Detta då jag kan skrämma upp känsligheten till 93-94 dB @ 2,83 V i en fullregistrig högtalare. Nackdelen är att lådan blir större. På köpet får man >10 dB högre ljudtrycksförmåga över 80 Hz (i basarnas arbetsområde). Inte fy skam. (Även i sluten låda ger 12S305 högre känslighet, dock ej så dramatiskt).

Återkommer strax med förslag på låda (CAD) för 12" + SB17NBAC + SB26ADC. Har tagit tid att bli klar då jag blivit sidetrackad med annat. Men det filas på det.

Slutligen tror jag mig ha hittat ett snickeri men är inte klar med detaljerna så håller inne med dem.

[jonasp]

Hepp, nu har två saker hänt. Jag har gjort en rumskurva till, och den ser ut såhär:

room gain prop rev2 2024-03-05.png[ Bild ]

Och applicerar vi den på singel BMS 12S305, dubbel BMS 12S305, och singel 30W-4550T00 samt singel SB34NRXL75-8 får vi följande:

[ Bild ]

Här har jag använt en baffel om 38x100 cm, rumsbidrag påslag, 85 liter låda m. 23 Hz avstämning för samtliga utom den med dubbla 12S305 som har 125 liters låda med 23 Hz avstämning. Utöver detta är en dubbel 30W/4558T00 medtagen i sluten låda.

...Man kan åstadkomma en hiskelig spänningskänslighet med dubbla 12S305 (>93 dB@2,83V). Notera att om vi vill optimera mer för passiv frekvensgång måste de olika lådorna med olika element skilja sig mer. Notera också att 30W/4558T00 har en väldigt låg impedans jämfört med de andra, det är alltså mer trögdrivet.

Gott Jonas! Den slutna med dubbla 30w4558 ser ju riktigt trevlig ut.
De övriga skulle kunna stämmas av lite lägre kanske, men detta är good enough beaktat rumsfaktorer.
I bilden längst ner finns ett försök till sammanfattning av olika optimeringar i basen. Då alla är mer eller mindre 'fel' är det nog bara att välja någon och köra vidare med allt annat som går mycket bättre att optimera. Så nu är det väl som läge för att komma mer till toppdelarna, där de stora utmaningarna och möjligheterna är?

Håller med, men eftersom jag sitter och bråkar med en port i CADen, har du något förslag på var du hellre skulle vilja se avstämningen?

(Eller jag med tanke på föregående inlägg bråkar jag även med dubbelport.)

[Maarten]

Häftig lösning med dubbla 12s305!

Med hänsyn till den diskussion som varit i denna tråd, hade jag siktat på lägre avstämning än vad man tidigare ofta kanske har gjort. Dvs, att generellt underavstämma. Nackdelen är långa portar och detta är som ofta med kapabla element den begränsade faktorn, i synnerhet om man inte vill ha för stora lådor.

Men kanske nåt i denna stilen, där jag ändå valt att har en liten lådvolym, 60 liter per element, avstämt till 20 Hz. Portlängd ca 70 cm, diameter 90 mm (area 63 cm^2), max hastighet 25 m/s.

30w4558.12s305-60lit-20Hz.png (197.39 KiB) Visad 387 gånger

Edit: Om man istället extrapolerar porten i Soff-suben (som är mindre än vad Basta anger @20m/s), så kan porten kanske göras mindre (i ovan valde jag 25 m/s i Basta).

Gällande slitsport har jag ett gammalt citat som jag använde för Räven:

Om du vill att basreflexporten ska vara turbulensoptimerad, bör du gradvis öka porthöjden mot ändarna av porten (ca 15 graders vinkel upp till minst dubbla porthöjden fungerar bra om man vill ha en enkel form, men man bör även jämna ut skarpa kanter). Du får då förstås ta hänsyn till detta vid beräkning av avstämningsfrekvensen (det går bra att använda genomsnittsarean vid beräkningen och minska porthöjden i den centrala delen för att kompensera).”
Vid en höjd om ca 7 mm börjar gränsskiktens tjocklek att utgöra en så stor del av den totala höjden att man tappar bortåt en halv dB i känslighet, så detta kan anses utgöra en undre gräns. Sedan kan man förstås inte ha obegränsat hög strömningshastighet inne i porten heller, men denna ligger mycket högt och var gränsen går kommer nog mest att bero på ytråheten om formen är jämn utan diskontinuiteter. I praktiken uppstår turbulensproblemen vid utpassage för luften (vid båda portöppningarna), så man vill helst ta ned maximal strömningshastighet i mynningarna till ca 20 m/s (RMS).

Den ekvivalenta porthöjden he = (2 x h1 x L1 + h2 x L2) / Ltot (index 1 gäller ändsektionerna (h1 är genomsnittshöjden här) och index 2 gäller mittsektionen):
He = (2*2*5+1*15)/25=35/25=1,4 cm

Ovan avstämning medför en ekvivalent porthöjd om ca 1,9 cm om portbredden är 33 cm.

Här är lite bilder: Portoptimering bortom radier

T ex: