Moderator: Redaktörer
jonasp skrev:Dock är 18" utanför kravspecen!
goat76 skrev:Eller varför inte testa på en aktiv konstruktion och de fördelar det kan ge?
Nattlorden skrev:Nu vet jag att det blir OT för tråden, men från avstånd lät det där senaste som man om man inte behövde hålla sig inom trådens titel kanske skulle funderat på en fyrvägare istället?
Calleberg skrev:jonasp skrev:Dock är 18" utanför kravspecen!
Och 15 tum med verkar det...
jonasp skrev:goat76 skrev:Eller varför inte testa på en aktiv konstruktion och de fördelar det kan ge?
Que? Det primära målet är att göra en aktiv konstruktion! (Ja, jag vet, tråden är lång... och rörig!)
jonasp skrev:Nattlorden skrev:Nu vet jag att det blir OT för tråden, men från avstånd lät det där senaste som man om man inte behövde hålla sig inom trådens titel kanske skulle funderat på en fyrvägare istället?
Jag tror jag nämnde fyrvägare någon gång, eller så var det i en annan tråd. Men det ger minimala fördelar och mycket högre kostnad. I de flesta fall inga fördelar alls, faktiskt.
jonasp skrev:goat76 skrev:Eller varför inte testa på en aktiv konstruktion och de fördelar det kan ge?
Que? Det primära målet är att göra en aktiv konstruktion! (Ja, jag vet, tråden är lång... och rörig!)
goat76 skrev:jonasp skrev:goat76 skrev:Eller varför inte testa på en aktiv konstruktion och de fördelar det kan ge?
Que? Det primära målet är att göra en aktiv konstruktion! (Ja, jag vet, tråden är lång... och rörig!)
Förlåt, har missat eller glömt bort det.
Nattlorden skrev:jonasp skrev:Nattlorden skrev:Nu vet jag att det blir OT för tråden, men från avstånd lät det där senaste som man om man inte behövde hålla sig inom trådens titel kanske skulle funderat på en fyrvägare istället?
Jag tror jag nämnde fyrvägare någon gång, eller så var det i en annan tråd. Men det ger minimala fördelar och mycket högre kostnad. I de flesta fall inga fördelar alls, faktiskt.
Tänkte om man ville gå via 6.5" till diskanten och slippa sänka diskantens delning och göra spridningsanpassningen lättare. Men det är ju som du säger också varför vi ser så få kommersiella sådana, även om jag direkt tänker på NHT 3.3 i sammanhanget.
Calleberg skrev:jonasp skrev:goat76 skrev:Eller varför inte testa på en aktiv konstruktion och de fördelar det kan ge?
Que? Det primära målet är att göra en aktiv konstruktion! (Ja, jag vet, tråden är lång... och rörig!)
Que? Trodde bara Bas/mellan skulle vara aktivt delat... Eftersom det är det enda vettiga...
juanth skrev:...Eftersom det är en serienotch (byggd parallell) så behöver motståndet nog vara betydligt större värde på.
I en parallell notch hade det varit andra bullar
Som den är nu har den sitt centrum vid 3751 Hz
Zappa skrev:Maarten skrev::)
Dippen 3-5 KHz är bara för att tillfredsställa Zappa..
Nä, men den är faktiskt ett resultat av diffraktion.
Bra där! Men hellre en smärre dipp där än en topp.
Jonasp skrev:Ja, och vi kan kanske döpa 2x8534 + SB17NBAC + 26ADC till f22? Någon som vill bygga? Jag tror den har potential att bli vansinnigt bra. Prisskillnaden mellan 30W/4558T00 och 26W/8534 är hela €200! Räknar man prisskillnaden i element mellan f32 och f22 blir den helt vansinnig.
Jonasp skrev:Och nu över till något helt annat. En lite smått vansinnig idé är att göra ett passivt filter till t ex f32 och strunta i att snygga till frekvensgången och bara se till att få delningar i fas, bra spridningsegenskaper och hög effekttålighet. Sen sköter man finliret i ekvaliseringen. På så sätt slipper man kasta bort 7-8 dB känslighet i diskantområdet och minskar behovet av spänningssving från den (ensamma) effektförstärkare som får driva högtalaren.
Vad tror ni om detta?
Jag tänker mig nog att göra ett helt passivt normalt delningsfilter som ett alternativ också. Dock! När jag börjar labba med grejorna kommer jag att köra helt aktivt.
jonasp skrev:
Här tycker jag att nivån ser lite högre ut runt 1kHz jämfört med de andra. Annars skulle den där högtalare ha potential att vara "håll käften och ta mina pengar!".
johaneriksson skrev:Jag är sugen på att bygga F22. Möjligen med bara en 4534 och slutet som ett dedikerat toppsystem.
jonasp skrev:Och nu över till något helt annat. En lite smått vansinnig idé är att göra ett passivt filter till t ex f32 och strunta i att snygga till frekvensgången och bara se till att få delningar i fas, bra spridningsegenskaper och hög effekttålighet. Sen sköter man finliret i ekvaliseringen. På så sätt slipper man kasta bort 7-8 dB känslighet i diskantområdet och minskar behovet av spänningssving från den (ensamma) effektförstärkare som får driva högtalaren.
Vad tror ni om detta?
Jag tänker mig nog att göra ett helt passivt normalt delningsfilter som ett alternativ också. Dock! När jag börjar labba med grejorna kommer jag att köra helt aktivt.
I-or skrev:Konstruktionsprincipen är inte det minsta radikal, utan har använts vid konstruktion av aktiva högtalare i sådär 50 år. Idag är det förstås ännu enklare, när ekvaliseringen kan utföras lite här och var och i bästa fall t.o.m. gratis.
Dirac Live tycks fungera bra för låga och mellanhöga frekvenser, men inte helt optimalt för höga frekvenser.
Michael skrev:Peter nu skrev du om 'det andra sättet' - det var just så det inte var tänkt. Utan passiva filter och ett slutsteg (inget aktivt filter). Med EQ som fixar frekvensgången.
//Michael
I-or skrev:Konstruktionsprincipen är inte det minsta radikal, utan har använts vid konstruktion av aktiva högtalare i sådär 50 år. Idag är det förstås ännu enklare, när ekvaliseringen kan utföras lite här och var och i bästa fall t.o.m. gratis.
Dirac Live tycks fungera bra för låga och mellanhöga frekvenser, men inte helt optimalt för höga frekvenser.
Maarten skrev:Zappa skrev:Maarten skrev::)
Dippen 3-5 KHz är bara för att tillfredsställa Zappa..
Nä, men den är faktiskt ett resultat av diffraktion.
Bra där! Men hellre en smärre dipp där än en topp.
Håller med, om det nu ska avvika från rak frekvensgång vilket jag generellt inte tänker att man bör göra. Men små sänkningar om någon dB gör nog inte så mycket då många högtalare inkl dina ofta har en energitopp i detta register pga diskanter har närmast omnipolär spridning under ca 5 KHz.
Thomas_A skrev:Att ha en topp i området oavsett om det är på nollgraderslinjen, eller om toppen uppstår i andra vinklar så att "rumskurvan" får en topp där, låter enligt mig ljust och hårt rent generellt. Om högtalaren sprider idealt så skulle ju toppen inte finnas där. Men även om den gör det föredrar jag en dip 2-4 kHz. Det låter bättre i mina öron. Kanske lite "tillbakalutat" skulle någon säga men ändå det jag tycker låter bra.
[ Bild ]
Floyd i Ljud-repro skrev:In the years since then, it has been shown that improving the smoothness of the off-axis radiated sound pushes the subjective ratings even further up, so it is something not to be neglected.
....
Cone/dome systems are best suited to wide-dispersion applications, and there the challenge is to maintain a rela tively constant, or a least smoothly changing directivity, as a function of fre quency. In achieving that objective, it is increasingly common to add shallow horns, often called waveguides to mid and high-frequency cone/dome drivers to subtly manipulate directivity so that they better integrate into the entire system.
Floyd Toole på AVS-forum skrev:In the crossover between a 6- to 8-inch woofer and a 1-inch tweeter, a directivity mismatch at crossover is unavoidable. Above crossover, the tweeter has much wider dispersion than the woofer, so there is an energy rise over a wide frequency range. Is this a resonance? Technically not, in the dictionary definition sense. However, there is a broad hump in radiated energy, so perceptually it may appear to be so. Figure 4.13 shows such an example where even crude room curves were adequate to recognize the energy excess in an above-crossover energy excess and attenuate it. Because wide bandwidth (low-Q) phenomena are detected at very small deviations there was a clear improvement in perceived sound quality even though medium and higher-Q "real" resonances were essentially unchanged. Addressing all of the "resonances" was not surprisingly the best.
I-or skrev:Det är samma princip, d.v.s. att man på något sätt kontrollerar frekvensgången elektroniskt, vare sig man placerar förstärkeriet i eller utanför högtalaren. Dessutom är det mest en smaksak om man utnyttjar passiv eller aktiv delning och det är inte heller helt ovanligt med elektronisk frekvensgångskorrektion placerad i en extern låda (se B&W, Apogee m.fl.).
Maarten skrev:Nedan samma bild som tidigare lagts upp med ytterligare mätningar inlagda och här är Belkers och Zappas toppar vid 6 KHz snarare "undantagen än regeln".
Alla kurvorna nedan är normaliserade gentemot medelvärde 100-18800 Hz men grafen visar bara från 1000 Hz och uppåt, samt är kraftigt uppförstorade:
[ Bild ]
Dock tydligt när jag nu tittat närmare på alla Spinorama-mätningar av i14s (8 st blev totalt när jag lärde mig mäta) att vertikal position har stor betydelse för dessa högtalare, kraftiga utsläckningar förekommer typ -10 grader (neråt) eller +15-50 grader (uppåt), varför ekvalisering för dessa högtalare torde vara något känsligare än högtalare med brantare delning och utan stegad baffel.
Sen tillkommer produktionsvariationer och möjligen mindre skillnader mellan olika utgåvor.
jonasp skrev:I-or skrev:Det är samma princip, d.v.s. att man på något sätt kontrollerar frekvensgången elektroniskt, vare sig man placerar förstärkeriet i eller utanför högtalaren. Dessutom är det mest en smaksak om man utnyttjar passiv eller aktiv delning och det är inte heller helt ovanligt med elektronisk frekvensgångskorrektion placerad i en extern låda (se B&W, Apogee m.fl.).
Elektronisk korrigering har jag sett många gånger förut, såklart, men jag kan inte erinra mig ett enda fall av att man gjort korrigeringen med avsikten att maximera verkningsgraden som jag föreslog ovan. Om det finns något exempel på prior art är jag intresserad.
jonasp skrev:I-or skrev:Det är samma princip, d.v.s. att man på något sätt kontrollerar frekvensgången elektroniskt, vare sig man placerar förstärkeriet i eller utanför högtalaren. Dessutom är det mest en smaksak om man utnyttjar passiv eller aktiv delning och det är inte heller helt ovanligt med elektronisk frekvensgångskorrektion placerad i en extern låda (se B&W, Apogee m.fl.).
Elektronisk korrigering har jag sett många gånger förut, såklart, men jag kan inte erinra mig ett enda fall av att man gjort korrigeringen med avsikten att maximera verkningsgraden som jag föreslog ovan. Om det finns något exempel på prior art är jag intresserad.
I-or skrev:Elektronisk korrektion, intern eller extern, borde alltid vara en självklarhet för högtalare, men knasiga audiofiler har genom alla tider hängt upp sig på diverse inbillade problem och istället accepterat gigantiska återgivningsfel, vilket har hållit elektroniken på avstånd.
Användare som besöker denna kategori: Anders_Svensson, Froggy och 9 gäster