RT60 Decay - efterklangstider i lyssningsrum

[goat76]

Ska titta. Är det något fel på ovan bild menar du?

Det är inte så stor idé att mäta under 100 Hz, och utöver det så har du inte genererat den kurvan som du ser över vattenfallet, vilket du kan se att alla andra har i sina mätningar. Se bara videon och ställ in och generera en sådan kurva som Gene från Audioholics gör.

[Ted_B]

Äntligen har jag kollat videon i första inlägget, den var riktigt bra.
Tack Goat!
Så här ser det ut i mitt lyssningsrum.
Är det kanske lite för kort efterklang t.om?
Fast rummet används bara för musiklyssning och som mysrum för grabben och hans kompisar.
Vad säger spectrogrammet, jag förstår inte riktigt hur det ska avläsas?

[Ted_B]

Ingen som har något att säga om det här?
Hur ser det ut, kan man dra några slutsatser av det, borde jag ändra på något?

[Adhoc]

Det ser väl jämnt och fint ut avklingningsmässigt från cirkus 150 Hz och uppåt i frekvens. Du kan ändra Y-axeln i Spectrogrammet från 1000 ms till 500 ms, då ser du mer av detaljer. Spectrogrammet kan man säga är vattenfallsdiagrammet sett uppifrån. Om cirkus 200 ms i avklingningstid är lämpligt, tja det är ju även personligt tyckande och små rum har naturligt kortare tid än stora rum. Det finns en formel för rekommenderad tid för ens egen rumsstorlek baserat på storleken för ett rum om 100 m³.

[goat76]

Rekommendationen från REW för efterklangstider är följande:

”For domestic listening rooms and recording studios with volumes of less than 50 cubic metres (1,800 cubic feet) the recommended RT60 value is 0.3 s. For larger rooms, up to 200 cubic metres (7,000 cubic feet) the recommendation is 0.4 to 0.6 s.”

Mitt lyssningsrum är 56 kubikmeter och ligger i dagsläget efter införandet av fler absorbenter under 0,4 sekunder i efterklang. Jag har inte bestämt mig om jag ska nöja mig med det, och fortsättningsvis satsa på diffusion.

[Ted_B]

På gränsen till för låg efterklang då kanske, men jag gillar det än så länge. Mitt rum är strax under 50 m3.
Jag har provat att ha lite mindre del av sidoväggarna täckta för att få lite mer reflexer och antar jag lite mer efterklang, men det låter bättre såhär.
Problemet nu är integreringen av bs60, tycker de förstör ljudbilden och renheten i ljudet, i jämförelse med enbart pi60s. De hörs lite för mycket

[Zappa]

På gränsen till för låg efterklang då kanske, men jag gillar det än så länge. Mitt rum är strax under 50 m3.
Jag har provat att ha lite mindre del av sidoväggarna täckta för att få lite mer reflexer och antar jag lite mer efterklang, men det låter bättre såhär.
Problemet nu är integreringen av bs60, tycker de förstör ljudbilden och renheten i ljudet, i jämförelse med enbart pi60s. De hörs lite för mycket

Har du säkerställt att filtret i bs60 är korrekt kopplat? Om du mäter någon cm från dammkåpan på basen så bör du få liknande kurva som den orangefärgade i bilden. Min bs60x integrerar makalöst bra med pi60.

bs60x med och utan filter.png (124.96 KiB) Visad 2645 gånger

[Ted_B]

Så här ser mina ut:

bs60muf.jpg (127.42 KiB) Visad 2616 gånger

Det låter ju bra med dem inkopplade men lite av 3D-upplevelsen försvinner, märks rätt tydligt om jag lyssnar med dem inkopplade ett tag för att sedan koppla ur dem och köra bara pi60s.
De är placerade direkt vid pi60s insida.

[Zappa]

Så här ser mina ut:

bs60muf.jpg

Det låter ju bra med dem inkopplade men lite av 3D-upplevelsen försvinner, märks rätt tydligt om jag lyssnar med dem inkopplade ett tag för att sedan koppla ur dem och köra bara pi60s.
De är placerade direkt vid pi60s insida.

Filtret ser ut att vara korrekt och du har nog liknande uppställning som jag, mina bs60x står 25 cm från innersidorna på pi60 och i linje med basarna. Har du labbat med funktionen Geometry på bcX?

[Ted_B]

Jag har gamla kontrollboxen så har inte den funktionen.
Kanske får prova på utsidan igen, och med lite olika avstånd framåt/bakåt.

[Ted_B]

Jag har inte gjort något mer åt det här än att sänka nivån på bs60. Har även sänkt shelf-filtret i basen något, fast det åker upp och ner ett par dB beroende på vad jag lyssnar på för musik.
Det får nog vara så här nu ett tag, det låter ju ändå riktigt bra tycker jag.
Mer experimenterande med placeringar kommer säkert längre fram.
Med tanke på vad jag lyssnar på så kanske inte 3d-känslan ens borde vara speciellt närvarande, mest 80-tals pop och rock.
Höjd och bredd finns i massor, beroende på fonogram, mest bara djupupplevelsen som inte riktigt är där.

[Zappa]

Jag har inte gjort något mer åt det här än att sänka nivån på bs60. Har även sänkt shelf-filtret i basen något, fast det åker upp och ner ett par dB beroende på vad jag lyssnar på för musik.
Det får nog vara så här nu ett tag, det låter ju ändå riktigt bra tycker jag.
Mer experimenterande med placeringar kommer säkert längre fram.
Med tanke på vad jag lyssnar på så kanske inte 3d-känslan ens borde vara speciellt närvarande, mest 80-tals pop och rock.
Höjd och bredd finns i massor, beroende på fonogram, mest bara djupupplevelsen som inte riktigt är där.

Själv har jag skippat bcX-boxen och gör motsvarande i min miniDSP Flex istället, det funkar bra tycker jag.

[rigi]

Har börjat mäta lite i mitt sparsamt möblerade tv-rum och ska se om jag kan få ner efterklangen något.

https://artifon.se/Publikationer/.files ... skolan.pdf
Är detta något man kan ha användning av

[Adhoc]

Hittar väl inga direkta tokigheter i pdf:en. Men mycket till hjälp är den inte för att få ned efterklang där man oftast vill få ned den, -i basområdet / lägre mellanregistret. Jo förresten, man ser ju i exempel 2 och diagrammet att i ett litet TV-rum är tunna resistiva absorbenter tämligen odugliga. Exempel 2: 2 cm absorbent + 3 cm luftspalt (eller 5 cm absorbent direkt på vägg) anges till 50% absorbtion vid 250 Hz och vartefter sämre längre ned i frekvens. (50% = låga 3 dB dämpning). Diagrammet med 10 cm absorbent (5 cm + 5 cm luftspalt) mot vägg är heller inte så imponerande för "lägre frekvenser". Det duger då inte särskilt långt med ett par små absorbenter vars storlek är mindre än våglängden för frekvensen, hela väggen bör täckas. Vill man offra samma totaltjocklek utav rummet, ca 10 cm, för det frekvensområdet som brukar vara lämpligast att sänka efterklangen för, är det klokare med en spaltpanel enligt bilden. Ca 2-4 mm glipa ger bredbandigaste absorbtionen för området som brukar ses som problematisk. 80% motsvarar ca 7 a' 8 dB dämpning om jag minns rätt. (Alltså väsentligt effektivare och gäller vid varje genomgång och ljudet studsar ju många gånger fram och tillbaks på 1 sekund i ett litet rum, då sänks också efterklangstiden ganska raskt med 80% absorbtion.)

Spaltpanel 16x70 mm + olika glipbredder + 70 mm glasull d = 14,5 kg per m3.png (191 KiB) Visad 2286 gånger

[goat76]

Har börjat mäta lite i mitt sparsamt möblerade tv-rum och ska se om jag kan få ner efterklangen något.

https://artifon.se/Publikationer/.files ... skolan.pdf
Är detta något man kan ha användning av

Japp, börja med att mäta och följ instruktionerna i videon i trådens första inlägg för att ta fram en genomskärande kurva i RT60 Decay-fönstret. Sen är det bara att titta hur den övergripande trenden ser ut på den genomskärnade kurvan, vilken helst ska ha en jämn altitud från 100 Hz och uppåt.

Efter att du med mätningar klargjort hur trenden ser ut i överlag, och ser vilket bredbandigt spann som främst bör åtgärdas, så är det bara att kasta sig på nästa steg att lista ut vilken typ och tjocklek absorbenterna behöver ha, och/eller om en luftspalt ska användas för ökad effektivitet.

Det som sker under 100 Hz kan man nog se som en separat monster att tackla. För oss med "vanliga" vardagsrum där vi kanske inte har möjlighet att införa enorma bas-absoberande åtgärder så får de flesta av oss istället försöka "gömma" problematiken genom mindre tillförd energi från högtalarna med digitala åtgärder/EQ-justeringar.

Jag tycker jag lyckades bra att med det mål jag hade att få efterklangskurvans övergripande "trend" att bli rakare över frekvensspannet i överlag. I gif-bilden här nedanför kan man se att efterklangstiden tidigare hade en mer bågformad trend, främst från 200 Hz till 5 kHz som efter införandet av de nya absorbenterna blivit rakare.

[rigi]

Gjorde lite tester nu för och se vad jag ska göra och vad som påverkar.
La ut en extra matta och in med 70mm mineralull bakom några gardiner och i 3 hörn.
Blev skillnad på mätningen men frågan är vad jag ska sikta på? Rummet är 4,2*6,55 och höjd 2,4.

Tycker det är lite lustigt med så många kala ytor som jag har att detta kunde påverka. Spelar det ingen roll var man sätter dämpning för att få ner efterklang?

[goat76]

Tycker det är lite lustigt med så många kala ytor som jag har att detta kunde påverka. Spelar det ingen roll var man sätter dämpning för att få ner efterklang?

Nej, det handlar mer om hur mycket absorberande material som tillförs rummet än var det placeras. Akustik-experten Anthony Grimani som har akustikbehandlat hundratals ljudrum och biografer har kommit fram till tumregeln att circa 15% absorbtion för begränsningsytorna, alla väggar inklusive tak, brukar räcka i genomsnitt för att få ner efterklangstiden till önskade nivåer. Men om det finns möjlighet så kan man ju försöka pricka in ytorna för första reflektionerna.

Samma herre har även kommit fram till att det brukar landa på runt 20% diffusion i ljudrummen, så dessa tumregler kan man möjligen ha som mål, och eftersom kolla var mätningarna landar för det egna rummet.

Så om målet främst är att få ner den allmänna efterklangstiden så behöver egentligen inte så stora ytor täckas, det är bara att räkna på vad som behövs för att täcka cirka 15% av väggarna och eventuellt göra något för taket.

[rigi]

Några absorbenter bakom gardinerna och en ny större och fluffigare matta så blev det så här.
Man märker också att något hänt när man går in i rummet.

[goat76]

Några absorbenter bakom gardinerna och en ny större och fluffigare matta så blev det så här.
Man märker också att något hänt när man går in i rummet.

Upplever du några ljudmässiga skillnader vid musiklyssnande?

[rigi]

Några absorbenter bakom gardinerna och en ny större och fluffigare matta så blev det så här.
Man märker också att något hänt när man går in i rummet.

Upplever du några ljudmässiga skillnader vid musiklyssnande?

Första intrycket var att allt är tydligare men fixade allt igår så får lyssna lite mer.

[music4ever]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Där håller jag inte med. Jag tycker det är trevligt att prata och umgås i mitt vardagsrum trots att jag har rätt låg efterklang mellan 400-11,5kHz (det är även lågt men lite högre mellan 100-300 hz). Jag tycker det låter trevligt.

rt60 decay.jpg (390.3 KiB) Visad 1879 gånger

[music4ever]

Jag försöker förstå vad spectrogram visar.

i64s left x-axis.jpg (265.58 KiB) Visad 1693 gånger

i64s_left_specto.jpg (264.71 KiB) Visad 1693 gånger

[sammel]

Hittade lite på nätet om dessa grafer
https://www.roomeqwizard.com/help/help_ ... ogram.html
Jag har mest tittat på Loudspeaker Labs grafer, gillar denna typen av grafer men lite klurigt att komma på vad dom visar.
Det ser annorlunda ut än jag är van vid så jag vågar mig nog inte på en förklaring:)

[Harryup]

När ni equar, börjar ni ifrån basen och går uppåt? Eller hoppar ni hit och dit och tar högsta topparna först.
Har tagit för vana att börja underifrån så ser man vad som man kommer till. Rätt vad det är så finns inte längre toppen eller utsläckningen dubbelt upp om man åtgärdar något längre ner. Tycker däremot som Goat att om man jagar här och där så kan det bli lite konstigt även om det ser ok ut.

[rigi]

När ni equar, börjar ni ifrån basen och går uppåt? Eller hoppar ni hit och dit och tar högsta topparna först.
Har tagit för vana att börja underifrån så ser man vad som man kommer till. Rätt vad det är så finns inte längre toppen eller utsläckningen dubbelt upp om man åtgärdar något längre ner. Tycker däremot som Goat att om man jagar här och där så kan det bli lite konstigt även om det ser ok ut.

Jag gjorde dessa mätningar utan aktiv EQ.

[Harryup]

Ja, och min fråga var till de som använder eq för att justera lite här och där.

[goat76]

När ni equar, börjar ni ifrån basen och går uppåt? Eller hoppar ni hit och dit och tar högsta topparna först.
Har tagit för vana att börja underifrån så ser man vad som man kommer till. Rätt vad det är så finns inte längre toppen eller utsläckningen dubbelt upp om man åtgärdar något längre ner. Tycker däremot som Goat att om man jagar här och där så kan det bli lite konstigt även om det ser ok ut.

Jag använder endast 4 ingreppspunkter för EQ och alla dessa ligger under 80 Hz, så de påverkar inte RT60 Decay- mätningarnas område som börjar från 100 Hz och uppåt.

Den här tråden handlar dock främst om mätningar av efterklangstiden i lyssningsrummet, mätningar som kan vara till bra underlag för att utröna om det är något specifikt frekvensområde som kan tänkas behöva akustikåtgärder, och hur effektiva de eventuella absorbenterna behöver vara för att täcka detta frekvensområde. Tanken är ju att få till en så jämn efterklangstid som möjligt över så stor del av frekvensspannet som möjligt, så det handlar i detta fall inte främst om att råda bot på avvikelser vad gäller amplitud utan snarare att få bättre ordning på tidsaspekten/efterklangstiden i rummet.

EQ är ju annars det mest effektiva sättet att få till en så rak frekvensgång som möjligt, till skillnad från akustiska åtgärder vars främsta mål är själva tidsaspekten.

[I-or]

Ekvalisering påverkar, i motsats till vad många tror, även efterklangstiden. Detta gäller både ekvalisering via filter med linjär fas (FIR) och minimum fas (IIR, analoga).

För övrigt är det under 500 Hz i stort sett bara den ofönstrade frekvensgången i lyssningspositionen som är av vikt eftersom hörseln har mycket svårt att skilja ut de olika bidragen i tidsplanet här.

Akustikåtgärderna blir därför i princip ekvivalenta med ekvaliseringsåtgärder om man bara ser på lyssningspositionen (men är ändå att föredra om man har plats för dem eftersom de ger global verkan och dessutom inte belastar systemet i dalarna som vid ekvalisering).

[goat76]

Ifall man är ute efter att få ner efterklangstiden i ett visst frekvensområde som redan har en jämn och fin frekvensgång, hur använder man då EQ för att få ner efterklangen i det frekvensområdet?

[I-or]

Självklart kan du göra sådant upp till en bit över Schröderfrekvenser (upp till sådär 250 Hz) när frekvensgången, även om den ser jämn ut i glättade resultat, domineras av enstaka resonanser. Resultaten i tidsdomänen framträder dock inte särskilt tydligt i typiska efterklangstidsmätningar eftersom bandbredden är alltför hög. Det är heller inte speciellt meningsfullt med sänkningar av efterklangstiden under 500 Hz om frekvensgången är jämn eftersom man s.a.s. redan är hemma.

Om man vill ha en bredbandig efterklangstidssänkning över 500 Hz, där tidsplanseffekter har en omfattande inverkan på det ljudande resultatet, är det enklast att införa någon form av akustikåtgärder. Med FIR-filtrering (den mest effektiva lösningen), kan man dock släcka ut individuella reflektioner och därmed påverka efterklangstiden helt godtyckligt förutsatt att mottagarpositionen är väldefinierad.