Vad har du för "House Curve"?

[Rille]

Jag fick besök i veckan av min gamla ljudtekniklärare Claes från Studio Blue. Jag ville såklart ha allt så bra som möjligt och gjorde sedan en ny mätning för att bekräfta att jag inte gjort något fel.. så jag tänkte att jag får uppdatera min kurva här.

rumskurva Rick 20220719 monobasar forumbild.png (154.78 KiB) Visad 9276 gånger

[Thomas_A]

Edit, det intressanta vore dock en ny tråd, 'vad har du för I-or curve', där man mäter enligt,
viewtopic.php?f=10&t=73271

Ok, Thomas, en uppdatering i sommarvärmen, lade in ditt med lite olika jämförelser som har kommit upp i tråden. Din ser ju mycket bra ut men har väl gjort så nästan hela vägen. Men det finns några som har mindre SBIR-svackor och jämnare i basen.

Thomas_A-Room Audyssey 100 Hz 1 6.png

:

Tack Maarten,

ja jag får ex en dipp vid cirka 80 Hz, vilket är exakt vad som fås även beräknat i REW baserat på min lyssningsposition i rummet relativt högtalarna. Jag kommer få göra en ny Audysseykalibering då jag lagt till topp front högtalare, så jag ska se vad som kan göras. Den baseras ju på sex olika mätningar vid olika positioner och gör ett medel. Tre av positionerna används ej som lyssningsposition (inga sittplatser framför soffan) så jag ska se om jag kan manipulera systemet lite. Simuleringsmässigt ser det bättre ut att basarna vid taket och inte vid golvet.

[Glebster]

Aktuell house curve.

[steveo1234]

Lite snabbarbete med REW och en UMIK för några dagar sen. Räckte med en iteration i REW. Ringningarna vid 15hz kan jag inte göra någonting åt. Dippen vid 70hz tror jag hjälps upp lite av fronthögtalarna men jag vet inte...

Tillräckligt bra för att låta det vara för mig iaf.

[Nattlorden]

Lite snabbarbete med REW och en UMIK för några dagar sen. Räckte med en iteration i REW. Ringningarna vid 15hz kan jag inte göra någonting åt. Dippen vid 70hz tror jag hjälps upp lite av fronthögtalarna men jag vet inte...

Tillräckligt bra för att låta det vara för mig iaf.

Fick du rätt bild nu? Den där går bara till 200Hz

[steveo1234]

Lite snabbarbete med REW och en UMIK för några dagar sen. Räckte med en iteration i REW. Ringningarna vid 15hz kan jag inte göra någonting åt. Dippen vid 70hz tror jag hjälps upp lite av fronthögtalarna men jag vet inte...

Tillräckligt bra för att låta det vara för mig iaf.

Fick du rätt bild nu? Den där går bara till 200Hz

Ah, vi visar fullregister. Då får jag rigga upp igen då

[sprudel]

Lite snabbarbete med REW och en UMIK för några dagar sen. Räckte med en iteration i REW. Ringningarna vid 15hz kan jag inte göra någonting åt. Dippen vid 70hz tror jag hjälps upp lite av fronthögtalarna men jag vet inte...

Tillräckligt bra för att låta det vara för mig iaf.

Fick du rätt bild nu? Den där går bara till 200Hz

Ah, vi visar fullregister. Då får jag rigga upp igen då

De där 200Hz du visar upp duger för mig. Schnöggt!

[dewpo]

Här kommer min nya/nuvarande "House Curve"

RUMSCURVA_Canton_Ergo_620.jpg (224.65 KiB) Visad 8806 gånger

[dewpo]

Jobbat lite på delningar och justerat frekvensgången

RUMSCURVA_Canton_Ergo_620_nästan_färdigskruvat.jpg (242.35 KiB) Visad 8771 gånger

[pontareee]

Efter senaste justeringarna i delningsfiltret så ville jag ha det såhär, kör ingen EQ idag. Ska väl dock köpa Audysseys pc programvara MultEQ-X och importera några PEQ filter vid ork.

[DVD-ai]

Såhär ser det ut hos mig i lyssningsplats.

Vid lyssning så upplevs det vara tämligen jämt ner mot lägre frekvenser, höjningen under ca 50Hz upplevs inte tydlig.

[Morello]

Hur långt fönster har du?

[Johan_Lindroos]

Såhär ser det ut hos mig i lyssningsplats.

Vid lyssning så upplevs det vara tämligen jämt ner mot lägre frekvenser, höjningen under ca 50Hz upplevs inte tydlig.

Har du smygbesökt hemma hos mig och varit framme med kalkerpappret på mina mätningar?!

[goat76]

Såhär ser det ut hos mig i lyssningsplats.

Vid lyssning så upplevs det vara tämligen jämt ner mot lägre frekvenser, höjningen under ca 50Hz upplevs inte tydlig.

Kanske är det just det mätprogrammet du använder som visualiserar/viktar mätningen så där, utan den akustiska avklingningen mot högre frekvenser så som REW gör, vilket kan ses i Pontareees mätning?

[I-or]

FFT size eller Block size är 65536, vilket betyder ett tidsfönster om 1,36 s med en samplingsfrekvens om 48 kHz.

REW eller Audionet CARMA som används här "visualiserar" eller "viktar" ingenting annat än att man kan glätta frekvensgången mer eller mindre. När REW används utan fönstring, som i alla s.k. LTAS-mätningar ovan, har man ett tidsfönster med en längd om 500 ms, vilket tar med i stort sett hela utklingningsförloppet även för låga frekvenser (över 500 ms är amplituden för reflektionerna försumbar i normala rum).

Den frekvensgång som man mäter på detta sätt beror av högtalarnas s.k. effektrespons och rummets ekvívalenta absorptionsarea (och i praktiken även mikrofonens riktverkan i toppoktaven).

Skälet till att LTAS-frekvensgången i DVD-ais mätning inte faller av långsamt mot högre frekvenser som brukligt är, utan t.o.m. stiger en aning över ca 1,7 kHz, är att spridningen för högtalarna är något udda. Detta gäller förutsatt att frekvensgången är någorlunda konstant på referensaxeln, vilket den med största sannolikhet är. Ytterligare en faktor är att rummet är akustikåtgärdat, vilket framförallt ger en kortare efterklangstid för låga till medelhöga frekvenser och trycker ned frekvensgången en aning här.

För övrigt handlar det om 80 dB för y-axelns nivåintervall (och glättning av något slag), vilket får ojämnheterna att vid en första anblick se betydligt mindre ut än de faktiskt är.

[Morello]

Nu ser jag att antalet stickprov i mätserien finns redovisat.

För den som undrar hur Isidor räknade: Antal stickprov/stickprovsfrekvens=tid.

[goat76]

FFT size eller Block size är 65536, vilket betyder ett tidsfönster om 1,36 s med en samplingsfrekvens om 48 kHz.

REW eller Audionet CARMA som används här "visualiserar" eller "viktar" ingenting annat än att man kan glätta frekvensgången mer eller mindre. När REW används utan fönstring, som i alla s.k. LTAS-mätningar ovan, har man ett tidsfönster med en längd om 500 ms, vilket tar med i stort sett hela utklingningsförloppet även för låga frekvenser (över 500 ms är amplituden för reflektionerna försumbar i normala rum).

Den frekvensgång som man mäter på detta sätt beror av högtalarnas s.k. effektrespons och rummets ekvívalenta absorptionsarea (och i praktiken även mikrofonens riktverkan i toppoktaven).

Skälet till att LTAS-frekvensgången i DVD-ais mätning inte faller av långsamt mot högre frekvenser som brukligt är, utan t.o.m. stiger en aning över ca 1,7 kHz, är att spridningen för högtalarna är något udda. Detta gäller förutsatt att frekvensgången är någorlunda konstant på referensaxeln, vilket den med största sannolikhet är. Ytterligare en faktor är att rummet är akustikåtgärdat, vilket framförallt ger en kortare efterklangstid för låga till medelhöga frekvenser och trycker ned frekvensgången en aning här.

För övrigt handlar det om 80 dB för y-axelns nivåintervall (och glättning av något slag), vilket får ojämnheterna att vid en första anblick se betydligt mindre ut än de faktiskt är.

Så vilken slutsats ska man dra av Davids mätning, låter det med mänskliga öron på lyssningsplats mer avklingat mot högre frekvenser än vad mikrofonerna snappat upp och vad den efterföljande mätningen visar?

Med andra ord, är det bara den något udda spridningen som ”lurar” mikrofonen och inte överensstämmer fullt ut med hur vi hör ett mer dominerande direktljud från 300-500Hz och uppåt?

[I-or]

Direktljudet är klart viktigast över ca 500-1000 Hz och avgör i allt väsentligt klangen här i de allra flesta fall. Spridningen har vanligtvis en mindre uppenbar klangpåverkan i sötpunkten (dock ofta en mycket stor klangpåverkan i andra positioner, inte minst för stående lyssnare), men spridningen är å andra sidan avgörande för högtalarnas spatiella egenskaper.

Problemet är att LTAS-mätresultaten ovan har minimalt med direktljudet att göra och vi kan inte med rimlig noggrannhet avgöra de klangliga egenskaperna över ca 500-1000 Hz från dessa.

I ett någorlunda normalt lyssningsrum är den ekvivalenta absorptionsarean mer eller mindre konstant mellan sådär 500 Hz och 7 kHz, varför reflektionerna inte påverkas påtagligt av frekvensberoende absorption. Skälet till att man ofta ser det typiska fallet mot höga frekvenser är istället huvudsakligen att spridningen för goda konstruktioner minskar ganska jämnt med frekvensen över några hundra Hz. Om man däremot har en mer konstant spridning mellan ca 3 och 13 kHz, vilket det uppenbarligen handlar om i det här fallet, så erhåller man även en mer eller mindre konstant LTAS-frekvensgång i detta frekvensområde. Antagligen bidrar även en mindre stigning för frekvensgången på referensaxeln med kanske ett par dB extra runt 14 kHz eller så i det här fallet.

För de allra högsta frekvenserna ökar den ekvivalenta absorptionsarean i rummet oftast något och, betydligt viktigare, mikrofonen är dessutom långt ifrån rundtagande, varför den inte mäter alla infallande ljudvågor korrekt. Sammantaget får detta till följd att den uppmätta LTAS-frekvensgången rullar av över sådär 10 kHz.

Allt detta visar egentligen enbart att det är i stort sett meningslöst att utgå ifrån LTAS-resultat när man bedömer klang över ca 500 Hz. Över 500 Hz måste man mäta högtalarens direktljud, vilket man enklast gör genom att fönstra bort reflektionerna.

[eljulio]

Är det här orsaken till att jag uppfattar återgivningen som mycket bättre även när jag INTE är i sötpunkten?

[I-or]

Du menar med ekvalisering optimerad för sötpunkten?

Högst sannolikt är frekvensgången för direktljudet jämnare än utan ekvalisering även om du rör dig en bit åt sidorna.

Om man befinner sig långt ifrån högtalarna avståndsmässigt eller huvudstrålningslobsmässigt så blir istället effektresponsen klangavgörande eftersom de reflekterade ljudbidragen dominerar ännu mer (med normal riktverkan dominerar de även i sötpunkten, men inte mer än att hörseln utan problem hittar direktljudet). Det är därför som man tycker att klangen är diskantfattig när man befinner sig en hygglig bit bort från högtalarna eller framförallt i stor vinkel relativt referensaxeln om inte högtalarna är ovanligt bredspridande eller har extra pådrag i diskanten på referensaxeln.

[eljulio]

Du menar med ekvalisering optimerad för sötpunkten?

Högst sannolikt är frekvensgången för direktljudet jämnare än utan ekvalisering även om du rör dig en bit åt sidorna.

Om man befinner sig långt ifrån högtalarna avståndsmässigt eller huvudstrålningslobsmässigt så blir istället effektresponsen klangavgörande eftersom de reflekterade ljudbidragen dominerar ännu mer (med normal riktverkan dominerar de även i sötpunkten, men inte mer än att hörseln utan problem hittar direktljudet). Det är därför som man tycker att klangen är diskantfattig när man befinner sig en hygglig bit bort från högtalarna eller framförallt i stor vinkel relativt referensaxeln om inte högtalarna är ovanligt bredspridande eller har extra pådrag i diskanten på referensaxeln.

Ja, jag menar med ekvalisering optimerad för sötpunkten. Tycker det låter bättre även utanför sötpunkten.

[Zappa]

Min kurva ser ut så här nu för tiden.

Housecurve 22-12-01.jpg (221.61 KiB) Visad 8155 gånger

[goat76]

Min kurva ser ut så här nu för tiden.

Bilagan Housecurve 22-12-01.jpg finns inte längre

Och hur låter det då i jämförelse med hur det tidigare gjorde?



Så här ser min nuvarande rumskurva ut.

Average Response ATC SCM40 with Stereo Subwoofers.jpg (312.62 KiB) Visad 8141 gånger

[Zappa]

Min kurva ser ut så här nu för tiden.

Housecurve 22-12-01.jpg

Och hur låter det då i jämförelse med hur det tidigare gjorde?

Förstås är det stor skillnad i hur basen låter. Hur låter det hos dig jämfört med tidigare?

[goat76]

Min kurva ser ut så här nu för tiden.

Housecurve 22-12-01.jpg

Och hur låter det då i jämförelse med hur det tidigare gjorde?

Förstås är det stor skillnad i hur basen låter. Hur låter det hos dig jämfört med tidigare?

Jag har nämnt det här tidigare i några trådar...

Den största förbättringen var införskaffandet av ytterligare en aktiv subwoofer vilket medförde möjligheten till individuella crossover-inställningar för respektive kanal. Eftersom jag har längre avstånd till sidoväggen för den vänstra högtalaren så har mellanbas-området haft en större svacka än högra kanalen, men genom att ställa crossover aningen högre för vänster kanal så har nu båda kanalerna nu en likvärdig nivå i mellanbasen. Det fina med den här lösningen (vilket jag tror kan ha en fördel i mitt system) är att det bara är vänstra subwoofern som får jobba aningen högre i frekvens medans jag slipper risken att den vänstra högtalaren får arbeta över sin kapacitet, vilket kanske annars hade ökat distorsionsnivån från baselementet från fronthögtalaren.

Nåväl, oavsett så låter det iallafall riktigt bra med lite mer "kropp" i mellanbasen.

[Zappa]

Och hur låter det då i jämförelse med hur det tidigare gjorde?

Förstås är det stor skillnad i hur basen låter. Hur låter det hos dig jämfört med tidigare?

Jag har nämnt det här tidigare i några trådar...

Den största förbättringen var införskaffandet av ytterligare en aktiv subwoofer vilket medförde möjligheten till individuella crossover-inställningar för respektive kanal. Eftersom jag har längre avstånd till sidoväggen för den vänstra högtalaren så har mellanbas-området haft en större svacka än högra kanalen, men genom att ställa crossover aningen högre för vänster kanal så har nu båda kanalerna nu en likvärdig nivå i mellanbasen. Det fina med den här lösningen (vilket jag tror kan ha en fördel i mitt system) är att det bara är vänstra subwoofern som får jobba aningen högre i frekvens medans jag slipper risken att den vänstra högtalaren får arbeta över sin kapacitet, vilket kanske annars hade ökat distorsionsnivån från baselementet från fronthögtalaren.

Nåväl, oavsett så låter det iallafall riktigt bra med lite mer "kropp" i mellanbasen.

Kul att du är nöjd.

[Maarten]

En ny aktör på marknaden, då görs en uppdatering av marknadsanalysen.

Lite plottrigt men orkar inte strukturera om. De övriga senare postningarna under hösten är heller inte uppdaterade i diagrammen nedan, t ex har Zappa numera troligen en betydligt med tränad Floyd_kurva vilket betyder att mr Zappa stiger i rankingen :.-

DVD-ai i rött nedan:

DVD-ai_hus_kurva.png (189.59 KiB) Visad 8014 gånger

Några utvalda:

DVD-ai_hus_kurva-jmf_utvalda.png (174.82 KiB) Visad 8014 gånger

Thomas_A med sina hembyggen ligger fortsatt bra till i ligan.

Men sen vore det mer intressant att istället ha ofönstrat under 500 Hz och kort fönster över 500 Hz, dvs göra enligt I-ors ekvaliseringsmanual.

[dewpo]

...

Men sen vore det mer intressant att istället ha ofönstrat under 500 Hz och kort fönster över 500 Hz, dvs göra enligt I-ors ekvaliseringsmanual.

Utan och Med fönster.jpg (248.63 KiB) Visad 7892 gånger

200-500 känns knepigt att få till Sen verkar det som om 200-20000 Hz ligger någon dB lågt (har antagligen stött till volymen på förstärkaren!) ganska lätt att fixa men jag gillar denna kurvan när jag lyssnar på låg volym

[dewpo]

Höjd diskant.jpg (211.58 KiB) Visad 7885 gånger

[dewpo]

Om någon vill jämföra de två mätmetoderna Så ser Rumskurvan 1/6 ut så här...

Rumskurva 1 6 smooth.jpg (204.04 KiB) Visad 7875 gånger