RT60 Decay - efterklangstider i lyssningsrum

[goat76]

Jag jobbar sakta men säkert på akustiken i mitt lyssningsrum, och eftersom det är ett vanligt vardagsrum så försöker jag samtidigt hålla det relativt estetiskt tilltalande, enligt min smak. Det är en intressant utmaning att utan att fylla rummet med alltför mycket möbler och prylar få ner efterklangstiden överlag.

Jag snubblade över en intressant video från Audioholics där Gene ger en bra förklaring på hur man bäst (enligt honom) mäter efterklangen i rummet. För små rum, vilket innefattar de flestas lyssningsrum i hemmen, så är det mätningen "TR60 Decay" i REW som man bör använda sig av och inte den som bara heter "RT60" vilken främst ska användas för betydligt större rum.


Här är videon där han förklarar hur man går tillväga och vilka inställningar han tycker passar bra för ändamålet.




Här nedan ser man hur min vänstra respektive högra kanal ut i en mätning från 100 Hz till 11,5 kHz. Som jag förstått det bör kurvan hålla en hyfsat rak och jämn nivå över hela spektrat (förutom lägsta basen som jag liksom Gene uteslutit från mätningen) och på den punkten ser det rätt bra ut i mitt rum.

Enligt Genes tycke och smak så är ett rum med allt från 300 till 600 ms ett hyfsat bra lyssningsrum för välljudande återgivning.
Mitt rums efterklang ligger i genomsnitt (enligt min höftning) på ca 420-450 ms, men enligt en beräkningsmodell där man tar hänsyn till rummets mått så ska den optimala efterklangen ligga ända nere på 250 ms, vilket nog är nära på omöjligt att uppnå med ett lyssningsrum som man fortfarande vill ska se ut som ett vardagsrum.

Men som sagt så jag försöker succesivt korta ner efterklangen i rummet och väntar just nu in några absorbenter med bredbandig absorbtionsförmåga, dels två som ska placeras på främre väggen och även en hyfsat stor absorbent-tavla med eget motiv. Det blir intressant att se vad dessa kommer göra för efterklangstiden i frekvensspannet 250 Hz till omkrig 4 kHz, vilket "buktar" upp en aning i mätningarna.

Jun 23 RT60 Decay LEFT speaker.jpg (616.33 KiB) Visad 11791 gånger

Jun 23 RT60 Decay RIGHT speaker.jpg (608.18 KiB) Visad 11791 gånger

Den här videon har också mycket intressant information vad gäller akustikreglering. Ungefär 32 minuter in i videon förklaras även den beräkningsmodell man kan använda sig av för att se den "optimala" efterklangstiden för det rum man besitter. För övrigt finns det fler videos på Audioholics Youtube-kanal med Anthony Grimani, som jag tycker har många intressanta saker att säga om rumsakustik för lyssningsrum.



Så hur ser efterklangen ut i era lyssningsrum. Jag kan tänka mig att ni som har fullt dedikerade rum för ljudåtergivning kanske kan uppnå de optimala efterklangstiderna, och hur ser det ut för er med normala vardagsrum?

Alla åsikter vad gäller detta samt påpekanden om ni anser att det finns fel eller feltänk i detta är varmt välkomna.


...

[Nattlorden]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Men visst, sitts det aldrig socialt och snackas i det fungerar det ju bra att göra det "torrare". Jag skulle aldrig vilja ha den korta efterklangen i mitt vardagsrum, men jag har den i min bio. Men jag behöver inte ha in någon här och prata lite någon längre tid innan det blir konstigt jobbigt.

[Morgan]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Men visst, sitts det aldrig socialt och snackas i det fungerar det ju bra att göra det "torrare". Jag skulle aldrig vilja ha den korta efterklangen i mitt vardagsrum, men jag har den i min bio. Men jag behöver inte ha in någon här och prata lite någon längre tid innan det blir konstigt jobbigt.

Oj - där har jag helt motsatt erfarenhet. Jag blir mindre trött i skallen av att samtala i ett rum med riktigt kort efterklang än ett livligt. Jämför med att sitta utomhus och prata, typ på en picknickfilt ute på en äng - där är det nära nog noll efterklang. Man hör varandra absolut perfekt. Särskilt i ett större sällskap där man t.ex sitter vid långbord blir det bättre hörbarhet utomhus än i ett vardagsrum.

[Nattlorden]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Men visst, sitts det aldrig socialt och snackas i det fungerar det ju bra att göra det "torrare". Jag skulle aldrig vilja ha den korta efterklangen i mitt vardagsrum, men jag har den i min bio. Men jag behöver inte ha in någon här och prata lite någon längre tid innan det blir konstigt jobbigt.

Oj - där har jag helt motsatt erfarenhet. Jag blir mindre trött i skallen av att samtala i ett rum med riktigt kort efterklang än ett livligt. Jämför med att sitta utomhus och prata, typ på en picknickfilt ute på en äng - där är det nära nog noll efterklang. Man hör varandra absolut perfekt. Särskilt i ett större sällskap där man t.ex sitter vid långbord blir det bättre hörbarhet utomhus än i ett vardagsrum.

400ms är inte livligt.

Är du utomhus så vet du och din hjärna om det och ändrar sina förväntningar. Är du i ett rum så väntar hjärnan att höra sig själv (och andra).

Men självklart är ett riktigt livligt rum jobbigt, påstår inget annat. Har testat båda extremerna - teknisk akustik på LTH har både ett ljuddött rum och ett ljudhårt. (Typ helkaklad kub med hängande reflektorer ifrån taket för att ge ännu fler långa reflexer).

[goat76]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Men visst, sitts det aldrig socialt och snackas i det fungerar det ju bra att göra det "torrare". Jag skulle aldrig vilja ha den korta efterklangen i mitt vardagsrum, men jag har den i min bio. Men jag behöver inte ha in någon här och prata lite någon längre tid innan det blir konstigt jobbigt.

Nej, att komma ner till 250 ms är absolut inte mitt mål, utan bara få ner den genomsnittliga efterklangen under iallafall 400 ms eller möjligtvis ner till 350 ms.

Det finns en intressant teori jag hört talas om för att både få ner efterklangstiden eller kanske snarare åtgärda tidiga reflexer för återgivningen från högtalarna, men smatidigt skapa diffusion för de "egenljud" man förväntar sig ska finnas för den egna trivselns skull. Denna teori kan nog visserligen vara svår att applicera för flera personers platser i rummet, men den går iallafall ut på att tidiga reflexer åtgärdas för det ljudstrålningsmönster som alstras från ljudkällorna/högtalarna, men samtidigt i "motsatt" riktning strategiskt placera ut diffuserande ytor för de riktningar den person eller de personerna normalt sitter mot. På så vis ska man alltså nås av en ljudåtergivning från högtalarna med minskad påverkan från rummet samtidigt som det ska upplevas mer naturligt att vistas i rummet.
Ja jag vet, den teorin fungerar troligtvis bättre i teorin än i verkligheten, men den är ändå rätt intressamt.

Det jag personligen siktar mer på är det Anthony Grimani talar om i de videos på Audioholics, att helt enkelt få ner efterklangstiden i rummet rent allmänt, och det han kommit fram till efter alla akustikregleringar han arbetat med är att det oftast blir bra med ca 15% absorbtion och 15% diffusion för att både ljudåtergivningen ska bli bra och att trivseln att befinna sig i rummet ska kvarstå.

[Zappa]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Men visst, sitts det aldrig socialt och snackas i det fungerar det ju bra att göra det "torrare". Jag skulle aldrig vilja ha den korta efterklangen i mitt vardagsrum, men jag har den i min bio. Men jag behöver inte ha in någon här och prata lite någon längre tid innan det blir konstigt jobbigt.

Oj - där har jag helt motsatt erfarenhet. Jag blir mindre trött i skallen av att samtala i ett rum med riktigt kort efterklang än ett livligt. Jämför med att sitta utomhus och prata, typ på en picknickfilt ute på en äng - där är det nära nog noll efterklang. Man hör varandra absolut perfekt. Särskilt i ett större sällskap där man t.ex sitter vid långbord blir det bättre hörbarhet utomhus än i ett vardagsrum.

Instämmer helt, i mitt vardagsrum är efterklangen kort och folk brukar trivas väl där.

22-09-15 waterfall.png (472.76 KiB) Visad 11753 gånger

[Nattlorden]

Nej, att komma ner till 250 ms är absolut inte mitt mål, utan bara få ner den genomsnittliga efterklangen under iallafall 400 ms eller möjligtvis ner till 350 ms.

Låter som en bra målsättning. ( Min bio ligger på 190ms, eller låg i alla fall när det mättes - har möblerat in en jobbahemifrån-del så det kan ha gått upp )

[goat76]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Men visst, sitts det aldrig socialt och snackas i det fungerar det ju bra att göra det "torrare". Jag skulle aldrig vilja ha den korta efterklangen i mitt vardagsrum, men jag har den i min bio. Men jag behöver inte ha in någon här och prata lite någon längre tid innan det blir konstigt jobbigt.

Oj - där har jag helt motsatt erfarenhet. Jag blir mindre trött i skallen av att samtala i ett rum med riktigt kort efterklang än ett livligt. Jämför med att sitta utomhus och prata, typ på en picknickfilt ute på en äng - där är det nära nog noll efterklang. Man hör varandra absolut perfekt. Särskilt i ett större sällskap där man t.ex sitter vid långbord blir det bättre hörbarhet utomhus än i ett vardagsrum.

Instämmer helt, i mitt vardagsrum är efterklangen kort och folk brukar trivas väl där.

22-09-15 waterfall.png

Zappa, gör gärna en "RT60 Decay" uträkning från någon av dina senaste mätningar och lägg upp, det vore intressant att se hur lågt du ligger. Kolla in första videon i första inlägget och välj de inställgar Gene valt så får vi lite enhetliga resultat att jämföra.

[Zappa]

Här kommer en RT60 decay.

22-09-14 RT60 Decay.png (444.23 KiB) Visad 11729 gånger

[goat76]

Det ser mycket snyggt ut det där Zappa. Som väntat ser det mer kontrollerat ut i ditt rum än i mitt.

Det enda tydliga man kan se i din kurva är väl att det möjligtvis kan behövas lite mer dämpning för frekvensområdet 150 till 500 Hz, om det nu verkligen är önskvärt att uppnå en så rak kurva som möjligt?

Risken är väl att det kommer upplevas alldeles för mycket dämpat om du tillför mer absorbenter. Hur många millisekunder är det som högst där runt 200 Hz?

[pontareee]

Mitt vardagsrum ser ut såhär, har ino aco bakom högtalarna men det är allt.

[goat76]

Mitt vardagsrum ser ut såhär, har ino aco bakom högtalarna men det är allt.

[ Bild ]

Om du drar markören sakta längs frekvenssvepet och kollar millisekunderna, var tror du genomsnittet hamnar på ett ungefär i ditt rum ifall du utesluter det allra högsta frekvensområdet?

Min gissning är att jag landar på ca 420-450 ms efterklang. Det hade varit önskat om REW kunde räkna ut viktat medelvärde, men jag har inte hittat något sådant.

[pontareee]

Mitt vardagsrum ser ut såhär, har ino aco bakom högtalarna men det är allt.

[ Bild ]

Om du drar markören sakta längs frekvenssvepet och kollar millisekunderna, var tror du genomsnittet hamnar på ett ungefär i ditt rum ifall du utesluter det allra högsta frekvensområdet?

Min gissning är att jag landar på ca 420-450 ms efterklang. Det hade varit önskat att REW kunde räkna ut viktat medelvärde men jag har inte hittat något sådant.

Snittet ligger nog i spannet om 300-350ms här.

[jansch]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Men visst, sitts det aldrig socialt och snackas i det fungerar det ju bra att göra det "torrare". Jag skulle aldrig vilja ha den korta efterklangen i mitt vardagsrum, men jag har den i min bio. Men jag behöver inte ha in någon här och prata lite någon längre tid innan det blir konstigt jobbigt.

Oj - där har jag helt motsatt erfarenhet. Jag blir mindre trött i skallen av att samtala i ett rum med riktigt kort efterklang än ett livligt. Jämför med att sitta utomhus och prata, typ på en picknickfilt ute på en äng - där är det nära nog noll efterklang. Man hör varandra absolut perfekt. Särskilt i ett större sällskap där man t.ex sitter vid långbord blir det bättre hörbarhet utomhus än i ett vardagsrum.

400ms är inte livligt.

Är du utomhus så vet du och din hjärna om det och ändrar sina förväntningar. Är du i ett rum så väntar hjärnan att höra sig själv (och andra).

Men självklart är ett riktigt livligt rum jobbigt, påstår inget annat. Har testat båda extremerna - teknisk akustik på LTH har både ett ljuddött rum och ett ljudhårt. (Typ helkaklad kub med hängande reflektorer ifrån taket för att ge ännu fler långa reflexer).

Det där är viktigt!
Ett enkelt "experiment" är att ta sin lilla blåtandshögtalare ljudande av lämplig musik och gå ut genom altandörren. Då hör man att efterklang är en nödvändighet i ett lyssningsrum (och att det finns en förväntan hur det sa låta).
"Nyttigt" också att går runt i huset/lägenheten och testa olika rumsegenskaper med en blåtandshögtalare. ......Det går ju snabbt så inte tillvänjning sker.

[goat76]

Mitt vardagsrum ser ut såhär, har ino aco bakom högtalarna men det är allt.

[ Bild ]

Om du drar markören sakta längs frekvenssvepet och kollar millisekunderna, var tror du genomsnittet hamnar på ett ungefär i ditt rum ifall du utesluter det allra högsta frekvensområdet?

Min gissning är att jag landar på ca 420-450 ms efterklang. Det hade varit önskat att REW kunde räkna ut viktat medelvärde men jag har inte hittat något sådant.

Snittet ligger nog i spannet om 300-350ms här.

Jag upplever faktiskt mitt rum som hyfsat torrt utan någon tydlig efterklang, de åtgärder jag tänkt göra med fler absorbenter är mer av nyfikenhet för OM det ger en märkbar förbättring. Rent teoretiskt ska det väl bli det.

Du ligger iallafall inom det där önskvärda spannet ner mot 300 ms, är du nöjd med hur det låter i ditt lyssningsrum vid musikåtergivning?

[pontareee]

Jag är supernöjd, har inte kännt något behov av uppgraderingar eller liknande sen jag blev med i14 och y-2.

[niklasmagnus]

Jag tog beslut nyligen att göra om mitt dedikerade rum av två anledningar
1. Frun tyckte inte det kändes så mysigt med svart överallt, så i version 2 blir det tunt lite ljusare tyg efter väggarna.
2. Rummet har varit för torrt/ död, jag kollade RT60decay enligt ovan och låg mellan 150-200 mms från 300 Hz och uppåt. Mellan 125- 300 Hz var det lite oroligheter och decay på ca 250-300 ms. Så i version 2 av rummet siktar jag nu på ca 300 ms genom att jobba mer med diffusering än absorbering.

[RogerGustavsson]

Är ni säkra på att efterklangen mäts korrekt? En del äldre mätgrunkor klarade inte de ljudnivåer som kan behövas för en korrekt mätning, de visade för låga värden om jag minns rätt.

[niklasmagnus]

Är ni säkra på att efterklangen mäts korrekt? En del äldre mätgrunkor klarade inte de ljudnivåer som kan behövas för en korrekt mätning, de visade för låga värden om jag minns rätt.

Ingen aning, kör med Behringer UM22 USB ljudkort och en dayton mic. Har inte använt mätgrejorna på ganska länga och nu när jag börjat om så är de jättehögt bakgrundsbrus vid um22n. Så jag lackade ur och försökte få igång Asio4all med hdmi att lira istället, vilket det gjorde efter en bios-uppdatering och div drivrutiner-uppdateringar. Men tänkte fortfarande använda um22 och mic för upptagningen men får inte Rew att hitta micn. Så blir nog att beställa en umik-1 nu.

[goat76]

Är ni säkra på att efterklangen mäts korrekt? En del äldre mätgrunkor klarade inte de ljudnivåer som kan behövas för en korrekt mätning, de visade för låga värden om jag minns rätt.

Det vi gör är inte en specifik mätning just för efterklangstid, det är mer en genererad beräkning i REW och hur tillförlitlig den är vet jag inte. Men baserat på exempelvis den beräkning som REW gör när man manuellt gör sina egna EQ-justeringar i programmet, så har iallafall dessa efter akustisk kontrollmätning med mikrofon överenstämt riktigt bra, så jag tror faktiskt att dessa beräkningar för efterklangstider även de överenstämmer hyfsat väl med verkligheten.

Vilka ljudnivåer behövs för denna typ av mätning, jag kör den nivå REW rekommenderar vilket är runt 75 dB i genomsnitt.

[I-or]

När man diskuterar praktisk utvärdering av efterklangstid brukar man titta på förloppet mellan ca -5 och -25 dB eller -10 och -30 dB, räkna ut RT20 och multiplicera med 3. Detta ger betydligt stabilare värden än att ta med hela förloppet ned till -60 dB, vilket ger problem med bl.a. bakgrundsnivå och ett icke-diffust ljudfält i inledningen av förloppet.

Vad gäller lämplig stationär ljudnivå vid starten av mätningen, handlar det bara om att hålla signalbrusnivån tillräckligt hög för att bakgrundsnivån inte ska störa mätningen.

För övrigt är det inga större konstigheter i Grimanis genomgång i videon ovan, men jag håller inte med när han påstår att vi är vana vid att större rum har längre efterklangstid och att ljudåtergivningen därför skulle bli bättre när detta är fallet. Detta är en väl slarvig förklaring. Förvisso kan man tillåta sig längre efterklangstid i ett större rum (detta är helt enkelt en akustisk "naturlag"), men jag vill påstå att anledningen snarare är att man i ett stort rum vanligen har betydligt större avstånd till väggar och tak, varför det blir enklare för hörseln att sortera bland de tidiga reflektionerna, vilka anländer betydligt senare. Så länge som de tidiga reflektionerna inte stökar till det alltför mycket (vilket de lätt gör i mindre rum) är det ofta en fördel med lite lagom lång efterklangstid eftersom detta tillför lite mer rumslighet till tvåkanalslyssning och därför i viss grad döljer de systembrister som finns. Naturligtvis spelar riktverkan för högtalarna stor roll här och med högre riktverkan kan man tolerera längre efterklangstider.

Typiska vardagsrum uppvisar RT60 om ca 0,4 s i större delen av audioområdet, men sparsamt möblerade rum om ca 20-25 m2 i moderna hem kan även dra iväg mot 0,6 s och detta låter klart simmigt. Normalt sett brukar ljudmiljön vid normala aktiviteter upplevas vara trevligast med lite kortare efterklangstider även om full ekofrihet absolut inte är eftersträvansvärt.

[music4ever]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Håller inte med. Har runt 250ms (förutom i den lägsta basen) och tycker det är mycket trevligt att sitta och prata här.

[Adhoc]

.. snip ...
Min gissning är att jag landar på ca 420-450 ms efterklang. [b]Det hade varit önskat om REW kunde räkna ut viktat medelvärde[/b], men jag har inte hittat något sådant.

REW har funnits i ganska många år nu och fliken som hänvisas till i 1:a posten har tillkommit först i senare versioner av programmet. Innan den fliken lades till använde jag fliken Filtered IR. I den fliken finns kryssrutor för om man vill visa avklingningstiden för hela frekvensområdet (ett sorts medelvärde kan man säga) eller kring en viss frekvens. Lutningen på Schröderintegralen / avklingningstiden är olika brant beroende frekvens, brantare / kortare för diskant och flackare / längre för låga frekvenser.

Klickar man i ”Show Data Panel” under ”Controls” anges avklingningstiden för -60 dB beräknad mot tex T20 (-20 dB x 3) eller T30 (-30 dB x 2). Kan man bara spela upp svepet vid låg volym, säg 70 dB, och det samtidigt är högt bakgrundbuller typ 50 dB, så är det lämpligare att titta på avklingningstiden beräknad mot T20. -Vid T30 hamnar man ju i bakgrundsbullret ... Beräkningarna påbörjas för T20 och T30 (som det visas i ”Show Data Panel”) efter att SPL gått ned med 5 dB. Man kan från lutningen på kurvan själv räkna ut avklingningstiden om man önskar. Kryssa först i "Show Regression Line", därefter läs av tiden vid tex -10 dB och tiden vid -40 dB. Hur lång tid är det emellan dessa värden? Multiplicera denna tid med 2 eftersom det är -30 dB i skillnad för tidpunkterna.

Filtered IR - A ofiltrerad.PNG (271.99 KiB) Visad 11548 gånger

Filtered IR - A ofilterad med info.PNG (309.36 KiB) Visad 11548 gånger

Filtered IR - B tredjedel oktav 1000 Hz.PNG (272.7 KiB) Visad 11548 gånger

Filtered IR - B tredjedel oktav 1000 Hz med info.PNG (344.05 KiB) Visad 11548 gånger

RT60 Decay tredjedels oktav 1000 Hz.PNG (512.13 KiB) Visad 11548 gånger

Om man flyttar musmarkören i vattenfallsdiagrammet enligt nedre bilden från låg till hög frekvens, så ser man kontinuerligt i info-rutan överst vad avklingningstiden är för olika frekvenser. Är det då någon frekvens / område som är otrevligt lång, så kan man lägga sin tid där på akustikfix eller EQ. (Det visas ca 0,175 s för 1000 Hz 1/3 oktav i ena diagrammet och anges 0,170 s i den sista diagrambilden. Varför det blir så vet jag inte men jag rycker i alla fall på axlarna för den lilla skillnaden vid 3:e decimalen.)

[Adhoc]

En bild till. Moden / puckeln vid ca 41 a' 42 Hz har ca 350 ms avklingningstid. 21 Hz ser ju mindre "modig" ut i vattenfallsdiagrammet men följer man den lila kurvlinjen i vattenfallsdiagrammet ser man att avklingningstiden ökar från knappa 30 Hz och nedåt och den är ca 880 ms när man förflytta musmarkören till 21 Hz.

RT60 Decay mod vid ca 41,7 Hz har ca 350 ms avklingningstid.PNG (519.6 KiB) Visad 11533 gånger

[goat76]

.. snip ...
Min gissning är att jag landar på ca 420-450 ms efterklang. [b]Det hade varit önskat om REW kunde räkna ut viktat medelvärde[/b], men jag har inte hittat något sådant.

Om man flyttar musmarkören i vattenfallsdiagrammet enligt nedre bilden från låg till hög frekvens, så ser man kontinuerligt i info-rutan överst vad avklingningstiden är för olika frekvenser. Är det då någon frekvens / område som är otrevligt lång, så kan man lägga sin tid där på akustikfix eller EQ. (Det visas ca 0,175 s för 1000 Hz 1/3 oktav i ena diagrammet och anges 0,170 s i den sista diagrambilden. Varför det blir så vet jag inte men jag rycker i alla fall på axlarna för den lilla skillnaden vid 3:e decimalen.)

Det var så jag gjorde med att dra muspekaren över frekvenssvepet i nedre fönstret och höftade ett ungefärligt medelvärde, synd bara att det inte finns ett medelvärde att titta på, men jag ska kolla upp den andra fliken som du nämner. Bra information.

När man ser din ”TR60 Decay” och om man kan lita på att en så jämn nivå är att föredra över hela spektrat, då ser det möjligen ut som om du har aningen mycket dämpning från ca 200Hz och uppåt. Har du månne lite för mycket bredbandig absorbtion i rummet? Hur upplevs rummet vid musiklyssning och att bara vara i det?

[Adhoc]

Det är ett rum nere i källaren, inte vardagsrum. Som Morgan, föredrar jag ett mer dämpat rum jämfört med ett med mycket efterklang. Man (jag i alla fall) upplever det inte som dött, utan ganska behagligt både för musik och att bara vara i. Sett över ett brett frekvensområde från bas till diskant ligger ju trots allt avklingningstiden kring 340 ms och någon lock-över-öronen-känsla tycker jag inte märks av.

Området som du påpekade, -övre bas till lägre mellanregister, säg 250-1000 Hz, är marigast att få till absorbtions- och reflektionsmässigt. Brukar kallas ”transition region”, med en blandning av moder och reflektioner. Sidoväggarnas 1:a-reflektioner ville jag dämpa ned med resistiva absorbenter till bättre än -20dB jämfört med direktljudet. Det har gått ganska hyfsat men inte fullt ut bra. Jag har en peak på -17,4 dB i ETC-diagrammet (Filtered IR) vid 1,66 ms med 0,57 m extra gångväg, gissningsvis då ca 300 Hz som reflekterande frekvens. -Då det i frekvensdiagrammet visas en djup utsläckning vid drygt 300 Hz. 1/2 våglängd = utsläckning och 0,57 m ger 1/1 våglängd 1,14 m, => 302 Hz. Vid övriga längre tider ligger reflektionerna under -20 dB.

ETC-diagram 1,66 ms -17,4 dB.PNG (189.63 KiB) Visad 11382 gånger

Avvägningen är knepig om man har önskemål om kort utklingningstid för basen + dämpa 1:a-reflektioner rejält utan att samtidigt påverka ”transition region” till en oönskad för kort avklingningstid. Från diagrammen med 1/3 oktav ovan, visar EDTs (Early Time Decay 0 till -10 dB) röda siffror störst skillnad mot T20 och T30 vid filtrerad vid 1000 Hz, jämfört med ofiltrerade frekvenser. Det är en faktor om ca 3 x. Det tolkar jag som att dom resistiva sidoväggsabsorbenterna är effektiva mot tidiga 1:a-reflektioner vid 1000 Hz men inte lika effektiva mot låga frekvenser där sifferskillnader mellan ETD och T30 blir väsentligt mindre.

Tillräckligt kort avklingningstid i basen har blivit OK i alla fall om man ska gå på ett papper från Salford University. Den streckade linjen i den undre bilden anges som hörbarhetsgränsen för "basbummel".

Subuppställningar nr 2 CABS-SPL och decay med 2+2 st vid front och bak.PNG (85.67 KiB) Visad 11382 gånger

Just nu är det mycket trädgårdspyssel, kanske försöker jag ge mig på 250-1000 Hz senare. Å andra sidan är jag hedersmedlem i:

procrastinators unite.jpg (36.79 KiB) Visad 11382 gånger

[I-or]

Det är alltid lurigt att reda ut om det är amplitudvariationerna eller det utdragna tidsförloppet som leder till hörbarhet i ett modalt dominerat rum och jag har aldrig tagit del av en rapport, där man fullt ut skiljer mellan effekterna i frekvens- och tidsplanet (även om B&W försökte reda ut detta i slutet av 80-talet och ansåg sig ha funnit hörbara effekter, vilka helt kunde relateras till tidsplanet*). Detta beror på att problematiken är komplicerad eftersom en stor del av förloppet är av minimufastyp och tids- och frekvensplanet därmed hänger ihop matematiskt.

Jag håller amplitudvariationerna som den kraftigt dominerande anledningen till hörbarhet, vilket betyder att om man ekvaliserar lågfrekvensområdet till nästan konstant frekvensgång, så har man också ett perceptuellt optimum och slipper bygga klumpiga lågfrekvensabsorbenter. Att amplitudvariationerna är det centrala styrks även av att hörbarheten av överskjutande fas (alltså det som inte är minimumfas), vilken man kan korrigera bort med FIR-filter, är låg.

Det kan således tyckas vara meningslöst att utvärdera efterklangstid för låga frekvenser, när man betydligt hellre kan mäta den långt mycket viktigare frekvensgången.

När det gäller tidiga reflektioner är det viktigast att via absorption eller diffusion ta hand om frekvenser över ca 1 kHz eftersom hörseln är betydligt känsligare här.

Jag brukar för övrigt hålla mig till följande terminologi, då den håller ihop väl både med jämn uppdelning över 10 oktaver i vad som brukar benämnas det hörbara området och vad gäller perception:

Infrabas: < 20 Hz
Lågbas: 20-40 Hz
Mellanbas: 40-80 Hz
Övre bas: 80-160 Hz
Undre mellanregister: 160-315 Hz
Mittmellanregister: 315-630 Hz
Övre mellanregister: 630-1250 Hz
Undre diskant: 1250-2500 Hz
Mellandiskant: 2500-5000 Hz
Övre diskant: 5000-10000 Hz
Toppdiskant: 10000-20000 Hz


*Effekterna var dock inte större än att hela FIR-ekvaliseringsprojektet lades ned kort före marknadsintroduktionen eftersom ansvariga personer ansåg att hörbarheten var alldeles för låg.

[goat76]

Det är ett rum nere i källaren, inte vardagsrum. Som Morgan, föredrar jag ett mer dämpat rum jämfört med ett med mycket efterklang. Man (jag i alla fall) upplever det inte som dött, utan ganska behagligt både för musik och att bara vara i. Sett över ett brett frekvensområde från bas till diskant ligger ju trots allt avklingningstiden kring 340 ms och någon lock-över-öronen-känsla tycker jag inte märks av.

Jag trodde din avklingningstid låg betydligt lägre än så, man blir lite lurad av i vilken höjd beräkningskurvan för avklingningen lägger sig på över "vattenfalls"-grafiken. För mig tror jag iallafall att den hamnat lite här och där mellan olika genereringar medans själva siffrorna hållit sig konstanta, vet inte riktigt varför REW gör så?

Nåväl, 340 ms tror jag kan vara ett lagomt värde även för ett vanligt vardagsrum utan den där överdämpande känslan infinner sig. Jag ska ändå vara lite försiktig och "skynda långsamt" med mina förbättringar av mitt vardagsrum och introducera akustikfix allt eftersom för att både se vad som sker mätmässigt, men främst hur jag upplever varje förändring rent ljudmässigt. Problematiken är dock att man kanske skulle behöva komma till den punkten där man upplever att det blir alldeles för överdämpat, för att på allvar veta var man borde ha stannat.

[JM]

Saknar tydlig uppdelning mellan efterklang och kortare direktljudfärgande reflexer i subekozonen.
i) Efterklang är som jag ser det enligt internationella litteraturen RT60 eller liknande och är relativt oviktiga i små rum vid rak frekvenskurva hos direktljudet. Floyd Toole avfärdar RT60 värden som något viktigt i små rum.
ii) Positivt eller negativt direktljudsfärgande reflexer är mycket viktiga i små rum.

"Efterklang" används lite slarvigt i svenska akustiksammanhang för de båda väsensskilda begreppen.

JM

[goat76]

Det är alltid lurigt att reda ut om det är amplitudvariationerna eller det utdragna tidsförloppet som leder till hörbarhet i ett modalt dominerat rum och jag har aldrig tagit del av en rapport, där man fullt ut skiljer mellan effekterna i frekvens- och tidsplanet (även om B&W försökte reda ut detta i slutet av 80-talet och ansåg sig ha funnit hörbara effekter, vilka helt kunde relateras till tidsplanet*). Detta beror på att problematiken är komplicerad eftersom en stor del av förloppet är av minimufastyp och tids- och frekvensplanet därmed hänger ihop matematiskt.

Jag håller amplitudvariationerna som den kraftigt dominerande anledningen till hörbarhet, vilket betyder att om man ekvaliserar lågfrekvensområdet till nästan konstant frekvensgång, så har man också ett perceptuellt optimum och slipper bygga klumpiga lågfrekvensabsorbenter. Att amplitudvariationerna är det centrala styrks även av att hörbarheten av överskjutande fas (alltså det som inte är minimumfas), vilken man kan korrigera bort med FIR-filter, är låg.

Det kan således tyckas vara meningslöst att utvärdera efterklangstid för låga frekvenser, när man betydligt hellre kan mäta den långt mycket viktigare frekvensgången.

När det gäller tidiga reflektioner är det viktigast att via absorption eller diffusion ta hand om frekvenser över ca 1 kHz eftersom hörseln är betydligt känsligare här.

Jag brukar för övrigt hålla mig till följande terminologi, då den håller ihop väl både med jämn uppdelning över 10 oktaver i vad som brukar benämnas det hörbara området och vad gäller perception:

Infrabas: < 20 Hz
Lågbas: 20-40 Hz
Mellanbas: 40-80 Hz
Övre bas: 80-160 Hz
Undre mellanregister: 160-315 Hz
Mittmellanregister: 315-630 Hz
Övre mellanregister: 630-1250 Hz
Undre diskant: 1250-2500 Hz
Mellandiskant: 2500-5000 Hz
Övre diskant: 5000-10000 Hz
Toppdiskant: 10000-20000 Hz


*Effekterna var dock inte större än att hela FIR-ekvaliseringsprojektet lades ned kort före marknadsintroduktionen eftersom ansvariga personer ansåg att hörbarheten var alldeles för låg.

För min egen del så har iallafall alla former av rumsakustiska åtgärder, vilka alla tagit ner efterklangen i rummet på ett eller annat vis, entydigt gett upplevda förbättringar för återgivningen. Samma sak kan jag tyvärr inte tillskriva alla de EQ-justeringar jag testat, det har visserligen alltid sett bättre ut rent visuellt när man tittar på mätkurvorna, men upplevelsemässigt har det många gånger låtit helt fel vilket fått mig att fundera på om något "oproportionerligt" sker, och att tidsaspekten då inte längre riktigt överenstämmer med den amplitud-förändringen som gjorts i.o.m justeringen.

Jag är rätt övertygad om att det bästa i alla lägen är att "laga det trasiga" där det trasiga sker. Om felet ligger i högtalarens direktljudskurva så kan detta åtgärdas med EQ, förutsatt då att man inte överskrider högtalarens kapacitet och introducerar nya hörbara fel. Och i nästa steg kommer rummet, om det förstärker vissa områden i frekvenskurvan så bör dessa främst lagas med akustiska åtgärder, iallafall så långt man kan och är beredd att gå.

I slutändan och i de flesta fall behöver man troligtvis ändå använda sig av EQ för att ta ljudet den sista biten "in i mål", kanske inte för att uppnå en totalt rak kurva men med försiktighet iallafall trimma ner de allra fulaste avigheterna som finns kvar. Lyssning bör nog vara det avgörande verktyget här för att undvika det där "opropotionerliga" konstigheterna jag upplever.

Det är bara min syn på det hela, skjut mig inte.

[DVD-ai]

+1

[goat76]

Men som sagt så jag försöker succesivt korta ner efterklangen i rummet och väntar just nu in några absorbenter med bredbandig absorbtionsförmåga, dels två som ska placeras på främre väggen och även en hyfsat stor absorbent-tavla med eget motiv. Det blir intressant att se vad dessa kommer göra för efterklangstiden i frekvensspannet 250 Hz till omkrig 4 kHz, vilket "buktar" upp en aning i mätningarna.

Citerar mig själv från första inlägget eftersom jag nu har fått både de två vanliga absorbenterna och absorbent-tavlan och fått upp dessa på väggarna.

De två nya absorbenterna är av måtten 600 x 1200 x 100mm och är placerade på väggen bakom vardera högtalare och ersätter mina gamla med samma mått men hälften så tjocka (5 cm), där den ena av de gamla har förpassats bakom gardinen till höger om högra högtalaren och den andra liggandes framför elementet på samma sida. Jag har inte en asymetrisk högtalaruppställning i rummet så de gamla absorbenterna tar delvis upp sidoreflexer från högtalarna.

Akustiktavlan med måtten 1200 x 975 x 100mm är placerad på vänster vägg ovanför ett skåp, och är därmed för högt upp placerad för att avhjälpa första reflexen. Men tanken med alla de nya absorbenterna är att främst bara ta ner efterklangen i rummet rent allmänt, och det gör dem med bravur vilket syns tydligt i jämförelsen mellan de nya och de gamla mätningarna vad gäller "RT60 Decay"-graferna.


Här nedan är två bilder som visar skillnaden som skett i efterklangen för vänster respektive höger kanal, och som ni kan se har det skett en rejäl förbättring med absorbenterna på plats. Det är tydligt att absorbenterna fungerar väl för spannet ~250Hz - 4kHz (och även en bit under och över det) vilket de är specificerade för. Det var också det jag ville åtgärda vad gäller efterklangen i rummet, kurvan har i stort blivit rakare över hela det spannet vilken tidigare var mer "regnbågsformad".

GIF LEFT SPEAKER RT60 DECAY.gif (438.64 KiB) Visad 4953 gånger

GIF RIGHT SPEAKER RT60 DECAY.gif (436.72 KiB) Visad 4953 gånger

Här följer några exempel på hur efterklangstiden har minskat vid några frekvenser för vänster kanal:

170 Hz: från 0.344 till 0.277
280 Hz: från 0.536 till 0.370
420 Hz: från 0.492 till 0.397
530 Hz: från 0.550 till 0.410
920 Hz: från 0.491 till 0.368
1120 Hz: från 0.440 till 0.373
1750 Hz: från 0.437 till 0.357
3150 Hz: från 0.413 till 0.341

Man kan sammanfatta det hela med att jag uppnått det mål jag hade med att få ner efterklangstiden till under 0.4, och det är rätt fascinerande hur så pass små akustiska åtgärder ändå kan göra så pass stor skillnad för minskad efterklangstid i lyssningsrummet.


...

[RogerGustavsson]

De mätningar jag gjort i mitt lyssningsrum, som bara har vanlig möblering, tycker jag ha för korta värden på RT60. Hamnar man verkligen under 0.4 s så där utan vidare?

[goat76]

De mätningar jag gjort i mitt lyssningsrum, som bara har vanlig möblering, tycker jag ha för korta värden på RT60. Hamnar man verkligen under 0.4 s så där utan vidare?

Egentligen är det ändå rätt så stora ytor av väggarna i mitt lyssningsrum som absorbenterna täcker, enligt Anthony Grimani är det optimalt att ha circa 15% absorbtion på begränsningsytorna för att komma ner i tillräckligt låg efterklang. Akustiktavlan jag har på vänster vägg täcker ungefär 11% av väggytan, absorbenterna på högra väggen bakom gardinen och framför elementet täcker ungefär 13%, och absorbenterna på högtalarväggen täcker även de circa 11%.

Så att värdena hamnat där dom hamnat är väl inte "helt utan vidare", trots att det på förhand verkar lite med tre nya absorbenter i rummet. Om man gör samma sak med bakre väggen och taket kommer man nog lätt ner mot 0.3 skulle jag tro, men det är ingenting jag strävar mot så nästa steg blir kanske någon form av diffusion. Sen har jag förstås det där 40Hz-monstret att brottas med men där går jag nog bet utan EQ.

Här är föresten en bild på akustiktavlan, den blev lyckad med det motiv jag valt så det går rätt bra att förena konst med akustikfix.

405D3AA0-10DF-4635-8792-8F7F7FC33432.jpeg (406.07 KiB) Visad 4906 gånger

Det vore intressant att se dina efterklangstider. Om det är REW du använt så kan du ju ladda ner senaste versionen och se var du landar vad gäller "RT60 Decay" i ditt vardagsrum, snabbkolla bara videon från Audioholics som finns i första inlägget så att vi alla håller oss till samma inställningar. Lägg gärna upp och bidra med dina mätningar här i tråden.

[Adhoc]

Det blev ju ungefär som du önskade. En kapning med i runda slängar 100 ms ned till ca 400 ms i frekvensområdet som du önskade. Här behövs ju inga särskilt tjocka absorbenter heller. På ca 0,4 s hinner ljudet fara och studsa runt ca 140 m. I ett vanligt vardagsrum, typ 6,5x4x2,4 m, blir det många reflektioner mellan ytorna på den tiden. Är målet att sänka efterklangstiden är det då lämpligare att sprida ut absorberande materialytor, i stället för att samla dom vid en och samma vägg (vilket lär ge färre ”absorbentträffar” / tidsenhet). Stoppar du in diffusorer utöver nuvarande absorbenter kommer dessa sänka efterklangen ytterligare.

Om du ändrar frekvensskalan till 20-200 Hz från 100-11 000 Hz för mätningen, hur ser det ut då? Kommer du ned under ”Treshold” / detektiongränsen enligt diagrammet i posten viewtopic.php?p=2244006#p2244006 (Ungefärlig gräns för ”basbummel”.)

Om du använder samma mätning i fliken Filtered IR samt ställer in tex 800 ms sekunder som max på tidsaxeln, hur ser Schröderintegralkurvan ut? Blir den till en ”hockeyklubba” där klubb-bladet ligger horisontellt över bakgrundsljudet? (I bilden är bakgrundsljudet vid dryga 60-talet dB under maxvärdet i mätningen.) Övergång till horisontellt ”hockeyklubbeblad” ser jag som att bastoner börjar dominera som ”överskjutande” efterklang mot övriga frekvensregistret. (Min tolkning, där jag kanske helt är ute och cyklar.)

Filtered IR - A ofilterad med info bakrundsljud ca 65 dB under maxvärdet vid mätning.PNG (270 KiB) Visad 4879 gånger

Kul o fin bild du valde för absorbenten förresten!

[goat76]

Det blev ju ungefär som du önskade. En kapning med i runda slängar 100 ms ned till ca 400 ms i frekvensområdet som du önskade. Här behövs ju inga särskilt tjocka absorbenter heller. På ca 0,4 s hinner ljudet fara och studsa runt ca 140 m. I ett vanligt vardagsrum, typ 6,5x4x2,4 m, blir det många reflektioner mellan ytorna på den tiden. Är målet att sänka efterklangstiden är det då lämpligare att sprida ut absorberande materialytor, i stället för att samla dom vid en och samma vägg (vilket lär ge färre ”absorbentträffar” / tidsenhet). Stoppar du in diffusorer utöver nuvarande absorbenter kommer dessa sänka efterklangen ytterligare.

Om du ändrar frekvensskalan till 20-200 Hz från 100-11 000 Hz för mätningen, hur ser det ut då? Kommer du ned under ”Treshold” / detektiongränsen enligt diagrammet i posten viewtopic.php?p=2244006#p2244006 (Ungefärlig gräns för ”basbummel”.)

Om du använder samma mätning i fliken Filtered IR samt ställer in tex 800 ms sekunder som max på tidsaxeln, hur ser Schröderintegralkurvan ut? Blir den till en ”hockeyklubba” där klubb-bladet ligger horisontellt över bakgrundsljudet? (I bilden är bakgrundsljudet vid dryga 60-talet dB under maxvärdet i mätningen.) Övergång till horisontellt ”hockeyklubbeblad” ser jag som att bastoner börjar dominera som ”överskjutande” efterklang mot övriga frekvensregistret. (Min tolkning, där jag kanske helt är ute och cyklar.)

Filtered IR - A ofilterad med info bakrundsljud ca 65 dB under maxvärdet vid mätning.PNG

Kul o fin bild du valde för absorbenten förresten!

Innan jag gjorde mätningen har jag lyssnat på musik i ungefär en vecka och noterat en ljudmässig skillnad, men med allt snack om förväntanseffekter så tänkte jag att jag kanske hör det jag vill höra.

Det var kul att se i mätningen hur pass mycket relativt få åtgärder ändå kan ge, och precis som du nämner så gäller det att sprida ut absorbenterna i rummet för att få ner efterklangstiden i stort. Det enda som är synd är att jag med nuvarande möblering inte har möjlighet att placera absorbenterna så att de även motverkar första reflexen från båda sidoväggarna, på ena sidan har jag ett fönster och på den andra sidan ett stort skåp.

Jag ska kika på spannet 20-200Hz men jag förväntar mig att det nog ser rätt jäkla tok-illa ut i det området, så jag får se om jag ens vågar visa grafen. Gene från Audioholics nämnde dock att det för vanliga vardagsrum knappt är någon större idé att ens titta på lägsta basen, då det är mer eller mindre garanterat att de ser hemskt ut där. För ett dedikerat lyssningsrum finns det ju lite bättre möjligheter om man säger så.

[dewpo]

Så här ser det ut hos mig Lite lång efterklang i basen trotts nästan för kort efterklangs tid i diskanten Hur dämpar man bäst efterklangen i basen utan att påverka diskanten?

RT60.jpg (270.53 KiB) Visad 4843 gånger

[goat76]

@Adhoc
Du får nog hjälpa mig med inställningarna för det där "Filtered IR"-fönstret, för till skillnad från din mätning så verkar min mätning visa någon annat?

Vad är det jag ser här förutom en drös starka första reflexer (som jag gladeligen gjort något åt ifall jag hade ett fullt dedikerat lyssningsrum)?

Filtered IR.jpg (638.36 KiB) Visad 4828 gånger

[Adhoc]

1:a-reflektionerna ser väl riktigt bra ut redan om man nu är en sådan som vill ha dessa rejält dämpade. Den vid 10 ms / -19 dB är tidsmässigt ofta från en sidovägg i rum med ”vanlig bredd”. Den vid 5 ms / 16 dB är lurigare var den kommer ifrån med ca 5/1000 x 344 = 1,7 m extra gångväg. Någonting mellan högtalare och lyssningsplats eller är det högt i tak, så den kommer därifrån? Ett simpelt sätt att försöka hitta reflektionsstället är att sträcka ett snöre mellan mik och högtalare, sätt en tejpbit vid +1,7 m snöre. Därefter; fäst / håll ändarna vid mik och högtalare och sträck det slackande snöret till sträckt snöre träffar en hård reflekterande yta. Funkar ofta bra om det är 1 studs som är orsak till reflektionen. Ibland kan det vara en 2-vägsstuds, då behövs långa armar …

Om tidigaste reflektionerna dämpas så dom blir svagare än dom vid 23, 25 och 31 ms, så kanske du upplever resultatet som bättre. När / om dessa senare reflektioner inte ”dränks” av tidigare starka som örat låser på, så kan rummet upplevas som större än vad det är i verkligheten, ”större rymd” kan upplevas. -Om dom 1:a noterbara reflektionerna flyttas i tid från tidiga till ca 15 a' 20+ ms så har rummet ”för örat” blivit både bredare och högre i tak. Den starka vid ca 1 ms / -10,5 dB motsvarar ca 34 cm (2x17 cm), troligen hög i frekvens och kan komma från mikrofonstativet, ett armstöd, ryggstödet etc. Kollas ofta enkelt med en filt eller fluffig kudde som flyttas lite fram och tillbaks.

Min tolkning av ditt ofiltrerade impulsdiagram är att bakgrundsljudet i rummet börjar synas vid ca 340 ms där den taggiga kurvan med ljudimpulser börjar plana ut. Det som jag kallade horisontellt hockeyklubbe-blad (lite fantasi får man väl ha?) är att Schröderintegralkurvan planar ut horisontellt när det börjar bli stor skillnad i avklingningstid mellan högre och lägre frekvenser. Vad som ligger kvar längre i tid och är starkare i SPL är lägre frekvenser. -Pröva att filtrera ljudsvepet. Ändra från ”No filter 1/1 oktav” till tex 63 Hz och 125 Hz samt tex 2000 Hz 1/1 oktav. Nu visas säkert en längre avklingningstid för dom låga frekvenserna. Går du ned ett snäpp och kryssar i rutan för 1/3 oktav så får du fler frekvenser att filtrera mot. Märker du av längre avklingningstider för lägre frekvenser så dom upplevs som bummel? Om inte, bra. Det kan räcka med att flytta lyssningsposition lite om det är en basmod som är stark vid lyssningsposition för att den ska bli mindre störande. Om man googlar EBU Tech 3276 så hittas att från 200 Hz och nedåt accepteras 25% längre avklingningstid jämfört med området 200-8000 Hz. Det tas också med vad som anses som lämplig avklingningstid beroende på rumsvolym.

Om mätningen filtreras till 1/3 oktav, ETC-rutan avnoteras och man kryssar i den 1:a rutan så kan man kolla hur jämnt frekvensen faller per tidsenhet mellan topparna för frekvensen. Om man nu tycker det är kul … Är topparna inte är jämnt fallande kan det bero på någon assymetri i rummet, att det är L-format etc.

Filtered IR - B 1 oktav 63 Hz med info.PNG (321.44 KiB) Visad 4777 gånger

Filtered IR - B 1 oktav 1000 Hz med info.PNG (312.44 KiB) Visad 4777 gånger

Filtered IR - B tredjedel oktav 50 Hz utan ETC.PNG (396.13 KiB) Visad 4777 gånger

[goat76]

Tack så mycket Adhoc för bra och omfattande information!

Mina matematiska kunskaper är inte de starkaste, så den där uträkningen för att ta reda på avstånden och därmed göra en bra bedömning vilka begränsningsytor som står för de olika tidiga reflektionerna kommer jag ha bra användning för.

Min högtalarplacering är inte asymetrisk i rummet och är förskjuten mot höger sidovägg, möbleringen i vardagsrummet blir helt enkelt mer trivsam på det viset och är en kompromiss jag godtagit.

Mätningen jag la upp var höger högtalare som står närmare sidoväggen, så den tidiga reflektionen vid 10ms (3,44m) överenstämmer väl med det reflekterande avståndet från den väggen/fönstret till lyssningsplats mätt med tumstock. En liknande reflektion kan även ses i mätningen av vänster högtalare, den kommer aningen lite senare i tid vilket då talar för att det är vänstra sidoreflektionen från det svarta stora skåpet (vilket har samma höjd som högtalarna).

Den vid 5ms verkar överenstämma väl med takreflexen där jag uppskattar den ökade gångvägen vara just runt 1,7m. Avståndet till högtalaren är 2,10m, takhöjden är 2,59m och mätmikrofonen var placerad på en höjd runt 93-95cm från golvet. Precis samma reflektionen kan dessutom ses i mätningen av vänster högtalare vilket talar för att det är just taket den kommer ifrån.

Sen har vi den där vid 1ms vilket måste vara ryggstödet på soffan då denna är ganska precis 17cm från mikrofonkapseln.

Det här var ju ganska kul att försöka lista ut.


Här är mätningen för vänster högtalare som har lite längre avstånd till närmaste sidoväggen. Där ser man dock inte samma utplaning vid 340ms.

Filtered IR Left Speaker.jpg (639.59 KiB) Visad 4749 gånger

Var tvungen att dra till jobbet så jag får se över de där fönster-inställningarna vid senare tillfälle.

…

[Adhoc]

Du behöver inte räkna ut den extra gånglängden för en reflektion. Det kan REW göra åt dig:
1 Flytta musmarkören till tiden 0 vid toppen i IR / ETC-diagrammet. (Ändra först tidsskalan från lång till kortare, typ 25-30 mss eller ännu kortare för bättre upplösning.)
2 Håll ned CTRL-tangenten samtidigt som du nu flyttar musmarkören med höger musknapp nedtryckt till toppen för reflektionen du är intresserad av att veta den extra gånglängden för. REW visar nu med röda siffror den extra gånglängden.
3 Det är inte så kvistigt om du missar att sätta musmarkören exakt vid 0 med några mikrosekunder, det handlar då om millimetrar i fel för extra gånglängden, inte många cm eller dm.

Bilderna visar 3 st filtrerade 1/3 oktav vid 315, 1000 och 1600 Hz. Man kan göra en gissning om vilken frekvens som gäller för reflektionen vid ca 1,66 ms. Kurvan för 1000 Hz kommer nära en topp vid 1,66 ms och vid 315 Hz visas ett ”bråddjup” vid frekvensen och samma tid. Kurvan för 1600 Hz prickar inte vid 1,66 ms med vare sig en topp eller ”bråddjup”, så det lär inte vara 1600 Hz som reflekteras. Eftersom jag konstaterat en djup dipp i frekvenskurvan vid ca 300 Hz pga av reflektion och en reflektion kommer vid 1,66 ms som sammanfaller med golvreflektionens extra gånglängd på cirkus 0,57 m borde det vara ca 315 Hz. ”Kandidaten” 1000 Hz kan uteslutas om man lägger en tunnare resistiv absorbent typ 600x1200x45 mm på golvet. Den skulle absorbera mycket av 1000 Hz, typ från ca -16 dB till -25 dB eller bättre. Däremot inte påverka 315 Hz särskilt mycket. Man kan därför skräddarsy storleken på en absorbent eller en bortvinklade hård skiva om man vill åtgärda en störande reflektion. Minsta bredd och höjd på skivan bestäms av våglängden. 1000 Hz motsvarar 344 / 1000 = ca 34 cm våglängd men för en sidoväggsreflektion bör storleken utökas betydligt från 34 cm. -Med en 3-sitsoffa flyttas reflektionspunkten i sidoväggen, beroende på om man sitter i mitten eller på sidoplatserna.

Om en störande sidoväggsreflekltion kommer från ett fönster och du vill att vardagsrummet ska se normalt ut, är en ide’ att använda lamellgardiner. IKEA har dessa. En aluminiumskena med 3 parallella spår sätts i taket. I spåren används kullagrade ca 50 cm breda (?) skenor som håller gardinlängden. Samtliga 3 gardinlängder kan skjutas in i hörnet kortvägg-långvägg för ”normalt vardagsrum” och dras fram till fönstret vid behov. IKEAs gardinlängder är tunna och behöver nog fodras med något tjockare fluff på baksidan för bra absorbtion. Sätts aluminiumskenan lite i vinkel mot väggen kan man ersätta fluffet med en hård tunn skiva i plast / plywood för bortvinkling i stället. Kolla med en stor spegel eller skiva + liten spegel på stor skiva hur mycket utvinkling som behövs. Skivan / spegeln ska då ”gapa” mot frontväggen för att reflektionen ska styras mot bakväggen i stället för mot lyssningsplats. När elementen inte syns i spegeln längre från lyssningsplats är utvinklingen tillräcklig.

(I dom filtrerade diagrammen har jag dragit med markören lite snabbt så blåtonade områden är snarlika men inte exakt likadana.)

ETC-diagram 1,66 ms -17,4 dB med längdangivelse.PNG (253.86 KiB) Visad 4724 gånger

ETC-diagram 1,66 ms -17,4 dB med längdangivelse & tredjedels oktav vid 315 Hz.PNG (315.85 KiB) Visad 4724 gånger

ETC-diagram 1,66 ms -17,4 dB med längdangivelse & tredjedels oktav vid 1000 Hz.PNG (413.38 KiB) Visad 4724 gånger

ETC-diagram 1,66 ms -17,4 dB med längdangivelse & tredjedels oktav vid 1600 Hz.PNG (450.21 KiB) Visad 4724 gånger

[goat76]

@Adhoc

Tack för att du delar med dig av dina djupa kunskaper om hur man använder REW. "Filtered IR"-fönstret är ett riktigt användbar verktyg för att lista ut vad och var man ska sätta in akustikåtgärderna i rummet.

Jag har nu fördjupat mig lite mer, de senaste du visade ger klart bättre precision och förenklar det hela ytterligare för att hitta var de första reflektionerna kommer ifrån.

Om man tittar på nedanstående bild så misstänker jag att den första piken är reflektionen från mikrofonstativet, den andra är ryggstödet på soffan, och så har jag den där reflektionen som mest sannolikt kommer från taket då den även återfinns i mätningen för den andra högtalaren. Och slutligen reflektionen från skåpet längs vänster sidovägg, vilken har en motsvarighet i mätningen av höger högtalare (icke i bild) vilket då är reflektionen från fönstret. Det ser dock ut att möjligtvis vara ytterligare en reflektion som anländer tidsmässigt med reflektionen från sidoväggen, den har jag inte hunnit fundera på än.

Filtered IR Distance.jpg (583.52 KiB) Visad 4677 gånger

Som jag förstått det så menar vissa att tidiga reflektioner inte utgör något större problem ifall de är 10 dB eller svagare än direktljudet. I mitt fall verkar de vara 18-19 dB svagare så jag kommer nog låta dem vara, iallafall tills vidare. Det var dock ett bra förslag med lamellgardiner som man kan vinkla på fördelaktigt sätt för att motverka reflektionen.

...

[I-or]

Mja, en reflektion med en relativ nivå om -10 dB kommer att påverka frekvensgången med ca +2/-3 dB, varför den kan vara ganska problematisk. Med en relativ nivå om -20 dB blir påverkan knappt +/-1 dB, vilket får anses vara försumbart.

(När reflektionerna anländer inom 1 ms så erhåller man huvudsakligen klangpåverkan, varför frekvensgången är det viktiga.)

reflection.png (32.8 KiB) Visad 4661 gånger

[goat76]

Det där med -10 dB under direktljudet var bara något jag snappade upp i förbifarten, omkring -20 dB låter mer rimligt.

[Kronkan]

Rumsakustik är genuint svårt men mycket belönande. Det blir inte lättare om man har lyssningen i ett vardagsrum.

Det är inte då enbart det estetiska som ställer till det. Rummet skall ju fungera bra för tal både från tv och IRL.

Eftersom jag är en aningen lomhörd så gör för kort efterklang det svårt att höra vanligt tal. Samma är det om den är för lång. Jag är bara van att förstå måttet RT60.

Det är väl bara vid flytt som jag sysslar med min anläggning och akustiken. För mig har det också varit så att diffusion är viktigt men det är lite svårt att integrera detta snyggt i ett vardagsrum. Så jag har gjort mig av med mina diffusorer.

I grunden är hörandet domen för oss. Men man kan behöva mätningar för att kunna reda i saken.

Eftersom jag inte ännu kunnat bygga upp anläggningen förutom tv med ljudet. Denna gång har vi byggt en akustisk ribbpanel bakom högtalarna samt satt upp tv och mitthögtalare på plats. Kommer också ha en bit ribbpanel på ett mindre väggparti. Köpt hyggligt tjock matta till soffan också.

Tal fungerar bra. Vi har också med oss våra Martin Logan som ju mildrar sido- och takreflexerna.

Nu vidare. Trevligt med tråd om akustik i lyssningsrum.

[goat76]

RT60 Decay ska enligt vad jag hört vara bättre anpassat för mätning för små rum till skillnad från den äldre varianten som bara heter RT60. Vanliga bostadsrum går i princip alltid under kategorin "små rum".

Sen vilken efterklangstid som gäller så ser jag vid en snabb google-sökning att en rekommenderad efterklangstid på runt 0.3 sekunder är att föredra för rum på 50 kubikmeter, och för större rum 0.4 - 0.6 sekunder. Mitt lyssningsrum är på 56 kubikmeter och efter de senaste akustikåtgärderna landar den genomsnittliga efterklangstiden någonstans runt 0.35 - 0.4 vilket då verkar vara rätt passande.

Ljudmässigt har det upplevda ljudet blivit lite "lugnare" och mer "fokuserat", alltså en tydlig förbättring utan att det upplevs överdrivet dämpat. Jag blev faktiskt aningen förvånad att så pass mycket hände med relativt få absorbenter, jag trodde innan att detta bara skulle bli ett inledande steg för att med tiden addera ytterligare absorbenter men det känns som att jag är redan är i mål vad gäller att få ner efterklangstiden, så det som eventuellt återstår är möjligtvis diffusion. I övrigt är det rums-moder i lägsta basen vilka naturligtvis är omöjligt att fixa på ett rakt igenom vardagsrums-vänligt sätt, där krävs det betydligt större doningar. Å andra sidan upplever jag faktiskt inga större ljudmässiga problem i basområdet, antagligen för att musik generellt sett har rätt lite energi i lägsta basen i jämförelse med en mätning som körs med full styrka genom hela frekvenssvepet.

[Kronkan]

Att jag skrev om RT60 är enbart egna tillkortakommanden. Men i princip är väl mitt mål 0,35 till 0,40 s. Men kanske räcker med 0,5. Jag har ingen fungerande dator så svårt att mäta.

Min nya öppna planlösning är hyggligt stort med högt till tak. Soffan en bit ut och även dörr bakåt.

Får man ner efterklangen i de lägre registren har man mycket att vinna genom en mera uttrycksfull bas. Så är min erfarenhet.

Hur det kommer att bli nu vet jag ännu inte. Nu håller jag på att reda i en kabelhärva i skåpet där jag har bioförstärkaren m m. Nu har jag fått ut Apple TVn och kopplat den?

[niklasmagnus]

Känner mig lite osäker på hur jag skall analyser effekten med och utan en stor takabsorbent för första reflexen. I rummet har jag idag fasta installerade passiva basfällor, tjockt lager 25-40cm med träfiberisolering, på framväggen. Båda hörnen vägg-vägg samt vägg-tak, se bild. Framför frontväggens absorbering har jag en rätt stor takhängd absorbent av träfiberisolering, se bild.
Jag har tagit mätningar av vänster och höger front i tre olika platser i soffan. Jag vill inte få för dött rum vilket jag riskerar just nu, tror jag.
Spontant känns det dumt att ex montera ex plywood framför isoleringen i taket för att få mer live känsla då första reflexen antar jag kommer blir mer påtaglig Eller kanske montera en plywood men massa random hål m.a.p. storlek och plast, för att dämpa en del och bibehålla live känslan
Annars skulle man kunna montera plywood framför frontväggens isolering som ändå är tänkt att dämpa basen och inte är en första reflex.

Har laddat upp REW filen om någon har lust att kika.
https://drive.google.com/drive/folders/1QWLnmu4Pwm5APerjxY_Pruo-mVkTFeC5?usp=sharing

IMG_0677.jpg (172.05 KiB) Visad 4470 gånger

Högtalarna är upptrycka mot frontväggen, det är ingen isolering bakom duken. I mic-höjd och ca 75 ca från långsidans vägg.
MPL är ca 95-100 cm ut från bakväggen och ca 95 cm upp från golvet.
Rummet: 4,14x3,43x2,38 m

[Morgan]

Personligen älskar jag den klarhet och tydlighet man får i ljudet när högtalarväggen är rejält döddämpad med minst 15cm mineralull. Men man bör lämna en yta precis i mitten odämpad, för att fylla i ljudbilden med lite sena reflexer.

Testa att kånka ut hela anläggningen långt ut på en gräsmatta någon gång, så att du blir helt fri från tidiga reflexer. Man tappar absolut ingenting i "livekänsla". Däremot märker man förstås att man får för lite stöd i basen, så man måste EQ:a upp allt under 300Hz för att kompensera och får därför vara försiktig så att man inte överstyr någonting.

Det finns mycket myter om att man inte ska "överdämpa" rum. Så länge man bibehåller sena reflexer är det i mitt tycke ett ickeproblem.

[goat76]

Känner mig lite osäker på hur jag skall analyser effekten med och utan en stor takabsorbent för första reflexen. I rummet har jag idag fasta installerade passiva basfällor, tjockt lager 25-40cm med träfiberisolering, på framväggen. Båda hörnen vägg-vägg samt vägg-tak, se bild. Framför frontväggens absorbering har jag en rätt stor takhängd absorbent av träfiberisolering, se bild.
Jag har tagit mätningar av vänster och höger front i tre olika platser i soffan. Jag vill inte få för dött rum vilket jag riskerar just nu, tror jag.
Spontant känns det dumt att ex montera ex plywood framför isoleringen i taket för att få mer live känsla då första reflexen antar jag kommer blir mer påtaglig Eller kanske montera en plywood men massa random hål m.a.p. storlek och plast, för att dämpa en del och bibehålla live känslan
Annars skulle man kunna montera plywood framför frontväggens isolering som ändå är tänkt att dämpa basen och inte är en första reflex.

Har laddat upp REW filen om någon har lust att kika.
https://drive.google.com/drive/folders/1QWLnmu4Pwm5APerjxY_Pruo-mVkTFeC5?usp=sharing

Bilagan IMG_0677.jpg finns inte längre

Högtalarna är upptrycka mot frontväggen, det är ingen isolering bakom duken. I mic-höjd och ca 75 ca från långsidans vägg.
MPL är ca 95-100 cm ut från bakväggen och ca 95 cm upp från golvet.
Rummet: 4,14x3,43x2,38 m

I väntan på de som kan det här betydligt bättre, som exempelvis Adoc, så har jag tittat lite på dina mätningar.

Om du kikar på fliken "Filtered IR" och ställer fönstret till 15 dBFS till -65 dBFS och tidsaxeln från -0.004s till 0.1s(eller lägre för ännu bättre precision), så kan du genom att räkna ut den extra gångvägen för takreflexen ganska enkelt räkna ut var du ser den peaken i IR-fönstret. En millisekund ljudfördröjning är ungefär 34cm.

Här är dina mätningar:

Vänster högtalare utan takabsorbent.

Vänster högtalare utan takabsorbent.jpg (664.12 KiB) Visad 4415 gånger

Vänster högtalare med takabsorbent.

Vänster högtalare med takabsorbent.jpg (657.29 KiB) Visad 4415 gånger

Höger högtalare utan takabsorbent.

Höger högtalare utan takabsorbent.jpg (656.89 KiB) Visad 4415 gånger

Höger högtalare med takabsorbent.

Höger högtalare med takabsorbent.jpg (657.59 KiB) Visad 4415 gånger

Du har väldigt kort efterklang i rummet, hur det upplevs kan bara du svara på.

En skum sak jag noterade var en enorm peak vid 193Hz från höger högtalare utan takabsorbenten, vilken är åtgärdad i mätningen med absorbenten. Är det månne bara ett mätfel?

Höger högtalare utan takabsorbent.

RT60 Decay Höger högtalare utan takabsorbent.jpg (836.21 KiB) Visad 4415 gånger

Höger högtalare med takabsorbent.

RT60 Decay Höger högtalare med takabsorbent.jpg (823.37 KiB) Visad 4415 gånger

Jag passade på att göra en liten jämförelese hur efterklangen ser ut mellan ditt och mitt rum. Det är intressant att se hur det skiljer sig med olika storlekar på rummen och olika uppställningar av högtalarna.

Mitt rum är: 5,08 x 4,27 x 2,59m
Ditt rum är: 4,14 x 3,43 x 2,38m

Mina högtalare är placerade med baffeln 1,05m ut från väggen, medans dina har baffeln ungefär 20-30cm ut från väggen skulle jag tro.

Min lyssningstriangel är liksidig och relativt liten med ett avstånd på 2,1m från högtalarna till öronen på lyssningsplats, vilka avstånd är det som gäller hemma hos dig?

Här nedanför är iallafall en gif som visar en jämförelse mellan reflektionerna i ditt rum (grön) och mitt rum (blå).

I mitt rum kan man se att det vore relativt enkelt att få ner de tidiga reflektionerna under de där -20dB I-or nämnde, med tanke på att jag idag inte ens har några åtgärder alls för de ytorna i mitt rum. Men är det ens görbart/möjligt att komma ner under 20dB i niklasmagnus mindre rum?

Jämförelse efterklang.gif (582.06 KiB) Visad 4415 gånger

[niklasmagnus]

Personligen älskar jag den klarhet och tydlighet man får i ljudet när högtalarväggen är rejält döddämpad med minst 15cm mineralull. Men man bör lämna en yta precis i mitten odämpad, för att fylla i ljudbilden med lite sena reflexer.

Testa att kånka ut hela anläggningen långt ut på en gräsmatta någon gång, så att du blir helt fri från tidiga reflexer. Man tappar absolut ingenting i "livekänsla". Däremot märker man förstås att man får för lite stöd i basen, så man måste EQ:a upp allt under 300Hz för att kompensera och får därför vara försiktig så att man inte överstyr någonting.

Det finns mycket myter om att man inte ska "överdämpa" rum. Så länge man bibehåller sena reflexer är det i mitt tycke ett ickeproblem.

I mitt rum innan jag bytte högtalare hade jag hela utrymmet bakom duken också fylld med isolering. Samt takabsorbenten och SMT pappvingar på sido- och bakvägg. (Glömde faktiskt att jag har en första reflex absorbent monterad på dörren på bilden både då och nu.) Då låg T20/T30 enligt Filtered IR på ca 150ms. Det fungerade rätt bra till film men för dött för musik och det kändes ibland som öronen slog lock. Målet med rummet nu när jag bygger om det och landa på ca 200-250ms. Men redan nu med utan några diffusorer så ligger jag på ca 200-210 ms. Och då vill även frun att vi ska hänga upp (tunt linne eller liknande) tyg runt väggarna för att skapa en mysigare känsla.

Har aldrig prova lyssna på stereo ute som du beskriver, men där emot i ett ekofritt labb/kammare på Luleå tekniska universitet. Och jag tyckte inte det var kul att lyssna på musik i den miljön.

[niklasmagnus]

I väntan på de som kan det här betydligt bättre, som exempelvis Adoc, så har jag tittat lite på dina mätningar.

Om du kikar på fliken "Filtered IR" och ställer fönstret till 15 dBFS till -65 dBFS och tidsaxeln från -0.004s till 0.1s(eller lägre för ännu bättre precision), så kan du genom att räkna ut den extra gångvägen för takreflexen ganska enkelt räkna ut var du ser den peaken i IR-fönstret. En millisekund ljudfördröjning är ungefär 34cm.

Tack för din analys

Jag gjorde lite lätt för mig nu då trådmetoden var för jobbig att börja med ikväll, så jag ritade i Sketchup med de mått jag angett tidigare.
Högtalarna front är typ 25-30 cm från frontväggen.
Och då får jag 116cm längre färdväg för reflexen. Låt säga att jag gjort något lite fel i mina antaganden så den extra färdvägen är 109 cm så stämmer det väldigt bra med nedan peak, som reduceras från -4,8dB till -12,5dB. Tänker jag rätt här?

tidig takrefelx.jpg (165.35 KiB) Visad 4377 gånger

En skum sak jag noterade var en enorm peak vid 193Hz från höger högtalare utan takabsorbenten, vilken är åtgärdad i mätningen med absorbenten. Är det månne bara ett mätfel?

Kanske ett mätfel, nästa gång jag lyfter ned absorbenten ska jag försöka komma ihåg att kolla upp det.

Jag passade på att göra en liten jämförelese hur efterklangen ser ut mellan ditt och mitt rum. Det är intressant att se hur det skiljer sig med olika storlekar på rummen och olika uppställningar av högtalarna.

Mitt rum är: 5,08 x 4,27 x 2,59m
Ditt rum är: 4,14 x 3,43 x 2,38m

Mina högtalare är placerade med baffeln 1,05m ut från väggen, medans dina har baffeln ungefär 20-30cm ut från väggen skulle jag tro.

Min lyssningstriangel är liksidig och relativt liten med ett avstånd på 2,1m från högtalarna till öronen på lyssningsplats, vilka avstånd är det som gäller hemma hos dig?

Mellan högtalaren är det ca 2,1m och från högtalare till MPL är det ca 3m. Det har varit min projektor som styrt hur bred duk jag kan ha, och har velat placera högtalarna bakom duken.

Här nedanför är iallafall en gif som visar en jämförelse mellan reflektionerna i ditt rum (grön) och mitt rum (blå).

I mitt rum kan man se att det vore relativt enkelt att få ner de tidiga reflektionerna under de där -20dB I-or nämnde, med tanke på att jag idag inte ens har några åtgärder alls för de ytorna i mitt rum. Men är det ens görbart/möjligt att komma ner under 20dB i niklasmagnus mindre rum?

Bilagan Jämförelse efterklang.gif finns inte längre

För att lyckas med det måste det upp rätt stora absorbenter som tar alla första reflexer. Det är säkert möjligt, men rummet kommer blir väldigt dött gissar jag samtidigt.

[Adhoc]

Jag tittade på frekvenskurvorna för mätningarna 1 till 4 för MLP och vänster och höger front, med respektive utan takabsorbent med frekvensskala för 20-4000 Hz och sedan 20-1000Hz samt 1/48 oktav inställt i All SPL. (Med 1/6 oktav ser det mindre spretigt ut, hade varit lämpligare upplösning.)

Min tolkning av utvalda 1+2 i Overlays och upp till 4000 Hz: Från ca 1000 Hz och uppåt ”skuggar” mätningarna 1+2 varandra, så takmolnet verkar inte påverka frekvenser nämnvärt över 1000 Hz. Mellan ca 140-800 Hz så sänks SPL med någon till flera dB, så här påverkar takmolnet frekvenskurvan. Under ca 140 Hz märks ingen skillnad (utom vid ca 100 och 65-70 Hz.) Du har en ganska bred svacka mellan ca 650-1650 Hz. Denna mildras något med takmolnet på plats. Varför svackan finns där vet jag inte. Inställning i något filter (?) lobning (?), SBIR (?), soffan (?) Går svackan att åtgärda så vore det till det bättre. Eventuellt kan spaltpanel över takabsorbenten mildra svackan (?).

För samma mätningar 1+2 i Overlay => Impulse syns att reflektioner mellan ca 1,7 och ca 4,2 ms dämpas väsentligt när takmolnet är på plats. Från ca 5,8 ms och senare är reflektionerna från sidoväggar och annat. Reflektioner under 1 ms är från något nära mikrofonen.

Mätningarna 1+2 mot 3+4 skiljer sig något frekvens- och reflektionsmässigt, gissar att det är pga viss assymetri i rummet. I Spectrogram för mätning 1 utan takabsorbent ser det ut som att något i rummet skramlar med vid ca 85 Hz. Rasslet mildras med takmolnet på plats enligt mätning 2 i Spectrogram.

Om du ska minska takmolnets inverkan mellan ca 140-800 Hz och öka frekvenskurvans SPL där, är min gissning att det är bakre delen av molnet (mot dig) som bör åtgärdas och fås mer reflektiv (dock bort från MLP). Mellanregistrets lägre del / bas träffar mer eller mindre rakt upp mot tak / ned mot golv, lite högre upp i frekvens sker reflektion närmare mot dig i taket och för högre mellanregister är det mer eller mindre rakt fram (som kan ses i att frekvenskurvan över ca 1000 Hz är ”lika” i SPL oavsett takmoln eller inte.

Om du kollar in tråden https://gearspace.com/board/studio-buil ... st16106359 där Jens Eklund designat det vita rummet, har hela taket och väggarna täckts av absorbent. Men vid gråa delarna = tidiga 1:a reflektioner är absorbenterna helt öppna med bara tyg över för att inte ge reflektioner. Därefter, panelabsorbent över den resistiva absorbenten med glipor för helmholtzverkan och reflektion av ”högre frekvenser” så att rummet inte dödas ned i onödan.

I Ostfisks (Jens Haglöfs) video i samma tråd svarar han på bredd och glipor för panelabsorbenten som Jens Eklund designade: https://www.youtube.com/watch?v=L5OCOhARWMA (För ens eget rum kan det vara lämpligare med annan paneluppbyggnad (fördelning öppen och reflekterande area), då inget rum är det andra likt för rumsresponsen). Ostfisk (Jens Haglöf) har på youtube en annan snarlik video på svenska för hur panelabsorbenterna ljudmässigt påverkar jämfört med tomt rum: https://www.youtube.com/watch?v=dn9oLtOQ99k

Niklasmagnus 1+2 SPL frekvens 20-1000 Hz.PNG (319.61 KiB) Visad 4270 gånger

Niklasmagnus 1+2 Impluse.PNG (295.28 KiB) Visad 4270 gånger

Niklasmagnus Spectrogram mätning 1.PNG (735.08 KiB) Visad 4270 gånger

Niklasmagnus 1+2 SPL svacka ca 650-1650 Hz.PNG (372.96 KiB) Visad 4270 gånger

[niklasmagnus]

Hej Adhoc, tack för din analys. Jag hade missat att du svarade så blev glatt övreaskad när jag av en slump gick inte i tråden för att kolla en annan sak.

För samma mätningar 1+2 i Overlay => Impulse syns att reflektioner mellan ca 1,7 och ca 4,2 ms dämpas väsentligt när takmolnet är på plats. Från ca 5,8 ms och senare är reflektionerna från sidoväggar och annat. Reflektioner under 1 ms är från något nära mikrofonen.

Då har jag lyckats med något i alla fall . Kanske skulle gå att få ned reflexerna ytterligare med annat absorptionsmaterial, just nu kör jag träfiberisolering. Valt som en kompromiss för att inte riskera barnen hälsa.

Mätningarna 1+2 mot 3+4 skiljer sig något frekvens- och reflektionsmässigt, gissar att det är pga viss assymetri i rummet. I Spectrogram för mätning 1 utan takabsorbent ser det ut som att något i rummet skramlar med vid ca 85 Hz. Rasslet mildras med takmolnet på plats enligt mätning 2 i Spectrogram.

Detta ska utredas längre bra. Kan vara dukramen som vibrerar lite. Normalt är den fastmonterad men just nu hänger den rätt löst. Tack för observationen :)

Om du ska minska takmolnets inverkan mellan ca 140-800 Hz och öka frekvenskurvans SPL där, är min gissning att det är bakre delen av molnet (mot dig) som bör åtgärdas och fås mer reflektiv (dock bort från MLP). Mellanregistrets lägre del / bas träffar mer eller mindre rakt upp mot tak / ned mot golv, lite högre upp i frekvens sker reflektion närmare mot dig i taket och för högre mellanregister är det mer eller mindre rakt fram (som kan ses i att frekvenskurvan över ca 1000 Hz är ”lika” i SPL oavsett takmoln eller inte.

Det här var intressant. Om jag förstår dig rätt så kan jag prova montera vinklade lameller på typ halva takabsorbenten, halvan närmare MPL. Enligt denna skiss:

takabsorbent med lameller.jpg (200.3 KiB) Visad 4169 gånger

Om du kollar in tråden https://gearspace.com/board/studio-buil ... st16106359 där Jens Eklund designat det vita rummet, har hela taket och väggarna täckts av absorbent. Men vid gråa delarna = tidiga 1:a reflektioner är absorbenterna helt öppna med bara tyg över för att inte ge reflektioner. Därefter, panelabsorbent över den resistiva absorbenten med glipor för helmholtzverkan och reflektion av ”högre frekvenser” så att rummet inte dödas ned i onödan.

I Ostfisks (Jens Haglöfs) video i samma tråd svarar han på bredd och glipor för panelabsorbenten som Jens Eklund designade: https://www.youtube.com/watch?v=L5OCOhARWMA (För ens eget rum kan det vara lämpligare med annan paneluppbyggnad (fördelning öppen och reflekterande area), då inget rum är det andra likt för rumsresponsen). Ostfisk (Jens Haglöf) har på youtube en annan snarlik video på svenska för hur panelabsorbenterna ljudmässigt påverkar jämfört med tomt rum: https://www.youtube.com/watch?v=dn9oLtOQ99k

Intressant. Då jag har rätt mycket isolering på frontväggen så tänker jag att det borde går att montera typ en plywoodskiva med sågade spalter för att stämma av den mot basen runt 100-300 Hz. Men är osäker om det fungerar då utrymmet bakom den monterade Plywood skivan inte är en "tät låda"? Har provat simulera enligt nedan.

front vägg.JPG (204.97 KiB) Visad 4169 gånger

slatted panel frontvägg.png (56.41 KiB) Visad 4169 gånger

[Rille]

REW RT60 2022februari forumbild.png (679.55 KiB) Visad 4153 gånger

Hej alla. Jag är inte hemma i REW men hade tänkt att börja bli det så småningom. jag har dock roat mig med att försöka göra en jämförande mätning av RT60 Decay för skojs skull. Jag har efterliknat första inläggets mätning efter bästa förmåga. Då jag inte har någon att jämföra med, kan ni som är mer vana med REW kommentera om resultatet och vad jag ev missat? Det är en dualmono mätning.

Mvh Rille

[goat76]

@Rille

Nu är jag långt ifrån att vara någon expert på REW men det är ganska svårt att se något i din mätning med den där fönstervyn du valt, för att det ska se mer ut som övrigas mätningar så kan du trycka på "Freq. Axis" uppe i högra delen av fönstret.

Det jag inte kan lista ut är varför ditt fönster går från -80 till 0 på den vertikala axeln för SPL, min visar 40 till 90?

REW är något klurigt ibland.

[Zappa]

Med bland annat nya gardiner får jag följande resultat:

22-10-30 RT60 Decay.jpg (564.62 KiB) Visad 4103 gånger

Lite lägre värde på Model RT60 än tidigare.

[eljulio]

Försöker förstå lite. I mitt fall faller det inte av lika snabbt som i era, längre efterklang alltså. Vad ser jag?

efterklang 1kh.jpg (186.18 KiB) Visad 3634 gånger

[goat76]

Försöker förstå lite. I mitt fall faller det inte av lika snabbt som i era, längre efterklang alltså. Vad ser jag?

efterklang 1kh.jpg

Se videon i första inlägget och följ anvisningarna för hur du går till väga för att generera en kurva över vattenfallskurvan. Då ser du vid vilka frekvensområden du har längre efterklang, och du får en humm över vad du kan åtgärda med rummets akustik. Kurvan bör vara så jämn som möjligt över hela frekvensspektrat och gärna ner på nivåer under ungefär 400ms i ett normalt vardagsrum. Det beror också lite på hur stort rummet är där efterklangen bör vara lägre ju mindre rummet är.

[eljulio]

Ska titta. Är det något fel på ovan bild menar du?

[goat76]

Ska titta. Är det något fel på ovan bild menar du?

Det är inte så stor idé att mäta under 100 Hz, och utöver det så har du inte genererat den kurvan som du ser över vattenfallet, vilket du kan se att alla andra har i sina mätningar. Se bara videon och ställ in och generera en sådan kurva som Gene från Audioholics gör.

[Ted_B]

Äntligen har jag kollat videon i första inlägget, den var riktigt bra.
Tack Goat!
Så här ser det ut i mitt lyssningsrum.
Är det kanske lite för kort efterklang t.om?
Fast rummet används bara för musiklyssning och som mysrum för grabben och hans kompisar.
Vad säger spectrogrammet, jag förstår inte riktigt hur det ska avläsas?

[Ted_B]

Ingen som har något att säga om det här?
Hur ser det ut, kan man dra några slutsatser av det, borde jag ändra på något?

[Adhoc]

Det ser väl jämnt och fint ut avklingningsmässigt från cirkus 150 Hz och uppåt i frekvens. Du kan ändra Y-axeln i Spectrogrammet från 1000 ms till 500 ms, då ser du mer av detaljer. Spectrogrammet kan man säga är vattenfallsdiagrammet sett uppifrån. Om cirkus 200 ms i avklingningstid är lämpligt, tja det är ju även personligt tyckande och små rum har naturligt kortare tid än stora rum. Det finns en formel för rekommenderad tid för ens egen rumsstorlek baserat på storleken för ett rum om 100 m³.

[goat76]

Rekommendationen från REW för efterklangstider är följande:

”For domestic listening rooms and recording studios with volumes of less than 50 cubic metres (1,800 cubic feet) the recommended RT60 value is 0.3 s. For larger rooms, up to 200 cubic metres (7,000 cubic feet) the recommendation is 0.4 to 0.6 s.”

Mitt lyssningsrum är 56 kubikmeter och ligger i dagsläget efter införandet av fler absorbenter under 0,4 sekunder i efterklang. Jag har inte bestämt mig om jag ska nöja mig med det, och fortsättningsvis satsa på diffusion.

[Ted_B]

På gränsen till för låg efterklang då kanske, men jag gillar det än så länge. Mitt rum är strax under 50 m3.
Jag har provat att ha lite mindre del av sidoväggarna täckta för att få lite mer reflexer och antar jag lite mer efterklang, men det låter bättre såhär.
Problemet nu är integreringen av bs60, tycker de förstör ljudbilden och renheten i ljudet, i jämförelse med enbart pi60s. De hörs lite för mycket

[Zappa]

På gränsen till för låg efterklang då kanske, men jag gillar det än så länge. Mitt rum är strax under 50 m3.
Jag har provat att ha lite mindre del av sidoväggarna täckta för att få lite mer reflexer och antar jag lite mer efterklang, men det låter bättre såhär.
Problemet nu är integreringen av bs60, tycker de förstör ljudbilden och renheten i ljudet, i jämförelse med enbart pi60s. De hörs lite för mycket

Har du säkerställt att filtret i bs60 är korrekt kopplat? Om du mäter någon cm från dammkåpan på basen så bör du få liknande kurva som den orangefärgade i bilden. Min bs60x integrerar makalöst bra med pi60.

bs60x med och utan filter.png (124.96 KiB) Visad 5376 gånger

[Ted_B]

Så här ser mina ut:

bs60muf.jpg (127.42 KiB) Visad 5347 gånger

Det låter ju bra med dem inkopplade men lite av 3D-upplevelsen försvinner, märks rätt tydligt om jag lyssnar med dem inkopplade ett tag för att sedan koppla ur dem och köra bara pi60s.
De är placerade direkt vid pi60s insida.

[Zappa]

Så här ser mina ut:

bs60muf.jpg

Det låter ju bra med dem inkopplade men lite av 3D-upplevelsen försvinner, märks rätt tydligt om jag lyssnar med dem inkopplade ett tag för att sedan koppla ur dem och köra bara pi60s.
De är placerade direkt vid pi60s insida.

Filtret ser ut att vara korrekt och du har nog liknande uppställning som jag, mina bs60x står 25 cm från innersidorna på pi60 och i linje med basarna. Har du labbat med funktionen Geometry på bcX?

[Ted_B]

Jag har gamla kontrollboxen så har inte den funktionen.
Kanske får prova på utsidan igen, och med lite olika avstånd framåt/bakåt.

[Ted_B]

Jag har inte gjort något mer åt det här än att sänka nivån på bs60. Har även sänkt shelf-filtret i basen något, fast det åker upp och ner ett par dB beroende på vad jag lyssnar på för musik.
Det får nog vara så här nu ett tag, det låter ju ändå riktigt bra tycker jag.
Mer experimenterande med placeringar kommer säkert längre fram.
Med tanke på vad jag lyssnar på så kanske inte 3d-känslan ens borde vara speciellt närvarande, mest 80-tals pop och rock.
Höjd och bredd finns i massor, beroende på fonogram, mest bara djupupplevelsen som inte riktigt är där.

[Zappa]

Jag har inte gjort något mer åt det här än att sänka nivån på bs60. Har även sänkt shelf-filtret i basen något, fast det åker upp och ner ett par dB beroende på vad jag lyssnar på för musik.
Det får nog vara så här nu ett tag, det låter ju ändå riktigt bra tycker jag.
Mer experimenterande med placeringar kommer säkert längre fram.
Med tanke på vad jag lyssnar på så kanske inte 3d-känslan ens borde vara speciellt närvarande, mest 80-tals pop och rock.
Höjd och bredd finns i massor, beroende på fonogram, mest bara djupupplevelsen som inte riktigt är där.

Själv har jag skippat bcX-boxen och gör motsvarande i min miniDSP Flex istället, det funkar bra tycker jag.

[rigi]

Har börjat mäta lite i mitt sparsamt möblerade tv-rum och ska se om jag kan få ner efterklangen något.

https://artifon.se/Publikationer/.files ... skolan.pdf
Är detta något man kan ha användning av

[Adhoc]

Hittar väl inga direkta tokigheter i pdf:en. Men mycket till hjälp är den inte för att få ned efterklang där man oftast vill få ned den, -i basområdet / lägre mellanregistret. Jo förresten, man ser ju i exempel 2 och diagrammet att i ett litet TV-rum är tunna resistiva absorbenter tämligen odugliga. Exempel 2: 2 cm absorbent + 3 cm luftspalt (eller 5 cm absorbent direkt på vägg) anges till 50% absorbtion vid 250 Hz och vartefter sämre längre ned i frekvens. (50% = låga 3 dB dämpning). Diagrammet med 10 cm absorbent (5 cm + 5 cm luftspalt) mot vägg är heller inte så imponerande för "lägre frekvenser". Det duger då inte särskilt långt med ett par små absorbenter vars storlek är mindre än våglängden för frekvensen, hela väggen bör täckas. Vill man offra samma totaltjocklek utav rummet, ca 10 cm, för det frekvensområdet som brukar vara lämpligast att sänka efterklangen för, är det klokare med en spaltpanel enligt bilden. Ca 2-4 mm glipa ger bredbandigaste absorbtionen för området som brukar ses som problematisk. 80% motsvarar ca 7 a' 8 dB dämpning om jag minns rätt. (Alltså väsentligt effektivare och gäller vid varje genomgång och ljudet studsar ju många gånger fram och tillbaks på 1 sekund i ett litet rum, då sänks också efterklangstiden ganska raskt med 80% absorbtion.)

Spaltpanel 16x70 mm + olika glipbredder + 70 mm glasull d = 14,5 kg per m3.png (191 KiB) Visad 5017 gånger

[goat76]

Har börjat mäta lite i mitt sparsamt möblerade tv-rum och ska se om jag kan få ner efterklangen något.

https://artifon.se/Publikationer/.files ... skolan.pdf
Är detta något man kan ha användning av

Japp, börja med att mäta och följ instruktionerna i videon i trådens första inlägg för att ta fram en genomskärande kurva i RT60 Decay-fönstret. Sen är det bara att titta hur den övergripande trenden ser ut på den genomskärnade kurvan, vilken helst ska ha en jämn altitud från 100 Hz och uppåt.

Efter att du med mätningar klargjort hur trenden ser ut i överlag, och ser vilket bredbandigt spann som främst bör åtgärdas, så är det bara att kasta sig på nästa steg att lista ut vilken typ och tjocklek absorbenterna behöver ha, och/eller om en luftspalt ska användas för ökad effektivitet.

Det som sker under 100 Hz kan man nog se som en separat monster att tackla. För oss med "vanliga" vardagsrum där vi kanske inte har möjlighet att införa enorma bas-absoberande åtgärder så får de flesta av oss istället försöka "gömma" problematiken genom mindre tillförd energi från högtalarna med digitala åtgärder/EQ-justeringar.

Jag tycker jag lyckades bra att med det mål jag hade att få efterklangskurvans övergripande "trend" att bli rakare över frekvensspannet i överlag. I gif-bilden här nedanför kan man se att efterklangstiden tidigare hade en mer bågformad trend, främst från 200 Hz till 5 kHz som efter införandet av de nya absorbenterna blivit rakare.

[rigi]

Gjorde lite tester nu för och se vad jag ska göra och vad som påverkar.
La ut en extra matta och in med 70mm mineralull bakom några gardiner och i 3 hörn.
Blev skillnad på mätningen men frågan är vad jag ska sikta på? Rummet är 4,2*6,55 och höjd 2,4.

Tycker det är lite lustigt med så många kala ytor som jag har att detta kunde påverka. Spelar det ingen roll var man sätter dämpning för att få ner efterklang?

[goat76]

Tycker det är lite lustigt med så många kala ytor som jag har att detta kunde påverka. Spelar det ingen roll var man sätter dämpning för att få ner efterklang?

Nej, det handlar mer om hur mycket absorberande material som tillförs rummet än var det placeras. Akustik-experten Anthony Grimani som har akustikbehandlat hundratals ljudrum och biografer har kommit fram till tumregeln att circa 15% absorbtion för begränsningsytorna, alla väggar inklusive tak, brukar räcka i genomsnitt för att få ner efterklangstiden till önskade nivåer. Men om det finns möjlighet så kan man ju försöka pricka in ytorna för första reflektionerna.

Samma herre har även kommit fram till att det brukar landa på runt 20% diffusion i ljudrummen, så dessa tumregler kan man möjligen ha som mål, och eftersom kolla var mätningarna landar för det egna rummet.

Så om målet främst är att få ner den allmänna efterklangstiden så behöver egentligen inte så stora ytor täckas, det är bara att räkna på vad som behövs för att täcka cirka 15% av väggarna och eventuellt göra något för taket.

[rigi]

Några absorbenter bakom gardinerna och en ny större och fluffigare matta så blev det så här.
Man märker också att något hänt när man går in i rummet.

[goat76]

Några absorbenter bakom gardinerna och en ny större och fluffigare matta så blev det så här.
Man märker också att något hänt när man går in i rummet.

Upplever du några ljudmässiga skillnader vid musiklyssnande?

[rigi]

Några absorbenter bakom gardinerna och en ny större och fluffigare matta så blev det så här.
Man märker också att något hänt när man går in i rummet.

Upplever du några ljudmässiga skillnader vid musiklyssnande?

Första intrycket var att allt är tydligare men fixade allt igår så får lyssna lite mer.

[music4ever]

Personlig uppfattning - du vill inte ha 250ms i ett vardagsrum, det blir inte trevligt att sitta och prata i då. Ligger du på 400-någonting idag så tror jag faktiskt inte du skall gå ned någonting ytterligare.

Där håller jag inte med. Jag tycker det är trevligt att prata och umgås i mitt vardagsrum trots att jag har rätt låg efterklang mellan 400-11,5kHz (det är även lågt men lite högre mellan 100-300 hz). Jag tycker det låter trevligt.

rt60 decay.jpg (390.3 KiB) Visad 4610 gånger

[music4ever]

Jag försöker förstå vad spectrogram visar.

i64s left x-axis.jpg (265.58 KiB) Visad 4424 gånger

i64s_left_specto.jpg (264.71 KiB) Visad 4424 gånger

[sammel]

Hittade lite på nätet om dessa grafer
https://www.roomeqwizard.com/help/help_ ... ogram.html
Jag har mest tittat på Loudspeaker Labs grafer, gillar denna typen av grafer men lite klurigt att komma på vad dom visar.
Det ser annorlunda ut än jag är van vid så jag vågar mig nog inte på en förklaring:)

[Harryup]

När ni equar, börjar ni ifrån basen och går uppåt? Eller hoppar ni hit och dit och tar högsta topparna först.
Har tagit för vana att börja underifrån så ser man vad som man kommer till. Rätt vad det är så finns inte längre toppen eller utsläckningen dubbelt upp om man åtgärdar något längre ner. Tycker däremot som Goat att om man jagar här och där så kan det bli lite konstigt även om det ser ok ut.

[rigi]

När ni equar, börjar ni ifrån basen och går uppåt? Eller hoppar ni hit och dit och tar högsta topparna först.
Har tagit för vana att börja underifrån så ser man vad som man kommer till. Rätt vad det är så finns inte längre toppen eller utsläckningen dubbelt upp om man åtgärdar något längre ner. Tycker däremot som Goat att om man jagar här och där så kan det bli lite konstigt även om det ser ok ut.

Jag gjorde dessa mätningar utan aktiv EQ.

[Harryup]

Ja, och min fråga var till de som använder eq för att justera lite här och där.

[goat76]

När ni equar, börjar ni ifrån basen och går uppåt? Eller hoppar ni hit och dit och tar högsta topparna först.
Har tagit för vana att börja underifrån så ser man vad som man kommer till. Rätt vad det är så finns inte längre toppen eller utsläckningen dubbelt upp om man åtgärdar något längre ner. Tycker däremot som Goat att om man jagar här och där så kan det bli lite konstigt även om det ser ok ut.

Jag använder endast 4 ingreppspunkter för EQ och alla dessa ligger under 80 Hz, så de påverkar inte RT60 Decay- mätningarnas område som börjar från 100 Hz och uppåt.

Den här tråden handlar dock främst om mätningar av efterklangstiden i lyssningsrummet, mätningar som kan vara till bra underlag för att utröna om det är något specifikt frekvensområde som kan tänkas behöva akustikåtgärder, och hur effektiva de eventuella absorbenterna behöver vara för att täcka detta frekvensområde. Tanken är ju att få till en så jämn efterklangstid som möjligt över så stor del av frekvensspannet som möjligt, så det handlar i detta fall inte främst om att råda bot på avvikelser vad gäller amplitud utan snarare att få bättre ordning på tidsaspekten/efterklangstiden i rummet.

EQ är ju annars det mest effektiva sättet att få till en så rak frekvensgång som möjligt, till skillnad från akustiska åtgärder vars främsta mål är själva tidsaspekten.

[I-or]

Ekvalisering påverkar, i motsats till vad många tror, även efterklangstiden. Detta gäller både ekvalisering via filter med linjär fas (FIR) och minimum fas (IIR, analoga).

För övrigt är det under 500 Hz i stort sett bara den ofönstrade frekvensgången i lyssningspositionen som är av vikt eftersom hörseln har mycket svårt att skilja ut de olika bidragen i tidsplanet här.

Akustikåtgärderna blir därför i princip ekvivalenta med ekvaliseringsåtgärder om man bara ser på lyssningspositionen (men är ändå att föredra om man har plats för dem eftersom de ger global verkan och dessutom inte belastar systemet i dalarna som vid ekvalisering).

[goat76]

Ifall man är ute efter att få ner efterklangstiden i ett visst frekvensområde som redan har en jämn och fin frekvensgång, hur använder man då EQ för att få ner efterklangen i det frekvensområdet?

[I-or]

Självklart kan du göra sådant upp till en bit över Schröderfrekvenser (upp till sådär 250 Hz) när frekvensgången, även om den ser jämn ut i glättade resultat, domineras av enstaka resonanser. Resultaten i tidsdomänen framträder dock inte särskilt tydligt i typiska efterklangstidsmätningar eftersom bandbredden är alltför hög. Det är heller inte speciellt meningsfullt med sänkningar av efterklangstiden under 500 Hz om frekvensgången är jämn eftersom man s.a.s. redan är hemma.

Om man vill ha en bredbandig efterklangstidssänkning över 500 Hz, där tidsplanseffekter har en omfattande inverkan på det ljudande resultatet, är det enklast att införa någon form av akustikåtgärder. Med FIR-filtrering (den mest effektiva lösningen), kan man dock släcka ut individuella reflektioner och därmed påverka efterklangstiden helt godtyckligt förutsatt att mottagarpositionen är väldefinierad.

[eljulio]

Hur gör man FIR - filtrering? Sen tror jag med betoning på tror att mängden dämpning, behovet alltså varierar en del beroende av vilken typ anläggning man har. Jag har inte tex. inte särskilt mycket dämpning i mitt rum och vill inte heller ha mer. Det är bra som det är.

[goat76]

Hur gör man FIR - filtrering? Sen tror jag med betoning på tror att mängden dämpning, behovet alltså varierar en del beroende av vilken typ anläggning man har. Jag har inte tex. inte särskilt mycket dämpning i mitt rum och vill inte heller ha mer. Det är bra som det är.

Visst kan det vara bra som det är, men har du provat med mer dämpning i ditt nuvarande lyssningsrum?
Om inte så är det ju ändå rätt svårt att verkligen veta att man inte skulle föredra mer dämpat.

Det kan ju kanske vara så att du rent estetiskt inte vill ha in mer prylar eller dämpmaterial i rummet, och därigenom nöjer dig med det hur det ljudmässigt förhåller sig.

[I-or]

Hur gör man FIR - filtrering? Sen tror jag med betoning på tror att mängden dämpning, behovet alltså varierar en del beroende av vilken typ anläggning man har. Jag har inte tex. inte särskilt mycket dämpning i mitt rum och vill inte heller ha mer. Det är bra som det är.

Det är lätt som en plätt nuförti´n, man faltar bara med det inverterade impulssvaret (som förvisso måste förbehandlas en aning för att erhålla en stabil invers).

Mer förenklat så inför man antireflektioner vid precis rätt tidpunkt för att endast direktljudet ska återstå.

För bredspridande högtalare som Bremen 3D8 eller diverse Carlsson-modeller blir rummet en integrerad del av återgivningssystemet och då blir det förstås en aning märkligt att nästan helt ta bort det via omfattande absorption eller DSP-magi. Dessa högtalare är tänkta att placeras i fullt normala vardagsrum, varför en efterklangstid om sådär 0,4 s ingår i förutsättningarna.

[eljulio]

Du har ju en poäng förstås. Men jag är lite rädd att jag tar bort det jag gillar med återgivningen. Spelar öppet, stort och luftigt.

[eljulio]

Hur gör man FIR - filtrering? Sen tror jag med betoning på tror att mängden dämpning, behovet alltså varierar en del beroende av vilken typ anläggning man har. Jag har inte tex. inte särskilt mycket dämpning i mitt rum och vill inte heller ha mer. Det är bra som det är.

Det är lätt som en plätt nuförti´n, man faltar bara med det inverterade impulssvaret (som förvisso måste förbehandlas en aning för att erhålla en stabil invers).

Mer förenklat så inför man antireflektioner vid precis rätt tidpunkt för att endast direktljudet ska återstå.

För bredspridande högtalare som Bremen 3D8 eller diverse Carlsson-modeller blir rummet en integrerad del av återgivningssystemet och då blir det förstås en aning märkligt att nästan helt ta bort det via omfattande absorption eller DSP-magi. Dessa högtalare är tänkta att placeras i fullt normala vardagsrum, varför en efterklangstid om sådär 0,4 s ingår i förutsättningarna.

Jo, jo... säkert lätt som en plätt om man inte som jag hade otur i det genetiska lotteriet. Hur eller hur svarade du indirekt på Goats och sen min kommentar. Dvs. jag gillar det som det är.

[I-or]

Nåja, den som sitter och glassar i Kalmar sund har inte så mycket att klaga på.

[goat76]

Japp, är man nöjd så är man nöjd.

Men hittills måste jag nog säga att alla akustik-åtgärder jag infört i rummet, allt från fler prylar, tjockare matta, fler kuddar och textilier, hörnabsorbenter till de senaste absorbenterna alla medfört att ljudet blivit bättre och bättre. Men jag är samtidigt något försiktig, jag vill inte att rumsklangen ska dö ut helt och hållet och jag vill bibehålla vardagsrummets utseende och känsla och inte föra det till en s.k. ”Man cave”.

[eljulio]

Nåja, den som sitter och glassar i Kalmar sund har inte så mycket att klaga på.

Ha, ha... sannerligen inte. Har ett mycket gott liv jämfört 99% av befolkningen på denna lilla fotboll.

Min klagosång påminner mig för övrigt om denna pärla: https://youtu.be/ue7wM0QC5LE

ps. ursäkta off topic