Stämmer, bråkstrecket ramlade på något sätt bort.
Och jag råkade skriva diameter en av de två gångerna, men det är förstås diagonalen vi talar om, som jag skrev andra gången.
Då faktiskt tyvärr inte längre medger att man rättar inlägg så kör jag en repris. Hoppas ingen ser det första och luras att räkna fel. Tyvärr kan jag inte ta bort det.
- - -
Så, den som vill använda en miniräknare för att få fram bildens bredd och diagonal från uppgiften om bildens öppningsvinkel kan räkna såhär:
Bildbredden B = A*2*(tanV) där A är avståndet och V är vinkeln från mitten ut till dukens sida (valfri sida).
Diagonalen D = B * (sqr(Br^2 + Hr^2))/Br, där Br är relativ höjd och Hr är relativ bredd. Br är alltså 16 och Hb är 9 om formatet är 16:9.
Man kan dock fråga sig vad man skall ha diagonalmåttet till? Den enda nytta man har av det är om man vill skryt-berätta för andra vilken stor duk man har.
Och det kan man ju lika gärna göra genom att berätta om bredden eller bredden och höjden. Det är ju i själva verket mått som är lättare att relatera till för de allra flesta.
Be folk visa hur bred en meter är och du kommer att märka att de flesta träffar rätt så bra. Be dem sedan att med samma händer visa hur bred en liten 42"-TV är, och de brukar klara det klart sämre.
Vh, iö[/quote]
Amatör/hemTV-världen borde uppgradera sig terminologi och börja ange bildbredd och proportion istället för bilden diagonal.
Som sagt - folk talar om 42, 47, 55, 65... tum, men ber man dem visa men händerna hur bred en sådan TV är så missar de flesta rätt så rejält. Det visar med önskvärd tydlighet att det vore konstruktivt att börja ange bildbredd istället. De flesta kan relatera ganska bra till metern.
Just det där att folk inte kan räkna (många kan inte) gör även att de inte kan jämföra diagonalmåttet med den plats de har för TV hemma. Blir lite väl tydligt att terminologin är försvårande när man ser folk som åker till TV-handlaren med måttband för att mäta apparaternas bredder, för att åka hem och jämföra, och sen åka tillbaka och köpa något som passar. Hade TV-apparaternas storlek primärt angivits med breddmåttet så hade inte det problemet funnits. Visst får man ändå approximera ramen, men ändå. Det hade varit lättare.
Däck är lite roliga på så vis att det anges halvmetriskt! Anläggningsytans bredd anges metriskt, medan fälgdiamterna anges i tum. Sen anger man en profil istället för däckshöjden. Jag kan nog tycka att det hade varit vettigast om ett däck definierades metriskt och då med måtten för fälgens diameter, däckets (ytter) diameter och slitbanans bredd.
Men vissa historiska måttangivelser är svårändrade, och en viss charm finns det väl i det.
Jag gillar måttet pole (drygt 5 meter), som är märkliga 5,5 yards. Det blir lite extra knasigt då en yard ju är tre foot, så man blir inte av med halvan utan en pole blir 16,5 foot (fast förr i tiden var det 15). Går man ett snäpp ytterligare till en tum (som ju är en tolftedels fot) så slipper man dock äntligen halvan, och landar på att 1 pole = 198 tum.
Men de bästa måtten är förstås barleycorn och poppyseed... Den sistnämnde har, för att det inte skall bli för enkelt, två definitioner. Fyra ELLER fem(!) poppyseed är en barleycorn, tre barlecorn är en tum, tolv tum är en foot, tre foot är en yard, 2 yard är en fathom, 55 fathoms är... en fotbollsplan (i varje fall kanske, ibland, det vill säga 100,584 meter), och 16 sådana är en mile.
Engelsmän...
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
av sportbilsentusiasten » 2016-11-21 20:04 
