Curved TV: Bra eller dålig?

[sportbilsentusiasten]

Dyra TV's har idag mest fokus på fler finesser, än bättre bild.
4k behövs inte på en liten pryl som TV. Först på biodukar kan det vara intressant o knappt ens där.
Bara ett sätt att övertyga kunderna till att byta ut sin gamla TV...

[oqvist]

Tar vi en 65" tv så behöver du ju inte va direkt kloss mot för att märka skillnad. Jag sitter kloss mot en 2560x1080p på 35" och kan urskilja pixelstruktur utan större problem.

Jag kör med ungefär så stark kurva som finns på min 35". 2500CR. Distortionen märks tydligt på skrivbordet men man vänjer sig skarpt. Gillar dock djupkänslan och då värsta distortionen är ut mot kanterna är det sällan särdeles uppenbart då fokus sällan är dära.

Jag ser mestadels film med Oculus Rift där kan du simulera alla möjliga storlekar på bildytan och kurvning. Ju större skärm ju mer kurvning känns bra. märker inte av någon distortion alls hära men de kompenserar väl på något vänster. Däremot så går de fortfarande utmärkt se på en platt duk men jo kurvningen upplevs positivt trots allt. Lite mer omslutande och immersivt.

[sportbilsentusiasten]

Tar vi en 65" tv så behöver du ju inte va direkt kloss mot för att märka skillnad. Jag sitter kloss mot en 2560x1080p på 35" och kan urskilja pixelstruktur utan större problem.

Olika personer säger olika saker.
Denna site är den som anger längsta avståndet då 4k börjar göra nytta.
http://www.rtings.com/tv/reviews/by-res ... g-compared

dvs runt 2.5m börjar man kunna se skillnad på en 65".
(andra anser att det krävs betydligt kortare avstånd för att se skillnad)

Denna anger att full fördel av 4k får du först på halva avståndet, ca 1.25m.
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Kanon när 4k slagit igenom så man kan köpa billiga o bra HD TV's och HD projjar.
Men man är olika, vissa är känsligare för pixlar!

[oqvist]

Tar vi en 65" tv så behöver du ju inte va direkt kloss mot för att märka skillnad. Jag sitter kloss mot en 2560x1080p på 35" och kan urskilja pixelstruktur utan större problem.

Olika personer säger olika saker.
Denna site är den som anger längsta avståndet då 4k börjar göra nytta.
http://www.rtings.com/tv/reviews/by-res ... g-compared

dvs runt 2.5m börjar man kunna se skillnad på en 65".
(andra anser att det krävs betydligt kortare avstånd för att se skillnad)

Denna anger att full fördel av 4k får du först på halva avståndet, ca 1.25m.
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Kanon när 4k slagit igenom så man kan köpa billiga o bra HD TV's och HD projjar.
Men man är olika, vissa är känsligare för pixlar!

Ah den där jämförelsen är ju klassisk. Stämmer ju inte. Ju närmare du sitter desto större utväxling får du av en högre upplösning eller pixeltäthet kanske man skulle säga hellre. Mer mellanrum mellan pixlarna ger ju bra oönskade effekter särskilt om du sitter nära. Du kan ha nytta av 4K på en 5" mobil också.

65" då måste man sitta nära 5 meter ifrån skulle jag estimera

[sportbilsentusiasten]

Tar vi en 65" tv så behöver du ju inte va direkt kloss mot för att märka skillnad. Jag sitter kloss mot en 2560x1080p på 35" och kan urskilja pixelstruktur utan större problem.

Olika personer säger olika saker.
Denna site är den som anger längsta avståndet då 4k börjar göra nytta.
http://www.rtings.com/tv/reviews/by-res ... g-compared

dvs runt 2.5m börjar man kunna se skillnad på en 65".
(andra anser att det krävs betydligt kortare avstånd för att se skillnad)

Denna anger att full fördel av 4k får du först på halva avståndet, ca 1.25m.
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Kanon när 4k slagit igenom så man kan köpa billiga o bra HD TV's och HD projjar.
Men man är olika, vissa är känsligare för pixlar!

Ah den där jämförelsen är ju klassisk. Stämmer ju inte. Ju närmare du sitter desto större utväxling får du av en högre upplösning eller pixeltäthet kanske man skulle säga hellre. Mer mellanrum mellan pixlarna ger ju bra oönskade effekter särskilt om du sitter nära. Du kan ha nytta av 4K på en 5" mobil också.

65" då måste man sitta nära 5 meter ifrån skulle jag estimera

Så du anser att redan på 5m håll är en 4k TV bättre än HD? Det är superlångt ifrån det. Dubbelt jämfört med de länkar jag klippte in.
Hänger inte med riktigt i dina resonemang. Så klar får nu mer nytta av högre upplösning på nära håll än på långt håll, det vara ju det jag skrev ovan. Men 5meter?

Eller misstolkar jag dig?

[Nattlorden]

65" då måste man sitta nära 5 meter ifrån skulle jag estimera

En meter, snarare.

[MagnusÖstberg]

65" då måste man sitta nära 5 meter ifrån skulle jag estimera

Hänger inte med alls.

Sitter jag på 5 meters håll är 4K upplösningen meningslös på 65", men sitter jag på 1m håll kan det definitivt vara värt det.

Jag sitter på 3,6 meters håll och skulle tro att jag behöver +70" för att dra nytta av 4K. Jag tror det är annat än upplösningen som folk gillar med 4K-apparater.

[IngOehman]

Tar vi en 65" tv så behöver du ju inte va direkt kloss mot för att märka skillnad. Jag sitter kloss mot en 2560x1080p på 35" och kan urskilja pixelstruktur utan större problem.

Olika personer säger olika saker.
Denna site är den som anger längsta avståndet då 4k börjar göra nytta.
http://www.rtings.com/tv/reviews/by-res ... g-compared

dvs runt 2.5m börjar man kunna se skillnad på en 65".
(andra anser att det krävs betydligt kortare avstånd för att se skillnad)

Denna anger att full fördel av 4k får du först på halva avståndet, ca 1.25m.
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Kanon när 4k slagit igenom så man kan köpa billiga o bra HD TV's och HD projjar.
Men man är olika, vissa är känsligare för pixlar!

Ah den där jämförelsen är ju klassisk. Stämmer ju inte. Ju närmare du sitter desto större utväxling får du av en högre upplösning eller pixeltäthet kanske man skulle säga hellre.

Förstår inte vad du menar.

Det är ju just att man har mer och mer glädje av hög upplösning ju närmare man sitter som är kontantan av inlägget du kommenterar. Du borde ha börjat med frasen "stämmer bra det", eller något liknande, inte "stämmer inte" följt av att du bekräftar det du sagt emot.

Mer mellanrum mellan pixlarna ger ju bra oönskade effekter särskilt om du sitter nära. Du kan ha nytta av 4K på en 5" mobil också.

Självklart. Det var ju det som sades. Med dagens displaytekniker är dock själva pixeldensiteten en viktigare faktor än mellanrum mellan pixlarna, även om OLED är nästan lika dåligt som Plasma ur den aspekten.

Dock finns en signifikant skillnad mellan "TV-apparater" och projektorer, nämligen att projektorerna är mycket bättre då deras tre färgpixlar ligger på varandra och inte bredvid som hos TV-apparater, dataskärmar och mobiltelefoner.

Så Egentligen behöver man högre upplösning från icke-projektorerna om de skall matcha.

65" då måste man sitta nära 5 meter ifrån skulle jag estimera

Måste är ett starkt ord.

Vad menar du med det? Varför måste man?

Vill man se bilden så stor som regissören har tänkt sig så är det väl snarare på 1,5 meters avstånd man skall sitta. Fast TV-produktioner är snarare gjorde för dubbla avståndet.

Eller du kanske menar att man måste sitta på 5 meters avstånd för att vilken upplösning som helst skall duga?

- - -

Min uppfattning är att bildstorlek är en sak för sig, och upplösning projicerad till näthinnan är en annan.

Att välja avstånd för att "det skall se skarpt ut" känns väldigt baklänges för mig. Bättre att välja avstånd för att få rätt bildstorlek (vilket kan betyda att man väljer något annat än regissören tänkt sig, det är ju inga tvingande saker det här, men alltså välja ett avstånd som man trivs med), och sen får man acceptera att upplösningen kanske inte är lika bra på allt programmaterial. Upplösning är dock något som vi är väldigt bra på att anpassa oss till. Jag har 132 tum stor bild och tittar på den från ungefär 3 meters avstånd (en bit över 4 från andra raden) och mycket av det jag tittar på är gammal analog-TV-upplösning.

Det går utmärkt bra. Även om man förstås ser att det inte är HD, och skall man vara noga så är ju inte "HD" (i form av 2K av någon typ) så värst högupplöst heller. 4K är ett minimum skulle jag säga om det inte skall vara synligt begränsande. Men gärna 8K.

Men igen då - även 2K kan tittas på med stor behållning. Och "0,8K" (gammal PAL) går bra det också, om filmen (eller vad det nu är man tittar på) är tillräckligt bra.


Vh, iö

[sportbilsentusiasten]

Jag tror det är annat än upplösningen som folk gillar med 4K-apparater.

Ja
Prestige, att ha det senaste.

[sportbilsentusiasten]

Med dagens displaytekniker är dock själva pixeldensiteten en viktigare faktor än mellanrum mellan pixlarna, även om OLED är nästan lika dåligt som Plasma ur den aspekten.

Dock finns en signifikant skillnad mellan "TV-apparater" och projektorer, nämligen att projektorerna är mycket bättre då deras tre färgpixlar ligger på varandra och inte bredvid som hos TV-apparater, dataskärmar och mobiltelefoner.

Så Egentligen behöver man högre upplösning från icke-projektorerna om de skall matcha.

Ja det glöms ofta bort.
Dessutom är pixeldensiteten olika stor för olika projjar dessutom - om man nu kan kalla det så. Det jag syftar på är att LCD har större mellanrum mellan sina pixlar än tex Sonys projjar som kör med (LCOS heter det om jag mins rätt)


PS
132" på 3 meters är stoooort.
Om du sitter i mitten av en biograf av standardmått, hur stor bild (i tum) motsvarar det på 3m avstånd i hemmabion?

[IngOehman]

Det är lagom stort. 132" på 3 meters avstånd motsvarar optimal plats i biografen.


Vh, iö

[PerStromgren]

Vad har hänt? Förr dög det ju att hålla upp en knyten näve på armlängds avstånd och låta TV-rutan precis täcka näven, då visste man att man satt på rätt avstånd!

[Nattlorden]

Vad har hänt? Förr dög det ju att hålla upp en knyten näve på armlängds avstånd och låta TV-rutan precis täcka näven, då visste man att man satt på rätt avstånd!

Förr var du inte på faktiskt.se där du får reda på hur saker skall vara, faktiskt.

[IngOehman]

Vad har hänt? Förr dög det ju att hålla upp en knyten näve på armlängds avstånd och låta TV-rutan precis täcka näven, då visste man att man satt på rätt avstånd!

Well... Påståenden har ju aldrig varit en bristvara.

"Rätt" på vilket sätt? (Annat än att tillgodose den godtyckliga regeln.)

Bara för att någon påstått något om hur långt bort ifrån en TV man "skall sitta" så säger det ju ingenting. Inget annat än att den som påstår det påstår det, och eventuellt anser det, men inte ens det kan man inte var säker på. Det kan ju lika gärna vara ett påstående som personen själv hört och sen bara okritiskt för vidare. Vilket ju kan vara vad personen före gjorde också, om den före, och den före...

Det intressanta är ju skälen, varför, inte påståendet. Ett påstående är inget riktigt argument. Ett skäl kan dock vara t ex att den som skapat en film har tänkt sig att den skall ses med en viss storlek.

Tittar man på hur stor texningen för en vanlig TV-sändning görs så kan man t ex dra slutsatsen att de som arbetar med TV förväntar sig/utgår ifrån att programmaterialet tittas på i mindre format än film på bio. Typ 1/3 till hälften så stor (som +/-26,5 grader). Det är dock MYCKET större än en knytnäve på sträckt arm (vilket blir 1/6 så brett ungefär).

Jag tror den där knytnävstumregeln hittades på av någon som inte gillade TV så värst, helt enkelt. Vill minnas att den ofta synts i sammanhang då målet varit att hindra barn från att sitta för nära.


Vh, iö

[PerStromgren]

Det jag hörde om knytnävsregeln var att det krävdes ett visst avstånd för att inte se linjerna, och avståndet var beroende av storleken på TV-rutan.

[sportbilsentusiasten]

det krävdes ett visst avstånd för att inte se linjerna...

...och texten

[oqvist]

65" då måste man sitta nära 5 meter ifrån skulle jag estimera

En meter, snarare.

Nä 5 meter ifrån för att inte se skillnad var de jag skrev från en 65" tv. inlägget som sportbilsentusiasten länkar till hävdar ju att det inte går att se skillnad på 1080p och 4K i upplösning alltså har ingen nytta av 4K. Mina ögon hävdar att detta är falskt.

[petersteindl]

Oavsett upplösning gillar jag inte böjda TV-skärmar. Enda gången jag tycker det är ok är på bio om duken är jättebred men den får inte vara för böjd. Tänker man på att duken är böjd så indikerar det för mig att det är fel.

[sportbilsentusiasten]

65" då måste man sitta nära 5 meter ifrån skulle jag estimera

En meter, snarare.

Nä 5 meter ifrån för att inte se skillnad var de jag skrev från en 65" tv. inlägget som sportbilsentusiasten länkar till hävdar ju att det inte går att se skillnad på 1080p och 4K i upplösning alltså har ingen nytta av 4K. Mina ögon hävdar att detta är falskt.

Då tror jag det är en annan egenskap du föredrar på 4k skärmen.
5meter...är väldigt långt

[KarlXII]

Det är väldigt långt. Samma avstånd som hemma hos mig.
Min 113 tums duk skulle till och med kunna vara litet större. (Det fanns dock inte att köpa. )

[HenrikTornquist]

Det är lagom stort. 132" på 3 meters avstånd motsvarar optimal plats i biografen.


Vh, iö

Vad är det som avgör "lagom stort" och "optimal plats"?

[bakerman22]

I biorummet sitter jag ca fyra meter från en duk på ca 160".
Det är absolut inte för stort.

I sovrummet blev det i alla fall en platt 55" från ett par meters håll.
Hur stort eller litet det är har jag ingen aning om, för den har inte åkt upp på väggen än..

Har enkelgips, så måste lokalisera reglarna (med en regelsökare som jag har) och skruva upp en tväslå (som jag skaffat) mellan reglarna.
Är ju ett jättejobb. Tar säkert en kvart...

Teven blir säkert stående i hallen som varmvattenberedaren jag köpte för två år sen som jag skulle byta för att vattnet var missfärgat en gång när jag skulle bada...

[IngOehman]

Det är lagom stort. 132" på 3 meters avstånd motsvarar optimal plats i biografen.


Vh, iö

Vad är det som avgör "lagom stort" och "optimal plats"?

Att bildytan är +/-22,5 grader bred vid 1,85:1 och +/-26,5 grader bred vid 2,35/2,39/2,4:1.


Vh, iö

[HenrikTornquist]

Det är lagom stort. 132" på 3 meters avstånd motsvarar optimal plats i biografen.


Vh, iö

Vad är det som avgör "lagom stort" och "optimal plats"?

Att bildytan är +/-22,5 grader bred vid 1,85:1 och +/-26,5 grader bred vid 2,35/2,39/2,4:1.


Vh, iö

Varifrån kommer vinklarna då?

[sportbilsentusiasten]

Det är lagom stort. 132" på 3 meters avstånd motsvarar optimal plats i biografen.


Vh, iö

Vad är det som avgör "lagom stort" och "optimal plats"?

Att bildytan är +/-22,5 grader bred vid 1,85:1 och +/-26,5 grader bred vid 2,35/2,39/2,4:1.


Vh, iö

Vissa säger +-30 grader (=60 totalt) Det är ruggigt nära nästan som att bildens diagonala mått är tittavståndet.

22,5 är nära det med.

[IngOehman]

Nej, det stämmer inte alls.

+/- 30 grader är mycket bredare än så.

Om man har en 16:9-duk med samma diagonala mått som tittavståndet så blir duken bara +/- 23,5 grader (för både 16:9, 1,85:1 och 2,35:1-bilder). Är det en 2,35:1-duk med samma diameter som tittavståndet så blir det +/-24,7 grader för 2,35:1-bilder och mindre än så för smalare format.

I båda fallen alltså KLART mindre (inte mera) än de +/- 26,5 grader som jag redovisade för riktiga bredformat.

1,85:1-formatet skall som sagt vara +/- 22,5 grader, vilket även överensstämmer med stereobredden för ljudet.

Och som jag berättat tidigare så är det då väldigt praktiskt med 2,1:1-duk på så vis att man slipper att dukkanterna (som potentiellt har sämre akustisk genomsläpplighet) kommer framför högtalarna, alltså även om man bara projicerar bild på den med en bredd av +/- 22,5 grader.

- - -

Vilka är det som säger +/- 30 grader menar du?

Jag har aldrig stött på den uppgiften.

Praktiskt taget alla förståsigpåare som jag har sett påstå någonting, anger för små mått för optimal bildbredd. Det är som om hemmabiovärldens verkligheten lever parallellt och utan större kontakt med riktiga filmvärlden. Kanske finns det många olika förklaringar till detta, och en av de som jag tror kan vara viktigast är att det under många år var svårt att få tag på goda akustiskt transparenta dukar, vilket gjorde att man ville ha plats för duken mellan högtalarna, och då blir det ju bara typ möjligt med max runt sisådär +/- 20 grader (vilket då ger 2,5 grad ut till högtalarna på var sida).

Det kan förklara att så många rekommenderade dukbredder som gav alldeles för små bilder. 30 graders bredd (alltså +/- 15 grader) har jag sett många rekommendera. Kan det möjligen vara det som du sett, och tolkat det som att de måste ha menar +/- 30 grader? Det skulle förklara uppgiften.


Vh, iö

[sportbilsentusiasten]

Räknade fel tror jag

Vilka är det som säger +/- 30 grader menar du?

Jag har aldrig stött på den uppgiften.

Det spretar rejält på nätet, även bland sk "proffs". har sett allt från "dubbla avståndet jämfört med bildbredden", till + / - 30grader.

Det du rekommenderar - finns det några kalkylatorer på nätet där man kan gå mellan avstånd till diagonal bildstorlek? (det blir ju lite olika beroende på 16:9, 1,85:1 eller 2,35:1)

[IngOehman]

De flesta telefoner har ju en kalkylator inbyggd idag. Och har man en telefon som inte har det så har man väl kvar sin miniräknare i kavajens innerficka, den som man använde före det att mobiltelefonerna fick sådan, eller?

Jag rekommenderar att man använder den.

Är inte på det klara med vad vitsen vore med att den finns på nätet.

- - -

Är fortfarande nyfiken på var du sett uppgiften +/- 30 grader. Har aldrig sett någon hävda något sådant (varken i biografvärlden eller hemmabiovärlden) så det vore kul att se vad den som gör det menar är grunden till uppgiften.

30 grader är däremot som sagt en vanlig uppgift och "dubbla avståndet mot bredden" är det också (vilket ger snarlika 28 grader). Alltså +/- 15 grader respektive +/- 14 grader.


Vh, iö

[HenrikTornquist]

Vad är det som avgör "lagom stort" och "optimal plats"?

Att bildytan är +/-22,5 grader bred vid 1,85:1 och +/-26,5 grader bred vid 2,35/2,39/2,4:1.


Vh, iö

Varifrån kommer vinklarna då?

[IngOehman]

Biografstandarden.

22,5 grader är samma sak som 45 grader som är standardöppning för bilden i 1,85:1-format.

I 2,35:1 < 2,4:1 så skall bilden vara bredare men även lite lägre, vilket är orsaken till att bilden inte växer med förhållandet 2,4/1,85, vilket hade givit en öppning om uppåt +/- 28,25 grader. Istället blir det runt +/- 26,5 grader.

Det finns dock en viss "mjukhet" (läs oklarhet - att biografer gör lite hur som helst) när det gäller storleksförhållandet (vilket inkluderar breddförhållandet) mellan de riktigt breda bilderna och de som är i 1,85:1-format, vilket alltså beror på svårigheten att styra över varje enskild biograf. Men idag när samma chip används vid filmning och för biografprojektorer om det filmas och visas digitalt, så är 2,35:1 bilden 8,11 % bredare än 1,85:1-bilden. Det ger +/- 24 grader om projektorerna har fast objektiv.

Jag kan inte ge ett tydligare svar än så eftersom det inte är klarare än så. Det finns både standarder och det finns defakto-standarder (sådant som blivit praxis trots att det inte borde ha blivit det) och det finns även ett visst gungfly. Då blir det tyvärr såhär.


Vh, iö