Söker efter absorbent tavlor, men hur bra är dom?

[dennis]

Ljuddämpande/absorbent tavlor vara eller icke vara.
Sitter och titta på absorbent tavlor, några som köppt och eventuelt mätt upp hur stor skillnad dom gör (fungerar dom lika bra som hemma byggda Ditton med samma dimensioner)?
Sen är frågan hur ljus äkta och bra motiven är (är det bra utskrvivet/bra skärpa på motivet)?

Budget ~2000kr
Storlek: gärna omkring 90-120 till 100-150cm

[Triggerhappy]

http://www.sofsci.com/sv

Helt ok köpegrejer.

Bättre än hemmabyggt? Det beror ju helt på vad man bygger.

[darkg]

Bättre än hemmabyggt? Det beror ju helt på vad man bygger.

Och vad man köper

Många gånger tror jag att man får lite för pengarna. Produkterna är ofta tänkta till företag, som har andra önskemål än hemköpare. Brandklassning, utslätad design, och sällan intresse för bas och sånt.

SofSci är nog inte så dumma om man vill ha med tryck.

Hur mycket de hjälper beror ju lite på vilka problem man har också

Edit: jo, ett alternativ som många talar varmt om är veckade draperier. Kan bli snyggt och mycket effektivt per krona...

[dennis]

Tja det flästa tavlor jag sett brukar vara omkring 3-4 cm tjocka så jämför med motsvarande tjocklek glas eller sten ull.
Där fanns ju lite vettig info: http://www.sofsci.com/sv/panel-types/superchunk

[dennis]

Bättre än hemmabyggt? Det beror ju helt på vad man bygger.

Och vad man köper

Många gånger tror jag att man får lite för pengarna. Produkterna är ofta tänkta till företag, som har andra önskemål än hemköpare. Brandklassning, utslätad design, och sällan intresse för bas och sånt.

SofSci är nog inte så dumma om man vill ha med tryck.

Hur mycket de hjälper beror ju lite på vilka problem man har också

Edit: jo, ett alternativ som många talar varmt om är veckade draperier. Kan bli snyggt och mycket effektivt per krona...

Draperier har jag funderat en del på, några till hade kanske inte varit fel.

Tanken har varit att sätta upp cd förvaring på väggen i en djupare ram och använda en en tavla som "skåp dörr" och varför inte då slå 2 flugor i en smäll?

Samt att jag hade velat ha något vid matbordet, när man är mer än 3 och alla ska prata samtidigt (och ibland med lite goda drycker) så får man fokusera en del för och höra vad den man pratar med säger.

Bägge 2 rummen har en del med eko som jag hade velat få ned lite, jag har dock inte mätt upp något så kan inte ge några siffror.

[Triggerhappy]

Jag har 200 x 120 cm superchunk (delad i sektioner men bildar en enhet) bakom soffan, har soffan dikt an vägg. Det gjorde jäkla skillnad...subjektivt. Har inte mätt resultatet. Ha även en Herz på 100x70cm...sitter dock inte så viktigt till ur akustiks perspektiv.

De är med egna bilder på tryck.
Bilder blir bra men det är ju tryck på tyg.
Min Superchunks är från ca 2010 och Herz från 2015...de äldre har grövre struktur på tyget.

[darkg]

..Samt att jag hade velat ha något vid matbordet, när man är mer än 3 och alla ska prata samtidigt (och ibland med lite goda drycker) så får man fokusera en del för och höra vad den man pratar med säger.

Det där känner jag igen, otroligt störande när det knappt går att prata. Och de flesta verkar inte ens märka det! Galningar hela bunten. men i det fallet, kolla runt på alla väggar hur plant, parallellt och kalt det antagligen är. Att absorbera är bra, men det är också bra att diffusera och reflektera. Ev tavlor kan luta lite mer, glasade kan bytas mot oglasade, fler kan sättas upp. Stora växter. Det kan bli utmärkt hörbarhet utan särskilt mycket som absorberar. Men jag är ingen expert.

[Adhoc]

Innehållet är inget magiskt material på något sätt. Hur bra absorbenttavlan funkar mot olika frekvenser beror på storleken, inklusive tjockleken.

För trevligare samtalsklimat borde det räcka med 3 a' 5 cm tjocklek eller en gardin som dragits ihop / veckats framför kal vägg. Om det handlar om att dämpa störande reflektioner vid musiklyssnande, bör tjockleken ligga från ca 1/10 av våglängden och tjockare för att ge något. Bredd och höjd har också betydelse för om frekvensen absorberas nämnvärt eller inte. 300 Hz har en våglängd på dryga metern, 100 Hz 3,4 m, -så hur mycket av våglängden träffar kal vägg respektive absorbent ... ?

[dennis]

Innehållet är inget magiskt material på något sätt. Hur bra absorbenttavlan funkar mot olika frekvenser beror på storleken, inklusive tjockleken.

För trevligare samtalsklimat borde det räcka med 3 a' 5 cm tjocklek eller en gardin som dragits ihop / veckats framför kal vägg. Om det handlar om att dämpa störande reflektioner vid musiklyssnande, bör tjockleken ligga från ca 1/10 av våglängden och tjockare för att ge något. Bredd och höjd har också betydelse för om frekvensen absorberas nämnvärt eller inte. 300 Hz har en våglängd på dryga metern, 100 Hz 3,4 m, -så hur mycket av våglängden träffar kal vägg respektive absorbent ... ?

Om jag förståt det hela rätt så är det att luftens rörelse energi ska omvandlas till värme, med materialet i demparen som medium (är det rätt uttryck?). Är inte insatt inom akustik än, beräkna våglängder och absorption är en bit över min nivå, ni får ge mig lite till tåls tills jag läst på mer.

[dennis]

..Samt att jag hade velat ha något vid matbordet, när man är mer än 3 och alla ska prata samtidigt (och ibland med lite goda drycker) så får man fokusera en del för och höra vad den man pratar med säger.

Det där känner jag igen, otroligt störande när det knappt går att prata. Och de flesta verkar inte ens märka det! Galningar hela bunten. men i det fallet, kolla runt på alla väggar hur plant, parallellt och kalt det antagligen är. Att absorbera är bra, men det är också bra att diffusera och reflektera. Ev tavlor kan luta lite mer, glasade kan bytas mot oglasade, fler kan sättas upp. Stora växter. Det kan bli utmärkt hörbarhet utan särskilt mycket som absorberar. Men jag är ingen expert.

Ja det får bli till och tänka igenom det där, tur då kanske att jag gillar stora växter.

[dennis]

Jag har 200 x 120 cm superchunk (delad i sektioner men bildar en enhet) bakom soffan, har soffan dikt an vägg. Det gjorde jäkla skillnad...subjektivt. Har inte mätt resultatet. Ha även en Herz på 100x70cm...sitter dock inte så viktigt till ur akustiks perspektiv.

De är med egna bilder på tryck.
Bilder blir bra men det är ju tryck på tyg.
Min Superchunks är från ca 2010 och Herz från 2015...de äldre har grövre struktur på tyget.

Kul och höra att dom gav skilnaden, har du några foton på dom?

[Adhoc]

Om jag förståt det hela rätt så är det att luftens rörelse energi ska omvandlas till värme, med materialet i demparen som medium (är det rätt uttryck?). Är inte insatt inom akustik än, beräkna våglängder och absorption är en bit över min nivå, ni får ge mig lite till tåls tills jag läst på mer.

Ja, du förstår rätt. När luftmolekylerna går in i absorbenten krockar dom med fibrerna i fluffet inuti. Vid varje krock omvandlas en del av rörelseenergin till värme vartefter luftmolekykerna "tråcklar" sig igenom fiberfluffet.)

Beräkna våglängd för frekvensen är knappast över din nivå. Det är nog bara att du inte gjort det sedan grundskolan och glömt bort. I alla normala fall kan du räkna med att ljudets hastighet i luft är 344 m/s. (ibland anges 340 till 343 m/s, -därför att ljudhastigheten varierar en del med temperatur, lufttrycket och hur mycket vattenånga det är i luften. Välj den siffra du är bekvämast med, någon större betydelse har den inte i ditt fall.)

Frekvens är samma sak som den gamla enheten cykler/s. 1 cykel (eller en hel svängning) är den tid som åtgår för ”bilda” 1 st hel våglängd av frekvensen. Utgår du från 1,0 sekund och 344 m och frekvensen påstås vara 344 Hz = ”övre” bas / ”nedre” mellanregister, så betyder det att 344 hela våglängder ”hinner bildas” inom tiden 1,0 sekund. Då kan du också räkna ut våglängden, eftersom du utgår från den längd ljudet hinner färdas på 1,0 sekund. Våglängden för 1 st hel våg av 344 Hz är då: 344 m / 344 = 1,00 m. För 34,4 Hz (lågbas): 344/34,4 = 10 m, för 3440 Hz (diskant) 344/3440 = 0,1 m. För 200 Hz är våglängden 344/200 = 1,72 m För vanlig delningsfrekvens 80 Hz mot subbwåffer: 344/80 = 4,3 m.

Om minsta lämpliga absorbentjocklek anses som 1/10 av våglängden för frekvensen och den placeras direkt på en reflekterande betongvägg, får du mot frekvenserna i exemplen tjocklekarna:
34,4 Hz: 1 m
344 Hz: 0,1 m
3440 Hz: 0,01 m
200 Hz: 0,172 m
80 Hz: 0,43 m
Du kan stöta på siffran en sjundedel av våglängden som minsta rekommenderade också, som allra effektivast är absorbent (direkt på vägg) vid ¼ av våglängden för frekvensen.

Kollar du vad tillverkaren redovisar för siffror så ser du att absorbentens effektivitet ökar med ökande frekvens = minskande våglängd och att den blir mer och mer ineffektiv till värdelös med sjunkande frekvens. ”Vanliga köpeabsorbenter” med något mjukt inuti. är så gott som aldrig några basabsorbenter eller ”bass traps”, oavsett vad broschyren använder för ord. Utsidan på absorbenten måste i så fall placeras ut från väggen en bra bit för att börja funka väl mot lägre frekvenser.

10 cm direkt på vägg funkar alltså utmärkt från en bit upp i mellanregistret och uppåt men är i princip verkningslös mot låga bastoner. Samtidigt behöver den vara av OK storlek i bredd och höjd, en prydnadskudde om 40x40 cm räcker inte långt om våglängden är några meter.

Med ca 5 cm tjocklek vid väggar kring matbordet dödar du ned skrammel från cirkus 800 Hz och uppåt, det blir bättre samtalsklimat. (Stolsdynor, gardiner, mattor och annat fyller samma funktion men då ser inte hemmet lika modernt ut ....)

[dennis]

Tja var ju inte så komplicerat som jag trodde.
Kan man räkna på samma sätt när man bygger "super chunk" absorbent?

Eller det finns andra faktorer som kommer in när man vill absorbera bas i ett hörn, och som oftast är en triangel?

[Elfsberg]

Jag har ett par SOFSCI SuperChunk och är väldigt nöjd med vad de gjorde för återgivningen i mitt hem. Allra helst skulle jag haft minst ett par ytterligare.
De ser bra ut, mycket bättre än allt DIY som jag sett.

[Cortado]

Eller det finns andra faktorer som kommer in när man vill absorbera bas i ett hörn, och som oftast är en triangel?

Att dämpa ljud med t.ex ull eller öppencellskum bygger ju på att man ska "bromsa" partikelhastigheten (göra om energin till värme). För att en sådan absorbent ska vara så effektiv som möjligt bör den placeras där partikelhastigheten är som störst och det är inte vid väggen. Talar man t.ex om en resonansfrekvens man har i sitt rum så handlar det ju om ganska låga frekvenser, jag har t.ex en resonans vid 49Hz vilket är lite drygt 7m. En absorbent skulle alltså behöva vara 70cm (med 1/10 tumregeln) och placeras mitt i rummet eftersom det är där partikelhastigheten är som störst (och som lägst vid vägg/angränsningsytor). Ok, det är kanske lite extremt, men vi illustrerar grejjen här..

I hörn (eller vid väggar) har du tryckmaxima för alla frekvenser och då bör du där ha en absorbent som är tryckdriven, t.ex en membranabsorbent eller helmholtzresonator. Dessa är dock avstämda för specifika frekvenser och fångar då inte "all bas".

[eljulio]

Jag har ett par SOFSCI SuperChunk och är väldigt nöjd med vad de gjorde för återgivningen i mitt hem. Allra helst skulle jag haft minst ett par ytterligare.
De ser bra ut, mycket bättre än allt DIY som jag sett.

Har du bilder som du kan/vill dela med dig av?

Mvh

[Kraniet]

Eller det finns andra faktorer som kommer in när man vill absorbera bas i ett hörn, och som oftast är en triangel?

Att dämpa ljud med t.ex ull eller öppencellskum bygger ju på att man ska "bromsa" partikelhastigheten (göra om energin till värme). För att en sådan absorbent ska vara så effektiv som möjligt bör den placeras där partikelhastigheten är som störst och det är inte vid väggen. Talar man t.ex om en resonansfrekvens man har i sitt rum så handlar det ju om ganska låga frekvenser, jag har t.ex en resonans vid 49Hz vilket är lite drygt 7m. En absorbent skulle alltså behöva vara 70cm (med 1/10 tumregeln) och placeras mitt i rummet eftersom det är där partikelhastigheten är som störst (och som lägst vid vägg/angränsningsytor). Ok, det är kanske lite extremt, men vi illustrerar grejjen här..

I hörn (eller vid väggar) har du tryckmaxima för alla frekvenser och då bör du där ha en absorbent som är tryckdriven, t.ex en membranabsorbent eller helmholtzresonator. Dessa är dock avstämda för specifika frekvenser och fångar då inte "all bas".

1/10 av frekvensen avser väl vid montering dikt mot vägg?

[JM]

Eller det finns andra faktorer som kommer in när man vill absorbera bas i ett hörn, och som oftast är en triangel?

Att dämpa ljud med t.ex ull eller öppencellskum bygger ju på att man ska "bromsa" partikelhastigheten (göra om energin till värme). För att en sådan absorbent ska vara så effektiv som möjligt bör den placeras där partikelhastigheten är som störst och det är inte vid väggen. Talar man t.ex om en resonansfrekvens man har i sitt rum så handlar det ju om ganska låga frekvenser, jag har t.ex en resonans vid 49Hz vilket är lite drygt 7m. En absorbent skulle alltså behöva vara 70cm (med 1/10 tumregeln) och placeras mitt i rummet eftersom det är där partikelhastigheten är som störst (och som lägst vid vägg/angränsningsytor). Ok, det är kanske lite extremt, men vi illustrerar grejjen här..

I hörn (eller vid väggar) har du tryckmaxima för alla frekvenser och då bör du där ha en absorbent som är tryckdriven, t.ex en membranabsorbent eller helmholtzresonator. Dessa är dock avstämda för specifika frekvenser och fångar då inte "all bas".

Äntligen någon som förstår hur rummet skall dämpas.

Helt rätt Cortado!!!

Invid väggar/golv/tak föreligger alltid tryckmax och samtidigt obefintlig partikelhastighet. Detta gäller för alla frekvenser.
Att försöka dämpa låga frekvenser med stenull/Gullfiber på väggarna är meningslöst och visar på bristande förståelse för fysiken.

Riv ut alla gamla verkningslösa väggpartikelrörelseabsorbenter.

Häng frekvensanpassade membranabsorbenter på väggarna och genom ett trollslag blir basljudet optimalt även i små rum.

Tryckgradientanalys av hela rumsvolymen är ett måste under ca 300 Hz i ffa små rum i synnerhet för att undvika att placera lyssningspositionen i svårbehandlat tryckminimum.

Bäst och minst krångligt är att initialt tillämpa F Tooles genväg till bra bas under 80 Hz utan några absorbenter alls.

JM

[Cortado]

1/10 av frekvensen avser väl vid montering dikt mot vägg?

Ja, tog väl det som ett exempel för att illustrera dimensionerna för det frekvensområdet. Skulle vara kul att veta hur stor skillnad en absorbent med väggens area och 1/10 av våglängden som tjocklek gör om den står intill väggen kontra mitt i rummet, nån som vet hur man gör?

Varifrån kommer 1/10 egentligen, det låter ju misstänkt likt en såndär "förbjuden" regel... ?

(EDIT: Väggens area, tänker då på den väggen (de två paralella väggar) vars resonans man vill dämpa)

[Kraniet]

1/10 av frekvensen avser väl vid montering dikt mot vägg?

Ja, tog väl det som ett exempel för att illustrera dimensionerna för det frekvensområdet. Skulle vara kul att veta hur stor skillnad en absorbent med väggens area och 1/10 av våglängden som tjocklek gör om den står intill väggen kontra mitt i rummet, nån som vet hur man gör?

Varifrån kommer 1/10 egentligen, det låter ju misstänkt likt en såndär "förbjuden" regel... ?

Alltså som jag förstått det så är 1/10 av våglängden den tjocklek där en absorbent monterad dikt mot vägg avtar i dämpförmåga. Dvs 100% absorption sker vid tjocklek om halva våglängden(eller mer), effektiviteten avtar sedan för större våglängder och när tjockleken är mindre än 1/10 av våglängden så slutar den dämpa lika mycket.
Det har alltså inte nåt med materialets dämpförmåga i övrigt att göra. Dvs om du monterar samma dämppanel med ett avstånd mot väggen så dämpar den lägre frekvenser. Så istället för en panel på 10cm tjocklek kan man använda en panel med 5cm tjocklek monterad 5cm från väggen och uppnå samma/liknande resultat.*

edit: *det är dock inte helt sant, men i princip så gäller det.

edit2:

Saxar in ett exempel. Absorbenten är 46mm tjock och monteras 25mm från väggen. Maximal dämpning sker vid 500 Hz (våglängd 0,688 m, dvs 10xdämppanelens effektiva tjocklek). Vid 200 Hz dämpas hälften så mycket (25xdämppanelens tjocklek). Det som tenderar att hända när panelen monteras en bit ifrån väggen är att vissa frekvenser dämpas lite starkare jämför med en tjockpanel som sitter direkt på väggen. Exakt hur beror väl både på panelens tjocklek och vilken avstånd den placeras på från väggen.

[dennis]

Eller det finns andra faktorer som kommer in när man vill absorbera bas i ett hörn, och som oftast är en triangel?

Att dämpa ljud med t.ex ull eller öppencellskum bygger ju på att man ska "bromsa" partikelhastigheten (göra om energin till värme). För att en sådan absorbent ska vara så effektiv som möjligt bör den placeras där partikelhastigheten är som störst och det är inte vid väggen. Talar man t.ex om en resonansfrekvens man har i sitt rum så handlar det ju om ganska låga frekvenser, jag har t.ex en resonans vid 49Hz vilket är lite drygt 7m. En absorbent skulle alltså behöva vara 70cm (med 1/10 tumregeln) och placeras mitt i rummet eftersom det är där partikelhastigheten är som störst (och som lägst vid vägg/angränsningsytor). Ok, det är kanske lite extremt, men vi illustrerar grejjen här..

I hörn (eller vid väggar) har du tryckmaxima för alla frekvenser och då bör du där ha en absorbent som är tryckdriven, t.ex en membranabsorbent eller helmholtzresonator. Dessa är dock avstämda för specifika frekvenser och fångar då inte "all bas".

Tror (tyvärr) att jag hade behövt bägge då jag sitter i princip längst bak i rummet, men tro är en sak, verkligheten en annan, hade nog behöft en mätning av rummet.

Läste för länge sedan en artikel om användandet av flera subbar för och ta hand om nod/mod i ett rum

Frågan är om man kan placera den där den behövs?

[Cortado]

Alltså som jag förstått det så är 1/10 av våglängden den tjocklek där en absorbent monterad dikt mot vägg avtar i dämpförmåga. Dvs 100% absorption sker vid tjocklek om halva våglängden(eller mer), effektiviteten avtar sedan för större våglängder och när tjockleken är mindre än 1/10 av våglängden så slutar den dämpa lika mycket.
Det har alltså inte nåt med materialets dämpförmåga i övrigt att göra. Dvs om du monterar samma dämppanel med ett avstånd mot väggen så dämpar den lägre frekvenser. Så istället för en panel på 10cm tjocklek kan man använda en panel med 5cm tjocklek monterad 5cm från väggen och uppnå samma/liknande resultat.*

edit: *det är dock inte helt sant, men i princip så gäller det.

Jo, exakt, man får absorbenten närmare våglängdens hastighetsmaxima. Förmodar att en luftspalt mellan väggen och absorbenten ger mindre dämpning vid högre frekvenser eftersom de s.a.s tar sig igenom absorbenten för att sedan få färdas i friluft, studsa, friluft och in i absorbenten igen, istället för att färdas hela sträckan i absorbenten. Om det nu mejkar sens.

[Cortado]

Läste för länge sedan en artikel om användandet av flera subbar för och ta hand om nod/mod i ett rum

Multipla subbar är ett bra sätt att lösa basproblem men det är nog inte helt självklart hur man ska göra. I Floyds bok framgår både för och nackdelar och lite av utmaningen med det hela.


Gällande frågan du börjar tråden med; om DIY-genen är stark hos dig så kanske en/fler sådanhär kan vara något att testa lite med:
https://jysk.se/sovrum/madrasser/barnma ... 0-basic-f5

Fördelen mot glasull och annan byggisolering är ju att den inte luktar och sprider inte några konstigheter i luften och så klias den inte.

[dennis]

Läste för länge sedan en artikel om användandet av flera subbar för och ta hand om nod/mod i ett rum

Multipla subbar är ett bra sätt att lösa basproblem men det är nog inte helt självklart hur man ska göra. I Floyds bok framgår både för och nackdelar och lite av utmaningen med det hela.


Gällande frågan du börjar tråden med; om DIY-genen är stark hos dig så kanske en/fler sådanhär kan vara något att testa lite med:
https://jysk.se/sovrum/madrasser/barnma ... 0-basic-f5

Fördelen mot glasull och annan byggisolering är ju att den inte luktar och sprider inte några konstigheter i luften och så klias den inte.

Är denna principen jag försökt efter apa efter hyfsat bra resultat (har någon mod och nod kvar).

http://www.sonicdesign.se/subplace.html

Men det finns en artikel till där subbarna placerades ut över hela rummet för och få så jämn utergivning som möjligt.

[Adhoc]

Rekommendationen om minst 1/10 i tjocklek mot våglängden för frekvensen har jag (ur minnet) ”snott” från Acoustic Absorbers and DiffusersTheory, Design and Application av Trevor Cox och Peter D’Antonio. Observera det där lilla ordet ”minst” som då hör ihop med ”noticable difference”, förändring värd att notera. På andra håll har jag läst att 1/7 ansetts som lämplig indikation för minimitjocklek. -Tycke och smak, -när börjar en förändring bli värd att notera? När blir ett snöre ett rep? Att den inte måste vara så tjock som ¼ av våglängden för att vara riktigt effektiv har bl.a. att göra med att ljudhastigheten minskar när ljudvågen går igenom absorbenten. Sedan spelar luftflödesresistiviteten för fluffet / absorbentskivan också roll. Ju hårdare komprimerad den är, desto tätare och mer reflekterande blir den.

@ Cortado; tankevurpa? Om 1:a moden mellan väggarna är 49 Hz, är avståndet mellan (betong)väggarna (344 / 49) / 2 = 3,51 m.

@ Dennis: Med triangulära superchunks, typ halv kvadrat som fotavtryck, med sidorna 60 cm och diagonalen 85 cm, får du räkna mot ett genomsnittsdjup, -det är ju noll ute vid dom spetsiga i hörnen … Om du har 4 m bredd vägg blir det i runda slängar 2x30 cm bredd som har en hyfsad tjock absorbent av totalt 4 m rumsbredd. Mot rummets längsmoder är det då inte särskilt mycket yta som du har absorbent mot. Mot dom första allra lägsta längsmoderna blir super chunksen inte heller så särskilt effektiva.

Den som är ”dum, snål och oärlig” kan tanka ned boken som pdf här: https://danylastchild07.files.wordpress ... fusers.pdf Den som ärlig och generös, kan slanta upp en krogrundepeng till Adlibris: https://www.adlibris.com/se/sok?q=acous ... pplication

[Cortado]

@ Cortado; tankevurpa?

Ja, jag vet inte hur många gånger jag vurpat på den. Fler än jag vill medge!

[dennis]

Den som ärlig och generös, kan slanta upp en krogrundepeng till Adlibris: https://www.adlibris.com/se/sok?q=acous ... pplication

Det var då ingen liten krogrunda.

[dennis]

Rekommendationen om minst 1/10 i tjocklek mot våglängden för frekvensen har jag (ur minnet) ”snott” från Acoustic Absorbers and DiffusersTheory, Design and Application av Trevor Cox och Peter D’Antonio. Observera det där lilla ordet ”minst” som då hör ihop med ”noticable difference”, förändring värd att notera. På andra håll har jag läst att 1/7 ansetts som lämplig indikation för minimitjocklek. -Tycke och smak, -när börjar en förändring bli värd att notera? När blir ett snöre ett rep? Att den inte måste vara så tjock som ¼ av våglängden för att vara riktigt effektiv har bl.a. att göra med att ljudhastigheten minskar när ljudvågen går igenom absorbenten. Sedan spelar luftflödesresistiviteten för fluffet / absorbentskivan också roll. Ju hårdare komprimerad den är, desto tätare och mer reflekterande blir den.

@ Cortado; tankevurpa? Om 1:a moden mellan väggarna är 49 Hz, är avståndet mellan (betong)väggarna (344 / 49) / 2 = 3,51 m.

@ Dennis: Med triangulära superchunks, typ halv kvadrat som fotavtryck, med sidorna 60 cm och diagonalen 85 cm, får du räkna mot ett genomsnittsdjup, -det är ju noll ute vid dom spetsiga i hörnen … Om du har 4 m bredd vägg blir det i runda slängar 2x30 cm bredd som har en hyfsad tjock absorbent av totalt 4 m rumsbredd. Mot rummets längsmoder är det då inte särskilt mycket yta som du har absorbent mot. Mot dom första allra lägsta längsmoderna blir super chunksen inte heller så särskilt effektiva.

Den som är ”dum, snål och oärlig” kan tanka ned boken som pdf här: https://danylastchild07.files.wordpress ... fusers.pdf Den som ärlig och generös, kan slanta upp en krogrundepeng till Adlibris: https://www.adlibris.com/se/sok?q=acous ... pplication

Frågan är vart jag har mest problem, resonansen eller efterklangen (eller båda?), tror det blir till och återkomma i den frågan när jag har rätt utrustning/kunskap för kunna mäta.

[Triggerhappy]

Old days.jpg (259.63 KiB) Visad 4475 gånger

Kul och höra att dom gav skilnaden, har du några foton på dom?

Var jäkligt dåligt med bilder...men hittade en bild från förra boendet och äldre system...lite "memory lane" att leta bland gammla bilder.
Då hade jag superchunksen på sidovägg.

Tavlan är 5 delad.

Grymt nöjd med kvallen på denna bild *gråta!

[dennis]

Ser ju riktigt bra ut.