Audacity eller Reaper som DAW ?

[Tangband]

Audacity är ett gratisprogram och Reaper kostar omkring 500 :-
Båda kommer att köras på PC. Jag har installerat Audacity redan.
En DAW som dessa två ska användas tillsammans med två OM1: or samt Audient iD14 ljudkort.

Vad är det för skillnad mellan dessa program tycker ni som använt dessa ? Och kan båda användas som seriösa DAW vid inspelning av akustiska instrument ? Audacity använder wasapi och Reaper använder väl ASIO.

Vad säger forumets ljudtekniker, mfl ?

[Tell]

Audacity används till enklare ljudbearbetning, Reaper däremot kan användas som fullfjädrat musikproduktionsprogram. Är stoor skillnad mellan programmen så dom är inte riktigt jämförbara på det sättet, o jag skulle nog inte ens räkna Audacity som en DAW (ska väl dock definieras exakt vad det innebär, som vanligt). Själv föredrar jag dock Ableton, men det handlar väl mest om vana osv.
Om du använder wasapi eller ASIO eller vadsomhelst spelar dock mindre roll såvida du inte jagar latency, men det spelar mest roll när du sitter med midi-prylar inkopplade.

Men frågan är väl vad det är du vill få ut av DAWn? Ska du göra musik eller göra enklare bearbetning av enstaka ljudfiler?

[goat76]

Jag hittade den här lilla textsnutten som nog är ganska talande för skillnaden mellan dessa program.

"Audacity to Reaper is like comparing a child's tricycle to a BMW."

Ladda ner Reaper på en gång, ingen ide att ödsla en massa tid på ett leksaksprogram.

Is Reaper better than audacity?
The reason for this is simple: Reaper is an advanced software. There is no arguing on this, especially if you will get its licensed version. Audacity is good for simple applications. But when it comes to audio quality, processing power, and other technical capabilities, Reaper is considered a bomb.

https://www.google.com/search?sxsrf=ALe ... ent=psy-ab

[Tangband]

Audacity används till enklare ljudbearbetning, Reaper däremot kan användas som fullfjädrat musikproduktionsprogram. Är stoor skillnad mellan programmen så dom är inte riktigt jämförbara på det sättet, o jag skulle nog inte ens räkna Audacity som en DAW (ska väl dock definieras exakt vad det innebär, som vanligt). Själv föredrar jag dock Ableton, men det handlar väl mest om vana osv.
Om du använder wasapi eller ASIO eller vadsomhelst spelar dock mindre roll såvida du inte jagar latency, men det spelar mest roll när du sitter med midi-prylar inkopplade.

Men frågan är väl vad det är du vill få ut av DAWn? Ska du göra musik eller göra enklare bearbetning av enstaka ljudfiler?

Inspelning med två kanaler i stereo utan kompressor eller andra ljudeffekter i 96 kHz 20 bitars kvalitet med två OM: 1 or, uteslutande inspelningar med två akustiska instrument eller kvartett/kvintett.

[Tangband]

Jag hittade den här lilla textsnutten som nog är ganska talande för skillnaden mellan dessa program.

"Audacity to Reaper is like comparing a child's tricycle to a BMW."

Ladda ner Reaper på en gång, ingen ide att ödsla en massa tid på ett leksaksprogram.

Is Reaper better than audacity?
The reason for this is simple: Reaper is an advanced software. There is no arguing on this, especially if you will get its licensed version. Audacity is good for simple applications. But when it comes to audio quality, processing power, and other technical capabilities, Reaper is considered a bomb.

https://www.google.com/search?sxsrf=ALe ... ent=psy-ab

” som att jämföra en trehjuling mot en BMW ” , det var stor skillnad .
Ok, jag tar dig på orden även om denna test https://www.techradar.com/reviews/audacity
säger att audacity inte är helt värdelöst.

[goat76]

Jag hittade den här lilla textsnutten som nog är ganska talande för skillnaden mellan dessa program.

"Audacity to Reaper is like comparing a child's tricycle to a BMW."

Ladda ner Reaper på en gång, ingen ide att ödsla en massa tid på ett leksaksprogram.

Is Reaper better than audacity?
The reason for this is simple: Reaper is an advanced software. There is no arguing on this, especially if you will get its licensed version. Audacity is good for simple applications. But when it comes to audio quality, processing power, and other technical capabilities, Reaper is considered a bomb.

https://www.google.com/search?sxsrf=ALe ... ent=psy-ab

” som att jämföra en trehjuling mot en BMW ” , det var stor skillnad .
Ok, jag tar dig på orden även om denna test https://www.techradar.com/reviews/audacity
säger att audacity inte är helt värdelöst.

Japp, det bres på vettu!
Men som Tell säger, en fullskalig DAW mot ett simpelt litet bearbetnings-program.

Varför ska du ödsla tid på ett program som du med all säkerhet sen ändå kommer överge när du sen upptäcker alla begränsningar?
Allt har ju en inlärningstid, Det är ju inte så att Reaper är speciellt svårt att använda men när du senare blir allt mer insatt så kommer du inse varför du behöver en riktig DAW och vad mycket det går att göra.

Just nu verkar du vara i stadiet att du tror att du bara ska spela in dina två kanaler, kanske panorera dem till önskad plats i ljudfältet och sen är allt klart, men så enkelt är det oftast inte. Du kommer snarare inse att inspelningarna inte blev så perfekta att absolut inget behöver göras, och då är det viktigt att ha tillgång till en fullskalig palett av verktyg till ditt förfogande vilket Reaper innehåller och att det stödjer alla plugins du kan tänkas behöva.

[Tell]

Audacity används till enklare ljudbearbetning, Reaper däremot kan användas som fullfjädrat musikproduktionsprogram. Är stoor skillnad mellan programmen så dom är inte riktigt jämförbara på det sättet, o jag skulle nog inte ens räkna Audacity som en DAW (ska väl dock definieras exakt vad det innebär, som vanligt). Själv föredrar jag dock Ableton, men det handlar väl mest om vana osv.
Om du använder wasapi eller ASIO eller vadsomhelst spelar dock mindre roll såvida du inte jagar latency, men det spelar mest roll när du sitter med midi-prylar inkopplade.

Men frågan är väl vad det är du vill få ut av DAWn? Ska du göra musik eller göra enklare bearbetning av enstaka ljudfiler?

Inspelning med två kanaler i stereo utan kompressor eller andra ljudeffekter i 96 kHz 20 bitars kvalitet med två OM: 1 or, uteslutande inspelningar med två akustiska instrument eller kvartett/kvintett.

Jovisst, men vaad ska du göra med dom spåren sen? För jag använder väl också Audacity ibland, men då oftast bara för att spela in ljud i Windows och sen göra enkel normalisering och klippning. Ska det göras mer avancerade saker så går jag över till Ableton då alla effekter o filter i Audacity är rätt sluggish o inte speciellt intuitivt att använda.

[Tangband]

Audacity används till enklare ljudbearbetning, Reaper däremot kan användas som fullfjädrat musikproduktionsprogram. Är stoor skillnad mellan programmen så dom är inte riktigt jämförbara på det sättet, o jag skulle nog inte ens räkna Audacity som en DAW (ska väl dock definieras exakt vad det innebär, som vanligt). Själv föredrar jag dock Ableton, men det handlar väl mest om vana osv.
Om du använder wasapi eller ASIO eller vadsomhelst spelar dock mindre roll såvida du inte jagar latency, men det spelar mest roll när du sitter med midi-prylar inkopplade.

Men frågan är väl vad det är du vill få ut av DAWn? Ska du göra musik eller göra enklare bearbetning av enstaka ljudfiler?

Inspelning med två kanaler i stereo utan kompressor eller andra ljudeffekter i 96 kHz 20 bitars kvalitet med två OM: 1 or, uteslutande inspelningar med två akustiska instrument eller kvartett/kvintett.

Jovisst, men vaad ska du göra med dom spåren sen? För jag använder väl också Audacity ibland, men då oftast bara för att spela in ljud i Windows och sen göra enkel normalisering och klippning. Ska det göras mer avancerade saker så går jag över till Ableton då alla effekter o filter i Audacity är rätt sluggish o inte speciellt intuitivt att använda.

Det enda jag kommer göra är:

1. Normalisering
2. Föra över inspelningsfilen i form av wav eller FLAC till USB sticka. Eller...
3. Bränna ned inspelningarna på CD

[peterh]

Inspelning med två kanaler i stereo utan kompressor eller andra ljudeffekter i 96 kHz 20 bitars kvalitet med två OM: 1 or, uteslutande inspelningar med två akustiska instrument eller kvartett/kvintett.

Jovisst, men vaad ska du göra med dom spåren sen? För jag använder väl också Audacity ibland, men då oftast bara för att spela in ljud i Windows och sen göra enkel normalisering och klippning. Ska det göras mer avancerade saker så går jag över till Ableton då alla effekter o filter i Audacity är rätt sluggish o inte speciellt intuitivt att använda.

Det enda jag kommer göra är:

1. Normalisering
2. Föra över inspelningsfilen i form av wav eller FLAC till USB sticka. Eller...
3. Bränna ned inspelningarna på CD

Auhdacity gör detta helt ok. Spar pengarna eller köp musik i stället.

[goat76]

Inspelning med två kanaler i stereo utan kompressor eller andra ljudeffekter i 96 kHz 20 bitars kvalitet med två OM: 1 or, uteslutande inspelningar med två akustiska instrument eller kvartett/kvintett.

Jovisst, men vaad ska du göra med dom spåren sen? För jag använder väl också Audacity ibland, men då oftast bara för att spela in ljud i Windows och sen göra enkel normalisering och klippning. Ska det göras mer avancerade saker så går jag över till Ableton då alla effekter o filter i Audacity är rätt sluggish o inte speciellt intuitivt att använda.

Det enda jag kommer göra är:

1. Normalisering
2. Föra över inspelningsfilen i form av wav eller FLAC till USB sticka. Eller...
3. Bränna ned inspelningarna på CD

Tangband, det jag försöker berätta för dig är att det oftast inte är så där enkelt om du vill få till inspelningarna så att de bara inte låter som amatör-inspelningar.
Nedanstående lilla genomgång som bara skrapar på ytan är bara för att hjälpa dig att förstå att det här med inspelning av musik är väldigt mycket svårare än vad du verkar tro, jag försöker inte låtsas vara någon allvetare på området.

Om vi tar en inspelning av en flygel som är gjord med två mikrofoner som exempel.

Inspelning:
1. Noga kontrollera mikrofonernas placering.
- Lyssna i kontrollrum/hörlurar hur de två mikrofonernas avstånd fungerar vad gäller önskad stereobredd.
- Avstånd till instrumentet för balansen mellan fyllighet/rumsklang.
- Kontrollera om de är mono-kompatibla genom att lyssna på dem i mono så att de inte ”fasar” ut varandra i viktiga frekvenser.

2. Kontrollera inspelningsnivå med hjälp av en mätare som både visar RMS-nivå och Peak-nivå. En utgångsnivå kan vara att sikta in sig på en RMS-nivå på -20 dB och kontrollera att peak-nivå håller sig på högst -3 dB men att det ännu hellre ligger på omkring -6/-10/-12 dB för större marginal till klippningsgränsen.
Kontrollera innan inspelning medans pianisten spelar och vrid upp/ner på mikrofon-förstärkarens gain tills ovanstående nivåer är uppnådda.
Om mikrofonerna position ändras så behöver man återigen kontrollera nivåerna vilket kallas gain staging.

Här är en bra mätare som då placeras på den ingående signalen på det individuella spåret för den enskilda mikrofonen: https://klanghelm.com/contents/products/VUMT/VUMT.php

Mixning:
1. Eventuellt panorera till önskad stereobredd om detta inte redan låter önskvärt i den inspelade stereobredden. Fasen kommer att ta mer eller mindre stryk så både lyssna och även kontrollera hur det låter i mono för mono-kompatibilitet.
2. Högpass-filter kan behövas för att sålla bort oönskat skräpljud som dunsar i golvet och dyligt.
3. Eventuellt behöver de inspelade kanalerna vissa EQ-justeringar.
Hittade en liten mall för vilka eventuella fel man kanske vill justera: 50Hz-100Hz ~ Adds bottom, 100Hz-250Hz ~ Adds roundness, 250Hz-1kHz ~ Muddiness area, 1kHz-6kHz ~ Adds presence, 6kHz-8Khz ~ Adds clarity, 8kHz-12kHz ~ Adds hiss.
4. Justera nivåer.
5. Addera dither vid rendering även om filen är i 24-bit eftersom den i DAW’en är bearbetad i 32 eller 64-bit. Dither bör alltid användas vid reducering av bits.

Jag har garanterat glömt flera punkter som kan vara viktiga beroende på hur inspelningarna blivit, detta blir man i de flesta fall först varse om när man väl sitter i en kontrollerad lugn miljö och verkligen hör hur inspelningarna blivit. Det svåra är att det inte heller finns en standardmall att följa då varje inspelning är unik med egna individuella problem att lösa.

Reaper är snorbilligt och är ett verktyg som har alla nödvändiga funktioner som kan tänkas behövas för att skapa ett välljudande resultat.

[Tangband]

Tack för att du tog dig tid att beskriva - det kommer bli en inlärningsperiod för mig.

Tänker försöka göra mixning så enkel som möjligt, ingen EQ , vanlig stereopanorering, inga filter, bara normalisering.

[goat76]

Tack för att du tog dig tid att beskriva - det kommer bli en inlärningsperiod för mig.

Tänker försöka göra mixning så enkel som möjligt, ingen EQ , vanlig stereopanorering, inga filter, bara normalisering.

Om du har enorm tur så kan det där räcka, men det kommer du kanske inte kunna avgöra i dina första inspelningar eftersom det är ganska troligt att du i ditt sinne "sållar bort" det som är dåligt till förmån för det du tycker låter bra, det är lätt hänt att man blir lite imponerad bara att det låter som en flygel på inspelningen till en början.

Om du läser den där tråden där Torrowitz beskrev lite om hans inspelningar (tråden om Nimbus- inspelningar), så kan du läsa om hur han i många lägen fått försöka rädda vissa inspelningar i efterhands-arbetet p.g.a att inspelningarna inte blivit optimala, detta trots att han har erfarenhet av tusentals inspelningar vilket borde vittna om vilka svårigheter man ställs inför för att ens få till det så bra som möjligt redan vis inspelningsstadiet.
När t.o.m sådana små saker som luftfuktighet spelar in så går det inte heller att följa en standardmall och tro att resultatet alltid blir lika bra, även de bästa inspelnings-teknikerna kan misslyckas från en gång till en annan.

Som en väldigt duktig studioingenjör sa, att spela in och sedan mixa det hela är en enda lång räcka problemlösningar som behöver lösas. Du ska alltså ha en väldig tur om du får till det utan att behöva göra någonting alls, annat än det du tänkt dig.

[Tell]

Mja är det musik som ska spelas in o du vill få det att låta hyfsat så är nog Audacity inte optimalt. Det går säkert men iom att alla filter man gör är destruktiva (den ändrar datan direkt när du gör en ändring) så är det lite bökigt. Dessutom om du ska normalisera så kan du inte använda den inbyggda då den inte går på nåt slags RMS-värde eller liknande, utan den normaliserar bara hela spåret efter den högsta sample toppen.

goat76: Liten parentes, dithra inspelad musik är inget man mååste göra när man kör ner till 24bit då det alltid finns brus i inspelningarna som agerar ditherbrus. Dock skadar det inte heller direkt, o ner till 16bit kan behövas så det är såklart en bra vana att alltid dithra

[Tangband]

Mja är det musik som ska spelas in o du vill få det att låta hyfsat så är nog Audacity inte optimalt. Det går säkert men iom att alla filter man gör är destruktiva (den ändrar datan direkt när du gör en ändring) så är det lite bökigt. Dessutom om du ska normalisera så kan du inte använda den inbyggda då den inte går på nåt slags RMS-värde eller liknande, utan den normaliserar bara hela spåret efter den högsta sample toppen.

goat76: Liten parentes, dithra inspelad musik är inget man mååste göra när man kör ner till 24bit då det alltid finns brus i inspelningarna som agerar ditherbrus. Dock skadar det inte heller direkt, o ner till 16bit kan behövas så det är såklart en bra vana att alltid dithra

Är det något som måste stängas av manuellt i Audacity som försämrar ljudet, i form av filter el. dylikt ?

[Tangband]

Tack för att du tog dig tid att beskriva - det kommer bli en inlärningsperiod för mig.

Tänker försöka göra mixning så enkel som möjligt, ingen EQ , vanlig stereopanorering, inga filter, bara normalisering.

Om du har enorm tur så kan det där räcka, men det kommer du kanske inte kunna avgöra i dina första inspelningar eftersom det är ganska troligt att du i ditt sinne "sållar bort" det som är dåligt till förmån för det du tycker låter bra, det är lätt hänt att man blir lite imponerad bara att det låter som en flygel på inspelningen till en början.

Om du läser den där tråden där Torrowitz beskrev lite om hans inspelningar (tråden om Nimbus- inspelningar), så kan du läsa om hur han i många lägen fått försöka rädda vissa inspelningar i efterhands-arbetet p.g.a att inspelningarna inte blivit optimala, detta trots att han har erfarenhet av tusentals inspelningar vilket borde vittna om vilka svårigheter man ställs inför för att ens få till det så bra som möjligt redan vis inspelningsstadiet.
När t.o.m sådana små saker som luftfuktighet spelar in så går det inte heller att följa en standardmall och tro att resultatet alltid blir lika bra, även de bästa inspelnings-teknikerna kan misslyckas från en gång till en annan.

Som en väldigt duktig studioingenjör sa, att spela in och sedan mixa det hela är en enda lång räcka problemlösningar som behöver lösas. Du ska alltså ha en väldig tur om du får till det utan att behöva göra någonting alls, annat än det du tänkt dig.

Ok.
Denna skiva är en referenskiva för mig i god ljudkvalitet. Den låter fullständigt neutralt tycker jag och flöjten låter precis som den gör i verkligheten genom mina högtalare hemma, ( min fru är flöjtist ) .
Men smaken är ju olika och du kanske inte gillar inspelningen. Vad tycker du och Tell om ljudkvaliteten ?
https://open.spotify.com/album/0VXF66Ou ... W4IQo4Opwg

tidal.com/browse/track/43991320?play=true
https://tidal.com/browse/artist/6699500

[goat76]

Tangband, jag ska lyssna på den när jag kommer hem från jobbet ikväll, men det finns väl inte något direkt värde i vad just jag eller Tell tycker, vi vet ju varken hur det ursprungligen lät eller om målet ens var att få det att låta som det gjorde i verkligheten. Ett tips är ju iallafall att kolla upp vem som spelat in skivan och förhoppningsvis kan du hitta info hur just den inspelningen gick till, det är många inspelnings-tekniker som är väldigt öppna med hur de gjort, gräv runt på nätet.

[Tell]

Är det något som måste stängas av manuellt i Audacity som försämrar ljudet, i form av filter el. dylikt ?

Nej det ska det inte vara.

[hcl]

Audacity används till enklare ljudbearbetning, Reaper däremot kan användas som fullfjädrat musikproduktionsprogram. Är stoor skillnad mellan programmen så dom är inte riktigt jämförbara på det sättet, o jag skulle nog inte ens räkna Audacity som en DAW (ska väl dock definieras exakt vad det innebär, som vanligt). Själv föredrar jag dock Ableton, men det handlar väl mest om vana osv.
Om du använder wasapi eller ASIO eller vadsomhelst spelar dock mindre roll såvida du inte jagar latency, men det spelar mest roll när du sitter med midi-prylar inkopplade.

Men frågan är väl vad det är du vill få ut av DAWn? Ska du göra musik eller göra enklare bearbetning av enstaka ljudfiler?

Inspelning med två kanaler i stereo utan kompressor eller andra ljudeffekter i 96 kHz 20 bitars kvalitet med två OM: 1 or, uteslutande inspelningar med två akustiska instrument eller kvartett/kvintett.

Med Reaper kommer du även kunna prova hur olika effekter (t.ex. kompression) fungerar. Utan det skulle jag säga att du går miste om mycket intressant, men för all del prova gärna att spela in utan kompression (även att manuellt justera ljudnivån under en låt är kompression...). Vissa saker fungerar utmärkt, andra blir ganska dåligt utan kompression, f.f.a. om du försöker spela upp det inspelade i t.ex. bilen eller bara lyssna hemma på låg volym (även utan att det måste vara knäpp tyst f.ö.).

[hcl]

Tack för att du tog dig tid att beskriva - det kommer bli en inlärningsperiod för mig.

Tänker försöka göra mixning så enkel som möjligt, ingen EQ , vanlig stereopanorering, inga filter, bara normalisering.

Om du har enorm tur så kan det där räcka, men det kommer du kanske inte kunna avgöra i dina första inspelningar eftersom det är ganska troligt att du i ditt sinne "sållar bort" det som är dåligt till förmån för det du tycker låter bra, det är lätt hänt att man blir lite imponerad bara att det låter som en flygel på inspelningen till en början.

Om du läser den där tråden där Torrowitz beskrev lite om hans inspelningar (tråden om Nimbus- inspelningar), så kan du läsa om hur han i många lägen fått försöka rädda vissa inspelningar i efterhands-arbetet p.g.a att inspelningarna inte blivit optimala, detta trots att han har erfarenhet av tusentals inspelningar vilket borde vittna om vilka svårigheter man ställs inför för att ens få till det så bra som möjligt redan vis inspelningsstadiet.
När t.o.m sådana små saker som luftfuktighet spelar in så går det inte heller att följa en standardmall och tro att resultatet alltid blir lika bra, även de bästa inspelnings-teknikerna kan misslyckas från en gång till en annan.

Som en väldigt duktig studioingenjör sa, att spela in och sedan mixa det hela är en enda lång räcka problemlösningar som behöver lösas. Du ska alltså ha en väldig tur om du får till det utan att behöva göra någonting alls, annat än det du tänkt dig.

Jag skulle nog sträcka det hela lite till och påstå att iden att bara spela in, utan någon bearbetning skulle ge ett så bra resultat som man kan få med den utrustning man har - i en överväldigande del av fallen - är helt uteslutet. Tänk på en mikrofon ungefär som på en högtalare avs. frekvenssvar men f.f.a. avs. hur frekvenssvaret varierar med infallsvinkel och avstånd till ljudkällan. Det går göra en del häftiga saker med en puritansk inställning och metodik, men det är också mycket som inte går att åstadkomma på det sättet.

I vilket fall som helst så är det hela både intressant, lärorikt och dessutom skoj samtidigt.

[Tangband]

Tack för alla tips