Cantante Domino, jämförelse av olika utgåvor

av **Almen** » 2012-02-07 21:33

För de intresserade.

Jag börjar med min utgåva: SACD-hybrid från 2003
PRSACD 7762
8 2235907762 1
50759699/PRSACD7762 01 (ytterst på innersta guldringen)
50759319 PRSACD7762 D 22 (innerst på innersta guldringen)
IFPI 07M2 (innersta genomskinliga ringen)

http://user.faktiskt.io/Almen/MasVis/Cantate%20Domino/2003%20SACD%20Hybrid/index.html

Bild

av **Alexi** » 2012-02-07 22:13

Varför har de Eq:at mellanregistret?

av **Almen** » 2012-02-08 08:52

Alexi skrev:Varför har de Eq:at mellanregistret?

What mean you, Sir?

Kören ligger med sina grundtoner ungefär mellan 100 Hz och 1 kHz, sedan falller det av ganska snyggt. Orgelns pedaltoner ser ut att börja på strax under 40 Hz (Eb?) och sedan fyller den på hela vägen upp.

Är det runt 1,5 kHz du tänker på?

av **paa** » 2012-02-08 10:45

Alexi skrev:Varför har de Eq:at mellanregistret?

Har du någon annan utgåva med ett annat spektrum?

av **Almen** » 2012-02-13 14:29

Alexi?

av **Alexi** » 2012-02-13 21:04

Var min tolkning av allpasskurvan, trode den höll sig rak om inte någon fixat med Eq?

av **Almen** » 2012-02-13 21:58

Aha. Nä, det är svårt att säga något om så små knycklingar, tror jag. Det kan vara lite luft även om det inte är något uppenbart gjort.

av **PekkaJohansson** » 2012-02-13 22:52

Framför allt indikerar allpassgrafen graden av dynamisk komprimering - inte tonkurvejustering!

Här är mitt bidrag till denna eminenta tråd. Det är den guldfärgade utgåvan från 1993 med katalognummer Proprius PRCD 7762 som jag tror att Bertil Alving har omtalat i dessa spalter. Den skiljer sig från SACD-utgåvan ovan - högre toppfaktor, färre samples under de starkaste 20 millisekunderna och rakare allpassgraf:

Bild

Med vänlig hälsning

Pekka

av **Almen** » 2012-02-13 23:42

P.S. Min utgåva ovan är alltså CD-spåret.

av **PekkaJohansson** » 2012-02-13 23:57

Almen skrev:P.S. Min utgåva ovan är alltså CD-spåret.

Jo, det förstår jag.

Med vänlig hälsning

Pekka

av **bomellberg** » 2012-02-14 00:07

Är det inte mycket underligt att den undre grafen uppvisar mycket fler nollgenomgångar än den övre? Vad beror detta på, Svante?

EDIT: Det enda jag kan tänka mig är om man råkat förskjuta ena kanaler och adderat DC till den, då kan man få färre nollgenomgångar vid de svaga partierna, men då borde högtalarskydd protesterat.

av **KarlXII** » 2012-02-14 00:41

Pekka och jag måste ha samma utgåva.

av **Almen** » 2012-02-14 10:59

KarlXII skrev:Pekka och jag måste ha samma utgåva.

Hm...

Din Checksum är
368 384 822 724 843, medan Pekkas är
368 384 822 799 833

Dessutom är Loudest Part vid 328,84 s mot 328,82 s.

Om spåren är rippade korrekt så är det alltså inte helt identisk pressning, även om det är troligt att det är från samma masterband.

Vad har du för siffror på skivan?

av **PekkaJohansson** » 2012-02-14 11:18

Jag tippar att det är identisk master som är tidsförskjuten ett par millisekunder. Jag har flera plattor med mestadels identiska värden där spårlängden verkar förklara de små skillnader som finns. Det kan förstås också, som Almen påpekar, vara rippningen som spökar.

Med vänlig hälsning

Pekka

av **KarlXII** » 2012-02-14 12:19

Ska se om jag kan hitta den, mina skivor ligger överallt och ingenstans sen jag digitaliserade samlingen.
Spännande om rippningen kan påverka resultatet i masvis.

av **Almen** » 2012-02-14 12:50

Förmodligen är det som Pekka säger, att mastringen gjorts med lite olika lägen på pauserna mellan låtarna.

När man rippar kan man ju kolla alla pauser och inkludera dem i rippningen, och även spara en CUE-fil.

av **pLudio** » 2012-02-14 15:00

Det kan vara fel Drive Offset också.

av **Almen** » 2012-02-14 16:03

pLudio skrev:Det kan vara fel Drive Offset också.

Ja, det bör man ju kontrollera också. Men om man gjort det så kan det väl inte bli fel?

av **pLudio** » 2012-02-14 17:01

Almen skrev:
pLudio skrev:Det kan vara fel Drive Offset också.

Ja, det bör man ju kontrollera också. Men om man gjort det så kan det väl inte bli fel?

Jag tycker inte det.