Tell skrev:goat76 skrev:Om de hade släppt lös dynamiken och inte komprimerat de flesta inslagen i mixen, så hade den kanske kunnat platsa.
Frågan är varför just en helt okomprimerad signal är det som anses låta bäst? Är det bara för ni som vanligt har verkligheten som referens o inte bara vad-som-låter-najsast-oavsett-verkligheten? För att ta dom två senaste exemplerna i tråden, RAM och Bad, så innehåller ju båda synthar och trummaskiner etc o ingen av dom tillverkar "verkliga" ljud. Så att ha verkligheten som nån slags referens blir ju bara märkligt.
Dessutom så finns det många som argumentare för att komressorer "limmar" ihop ljuden så dom sitter ihop tillsammans på ett bättre sätt än en okomprimerad signal. Finns ju dock som vanligt såklart en balans, o den balansen är la subjektiv
Så att som dom flesta här på faktiskt hela tiden tjatar om att det SKA vara okomprimerat är både fel o tröttsamt imo.
Jag har inte bett om att det ska vara helt fritt från komprimering, jag klagar över att de flesta ljudinslagen på den där skivan är komprimerade/limiterade. Jag gillar ju hur de blandat tungt komprimerad bas med i stort sett okomprimerade inslag i Billie Eilish låtar, då låter helheten mer dynamisk och livfull trots att skivan i sin helhet är ganska hårtkomprimerad.
Men när i princip alla enskilda ljudinslag som på Daft Punks skiva är strypt så blir allt ganska statiskt, även syntarna tycker jag låter dynamik-begränsade och de borde lätt ha rymts i mixen utan den begränsningen och ändå kunnat låta lika starkt som nu.
En kompressor är ett bra och ibland helt nödvändigt verktyg för att vissa ljud i en tvåkanalsmix inte helt ska drunkna. Jag använder ju själv en riktig hårdvaru-kompressor, dels på basgitarr för att få lite mer kontroll över det instrumentet i mixen, samt på sång som annars ofta har ett alldeles för stort dynamiskt omfång för att antingen inte drunkna helt i mixen eller överrösta den.