Forskare: Låtarna var bättre förr

[E]

Med förr menas, tror jag, närmare 50-talet. Och med bättre menas förstås bland annat större variation och mer spännande klanger, färgningar och melodier i populärmusiken.

NyTeknik: Låtarna var bättre förr.

Artikeln innehåller länk till forskningsrapporten.

Mvh E*

[paa]

Det är säkert det svenska musikundrets fel!

[Jocke]

Tycker nog att sättet musik görs på har förändrats en hel del. Många "legendariska" artister har ett eget sound som man känner igen. De som tog intryck försökte göra något lika bra men eget. Idag strömlinjeformar branschen artister och produktioner i olika genrer och förutom att det är olika musikstil låter det mest likadant.

Men, det finns ju ljus i mörkret. Den nya tekniken innebär ju också att det finns massor av bra osignad musik och musik från oberoende bolag. Så klart finns det undantag åt båda hållen men man kanske ska fråga sig om det man hör har gjorts för att det är kul eller för att tjäna stålar...

[PerStromgren]

Med förr menas, tror jag, närmare 50-talet. Och med bättre menas förstås bland annat större variation och mer spännande klanger, färgningar och melodier i populärmusiken.

NyTeknik: Låtarna var bättre förr.

Artikeln innehåller länk till forskningsrapporten.

Mvh E*

Tungläst, tydligen. Jag fick nästan inga reaktioner när jag tipsade om den för två veckor sedan: http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... =evolution

[phloam]

Jag får kanske förtydliga min reaktion i Pers tråd

Jag känner rent instinktivt att sånt här blir en enda stor akademisk statistikövning som man sen smetar på en massa förutfattade slutsatser på.

Att nånting skulle blivit "sämre" finns det inget som helst belägg för, man skulle lika gärna kunna hitta på en rubrik typ "popmusiken har blivit effektivare!" eller nåt.

Vad kommer härnäst, nån som kommer fram till att "informationen har blivit sämre" pga internet, eller?

[E]

Sorry Per! Hade inte en tanke på att kolla Hifi efter det har ämnet, kollade bara Musikstugan.

Självklart är inte sämre ett ord man kan använda vetenskapligt utan att definiera det vidare, det tror jag alla förstår, men att populärmusiken blivit både enformigare, mindre komplex och dynamikfattigare råder nog inget tvivel om.

Mvh E*

[phloam]

att populärmusiken blivit både enformigare, mindre komplex och dynamikfattigare råder nog inget tvivel om.

Då får du först definiera vad du menar med populärmusik

Såg att de bl.a. studerat metal, hiphop och electronica (osv) och hur i h-e applicerar man nedsättande epitet som "enformigare" och "mindre komplext" på ett minimalistiskt verk inom techno utan att det hela blir totalfel på alla sätt? Eller dronemetal? Som ju båda är del av dagens popmusik som ungdomar lyssnar på? Och som ju kan inneha långt större artistiskt/konstnärligt värde än genomsnittliga pophits från 60talet????

Jag undrar om personerna bakom studien vet vad de sysslar med egentligen, det hela verkar vara en skrivbordsprodukt av guds nåde om du frågar mig.