Varför ska man ha mastring?

av **Alexi** » 2003-11-13 00:52

Varför ska man ha mastring?
Finns det någon egentligt behov på moderna inspelningar att kompirmera ljudet?

av **NNord** » 2003-11-13 13:01

Mastring betyder väl inte att man ska komprimera nått heller.
Det är väl snarare att man försöker göra om mixen till nått
bättre..

Men då ser jag gärna att det sker med originaltape osv..

ofta blir ju mastering sämre än vad det var innan

av **norman** » 2003-11-13 13:28

Mastring kan väl också vara att t.ex. bara kolla början och slut på låtarna så att man inte får några knäppljud samt att fixa lagom långa pauser mellan låtarna. Helt enkelt att få ner låtarna på en master som sedan kan kopieras och tryckas på cd.

Mastring behöver alltså inte betyda att man gör någon förändring av ljudet (tror jag) men oftast så gör man väl det för att få det att låta bättre i alla dåliga stereos, radio, bil m.m.

Har väl kanske blivit lite som så att masteringteknikerna måste visa hur duktiga dom är och förändra så mycket som möjligt, annars kan dom ju inte ta nåt betalt om det inte blir nån skillnad...

av **brumel** » 2003-11-13 13:51

Jag misstänker att det är Mammon som mastrat samtliga skivor sedan mitten av 90-talet.

av **subjektivisten** » 2003-11-13 14:54

Mastering är något som är en kvarleva från vinyl tiden. Då var man tvungen att mastra när man gravera skivan.
Sedan så är ju mastring tvunget när det gäller äldre skivor som återges.
Tyvärr så är större delen av mastringen idag ljudförstörande för att passa "svensson".

av **Audiomanikern** » 2003-11-15 05:49

Hej!

Behövs korrekturläsning? Mastering behövs (åtminstone/i bästa fall bara) av samma
anledningar! Skillnaden är att den korrekturläsare som lägger till ngt kapitel, ändrar
slutet samt stavar som 1st kratta blir av med sitt jobb som korrekturläsare :wink:

!
Istället för o fortsätta skriva citerar A* mkt hellre eminente John "Stålhis" Stalberg:

"En vän till mig hade skickat iväg en master som skulle pressas på, i detta fall CD.
Han ringde dels innan och gav instruktioner till presseriet att dom inte under några som
helst omständigheter fick ändra på ljudet som skulle vara exakt detsamma på skivorna,
som på mastern. Dom bedyrade att dom skulle göra precis som han hade sagt. Dessutom
skickade han med mastern en skriftlig instruktion med samma innehåll, som telefon-
-samtalets info. När skivorna var klara och levererade gjordes en jämförelse med mastern.
Dom hade processat ljudet. Det hördes direkt. Då skrev han ett brev och sa att dom
visst hade processat ljudet o.s.v. Han fick ett brev tillbaks som inleddes med arg ton
att han hade fel för dom hade inte gjort någonting med ljudet. Absolut ingenting utan
bara lagt på lite eq och komprimering!

Han vart alldeles matt och gav upp. Bild

På den nivån kan det alltså ligga ibland. Bild

John
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Is there anybody out there?"

Ovan "citerat" hämtat ifrån annat HiFiForum:
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp ... ringstudio

Mvh A*

av **Alexi** » 2003-11-15 13:38

Det säger ganska mycket om kunskaperna som finns bland dagens masterings tekniker :evil:

av **subjektivisten** » 2003-11-15 14:17

Sån tur att det finns bra mastringskillar också. Men dom blir äldre och äldre dom med :cry:

av **Audiomanikern** » 2003-11-15 17:51

Hej!

Det finns relativt många som iaf är tillräckligt yrkesskickliga för att det skulle
kunna låta (riktigt/ganska) bra men händerna är bakbundna av typ Mammon :wink:

!

Mvh A*

av **Magnuz** » 2003-11-22 11:40

Där har du nog rätt A. Jag läste inlägg av diverse tekniker på något amerikanskt forum som berättade att de blivit mer eller mindre tvingade att förändra ljudet mot sin vilja! Det märkliga är ju att många faktiskt vill ha den här sortens ljud. Kanske kan det bero på att de flesta lyssnar på relativt låga volymer och i miljöer med mycket bakgrundsljud. I sådana fall kan ju en komprimerad signal vara att föredra och lite dist och allmänt eq-rattande kanske inte upplevs som särskilt störande. Det är ju först när man höjer volymen lite som man upptäcker hur illa det egentligen låter.

av **Nagrania** » 2003-12-01 23:43

Det var någon på forumet som hade gjort en frekvensanalys i sin dator ochredovisade det med hjälp av några färgbilder. Färgerna som gick från svart till gult var frekvenserna på skivorna han hade testat. Den ena skivan har jag testat idag och det var Suzanne Vega "Solitude Standing". Jag hade en vinyl och en CD som jag jämförde med varandra och jämförde med hans resultat. Jag vet nu inte om han testade en vinyl eller en CD men i vilket fall som helst så låter dom precis likadant. Jag började med att klibrera nivåerna så att dom var lika på 1/10 dB när. Sedan spelade jag av den första minuten på låten och jag finner att på CD-skivan faller 20,6Khz -4.2dB och på vinylskivan faller samma frekvens -16,6dB.
Jag såg lite andra saker också som jag tyvärr inte skrev ner.
Bara en sån sak plockat ur mitt minne, det låg ett lågfrekvent buller på vinylen -45dB ovägt som inte fanns på CD´n. En annan sak som skiljde skivorna var att CD skivans hf var avklippt vid 20,9Khz av ett sånt där antialiasingfilter. Vinylen hade väl inte så där jätte mycket högre frekvensinnehåll men frekvensen rullade av lite mjukare.
En intressant sak med den andra skivan Sweet Jane med The Cowboy Junkies som jag också testade, dock bara CD versionen. Det var att S-ljuden låg +15dB över allt annat. Det betyder ju att man måste antingen sänka den totala nivån på skivan eller limitera för att få upp nivån eller så kan man sätta in en S-cut limiter som då ska jobba vid 5,2Khz. Jag hoppas att ni förstår att det är inte så enkelt som man kan tro. Hur skulle ni göra själva i det senare fallet?