MasVis - REM Radio Free Europe 16/44 vs 24/192

[Bill50x]

Stötte på ett relativt nysläpp av några R.E.M.-skivor, släppta av HD Tracks i formatet 24/192. En snabbkoll i Adobe Audition bekräftade vad jag hörde, HDTracks låter mycket högre och verkar vara mer komprimerad än originalet. Så jag laddade hem MasVis och körde två spår. Så här ser det ut, först Original 16/44,1. Lite ovanligt lågt utstyrd men låter bra, väldiga transienter på ett par ställen men dessa hörs inte.



Och så den nyligen släppta 24/192 från HDTracks, det ser inte för vackert ut - eller? Jag är inte så duktig på att tolka resultaten, men vad säger ni som kan? (OBS nedskalad till 16/44 wav eftersom MasVis hängde sig på 24/192)



Det var detta jag såg i Audition...



/ B

[Almen]

Skit är skit om än i gyllne dosor.

[Bill50x]

Tittar man däremot på spåret Radio Song från albumet Out of Time från 1991, ser spåret ut så här i 16/44:



jämfört då med HDTracks 24/192-version:



Mycket mindre komprimering, faktiskt ganska acceptabelt. Kanske den ökade upplösning kan vara positiv?

/ B

[Almen]

Tittar man däremot på spåret Radio Song från albumet Out of Time från 1991, ser spåret ut så här i 16/44:

---

jämfört då med HDTracks 24/192-version:

---

Mycket mindre komprimering, faktiskt ganska acceptabelt. Kanske den ökade upplösning kan vara positiv?

/ B

Hur menar du? De är ju i princip identiska, med aningen bättre dynamik och mindre toppklippt för 16/44.

[Almen]

Tittar man däremot på spåret Radio Song från albumet Out of Time från 1991, ser spåret ut så här i 16/44:

---

jämfört då med HDTracks 24/192-version:

---

Mycket mindre komprimering, faktiskt ganska acceptabelt. Kanske den ökade upplösning kan vara positiv?

/ B

Hur menar du? De är ju i princip identiska, med aningen bättre dynamik och mindre toppklippt för 16/44.

Om igen, vad missuppfattade jag?

16/44 har Crest 16,10/16,13 dB, medan 24/192 har 15,82/15,73 dB. 16,1 > 15,8 -> 16/44 har större toppfaktor, alltså större förhållande mellan toppvärde och medelvärde.

16/44 har 10 stycken samples på Loudest part, 24/192 har 18 -> 16/44 har något mindre toppklippning, alltså något mindre reducering av dynamiken.

Även om detta är små skillnader så inser jag inte hur du kommer fram till motsatsen.

Dessutom kan man ifrågasätta om det skulle spela någon roll för en låt inspelad analogt 1981 huruvida den distribueras på 16/44 eller 24/192.

[IngOehman]

Jag tror Bill menade att HD versionen var mindre illa i det fallet, det vill säga rätt lik originalversionen omän något sämre - men han frågar sig om kanske den ökade upplösningen kan vara positiv. Utan koppling till Masvis-resultatet alltså.

Sämre på ett sätt men kanske bättre på ett annat.

Så uppfattade i varje fall jag det han skrev. Han skriver ju inte att den ökade upplösningen får fonogrammet att prestera bättre i Masvis.

- - -

Personligen är jag mycket tveksam till om det råder någon högre verklig upplösning med HD-versionen. Att koda i flera bitar är ju inget egenvärde om inte programmaterialet har högre upplösning från början, och det är sant även om originalet är analogt. Det finns en populär myt om att analogband har en i det närmaste oändlig upplösning, men så är det ju inte. Bruset, även analogt, skiljer sig inte nämnvärt, som upplösningsbegränsande faktor, från kvantiseringen i digitala system, förutsatt att den senare fått lämplig biasering i form av dither.


Vh, iö

[Zeeall]

Jag tror Bill menade att HD versionen var mindre illa i det fallet, det vill säga rätt lik originalversionen omän något sämre - men han frågar sig om kanske den ökade upplösningen kan vara positiv. Utan koppling till Masvis-resultatet alltså.

Sämre på ett sätt men kanske bättre på ett annat.

Så uppfattade i varje fall jag det han skrev. Han skriver ju inte att den ökade upplösningen får fonogrammet att prestera bättre i Masvis.

- - -

Personligen är jag mycket tveksam till om det råder någon högre verklig upplösning med HD-versionen. Att koda i flera bitar är ju inget egenvärde om inte programmaterialet har högre upplösning från början, och det är sant även om originalet är analogt. Det finns en populär myt om att analogband har en i det närmaste oändlig upplösning, men så är det ju inte. Bruset, även analogt, skiljer sig inte nämnvärt, som upplösningsbegränsande faktor, från kvantiseringen i digitala system, förutsatt att den senare fått lämplig biasering i form av dither.


Vh, iö

Vad jag har förstått så motsvarar analogband ungefär 14 bits upplösning.

[Svante]

Vad jag har förstått så motsvarar analogband ungefär 14 bits upplösning.

Det beror på vad det är för band och bandspelare och vad man menar med "motsvarar".

Det enda rimliga sättet som jag ser det är att mäta hur stort signal-störförhållande en bandspelare har utan brusreducering. En kassettbandare hade väl någonstans 50-60 dB SNR som bäst, vilket skulle motsvara 9-10 bitar. En rullbandspelare hade kanske 70 dB vilket kanske motsvarar 12 bitar. Möjligen kan man dribbla med vägningskurvor, supertweakade bandspelare osv och komma lite längre.