Strömningstjänster och "remaster"

[Ogjort]

Tänkte bara meddela att jag kontaktat Qobuz och frågat om de har någon som helst "makt" över vilka utgåvor som tillhandahålls.
Och som väntat är svaret = noll. De är helt i händerna på skivbolagen som bestämmer vilka utgåvor som skall finnas kvar eller plockas bort.

Det där är ett attans aber, när det gäller strömningstjänster.

/Anders O.

[hifikg]

Skivbolagen tycker alltså, på fullt allvar, att deras "nyproduktioner" låter bra!?

[ottovonkopp]

[Morello]

Skivbolagen tycker alltså, på fullt allvar, att deras "nyproduktioner" låter bra!?

Nej, men starkt! De betalar ju faktiskt en del pengar för att få materialet förstört.

[goat76]

Tänkte bara meddela att jag kontaktat Qobuz och frågat om de har någon som helst "makt" över vilka utgåvor som tillhandahålls.
Och som väntat är svaret = noll. De är helt i händerna på skivbolagen som bestämmer vilka utgåvor som skall finnas kvar eller plockas bort.

Det där är ett attans aber, när det gäller strömningstjänster.

/Anders O.

Egentligen är det inte så konstigt, skivbolagen tillhandahåller sällan heller äldre versioner för nyförsäljning i butik och de måste ju vidhålla att den senaste mastrade versionen är den mest ultimata versionen och att de äldre utgåvorna av den anledningen inte uppfyller något värde, annars erkänner de i princip att den nya bara gjordes för att återigen kunna sälja samma album ytterligare en gång till, till de godtrogna kunderna.

Men frågan är dock om detta verkligen är ett särskilt stort problem. Qobuz tillhandahåller i dagsläget 100 miljoner låtar och merparten av dessa har garanterat bara givits ut i en enda version, antingen som redan söndermastrad originalversion eller att alstret aldrig hade ett särskilt stort kommersiellt intresse och därmed möjligtvis redan var relativt oförstörd från första början.

Men å andra sidan…
En ”sann” audiofil borde väl rimligtvis redan ha ett eget musikbibliotek bestående av många av de bästa versioner av de album han är mest intresserad av. Och om det nu skulle visa sig att någon bra version skulle saknas i den egna samlingen så är det väl ingenting som stoppar honom från att införskaffa den fastän han har en streamingtjänst, så varför är det så himla viktigt att just de versionerna även ska finnas hos den valda streamingtjänsten, versioner som inte ens (i de flesta fall) längre finns att köpa nya i handeln?

[pLudio]

Men å andra sidan…
En ”sann” audiofil borde väl rimligtvis redan ha ett eget musikbibliotek bestående av många av de bästa versioner av de album han är mest intresserad av. Och om det nu skulle visa sig att någon bra version skulle saknas i den egna samlingen så är det väl ingenting som stoppar honom från att införskaffa den fastän han har en streamingtjänst, så varför är det så himla viktigt att just de versionerna även ska finnas hos den valda streamingtjänsten, versioner som inte ens (i de flesta fall) längre finns att köpa nya i handeln?

Vad är då poängen med en premiumtjänst som Qobuz om man lika gärna kan använda den billigare tjänsten Spotify för att sålla bland musiken och sedan köpa rätt utgåva hos Discogs?

[peterh]

Men å andra sidan…
En ”sann” audiofil borde väl rimligtvis redan ha ett eget musikbibliotek bestående av många av de bästa versioner av de album han är mest intresserad av. Och om det nu skulle visa sig att någon bra version skulle saknas i den egna samlingen så är det väl ingenting som stoppar honom från att införskaffa den fastän han har en streamingtjänst, så varför är det så himla viktigt att just de versionerna även ska finnas hos den valda streamingtjänsten, versioner som inte ens (i de flesta fall) längre finns att köpa nya i handeln?

Vad är då poängen med en premiumtjänst som Qobuz om man lika gärna kan använda den billigare tjänsten Spotify för att sålla bland musiken och sedan köpa rätt utgåva hos Discogs?

Nu är du giftig

Världen är full av "produkter" som inte behövs bara skapade för att dra in $$

[goat76]

Men å andra sidan…
En ”sann” audiofil borde väl rimligtvis redan ha ett eget musikbibliotek bestående av många av de bästa versioner av de album han är mest intresserad av. Och om det nu skulle visa sig att någon bra version skulle saknas i den egna samlingen så är det väl ingenting som stoppar honom från att införskaffa den fastän han har en streamingtjänst, så varför är det så himla viktigt att just de versionerna även ska finnas hos den valda streamingtjänsten, versioner som inte ens (i de flesta fall) längre finns att köpa nya i handeln?

Vad är då poängen med en premiumtjänst som Qobuz om man lika gärna kan använda den billigare tjänsten Spotify för att sålla bland musiken och sedan köpa rätt utgåva hos Discogs?

Det är väl upp till var och en att bedöma.

Om man är en person vars musikintresse främst kretsar kring världsartister och deras storsäljande album, alltså dd album som år efter år getts ut i nya versioner och mastringar, då kanske värdet av en premiumtjänst som Qobuz är ganska onödigt.
För mig personligen så är jag inte så där jätteintresserad av den mest kommersialiserade musiken utan snarare av relativt små artister vars album i de flesta fall endast getts ut i en version (vilket för övrigt även borde gälla merparten av de där 100 miljoner låtarna som återfinns i Qobuz musikbibliotek), så för mig finns det iallafall ett stort värde i att ha en premiumtjänst som Qobuz som tillhandahåller minst CD-kvalitet på musiken.

Du får väl fundera över hur dina musikvanor ser ut och bedöma själv vilken streamingtjänst som passar dig. Det kan ju likväl vara så att du inte behöver någon alls.

[pLudio]

Du får väl fundera över hur dina musikvanor ser ut och bedöma själv vilken streamingtjänst som passar dig. Det kan ju likväl vara så att du inte behöver någon alls.

Jag ser musikströmningstjänst lite som lyxkonsumtion och klarar mig egentligen utan. Att jag valde Qobuz beror på att de lär betala mest till artisterna men Deezer med 16/44 lossless och en större katalog än Qobuz kanske passar mig bättre.

[Ogjort]

Tänkte bara meddela att jag kontaktat Qobuz och frågat om de har någon som helst "makt" över vilka utgåvor som tillhandahålls.
Och som väntat är svaret = noll. De är helt i händerna på skivbolagen som bestämmer vilka utgåvor som skall finnas kvar eller plockas bort.

Det där är ett attans aber, när det gäller strömningstjänster.

/Anders O.

Egentligen är det inte så konstigt, skivbolagen tillhandahåller sällan heller äldre versioner för nyförsäljning i butik och de måste ju vidhålla att den senaste mastrade versionen är den mest ultimata versionen och att de äldre utgåvorna av den anledningen inte uppfyller något värde, annars erkänner de i princip att den nya bara gjordes för att återigen kunna sälja samma album ytterligare en gång till, till de godtrogna kunderna.

Men frågan är dock om detta verkligen är ett särskilt stort problem. Qobuz tillhandahåller i dagsläget 100 miljoner låtar och merparten av dessa har garanterat bara givits ut i en enda version, antingen som redan söndermastrad originalversion eller att alstret aldrig hade ett särskilt stort kommersiellt intresse och därmed möjligtvis redan var relativt oförstörd från första början.



Men å andra sidan…
En ”sann” audiofil borde väl rimligtvis redan ha ett eget musikbibliotek bestående av många av de bästa versioner av de album han är mest intresserad av. Och om det nu skulle visa sig att någon bra version skulle saknas i den egna samlingen så är det väl ingenting som stoppar honom från att införskaffa den fastän han har en streamingtjänst, så varför är det så himla viktigt att just de versionerna även ska finnas hos den valda streamingtjänsten, versioner som inte ens (i de flesta fall) längre finns att köpa nya i handeln?

Återigen så kliver du liksom in och försvarar brister. Kan inte förstå varför.
Och följdfrågan blir (som vanligt). Vad menar du är fördelen med att endast tillhandahålla senaste (sönder)mastrade utgåvan?

Och hur köper man en utgåva som

"inte ens (i de flesta fall) längre finns att köpa nya i handeln?"

Anar en motsättning här i själva texten

På samma vis som det är rätt så ointressant att det finns miljoner andra låtar istället för den som man vill lyssna på.

Men en gång till: Vad är det som är BRA med att originalutgåvor inte finns på strömningstjänsterna?

undrar

Anders O.

[sprudel]

Tänkte bara meddela att jag kontaktat Qobuz och frågat om de har någon som helst "makt" över vilka utgåvor som tillhandahålls.
Och som väntat är svaret = noll. De är helt i händerna på skivbolagen som bestämmer vilka utgåvor som skall finnas kvar eller plockas bort.

Det där är ett attans aber, när det gäller strömningstjänster.

/Anders O.

Min erfarenhet av Qobuz är att det finns flera utgåvor av varje album, iaf de äldre och då får man lyssna sig fram till det som är bäst. Bäst i det här fallet är vanligtvis den äldsta utgåvan.

[sprudel]

Kollade snabbt på Pretenders då jag just nu spelar deras senaste album, ”Relentless”. Är väldigt svag för Chrissie Hyndes pipa.
Nåväl, här finns flera olika utgåvor av samma album, några som etiketteras remastrade. Bara att välja.

Edit.

Albumet ”Get Close” finns i 4 exemplar, varav ett i High resolution.

[goat76]

Tänkte bara meddela att jag kontaktat Qobuz och frågat om de har någon som helst "makt" över vilka utgåvor som tillhandahålls.
Och som väntat är svaret = noll. De är helt i händerna på skivbolagen som bestämmer vilka utgåvor som skall finnas kvar eller plockas bort.

Det där är ett attans aber, när det gäller strömningstjänster.

/Anders O.

Egentligen är det inte så konstigt, skivbolagen tillhandahåller sällan heller äldre versioner för nyförsäljning i butik och de måste ju vidhålla att den senaste mastrade versionen är den mest ultimata versionen och att de äldre utgåvorna av den anledningen inte uppfyller något värde, annars erkänner de i princip att den nya bara gjordes för att återigen kunna sälja samma album ytterligare en gång till, till de godtrogna kunderna.

Men frågan är dock om detta verkligen är ett särskilt stort problem. Qobuz tillhandahåller i dagsläget 100 miljoner låtar och merparten av dessa har garanterat bara givits ut i en enda version, antingen som redan söndermastrad originalversion eller att alstret aldrig hade ett särskilt stort kommersiellt intresse och därmed möjligtvis redan var relativt oförstörd från första början.



Men å andra sidan…
En ”sann” audiofil borde väl rimligtvis redan ha ett eget musikbibliotek bestående av många av de bästa versioner av de album han är mest intresserad av. Och om det nu skulle visa sig att någon bra version skulle saknas i den egna samlingen så är det väl ingenting som stoppar honom från att införskaffa den fastän han har en streamingtjänst, så varför är det så himla viktigt att just de versionerna även ska finnas hos den valda streamingtjänsten, versioner som inte ens (i de flesta fall) längre finns att köpa nya i handeln?

Återigen så kliver du liksom in och försvarar brister. Kan inte förstå varför.
Och följdfrågan blir (som vanligt). Vad menar du är fördelen med att endast tillhandahålla senaste (sönder)mastrade utgåvan?

Jag försvarar inte några brister utan konstaterar bara varför ett skivbolag i ena sekunden inte kan marknadsföra den senaste remastern som den ultimata och klart bästa versionen, bara för att i nästa sekund ändå tillhandahålla de där äldre versioner som de i sin marknadsföring nu menar är ifrånsprungna av den nya remastern.

Om man ska analysera varför saker och ting är som de är, då bör man också ta i beaktning diverse tänkbara orsaker till varför "motståndaren" (skivbolaget) gör som de gör, och inte bara tänka enkelriktat från sin egna naiva "jag vill ha" vy.

Och hur köper man en utgåva som

"inte ens (i de flesta fall) längre finns att köpa nya i handeln?"

Anar en motsättning här i själva texten

Det finns ingen motsättning i texten, de flesta skivbolag slutar tillhandahålla gamla versioner när en remaster släpps.

Gamla CD-utgåvor går utmärkt att köpa begagnade, exempelvis på Discogs. Dessa kan man antingen lyssna på direkt via CD-spelare, eller så kan man rippa dessa och lägga dem på en hårddisk tillsammans med resterande musik i sin hårddisk-baserade musiksamling.

På samma vis som det är rätt så ointressant att det finns miljoner andra låtar istället för den som man vill lyssna på.

Om du vill ha en viss version av ett visst album eller en viss låt så finns det ingenting som stoppar dig, det är fullständigt fritt fram för dig att leta reda på den på begagnatmarknaden om den inte finns tillgänglig på din valda streamigtjänst. Det kan t.o.m vara som så att den musik du är ute efter inte ens finns på någon streamingtjänst alls, oavsett version.

Men en gång till: Vad är det som är BRA med att originalutgåvor inte finns på strömningstjänsterna?

Den frågan får du nog ta och ställa till någon som sagt sig tycka så.

[Ogjort]

Om du vill ha en viss version av ett visst album eller en viss låt så finns det ingenting som stoppar dig, det är fullständigt fritt fram för dig att leta reda på den på begagnatmarknaden om den inte finns tillgänglig på din valda streamigtjänst. Det kan t.o.m vara som så att den musik du är ute efter inte ens finns på någon streamingtjänst alls, oavsett version.

Nu är det här inte en hobby för min del, utan arbete. Dvs - ofta är det helt ointressant vad JAG önskar för musik för eget nöjes skull.
Det är samma skäl till att jag irriterar mig över att sökfunktionerna på samtliga strömningstjänster är urusla.
Och allting handlar om att man betalar för något. Då vill i alla fall jag ha en så välfungerande tjänst som möjligt.
Och det är nästan alltid bråttom, dvs begagnatmarknad tar för lång tid.

Visst är det så att det ofta slutar i att man får köpa filer någonstans ifrån - om det går...
Vilket också gäller mycket av ens egen favvomusik - som inte alls finns på strömningstjänster. (men då har jag den ofta redan på plastbit)

Så jag tycker nog att det är bra om fler ställer krav på sina strömmare, trots att det alltid kommer vara en marginell grupp som efterlyser kvalitet..
Men varje förbättring är välkommen.

Så istället för att förstå varför det är på ett visst sätt, så vore det bättre om fler kunde förstå att det kunde vara mycket bättre.

/Anders O.

[goat76]

Om du vill ha en viss version av ett visst album eller en viss låt så finns det ingenting som stoppar dig, det är fullständigt fritt fram för dig att leta reda på den på begagnatmarknaden om den inte finns tillgänglig på din valda streamigtjänst. Det kan t.o.m vara som så att den musik du är ute efter inte ens finns på någon streamingtjänst alls, oavsett version.

Nu är det här inte en hobby för min del, utan arbete. Dvs - ofta är det helt ointressant vad JAG önskar för musik för eget nöjes skull.
Det är samma skäl till att jag irriterar mig över att sökfunktionerna på samtliga strömningstjänster är urusla.
Och allting handlar om att man betalar för något. Då vill i alla fall jag ha en så välfungerande tjänst som möjligt.
Och det är nästan alltid bråttom, dvs begagnatmarknad tar för lång tid.

Sökfunktionen är helt klart dålig på de streamingtjänsterna jag abonnerat på. Qobuz är inte bra på den fronten men jag upplevde nog Tidal som snäppet ännu sämre då det räckte med att bara stava en enda bokstav fel så kunde inte sökfunktionen "räkna ut" vad som skulle ges som sökförslag. Jag tycker allra synd om de som försöker hitta ett specifikt album inom klassisk musik, där måste man verkligen söka entreget och ofta skriva på en drös olika vis innan man träffar rätt.

Visst är det så att det ofta slutar i att man får köpa filer någonstans ifrån - om det går...
Vilket också gäller mycket av ens egen favvomusik - som inte alls finns på strömningstjänster. (men då har jag den ofta redan på plastbit)

Jag lyssnar främst på relativt små egensinniga amerikanska rockband och där har faktiskt USA-baserade Tidal ett försprång i utbudet över Qobuz som jag nu valt att använda, men trots det väljer jag att stanna kvar hos Qobuz efter det där MQA-debacklet Tidal höll på med. För mig fungerar det utmärkt att komplettera det egna musikbiblioteket med det som ibland saknas. Jag köper gärna musik genom Bandcamp för de tar endast 12-15 % av intäkterna, vilket jag finner vara unikt i jämförelse med resten av musikbranchen som historiskt sett roffat åt sig av sisådär 99 % av intäkterna från de sanna ägarna av konsten.
När det kommer till streamingtjänsterna så har jag hört att Qobuz iallafall ger mest tillbaka till artisterna, även om det fortfarande rör sig om struntsummor.

Så jag tycker nog att det är bra om fler ställer krav på sina strömmare, trots att det alltid kommer vara en marginell grupp som efterlyser kvalitet..
Men varje förbättring är välkommen.

Så istället för att förstå varför det är på ett visst sätt, så vore det bättre om fler kunde förstå att det kunde vara mycket bättre.

/Anders O.

Jag tycker faktiskt det verkar råda en ganska hård konkurrans i streaming-branschen där aktörerna strider om bästa möjliga kvalitet och utbud. På två års tid har exempelvis Qobuz gått från 70 miljoner till 100 miljoner låtar, och Apple gör allt för att öka utbudet av musik med surroundljud även om de är nog så svåråtkomliga kan jag tycka när det kommer till vilka plattformar de stödjer för deras Atmos-utbud. Tidal har äntligen övergett MQA till förmån för "raka" och ärliga ljudformat, och kanske kanske släpper Spotify inom vår livstid sin okomprimerade version med CD- och högupplösta format.

Men när det kommer till tillgängligheten av äldre utgåvor av album, då kan nog streamingtjänster som Qobuz inte göra särskilt mycket annat mer än på sin höjd önska att de av skivbolagen får tillgång till dessa. Frågan är dock om det ens är hållbart/lönsamt för en streamingtjänst att jaga och övertyga hundratals skivbolag bara för att tillfredställa en ytterst liten klick ljudnördar, då det varken kommer göra bu eller bä för deras jakt på marknadsandelar, då är den stora skaran lyssnare klart mer lockade av den streamingtjänsten som eventuellt lyckas roffa åt sig tidsexlusivitet av de största artisternas nya album och liknande saker som det.

Som ljudkvalitetsnördar får vi nog tråkigt nog finna oss vid att vi får fortsätta jaga runt på de där mest välljudande versionerna av albumen, iallafall de av oss som inte fördjupat oss i diverse musikaliska konstigheter, vars underliga artisters album med högst sannolikhet endast släppts i en enda svåråtkomlig version (som i vissa fall inte ens finns att hitta på någon streamingtjänst).

[RogerGustavsson]

När det kommer till streamingtjänsterna så har jag hört att Qobuz iallafall ger mest tillbaka till artisterna, även om det fortfarande rör sig om struntsummor.

Å andra sidan får de betalt per spelning, inte en engångsersättning som för vinyl/CD. Skulle vara intressant att siffror på hur mycket det blir över tid nu när streamingtjänsterna antagligen är det som generar störst intäkter för många artister. Struntsummor i förhållande till vad?

[goat76]

När det kommer till streamingtjänsterna så har jag hört att Qobuz iallafall ger mest tillbaka till artisterna, även om det fortfarande rör sig om struntsummor.

Å andra sidan får de betalt per spelning, inte en engångsersättning som för vinyl/CD. Skulle vara intressant att siffror på hur mycket det blir över tid nu när streamingtjänsterna antagligen är det som generar störst intäkter för många artister. Struntsummor i förhållande till vad?

Om vi tar Spotify som exempel så måste en låt streamas 314 gånger för att generera 11 kronor till skivbolaget, vilket då kanske på sin höjd ger artisterna i bandet 1 krona om de skulle få runt 10% av intäkterna (vilket säkert är alldeles för högt räknat).
Ifall låten skulle streamas 314 tusen gånger på en månad så skulle det isåfall ge artisterna 1000 kronor, eller 250 kronor/medlem ifall de är ett band på 4 personer. Och om låten skulle streamas hela 3,14 miljoner gånger(!) på en månad så skulle vardera av dessa fyra medlemmar i bandet tjäna en ynka summa på 2500 kronor på en månad.



Men hur ser verkligheten ut, hur många artister/band är det i världen som ens kommer upp i miljontals streamar på en månad?

Enligt statistiken är det endast 20,9 % av alla låtar som under hela den tid som Spotify existerat (sedan 2008) har streamats mer än 5000 gånger, och ungefär 80 % av alla artister som återfinns på Spotify har färre än 50 lyssnare per månad.
https://www.musicbusinessworldwide.com/ ... listeners/

[RogerGustavsson]

Enligt statistiken är det endast 20,9 % av alla låtar som under hela den tid som Spotify existerat (sedan 2008) har streamats mer än 5000 gånger, och ungefär 80 % av alla artister som återfinns på Spotify har färre än 50 lyssnare per månad.

Tycker det låter lite, 5000 gånger på 15 år. Hur många spelningar ger de stora kända artisterna som har lyssnare runt om i världen? Jag skulle tro att flera av mina favoritspår gått kanske flera hundra gånger på 10 år. Spotify, Apple med flera är väl snålast?

[hifikg]

Enligt statistiken är det endast 20,9 % av alla låtar som under hela den tid som Spotify existerat (sedan 2008) har streamats mer än 5000 gånger, och ungefär 80 % av alla artister som återfinns på Spotify har färre än 50 lyssnare per månad.

Tycker det låter lite, 5000 gånger på 15 år. Hur många spelningar ger de stora kända artisterna som har lyssnare runt om i världen? Jag skulle tro att flera av mina favoritspår gått kanske flera hundra gånger på 10 år. Spotify, Apple med flera är väl snålast?

Apple (som jag använder) betalar dubbelt så mycket som Spotify som väl är sämst av alla för artisterna.

https://www.di.se/digital/stora-skillnader-mellan-streamingtjansternas-betalning-till-artister/

Ändå påstås Zara Larsson ha håvat in nära 200 miljoner SEK från just Spotify.

[goat76]

Enligt statistiken är det endast 20,9 % av alla låtar som under hela den tid som Spotify existerat (sedan 2008) har streamats mer än 5000 gånger, och ungefär 80 % av alla artister som återfinns på Spotify har färre än 50 lyssnare per månad.

Tycker det låter lite, 5000 gånger på 15 år. Hur många spelningar ger de stora kända artisterna som har lyssnare runt om i världen? Jag skulle tro att flera av mina favoritspår gått kanske flera hundra gånger på 10 år. Spotify, Apple med flera är väl snålast?

Här är 2500 stycken av de mest streamade låtarna genom tiderna på Spotify.
https://kworb.net/spotify/songs.html

Den mest streamade låten på Spotify genom alla tider är Blinding Lights - The Weeknd, den har hittills streamats 3,8 billjoner gånger totalt sedan den släpptes i Mars 2020, 1.5 miljoner gånger per dag. Om jag inte räknat alldeles fel så betalar Spotify isåfall ut circa 55000 kronor per dag till skivbolaget för den låten vilket väl ändå måste anses vara småslantar med tanke på att det är världens mest streamade låt.



Här är ett axplock av några av låtarna som återfinns bland de 2500 mest streamade låtarna genom tiderna på Spotify...

The Beatles - Here Comes The Sun 639043 uppspelningar/dag, 23000 kr/dag.

Lana Del Rey - Born To Die 469870 uppspelningar/dag, 17000 kr/dag.

AC/DC - T.N.T. 309760 uppspelningar/dag, 11200 kr/dag.

Queen - I Want To Break Free 224194 uppspelningar/dag, 8100 kr/dag.

Bruce Springsteen - Born in the U.S.A. 143267 uppspelningar/dag, 5190 kr/dag.



Med tanke på att listan endast innehåller världens mest kända låtar så vore det intressant att se vad exempelvis ett jazzband drar in på att ha sin musik på en streamingtjänst, för även om de skulle råka vara ett av världens största band inom den genren så handlar det nog mest troligtvis om struntsummor.

[goat76]

Enligt statistiken är det endast 20,9 % av alla låtar som under hela den tid som Spotify existerat (sedan 2008) har streamats mer än 5000 gånger, och ungefär 80 % av alla artister som återfinns på Spotify har färre än 50 lyssnare per månad.

Tycker det låter lite, 5000 gånger på 15 år. Hur många spelningar ger de stora kända artisterna som har lyssnare runt om i världen? Jag skulle tro att flera av mina favoritspår gått kanske flera hundra gånger på 10 år. Spotify, Apple med flera är väl snålast?

Apple (som jag använder) betalar dubbelt så mycket som Spotify som väl är sämst av alla för artisterna.

Qobuz ger klart mest tillbaka till artisterna per streamad låt om listan från 2018 fortfarande någotsånär stämmer, och isåfall överlägset mycket mer än Apple, Spotify och Tidal vilka alla tre aktörer gemensamt endast ger 0.0175 USD/stream i jämförelse med Qobuz 0.0439 USD/stream. Men å andra sidan är Qobuz en väldigt liten aktör jämfört med de andra så det rullar nog inte in pengar till artisterna från deras sida...

EDIT: Såg nu uppgifter från 2023 att Apple Music ökat ersättningen till 0.01 USD/stream, och Tidal till 0.013 USD/stream.

Screenshot 2023-10-10 221203.png (171.78 KiB) Visad 2944 gånger

[megajonson]

Om du vill ha en viss version av ett visst album eller en viss låt så finns det ingenting som stoppar dig, det är fullständigt fritt fram för dig att leta reda på den på begagnatmarknaden om den inte finns tillgänglig på din valda streamigtjänst. Det kan t.o.m vara som så att den musik du är ute efter inte ens finns på någon streamingtjänst alls, oavsett version.

Nu är det här inte en hobby för min del, utan arbete. Dvs - ofta är det helt ointressant vad JAG önskar för musik för eget nöjes skull.
Det är samma skäl till att jag irriterar mig över att sökfunktionerna på samtliga strömningstjänster är urusla.
Och allting handlar om att man betalar för något. Då vill i alla fall jag ha en så välfungerande tjänst som möjligt.
Och det är nästan alltid bråttom, dvs begagnatmarknad tar för lång tid.

Visst är det så att det ofta slutar i att man får köpa filer någonstans ifrån - om det går...
Vilket också gäller mycket av ens egen favvomusik - som inte alls finns på strömningstjänster. (men då har jag den ofta redan på plastbit)

Så jag tycker nog att det är bra om fler ställer krav på sina strömmare, trots att det alltid kommer vara en marginell grupp som efterlyser kvalitet..
Men varje förbättring är välkommen.

Så istället för att förstå varför det är på ett visst sätt, så vore det bättre om fler kunde förstå att det kunde vara mycket bättre.

/Anders O.

Anders, hur ser du på Spotifys eventuellt kommande "hifi"-tjänst? Kommer du att byta från Qobuz till Spotify ifall de lanserar CD-kvalitet och uppåt? Uppfattar du det som att Spotify har fler utgåvor av samma album tillgängliga än Qobuz? Jag har provat Qobuz och lyssnar en hel del på klassiskt men uppskattar Spotify med sitt podd-utbud.

[E]

[…] Spotifys eventuellt kommande "hifi"-tjänst?

Hur många år har det snackats om den nu?

[…] uppskattar Spotify med sitt podd-utbud.

Poddar vill jag av någon anledning inte blanda in i min musiktjänst, så
jag använder Google Podcasts. Men den skall tydligen slås ihop med
YouTube Music (något jag inte tror att jag har använt), så jag får se vad
jag kommer tycka om det nästa år.

Mvh E*

[E]

Och nyligen blev Youtube prishöjt med inte mindre än 73 %.

Premium Lite: 69 kr/mån (nu nedlagt)
Premium: 119 kr/mån

Då "fick" vi fler funktioner förvisso, av vilka samtliga förmodligen inte
intresserar mig det minsta. Uppspelning i bakgrunden stängde jag
genast av, liksom "smarta" nedladdningar.

Men eftersom reklam inte känns som ett alternativ så är det bara att
betala och se glad ut!

Är Youtube Music något att ha?

Mvh E*

[Ogjort]

Om du vill ha en viss version av ett visst album eller en viss låt så finns det ingenting som stoppar dig, det är fullständigt fritt fram för dig att leta reda på den på begagnatmarknaden om den inte finns tillgänglig på din valda streamigtjänst. Det kan t.o.m vara som så att den musik du är ute efter inte ens finns på någon streamingtjänst alls, oavsett version.

Nu är det här inte en hobby för min del, utan arbete. Dvs - ofta är det helt ointressant vad JAG önskar för musik för eget nöjes skull.
Det är samma skäl till att jag irriterar mig över att sökfunktionerna på samtliga strömningstjänster är urusla.
Och allting handlar om att man betalar för något. Då vill i alla fall jag ha en så välfungerande tjänst som möjligt.
Och det är nästan alltid bråttom, dvs begagnatmarknad tar för lång tid.

Visst är det så att det ofta slutar i att man får köpa filer någonstans ifrån - om det går...
Vilket också gäller mycket av ens egen favvomusik - som inte alls finns på strömningstjänster. (men då har jag den ofta redan på plastbit)

Så jag tycker nog att det är bra om fler ställer krav på sina strömmare, trots att det alltid kommer vara en marginell grupp som efterlyser kvalitet..
Men varje förbättring är välkommen.

Så istället för att förstå varför det är på ett visst sätt, så vore det bättre om fler kunde förstå att det kunde vara mycket bättre.

/Anders O.

Anders, hur ser du på Spotifys eventuellt kommande "hifi"-tjänst? Kommer du att byta från Qobuz till Spotify ifall de lanserar CD-kvalitet och uppåt? Uppfattar du det som att Spotify har fler utgåvor av samma album tillgängliga än Qobuz? Jag har provat Qobuz och lyssnar en hel del på klassiskt men uppskattar Spotify med sitt podd-utbud.

Har inte varit inne å kollat Spotify på länge, så jag vet inte hur det ser ut där numera.
Har nån bakhuvudskänsla av att samtliga strömmerier hade fler utgåvor tillgängliga förut
men att de minskat med tiden.
Byta till Spotify vill jag helst inte - men det är av andra skäl.

[megajonson]

Har inte varit inne å kollat Spotify på länge, så jag vet inte hur det ser ut där numera.
Har nån bakhuvudskänsla av att samtliga strömmerier hade fler utgåvor tillgängliga förut
men att de minskat med tiden.
Byta till Spotify vill jag helst inte - men det är av andra skäl.

Ok, tack. Det får nog bli Spotify även fortsättningsvis för min del med tanke på poddar, men jag vet inte om en dubbling av priset skulle vara försvarbart för att gå från 320 till CD-kvalitet vid en eventuell utökad tjänst. Ljudböcker intresserar inte.

[AlbertHall]

Köp CD på begagnatmarknaden. Det är en stor tillgång idag.
Många har i oförstånd sålt av hela sina samlingar, eftersom det är modernt att strömma musiken. Ofta hittar man helt oförstörda utgåvor som låter som det var tänkt.

Passa på innan alla ska ha CD på nytt, vilket såklart kommer.

[hifikg]

Ja, CD o CD-spelare är det nya vinyl runt 2030
Fast fasen vet om jag vill spara på all plast, den tar plats.