Vinyler som är bättre än CDn

[enJohn]

"Is this desire"! NEEEJ! Säg inte så! Älskar den skivan på cd!

/en john som inte kan skaffa vinyl av praktiska skäl

[PekkaJohansson]

Pekka, ja, det är en USA utgåva. Kan lägga upp liten av en låt så kan du lyssna.

Jättesnällt, men jag har bestämt mig för att köpa plattan. Var hittar man billig USA-vinyl i svensk butik eller näthandel numera?

Mvh Pekka

[subjektivisten]

Jag lägger upp en bit iaf, så du kan lyssna och se om det är värt att köpa vinylen. Har lagt upp 30 sekunder av låten Guilty conscience här

Att köpa den är väl ebay rätt bra ställe att leta

[PekkaJohansson]

Tack - ska lyssna så fort jag får tillfälle.

Tidigare i dag spelade jag min nyinköpta begagnade maxisingel med Terence Trent D'Arbys gamla hit "Sign Your Name" från 1987. Det är alltså fråga om en amerikansk 33-varvsmaxi. Helt fantastiskt ljud - har aldrig hört denna ganska stillsamma låt så dynamisk! Jag tog fram den europeiska original-cd:n "Introducing the Hardline According To..." och där var ljudet riktigt tråkigt, högfrekvensfiltrerat och dynamiskt platt. Döm om min förvåning när jag sedan spelade en tysk lågpris-cd-samling på Columbia, "Heartbreakers" från 1991, där det låter i stort sett lika fint som på den amerikanska maxin - och dessutom distfritt! Det visar att bolagen ibland inte har en aning, eller inte bryr sig, om vad de gör med musiken. Jag har inte spelat mina två kvarvarande versioner, den europeiska original-LP:n samt maxisingeln. Jag har för övrigt även i andra fall konstaterat att samlingar kan låta bättre än motsvarande spår på album - ofta för att de har klarat sig undan dålig remastering.

Med vänlig hälsning

Pekka

[subjektivisten]

Tackar Pekka, håller helt med dig.

[subjektivisten]

Nästa skiva där vinylen är överlägsen är Sunn0))) / Boris - Altar. Om vi kollar låten Etna, vinyl vs CD (Flac) så ser/hör vi att det inte är någon match alls. Man har använt så mycket compression på CDn att allt blir en dov sörja, helt instängt ljud. Som någon bootleg från ett slitet kassettband. Vinylen är mycket mer öppen, dynamisk och naturlig.

CD


LP



3-LP vinyl är släppt med ett helt underbart omslag som är utvikningsbart och har en satans snygg booklet i mitten med massa fina stora bilder. Man får även med en lång extralåt som endast är med på vinylen, Her lips were wet with venom (Satan oscillate my metallic sonatas). Så vinylen är ett måste-köp för fans.

[subjektivisten]

Tycker det var dax för tre jämförelser till, för samlingen.



Cradle of filth - Damnation and a day.
Den räknas väl inte som deras bättre plattor men jag måste nog säga att såhär i efterhand så är den väldigt stark. Har fullt med starka låtar som verkligen är "catchiga". Gillar verkligen Adrian trumspel på denna.

Oavsett så är dubbel LPn lite vassare ljudmässigt. Det är främst uppåt diskanten osm CDn åker på stryk. Antagligen för man har använt enorm mängd compression så låter allt dovt. Lägg till klassisk "vi höjer basen för det är hårdrock" så känns CDn inte alls speciellt rolig. Vinylen är mycket trevligare, men det är ju som sagt inte någon audiofilinspelning detta. Vilken har även snygga innerfodral (tyvärr inte utvik) och är väl värd att köpa för den som gillar gruppen. Den har en ganska normal presskvalite.

Om vi tittar på en låt, Presents from the poison-hearted, normaliserade till samma medelnivå:

CDn


LPn





Nästa skiva under luppen är Radiohead - Amnesiac. Kanske inte lika bra som Kid-A, men väl värd att kolla upp.
Vinylen är på 2 st 10 tums skivor som är väldigt snyggt paketerade i ett omslag med utvik.
CDn är också förstörd här med. Bland det värsta fallen är låten Pull-pull revolving doors som är rena slakten på CD. Till att börja med är basen så hissad att det bara mullrar och stör resten av ljudet. Sen är vår gamla "vän" compression med och pressar bort all form av dynamik. Så allt låter som en dov röra, helt bedrövligt.

Om vi kollar på låten, normaliserad till samma medelvärde, så ser vi väldigt stor skillnad mellan utgåvorna. Något som verkligen hörs också. Titta t ex runt 20 sekunder. Man kanske kan tro det är ett vinylknäpp som man ser drar iväg där, men så är icke fallet, utan det är musik. Detta är helt väck på CDn, där man har exakt samma nivå hela tiden. Inga som helst dynamiska skillnader.
Vinylen har väl ganska normal presskvalite med.

CDn


LPn





Slutligen så har vi en av mina favoritgrupper. Nine inch nails - Year zero. Ännu en gång gör Trent helt rätt och släppen en mycket vass skiva. Det kom dock att dröja nästan 6 månader innan vinylen släpptes och under tiden fick jag lyssna på skivan i Flac format. Förhoppningen var att vinylen skulle vara masterad bättre än CDn, som jag hade flacen ifrån. Och det var den.
Vinylen är klart mindre pressad än CDn. Något som gör att man får mer dynamik och där cymbaler mm får sin rätta klang. Jämför man CDn och LPn så märker man fort att CDn är mer dov och "grötig", speciellt vid starka partier.
Vinylen kommer som dubbel LP där sista sidan inte har några spår utan en etsad bild istället. Omslaget är dubbelt utvik med snygga bilder och en 16 sidor booklet följer med. Med tanke på priset för skivan (36$ gav jag) är det det minsta man ska begära. Ljudmässigt så är det värt varandra krona. Presskvaliten var okej med.

Vi kan verkligen se skillnaden mellan utgåvorna på en rätt dynamisk låt som My violent heart, båda normaliserade till samma medelnivå.

CDn


LPn

[Britt-Gunnar]

var får man tag i det där programet du använder för att se skivornas dynaik?
mvh

[Bill50x]

var får man tag i det där programet du använder för att se skivornas dynaik?
mvh

Cool Edit Pro är ett gammalt program som köptes upp av Adobe och döptes om till Audition. Det blev version 2 av det hela (som är ett mycket trevligt program) men i senaste versionen heter de Soundbooth. Kostar pengar förstås, men Audacity är gratis och fungerar hyggligt för enklare uppgifter. Sådana här program brukar även följa med gratis när man köper brännare, tex Nero.

I Vista är det Soundbooth och Audacity som gäller, Audition och Cool Edit måste köras i kompabilitetsläge.

/ B

[Britt-Gunnar]

Så det finns i nero, det har ju jag faktiskt.
Tack

[subjektivisten]

Kent - Tillbaka till samtiden

Kent är tillbaka, en man kortare och en nytt sound igen. Måste säga att jag själv var tveksam i början men skivan växer och växer med tiden och vissa låtar är bland det bästa Kent gjort enligt mig.

Fick hem vinylen idag (endast 1000 ex snabba på folk!!!) och lyssnade rakt igenom den innan jag gjorde några tester. Direkt så tyckte jag mig höra en förbättring mot den MP3 version av CDn jag hade. Så jag jämförde 4 st låtar, LP mot CD (MP3 versionen dock). Och visst var vinylen vassare på flera områden. LPn låter mer öppet och luftig. Man tycker sig höra mer av anslagen på trummorna. Detta beror nog, som vanligt, på att CDn är rätt så pressad så transienterna tar skada. Vi kan se detta om vi kollar närmare på låten Ingenting.

Här har vi ca 30 sekunder av CDn


Här ser vi att nästan alla transienter har samma längd, det tar helt enkelt stopp.

Samma 30 sekunder från LPn


Här ser vi att transienter inte är lika långa utan mer natruligt olika. Detta är något som verkligen hörs.

Det enda negativa mot LPn, förutom dom naturliga problem som vinyl har, är att man har pressat in allt på en vinyl. Runt 54 minuter. Dock så verkar graveraren gjort ett bra jobb med detta och det som hörs är lite mindre bas. Dock så är det en smaksak om basen på CDn är bra eller om den är lite too much.
Lyssnar jag på låten Vid din sida, som har en rätt basig gång, så märker man att det är "mer" bas på CDn, men inte så att jag känner jag förlorar speciellt mycket. För mig är detta problem mindre än problemet med pressad dynamik och förstörda transienter, men smaken kan vara olika. Man kan säkert med EQ få tillbaka basen från CDn men man kan ju inte göra tvärtom för att få tillbaka transienter.

Så för mig så är vinylen vassare och rätt mycket bättre på vissa spår.
Dock vill jag påminna att jag jämförde mot en V0 MP3a. Det skall vara extremt nära CD originalet men kan inte vara helt hundra på det är en liten men hörbar skillnad. Dock så har jag testat olika former av MP3or och Flac och dessa transienter skillnader är inget jag hittills hört skiljer mellan CD och bra mp3or.

Vi kan avsluta med en bild på sista låten, Ensammast i sverige

CDn


LPn

[petersteindl]

Subjektivisten,

Det verkar som om ljudteknikerna har gjort ett väldigt stort och omfattande jobb med CD-skivorna. Synd bara att hela jobbet gick åt till att förstöra. Ja om det ser ut så där på pop CDn så är ju CD-skivorna obrukbara om man vill lyssna på dom förstås. Man kan ju kanske ha dom för annat ändamål. Man kan singla med dom men vinylen är nog bättre att singla med men det verkar som en dålig ide att singla bra vinyl. Man kan använda dom som spegel kanske?

Jag tackar för dina tips.

Jag kan berätta en annan sak.

Jag har kvar en del Klassiska CDn och motsvarande vinyl. Skivmärket är Franska Harmonia Mundi. LP-skivan har alltid varit helt överlägsen CDn som jag då dömt ut som kass.

Efter flera år då jag plockade fram CDn igen och den här gången hade jag utvecklat min D/A och mitt CD-drivverk så nu jämförde jag vinyl mot min egen CD avspelning. Till min stora förvåning så var läget nu omvänt. Vinylen hade inte någon chans. CDn var ännu mer levande och detaljerad och även maffigare. Det var en glad dag i mitt liv.

Tidigare var CDn alltid tråkig och död i jämförelse. Jag har många fler sådana jämförelser där CDn tidigare lät som ett skämt och vinylen var fantastisk men med mina egna digitala apparater var det som om CDn mer lät som originalmastern med bandspelare. Jag har ofta haft nöjet att jämföra vinyl med originalmaster och det är då som man förstår svårigheterna med att tillverka och återge vinylen på ett transparent sätt.

Det är på grund av dessa iakttagelser som jag har bildat mig den uppfattningen att hårdvaran inom digital avspelning är totalkass.

Lägger man ihop kass digital avspelningshårdvara med dina exempel på kass CD-mjukvara så undrar jag om inte folk tycker att MP-3 duger utmärkt i jämförelse så länge tills nåt mirakel händer. MP-3 är ju både billigare och mer lättillgängligt. Jag kan också begripa att vinylen därför kan hanka sig fram i ensamt majestät. Suck.


Väl mött
PS

[subjektivisten]

Vet inte om jag berättat det innan men senaste Rush skivan, Snakes & arrows är också rätt slaktad på CD medans vinylen låter transienterna få vara kvar. CDn låter dov och instängd, som många andra skivor låter som blivit sönderpressad.

[mapem]

Jag har upplevt något liknande som Peter. Utan att ha byggt nån egen DAC eller transport förstås, sånt kan inte jag, men genom att byta spelare. Förr ansåg jag vinylen totalt överlägsen CD men jag hade ändå CD-spelare eftersom det blev allt svårare att få tag på vinylskivor och att CD är väldigt bekvämt. Men mina första CD-spelare lät ansträngda och platta och gjorde lyssningen irriterande på något svårdefinierat sätt.

Nu har jag faktiskt en spelare som inte alls känns begränsande på det där sättet och jag lyssnar mycket mer på CD än vinyl nuförtiden. Och jag kan lyssna länge utan att tröttna. Vinyl kan i jämförelse ibland kännas mer begränsat, och förr tyckte jag precis tvärtom. Det går uppenbarligen att göra bra CD-spelare.

Vad är HIFi egentligen? Jag har gamla liveinspelningar från radio på kasettband som kan ge mig riktiga live-kickar. Några av dessa slår allt annat jag har i rumskänsla och närvaro.

Snarast är det så här när jag tänker efter att jag har alltid kunnat njuta av musik från alla tänkbara ljudförmedlare utom just de två första CD-spelare jag hade.

[Bill50x]

dubbelpost

[Bill50x]

Snarast är det så här när jag tänker efter att jag har alltid kunnat njuta av musik från alla tänkbara ljudförmedlare utom just de två första CD-spelare jag hade.

Frågan är VAD som gjorde dessa tidigare cd-spelare så usla? De flesta tekniker verkar vara överens om att man i princip kan mäta allt som har betydelse för hörselintrycket. Så vad är det som mäter dåligt i de gamla cd-spelarna? Vad jag minns så presenterades ju de tidiga cd-spelarna som mätmässigt perfekta, spikrak frekvensgång, stor dynamik, låg dist osv.

/ B

[Almen]

Vad jag minns så presenterades ju de tidiga cd-spelarna som mätmässigt perfekta, spikrak frekvensgång, stor dynamik, låg dist osv.

Och? Det är väl en jädra skillnad på hur en hifi-produkt presenteras och hur den verkligen presterar mätmässigt?

Liknande frågor har avhandlats bland annat här, men det här tröttnar vi väl aldrig på.

[Bill50x]

Vad jag minns så presenterades ju de tidiga cd-spelarna som mätmässigt perfekta, spikrak frekvensgång, stor dynamik, låg dist osv.

Och? Det är väl en jädra skillnad på hur en hifi-produkt presenteras och hur den verkligen presterar mätmässigt?

Vad är det som hindrar att man presenterar relevanta mätdata?

Vad jag efterfrågade, måhända luddigt, var VAD som mätte dåligt i de tidigare konstruktionerna. Varför lät de så illa om nu de "vanliga" parametrarna var exemplariska och i synnerhet mycket bättre än den analoga konkurrensen?

/ B

[subjektivisten]

Vi ska icke förglömma att det kanske inte bara är en verklig skillnad som ger det positiva resultatet.

[Bill50x]

Vi ska icke förglömma att det kanske inte bara är en verklig skillnad som ger det positiva resultatet.

Vilket positiva resultat?

/ B

[Magnuz]

Vad är det som hindrar att man presenterar relevanta mätdata?

Lusten att sälja tonvis med kassa spelare för dyra pengar?

Jag tänker inte ge mig på att spekulera i vad som orsakade de tidiga CD-spelarnas dåliga ljud, men det måste väl finnas någon här som har kvar en tidig och dålig variant. Kanske finns det också någon som kan mäta lite?

[Bill50x]

Vad är det som hindrar att man presenterar relevanta mätdata?

Lusten att sälja tonvis med kassa spelare för dyra pengar?

Nu var det inte detta jag avsåg.

Vad jag menar är att när CD-spelarna dök upp så PRESENTERADES det en massa tekniska mätningar som påvisade hur bra de var. Frekvensgången var snörrät mellan i stort sett DC till den översta möjliga gränsen, disten mättes i delar av promille och bruset låg på hur många minus-db som helst. Om någon påstod att dessa spelare ändå lät sämre så fick man genast i halsen att det var färgningen från analoga media man föredrog. Dvs samma resonemang som fortfarande används.

Men nu menar många att CD-spelarna har kommit ikapp och låter bättre än analogt. Alltså undrar jag, VAD var det som mätte, och lät, sämre på de tidigare CD-spelarna? Att gissa, och raljera över marknadsavdelningarnas floskler, är ingen intressant vinkling för mig utan nu vill jag ha hårda fakta. Exakt vilka tekniska och mätbara tillkortakommanden hade cd-spelarna till en början?

För det måste väl finnas någon teknisk och mätbar anledning till varför de låter bättre idag? Eller är det bara tillvänjning och placebo? Eller att man idag anpassar den övriga avspelningsutrustningen till digitala media istället för analoga?

/ B

[Laila]

O hade du inte tjackat "digitalanpassade" högtalare/hörlurar
så var du verkligen illa ute !

[subjektivisten]

Vilket positiva resultat?

/ B

Som vissa upplever över vissa äldre spelare.

[Bill50x]

Vilket positiva resultat?

/ B

Som vissa upplever över vissa äldre spelare.

Äldre CD-spelare? Det är väl ingen som gillar sådana?

/ B

[subjektivisten]

Att skillnaden kanske inte finns eller så är det extremt överdriven.

[subjektivisten]

Rush - Snakes & Arrows. Dom gamla Kanadensiska rockarna i Rush är inget undantag i loudness race. Deras 18:e skiva är, som vi sett så många gånger tidigare, söndermasterad på CD. Så ännu en gång har vi en dov och platt röra. Sån tur är kom det en vinylversion några månader efteråt, som är masterad mer varsamt. Så nu kan vi höra trummorna som dom ska vara, vi slipper "bomull i örat" ljudet och istället får ett öppet och trevligt ljud.

[snickarn]

Hej jag är ny här besitter inte alls några kunskaper i vare sig elektronik eller högtalarkonstruktion.
Men jag ser ju att det fattas massor av information i musiken som du visar
VARFÖR GÖR DOM PÅ DETA VISET. Det kan ju inte bero på okunskap eller?

mvh snikarn

[Ragnwald]

VARFÖR GÖR DOM PÅ DETA VISET.
mvh snikarn

Rumpnisse?

Det är för att få så hög medelnivå på utstyrningen som möjligt.
Det antas i produktionskretsar och en del musikerkretsar att det behövs för att nå ut med musiken i den enorma konkuransen och då via köksradio och bilradio.

Men man kan ju tycka en audiofilutgåva för redan hängivna borde finnas tillgänglig.

[Rocker]

Ja det är bedrövligt att se Rush gå i samma fälla som alla andra. Vem är det som bestämmer ang masteringen? Är det artisterna/producenten eller är det personer på skivbolagen?