Varför mixa om Sgt. Pepper's?

[Svante]

Alltså är det bara jag som tycker att folk får remixa som de vill? Vad jag har svårare för är att det är så himla svårt att få tag på originalmixarna. Alltså, allmänt, typ. Just Beatles finns det väl utgåvor av som är ganska nära originalet.

[Tarzan]

Det är väl inte så mycket fråga om rätt och fel, om skivbolaget får, får det väl göra vad de vill. Jag tyckte det kändes konstigt att lyssna på eftersom det ljudmässigt är så långt från var jag är van att Beatles ska låta som. Jag tycker inte att det är en fråga om fel och rätt heller, där den nya mixningen då skulle vara mer "rätt". En skiva låter ju som den gör och alla delar av hur den låter är en del av musiken, tycker jag. Jag bryr mig inte så mycket om huruvida det är tekniska begränsningar som ligger bakom hur det låter, det är ju ändå en del av den färdiga produkten. För mig ska Beatles helt enkelt vara lite bandbegränsat, ha panoreringar som är under all kritik om det inte är mono och låta lite allmänt ihopgrötat. Det snarare tillför någonting än är någonting som man tidigare behövt bortse från men som man nu äntligen kan slippa, tycker jag då.

Men skiljer det i tonhöjd!? Nä då jävlar. Hur ska man då lära sig ta ut låtar och spela till???

[petersteindl]

Det är väl inte så mycket fråga om rätt och fel, om skivbolaget får, får det väl göra vad de vill. Jag tyckte det kändes konstigt att lyssna på eftersom det ljudmässigt är så långt från var jag är van att Beatles ska låta som. Jag tycker inte att det är en fråga om fel och rätt heller, där den nya mixningen då skulle vara mer "rätt". En skiva låter ju som den gör och alla delar av hur den låter är en del av musiken, tycker jag. Jag bryr mig inte så mycket om huruvida det är tekniska begränsningar som ligger bakom hur det låter, det är ju ändå en del av den färdiga produkten. För mig ska Beatles helt enkelt vara lite bandbegränsat, ha panoreringar som är under all kritik om det inte är mono och låta lite allmänt ihopgrötat. Det snarare tillför någonting än är någonting som man tidigare behövt bortse från men som man nu äntligen kan slippa, tycker jag då.

Men skiljer det i tonhöjd!? Nä då jävlar. Hur ska man då lära sig ta ut låtar och spela till???

Det finns en utgåva av Jan Johansson Jazz på Svenska där man ändrat tonhöjden. Det är tyvärr nog inte helt ovanligt. För mig blir dock en tonhöjdsvarierad utgåva helt ointressant. Den går direkt till destruktion.

Alltså, var och en får mixa och mastra precis hur de vill, utan limititation på eländet, vad det än vara må. Men jag är fri att köpa skräpet och att lyssna eller undvika lyssna på skräpet.

Med vänlig hälsning
Peter

[BORIS]

Alltså är det bara jag som tycker att folk får remixa som de vill? Vad jag har svårare för är att det är så himla svårt att få tag på originalmixarna. Alltså, allmänt, typ. Just Beatles finns det väl utgåvor av som är ganska nära originalet.

Nej, det är inte bara du.

Dessutom är det (en remix) aldrig något som undanhålls, som inte klart och tydligt kommuniceras via konvolut, pressutskick osv. Att då enögt ondgöra sig över bristande respekt och skrika om historieförfalskning och vilken tragedi som drabbat oss kan helt enkelt inte tas seriöst. En remix är aldrig ett försök att ersätta ett original, en remix är ett alternativ som går alldeles utmärkt att välja bort för originalet.

Vilken ståndpunkt man än har i frågan krävs viss förståelse för meningsmotståndare om det är ett meningsfullt samtal om förändring som är syftet. Att som nu så fort tillfälle ges förtala och förlöjliga en hel yrkeskår ifrån sin egen lilla insnöade horisont är bara löjeväckande och kommer aldrig leda någonstans. Det är synd då det i grund och botten säkert finns ett intresse för musikens bästa men det slarvas bort då företrädarna saknar grundläggande kunskap i hur man kommunicerar ett budskap.

[sportbilsentusiasten]

Jo, och detsamma sades inför 2009 års utgivning. Det gör inte frågorna om ursprungstrohet och förvanskning av det musikaliska skeendet mindre relevanta.

Det är en ny mix, det finns ingen ursprungstrohet att gå efter - detta är ett nytt ursprung. Att det skall vara så svårt att förstå? *suck*

Och den låter audiofilt 100ggr bättre, och det tar mindre än 30sekunder för vilken audiofil som helst att konstatera.

Jag har hör många återutgivningar som audiofilt låtit bättre. Problemet är att de musikalsikt döda. Där orginalskivan varit levande, kul och man förstår hur de spelar - är nyutgåvan hifi-snygg men meningslös.
För mig är inspelningen då förstörd.
Om-mixning o pålägg av nya ljud eller andra ändringar gör det bara ÄNNU värre.
Sedan dynamikkompresssion på det - är spiken i kistan.

En sak vore om konsumenten kunnat VÄLJA version men så är ju inte fallet. Orginalet hittar man inte. katastrof!!!
Återigen, jag har inga problem att låtar görs om - OM BARA DET TYDLIGT FRAMGÅR OCH ATT KONSUMENTEN KAN VÄLJA.

[sportbilsentusiasten]

Rent statistiskt finns det väl överväldigande bevis för att remastering nästan alltid blir dåligt. Det finns dock en företeelse som skulle kunna kallas för remastering som jag skulle vilja se mer av, nämligen att man letar fram gamla masterband och spelar av dem med modern finslipad teknik, kanske tom försöker göra sig av med bandsvaj med hjälp av biassignalen som ligger på banden, och sedan ger ut dem utan vidare påverkan.

När det gäller remix kan man göra samma sak, och sedan göra en ny mixning i digitala mixerbord (=dator) för att bli av med en massa sunkig elektronik, men ändå lyssna till intentionerna i den ursprungliga mixen. Det skulle kunna bli bra, men även det blir nog rent statistiskt för det mesta sämre.

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

[Svante]

Rent statistiskt finns det väl överväldigande bevis för att remastering nästan alltid blir dåligt. Det finns dock en företeelse som skulle kunna kallas för remastering som jag skulle vilja se mer av, nämligen att man letar fram gamla masterband och spelar av dem med modern finslipad teknik, kanske tom försöker göra sig av med bandsvaj med hjälp av biassignalen som ligger på banden, och sedan ger ut dem utan vidare påverkan.

När det gäller remix kan man göra samma sak, och sedan göra en ny mixning i digitala mixerbord (=dator) för att bli av med en massa sunkig elektronik, men ändå lyssna till intentionerna i den ursprungliga mixen. Det skulle kunna bli bra, men även det blir nog rent statistiskt för det mesta sämre.

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

Är du medveten om att man som regel har/hade olika tonhuvuden för in- och avspelning? Man behöver ha olika spaltbredd för in- och avspelning om det ska bli optimalt bra. Det finns också en del nya möjligheter att ta bort svaj som baserar sig på att man kan plocka av rester av biassignalen från bandet, som är intressanta.

Men du behöver inte vara övertygad, det är knappast så att det alltid blir bättre om man plockar av signalerna idag. Men det KAN bli det och det är värt att utforska tycker jag.

[petersteindl]

Vad gäller påkostade bandspelare t.ex. för proffsbruk så var det separata tonhuvudet för inspelning och avspelning. Det gäller att veta vilken vinkel tonhuvudet för avspelning skall vara inställt för att uppnå optimalt resultat. Det är nog inte så många idag som kan ställa in bandspelare korrekt. Det var en svår konst redan då det begav sig.

Svante hann före

Mvh
Peter

[hifikg]

Tycker det låter intressant, fick albumet igår o har inte hunnit lyssna än, för fint väder

[Tell]

Tell,

Du förstår inte varför folk är anti. Jag å min sida blir besviken på att bolagen ger blanka fasen mitt på blanka förmiddagen. Du talar om pitch. Det ger intryck av att du vet något om organiserade ljud, det vill säga musik. Om du till detta lägger en storhet som dynamik, kan du förstå varför jag dömer ur den nya utgåvan efter att ha hört de två första tonerna av LSD och efter att ha sett Bill50x översikt här ovan? Dynamisk kompression förvanskar de toner som spelades/producerades. I min värld är frågan om mer eller mindre kompression på en färdig musikproduktion ungefär detsamma som om servitören lägger mer eller mindre gift i maten som kocken har anrättat. Vi talar med andra ord åter om respekt för upphovspersonerna - och om möjligheten för musikkonsumenterna att få höra resultatet av deras ansträngningar.

Med vänlig hälsning

Pekka

Jag talar om pitch för att remixen ÄR ompitchad. Lagom störigt med folk på faktiskt som alltid slänger ut kompressorkortet o sen säger sig inte kunna lyssna på nånting pga det. Såå löjligt, speciellt när det i själva verket är nåt annat dom hör. O avsett, vad gör nån decibel eller två kompression (som hörs ungefär lika mycket som en fis i rymden) när resten låter så otroligt mycket bättre? Fast såklart, du gav ju upp efter två toner så du har väl inte ens hört hur fint det låter.. Well well, din förlust!

Dock är det ju det där med pitchen, i orginalet så är första noten exakt på e3, medans remixen ligger på e3 halvvägs ner på d#3. Kan väl inte mycket om noter o så men fattar att det antagligen är off. Och egentligen bryr jag mig inte heller för jag tycker det låter bra ändå, men enligt notlära o så så är det väl ändå väldigt fel?

Det räcker för mig för att utesluta remixen. Den verkar ligga i fel tonart. Nu är frågan, hur är tonhöjden på den sista kända monoutgåvan?

Med vänlig hälsning
Peter

Kollade den första monoutgåvan o den låg lite mitt imellan remixen och CDn från 89 som jag har. Möjligt att det är vinylrippen som gjort att det diffar lite, eller så är det bara så den var.

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

Snacka om insnöad..

[sportbilsentusiasten]

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

Snacka om insnöad..

ok, inga argument. Bara personangrepp.

[BORIS]

Så vilka argument har du presenterat sportbilen? Förutom att “alla försök att förbättra varit katastrof“ och att det alltid varit dåligt när man som du säger “varit inne o pillat“ som inte är mycket till argument utan mest dina föreställningar och gamla “sanningar“ du snappat upp.
Och när du säger “Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in“ vad är argumentet för detta? När handskades du sist med en gammal bandare? Du påstår också att det troligtvis är minst risk för fel, vilka fel talar du om och varför är de så graverande att alla eventuella fördelar är av underordnad betydelse?

Nä, en argumentation som har som utgångspunkt att det per automatik är fel att använda ny teknik, och vi pratar här om att använda den nya tekniken istället för lastgammal, tycker jag nog är berättigad att kalla insnöad i betydelsen förlegad och trångsynt.



Fö. lyssnat ett antal gånger på remixen, visst låter det väldigt annorlunda på många vis men den största insikten är ändå hur lite jag fortfarande uppskattar Sgt. Pepper. Har iofs aldrig varit något större fan av Beatles och föredrar Stones alla dagar i veckan. Det kan ingen remix ändra på.

/BORIS
med personal

[Tell]

"modern finslipad teknik"?
"bli av med en massa sunkig elektronik"
Är inte övertygad om dessa slutsatser. Man ska enl mig helst spela upp banden på samma bandare som de spelades in.Troligen minst fel då.

Snacka om insnöad..

ok, inga argument. Bara personangrepp.

Pja, som Boris sa så har väl inte du heller mycket till argument, du började ju klaga på hur dåligt det var utan att ens ha lyssnat, hur mycket till argument har man då? Tyckte för övrigt jag hade argument nog, genom att säga att du är insnöad så jag kritiserade alltså din skepsis mot att det inte skulle hjälpa att använda sig av modern och fin teknik o att använda en orginalbandare från 60-talet skulle ge den bästa upplevelse. Tror du inte att tekniken och den allmänna skickligheten på ljudgubbarna är bättre nu än vad den var för 50 år sen?
Har du föresten lyssnat på remixarna än?

[Nattlorden]

Man var skickliga med sina mått mätt... Och pressade gränserna på vad den tekniken klarade av, men att repetativt mixa ned instrument efter instrument på gemensamma kanaler med försämring i varje steg relativt att ta varje instrument individuellt och dessutom kunna panorera dem individuellt, det är något de hade velat kunna då men inte hade chans till.

Men det viktigaste var nog det relativa ointresset/hastjobbet med stereo... 3 dagar - mot de 3 veckor man lade på monomixen.

Sen kan det ju mycket väl vara så att det kanske inte valts exakt samma tagning på alla originalband som i den tidigare mixen, tänker på den rapporterade pitchskillnaden. Eller att det gjordes en uppspeedning av originaltagningen vid originalmix för att matcha övriga?

[petersteindl]

Man var skickliga med sina mått mätt... Och pressade gränserna på vad den tekniken klarade av, men att repetativt mixa ned instrument efter instrument på gemensamma kanaler med försämring i varje steg relativt att ta varje instrument individuellt och dessutom kunna panorera dem individuellt, det är något de hade velat kunna då men inte hade chans till.

Men det viktigaste var nog det relativa ointresset/hastjobbet med stereo... 3 dagar - mot de 3 veckor man lade på monomixen.

Sen kan det ju mycket väl vara så att det kanske inte valts exakt samma tagning på alla originalband som i den tidigare mixen, tänker på den rapporterade pitchskillnaden. Eller att det gjordes en uppspeedning av originaltagningen vid originalmix för att matcha övriga?

Tonhöjden ändras digitalt. Med dagens utrustningar kan man ändra tonhöjden utan att ändra hastigheten. Tror inte the Beatles ändrade tonhöjd mellan olika spelningar.

[Tell]

Nu tror jag inte det är så, men det skulle ju kunna ha varit nånstans i orginalproduktionen som nåt band spelades upp för snabbt vilket gav den tonarten den alltid haft. Skulle iaf vara väldigt intressant att höra just varför dom ändrade den nu. Kanske är värt att undersöka om det är fler låtar dom ändrat?

O ja javisst Nattlorden, dom var såklart skickliga med sina verktyg då, men tänker att det inte bara är tekniken som utvecklas, utan den allmänna skickligheten när det gäller musikproduktion också

[Svante]

Tell,

Du förstår inte varför folk är anti. Jag å min sida blir besviken på att bolagen ger blanka fasen mitt på blanka förmiddagen. Du talar om pitch. Det ger intryck av att du vet något om organiserade ljud, det vill säga musik. Om du till detta lägger en storhet som dynamik, kan du förstå varför jag dömer ur den nya utgåvan efter att ha hört de två första tonerna av LSD och efter att ha sett Bill50x översikt här ovan? Dynamisk kompression förvanskar de toner som spelades/producerades. I min värld är frågan om mer eller mindre kompression på en färdig musikproduktion ungefär detsamma som om servitören lägger mer eller mindre gift i maten som kocken har anrättat. Vi talar med andra ord åter om respekt för upphovspersonerna - och om möjligheten för musikkonsumenterna att få höra resultatet av deras ansträngningar.

Med vänlig hälsning

Pekka

Jag talar om pitch för att remixen ÄR ompitchad. Lagom störigt med folk på faktiskt som alltid slänger ut kompressorkortet o sen säger sig inte kunna lyssna på nånting pga det. Såå löjligt, speciellt när det i själva verket är nåt annat dom hör. O avsett, vad gör nån decibel eller två kompression (som hörs ungefär lika mycket som en fis i rymden) när resten låter så otroligt mycket bättre? Fast såklart, du gav ju upp efter två toner så du har väl inte ens hört hur fint det låter.. Well well, din förlust!

Du kan kanske inte veta det, men om Pekka säger att något är komprimerat eller dynamiskt påverkat, då är det det. Men det är ju för att jag känner honom som jag vet det. Och det där med två toner innebar nog inte att han bara lyssnade på två toner utan att det räckte med två toner. Men Pekka kan ju svara själv.

[Svante]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

[Nattlorden]

Fast Pekka har ju inte hört samma sak. Han har bara hört den genom Spotifys snålkodare.

[sportbilsentusiasten]

Snacka om insnöad..

ok, inga argument. Bara personangrepp.

Pja, som Boris sa så har väl inte du heller mycket till argument, du började ju klaga på hur dåligt det var utan att ens ha lyssnat, hur mycket till argument har man då? Tyckte för övrigt jag hade argument nog, genom att säga att du är insnöad så jag kritiserade alltså din skepsis mot att det inte skulle hjälpa att använda sig av modern och fin teknik o att använda en orginalbandare från 60-talet skulle ge den bästa upplevelse. Tror du inte att tekniken och den allmänna skickligheten på ljudgubbarna är bättre nu än vad den var för 50 år sen?
Har du föresten lyssnat på remixarna än?

Riktigt, jag är ärlig att jag inte lyssnat. Men har ni det då?
Vilken version jämför ni med? Är ni säkra på att det är orginalet eller jämför ni mer en ANNAN förstörd utgåva?

Och jag hemfaller inte i personpåhopp.

Om ni kan säkerställa att no har orginalet...ladda upp en snutt på 30s på dropbox tillsammans med 30s från den nya utgåvan så ska jag lyssna.
(har inte spotify pga den dåliga kvaliteten och utebliven varudeklaration avseende version/påverkan)

[Svante]

O ja javisst Nattlorden, dom var såklart skickliga med sina verktyg då, men tänker att det inte bara är tekniken som utvecklas, utan den allmänna skickligheten när det gäller musikproduktion också

Och där tror jag att det är ett nattsvart mörker. Det som ljudteknikerna kunde förut är som bortblåst. Idag verkar de inte ens begripa att överstyrning är dåligt, allt kan skyllas på att man strävar efter ett sound. Nåja, undantag finns förstås. Möjligheterna att göra saker och ting bättre är dock mycket större idag, och nästan gratis.

[Nattlorden]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Vad i helvete har ni för kass utrustning att köra spotify över?? Eller kör du också snålkodningen?

[Svante]

Fast Pekka har ju inte hört samma sak. Han har bara hört den genom Spotifys snålkodare.

Jag lyssnade också på den (visserligen i betalversion) och jag kan försäkra att de fel som finns i det som kommer ur högtalarna INTE beror på snålkodning.

[Svante]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Vad i helvete har ni för kass utrustning att köra spotify över?? Eller kör du också snålkodningen?

Som sagt detta är inte beroende av snålkodning. Spotify kör väl fö alltid snålkodat, möjligen i olika grad beroende på om man betalar. Min är inställd på "high quality streaming". Och utgåvorna på Spotify låter väldigt olika, vilket ytterligare talar för att snålkodningen inte är problemet.

[Nattlorden]

Vilken version jämför ni med? Är ni säkra på att det är orginalet eller jämför ni mer en ANNAN förstörd utgåva?

Jämföra? Du behöver inte jämföra. Beatles har aldrig någonsin på någon inspelning haft samma stereodjup, instrumentseparation, tydlighet/naturlighet i röster, stereoglidningar eller något sådant alls. Det skulle i princip kunna vara nyinspelat idag. Det finns inga andra varianter som inte låter gamla. Det enda som är bra på de gamla är musiken, på dessa är produktionen också på topp. Det är inte samma sak, det är något helt nytt. Sluta jämföra.... LYSSNA!

[Nattlorden]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Vad i helvete har ni för kass utrustning att köra spotify över?? Eller kör du också snålkodningen?

Som sagt detta är inte beroende av snålkodning. Spotify kör väl fö alltid snålkodat, möjligen i olika grad beroende på om man betalar. Min är inställd på "high quality streaming". Och utgåvorna på Spotify låter väldigt olika, vilket ytterligare talar för att snålkodningen inte är problemet.

Din beskrivning är så långt ifrån hur det låter hos mig och jag har lyssnat i båda anläggningarna, dvs både med Benchmark-DAC och Denon-DAC efter Sonos. Pumpande? autotune? problemet ligger i din ända, det finns inget i min anläggning som skulle tvätta bort något sådant.

[Tell]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Du kan kanske inte veta det, men om Pekka säger att något är komprimerat eller dynamiskt påverkat, då är det det. Men det är ju för att jag känner honom som jag vet det. Och det där med två toner innebar nog inte att han bara lyssnade på två toner utan att det räckte med två toner. Men Pekka kan ju svara själv.

I see your point, men jag är ändå inte övertygad. Finns väl inte ens nån anledning för dom att komprimera det där gitarr-plinket?

Oavsett så måste många av er här på faktiskt leva ett jobbigt liv om ni är så cursed av höra kompressorer överallt och bara förknippa det med ren ondska. För vissa är det ju så illa att just den lilla nackdelen överväger alla andra fördelar som dom här remixarna har.

Riktigt, jag är ärlig att jag inte lyssnat. Men har ni det då?
Vilken version jämför ni med? Är ni säkra på att det är orginalet eller jämför ni mer en ANNAN förstörd utgåva?

Och jag hemfaller inte i personpåhopp.

Om ni kan säkerställa att no har orginalet...ladda upp en snutt på 30s på dropbox tillsammans med 30s från den nya utgåvan så ska jag lyssna.
(har inte spotify pga den dåliga kvaliteten och utebliven varudeklaration avseende version/påverkan)

Ursäkta? Har inte jag varit ganska tydlig med många gånger i tråden att jag jämfört ganska många olika versioner? Har jämfört med två vinyler från -67 (stereo och mono) och en cd-release från -89.

Tyvärr så pallar jag inte ladda upp då jag inte vet om det kommer leda nånstans ändå. Dra igång ditt spotify istället bara o lyssna en gång på remixen, eller är du verkligen så envis så du verkligen inte vill det?

[dewpo]

Nu hör jag till de som tycker att Beatles normalt låter ungefär som om dom spelade på kastruller i köket, Inget fan alltså!
Men jag tyckte att Deluxe utgåvan med den gula kanten var ovanligt lyssningsbart för att vara Beatles,
Kan det vara så att det är ett försök att breda publiken? Jag har lyssnat via Apple musik vet ej hur kvalitén är jämfört med andra källor.

[RogerJoensson]

Nu har även jag snabblyssnat på de 3-4 versioner som finns på Spotify, och den med fodralet med gula randen som det talades om tidigare i tråden är ju brutalt misshandlad. Jag lyssnade i mina datorhögtalare och behöver inte lyssna i något bättre. Det pumpar och låter nästan autotunat och samtidigt falskt. Och otajt.

Det är ju nästan löjeväckande överlimiterat bitvis på gula randen. Vissa effekter som man en gång lagt på vid nermix saknas och det blir lite tomt utan dem (bl a flanging på cymbaler i LSD). Skillnad i hastighet/tonhöjd är som sagt påtaglig. Voffor har man gjort så???
Nu är jag väl ingen fan av den gamla stereomixen heller egentligen, men jag lyssnar hellre på Cd:n från -87 eller en äldre vinyl (gärna med monoknappen intryckt och med lite väl vald Eq i midden...) än remixen med gula randen. Den saken är klar.

Annars tycker jag nog att remixen har sina förtjänster också, bitvis mindre dist t ex, men för min del går den som sagt fetbort p g a den överdrivna komprimeringen som tär på attackerna/rytmen och gör ljudet instabilt. Den låga hastigheten bidrar också till att det låter konstigt. Först tyckte jag att det lät svajigt, men det är nog den hårda komprimeringen som spökar.

Till er som tycker att den med gula randen låter bra så är det bara att gratulera. Välj ni den, så väljer jag min gamla Cd eller Vinyl.

[Svante]

Vad i helvete har ni för kass utrustning att köra spotify över?? Eller kör du också snålkodningen?

Som sagt detta är inte beroende av snålkodning. Spotify kör väl fö alltid snålkodat, möjligen i olika grad beroende på om man betalar. Min är inställd på "high quality streaming". Och utgåvorna på Spotify låter väldigt olika, vilket ytterligare talar för att snålkodningen inte är problemet.

Din beskrivning är så långt ifrån hur det låter hos mig och jag har lyssnat i båda anläggningarna, dvs både med Benchmark-DAC och Denon-DAC efter Sonos. Pumpande? autotune? problemet ligger i din ända, det finns inget i min anläggning som skulle tvätta bort något sådant.

Hrrmmm. Kontring: Problemet ligger i dina öron, du hör inte eländet.