Neil Youngs "Pono"

[Zeeall]

http://www.metal-fi.com/loudness-war-dummy/

[xeizo]

http://www.metal-fi.com/loudness-war-dummy/

Japp, som jag alltid har sagt, inga som helst problem att audiofil-njuta från Spotify Premium(så länge inspelning/master är av god kvalitet). Och vad är Spotify? Inte ens CD-kvalitet, "bara" 320kbps Ogg Vorbis, men med rätt utrustning låter det hur bra som helst.

Nu har jag lyssnat på några Pono album, och de låter också jättebra, men det beror knappast på att de är 24/192 FLAC utan snarare på att man valt mastrar för respektive album med omsorg. Det faktumet påpekas ju också om och om igen i samband med Pono.

NU vet jag att det finns dom här som vägrar att lyssna genom annat än ESS 32-bitars DAC, personligen är jag benägen att tro att de är aningens lurade

[NirreFirre]

It's the Masters, Damit!!! | InnerFidelity

[AndreasArvidsson]

Att använda en ny master och sedan ge beröm åt den höga samplingsfrekvensen är smått roligt, men bra att iaf någon bryr sig om mastern tycker jag.

[Bill50x]

Att använda en ny master och sedan ge beröm åt den höga samplingsfrekvensen är smått roligt, men bra att iaf någon bryr sig om mastern tycker jag.

Visst. Men frågan är varför det diskuteras sampling när det är mastern som är den springande punkten. Kan det bero på att det är siffrorna som styr, typ ju fler pixlar ju bättre kamera när man vet att motivet och fotografen är mycket viktigare?

/ B

[AndreasArvidsson]

Visst. Men frågan är varför det diskuteras sampling när det är mastern som är den springande punkten. Kan det bero på att det är siffrorna som styr, typ ju fler pixlar ju bättre kamera när man vet att motivet och fotografen är mycket viktigare?

/ B

Bingo. Störst siffra på kartongen vinner konsumentkriget.

[sprudel]

Mastern är A och O enligt min erfarenhet. Har provat en del högupplösta filer, även DSD, men det överglänser inte de bästa inspelningarna i vanligt CD-format. Däremot presterar CD bättre än Ogg Vorbis 320.

[PekkaJohansson]

Ja, sannolikt blir det inte mycket bättre än de bästa utgivningarna vi känner från 1980-talet. Däremot vore det förstås roligt att få bättre versioner av de album och samlingar som det slarvades med då och alla de boxar och kompletta samlingar som har processerats på väg till skiva sedan tidigt 1990-tal. Det känns liksom bortkastat att ge ut demos, outgivet, singelbaksidor och annat om man ändå gör det lyssningsovänligt. Ett exempel är Bangles första och svårhittade singel från tidigt 1980-tal som remastrades enligt nutida ideal och lades som bonusspår på en ep i början av 2000-talet. Samma öde drabbade i än högre grad samlingen "The lost box" med outgivet Secret Service-material som kom 2012 med en toppfaktor på 8-9 dB. Fullständigt hemskt!

Med vänlig hälsning

Pekka

[Piotr]

http://nypost.com/2015/01/11/do-consume ... l-quality/

[rqu]

"Prylsajten varnar för Neil Youngs musikspelare "
http://www.di.se/artiklar/2015/1/16/prylsajten-varnar-for-neil-youngs-musikspelare/

[andyman_se]

...och här är länken till prylsajten
http://gizmodo.com/dont-buy-what-neil-y ... 1678446860

"The CD-quality standard—which Young and HRA proponents say isn't sufficient—wasn't adopted randomly. It's not a number plucked out of thin air. It's based on sampling theory and the actual limits of human hearing. To the human ear, audio sampled above 44.1 kHz/16-bit is inaudibly different. "

sååååå vad säger ni, rätt eller fel?

[Bill50x]

...och här är länken till prylsajten
http://gizmodo.com/dont-buy-what-neil-y ... 1678446860

"The CD-quality standard—which Young and HRA proponents say isn't sufficient—wasn't adopted randomly. It's not a number plucked out of thin air. It's based on sampling theory and the actual limits of human hearing. To the human ear, audio sampled above 44.1 kHz/16-bit is inaudibly different. "

sååååå vad säger ni, rätt eller fel?

En väl processad/hanterad 16/44 låter alldeles utmärkt och det finns mycket att fixa annat i anläggningen innan man nått taket för cd-standarden. Så långt är allt rätt. När man spelar in och mixar så använder man dock högre upplösning för att man vill ha marginalerna på rätt sida. När allt är klart samplar man ner till cd-standarden. Men varför lägga ner det jobbet om filerna säljs på annat sätt? Varför inte bara ta studiomixen och sälja den? Beroende på studions utrustning och i vilken kontext musiken ska användas (enbart ljud eller i film tex) så används lite olika standards men vanligt verkar 24/96 och 24/88,2 vara. I vissa fall använder man även 24/192. Så varför helt enkelt inte sälja slutresultatet innan nedsampling? Som många påpekar, lagringsutrymme är billigt idag och varför ta risken att skapa anomaliteter vid en om-sampling?

Det är givetvis en annan sak vid strömmande media, då måste man även ta hänsyn till bandbredden hos den som lyssnar/tittar. Men den konverteringen är det väl lämpligt att de som skickar ut strömmen gör? Då, men först då, kan tex komprimering ske om musiken ska tas del av i tex bullriga miljöer.

Men kvaliteten på avspelningsutrustningen speglar sig ju inte bara i upplösningen och priset, det finns ju andra aspekter också. Så om Pony är värd sitt pris kan ju bara lyssning avgöra. Och visst kan man betala för annat än prestanda, det är ju bara att fråga dem som köper Apples produkter

/ B

[Piotr]

Beroende på studions utrustning och i vilken kontext musiken ska användas (enbart ljud eller i film tex) så används lite olika standards men vanligt verkar 24/96 och 24/88,2 vara. I vissa fall använder man även 24/192. Så varför helt enkelt inte sälja slutresultatet innan nedsampling? Som många påpekar, lagringsutrymme är billigt idag och varför ta risken att skapa anomaliteter vid en om-sampling?
/ B

Mycket vanligt även med 24bit och 44.1kS/s eller 48kS/s.

[MultiMan]

...och här är länken till prylsajten
http://gizmodo.com/dont-buy-what-neil-y ... 1678446860

"The CD-quality standard—which Young and HRA proponents say isn't sufficient—wasn't adopted randomly. It's not a number plucked out of thin air. It's based on sampling theory and the actual limits of human hearing. To the human ear, audio sampled above 44.1 kHz/16-bit is inaudibly different. "

sååååå vad säger ni, rätt eller fel?

En väl processad/hanterad 16/44 låter alldeles utmärkt och det finns mycket att fixa annat i anläggningen innan man nått taket för cd-standarden. Så långt är allt rätt. När man spelar in och mixar så använder man dock högre upplösning för att man vill ha marginalerna på rätt sida. När allt är klart samplar man ner till cd-standarden. Men varför lägga ner det jobbet om filerna säljs på annat sätt? Varför inte bara ta studiomixen och sälja den? Beroende på studions utrustning och i vilken kontext musiken ska användas (enbart ljud eller i film tex) så används lite olika standards men vanligt verkar 24/96 och 24/88,2 vara. I vissa fall använder man även 24/192. Så varför helt enkelt inte sälja slutresultatet innan nedsampling? Som många påpekar, lagringsutrymme är billigt idag och varför ta risken att skapa anomaliteter vid en om-sampling?

Det är givetvis en annan sak vid strömmande media, då måste man även ta hänsyn till bandbredden hos den som lyssnar/tittar. Men den konverteringen är det väl lämpligt att de som skickar ut strömmen gör? Då, men först då, kan tex komprimering ske om musiken ska tas del av i tex bullriga miljöer.

Men kvaliteten på avspelningsutrustningen speglar sig ju inte bara i upplösningen och priset, det finns ju andra aspekter också. Så om Pony är värd sitt pris kan ju bara lyssning avgöra. Och visst kan man betala för annat än prestanda, det är ju bara att fråga dem som köper Apples produkter

/ B

Den i andra trådar och sammanhang välkände Barry Diament skriver rätt tydligt på ett annat förstklassigt forum om hans upplevelser:

http://forums.stevehoffman.tv/threads/t ... st-4511587
http://forums.stevehoffman.tv/threads/t ... st-4518927

To my ears, 24/96 PCM sounds much more like the original because it maintains its sound all the way to the top, where I find SACD falls apart. At 24/192, with the best converters, there is no comparison at all. I'm finding improvements I wouldn't have expected and a much greater leap upward in sound quality than I found 24/96 to be over CD. Well done 24/192 seems to remove the recorder altogether. With my ULN-8 converters, I feel like I'm listening directly to the mic feed.

Han har också samma upplevelse som Bob Ludwig (som jag länkat intervju till på annat håll):

Some converters in my experience do not perform as well at higher resolutions as they do at 16/44, which is much less demanding on the design (clocking-wise, phase coherence wise, etc.).
I believe this is among a number of things that make it difficult for some to hear a difference say, between 16/44 and 24/96 (or 24/192).

Given good, high-res conversion, I've never heard anything as faithful as 24/192.

[Bill50x]

Multiman - tänk om det är så att mycket få av oss har hört 24/192 till dess fulla potential? Att Ludwig har rätt i sitt antagande att många DAC'ar är duktiga på 16/44 men inte på högre upplösningar? Det kan ju vara EN anledning till att vi inte hör så stor skillnad när vi jämför med högre upplösning.

Hos mig är det ingen skillnad alls i min anläggning, det hänger troligen på att min SB Classic samplar ner allt över 48 kHz (från max 192k). Med en sådan DAC är det rent slöseri med högre upplösning än 16/44, men det finns ju en framtid när det sitter en annan strömmare i anläggningen

/ B

[MultiMan]

Multiman - tänk om det är så att mycket få av oss har hört 24/192 till dess fulla potential? Att Ludwig har rätt i sitt antagande att många DAC'ar är duktiga på 16/44 men inte på högre upplösningar? Det kan ju vara EN anledning till att vi inte hör så stor skillnad när vi jämför med högre upplösning.

Hos mig är det ingen skillnad alls i min anläggning, det hänger troligen på att min SB Classic samplar ner allt över 48 kHz (från max 192k). Med en sådan DAC är det rent slöseri med högre upplösning än 16/44, men det finns ju en framtid när det sitter en annan strömmare i anläggningen

/ B

Trots min kärlek till digitala medier och anammade CD redan '83/'84 så är jag övertygad om att 16/44 är otillräckligt för att återge ursprungsmaterialet fullt ut. Det baserar jag dels mina vinylerfarenheter, dels på att man nästan alltid behöver extra marginaler även om det teoretiskt "bör" räcka och även vad duktiga ljudtekniker såsom Diament och Ludwig säger. Det är klart att det är problematiskt att de flesta köper efter en rätt låg budget och säkert tittar mest på sifferexercisen som vanligt, där då 24/192 borde vara mycket bättre, men kanske inte alls är det för billiga skräpomvandlare. Då är det lätt att dra fel slutsatser.

När 24/192 är moget kommer vinylen att bli väggprydnader för gott. Personligen duger inte digitala nerladdningar för mig utan jag vill ha fysisk media med häften osv och där hoppas jag det kommer något som ersätter CD på bred front, inte bara nischprodukter. SACD kan väl fortfarande räknas dit och dessutom tycker ju Diament att SACD är väsentligt sämre än bra 24/192, speciellt i diskanten.