Moderator: Redaktörer
Svante skrev:Fifasen...
Låter det lika illa som det ser ut också?
Lustigt att se också hur toppfaktorn går ner mot slutet av låten. Om man vill att det ska bli starkare (jag antar att låten blir starkare mot slutet) men man redan har slagit i taket så måste man sänka toppfaktorn ytterligare.
subsand skrev:Det tillhör väl genren att det ska låta lite sådär.
Har bara lyssnat på 1997 års version. Fantastisk.
Sätter en 5:a på att 1989 års version dras med lite brus.
subsand skrev:Det tillhör väl genren att det ska låta lite sådär.
Har bara lyssnat på 1997 års version. Fantastisk.
Sätter en 5:a på att 1989 års version dras med lite brus.
PekkaJohansson skrev:subsand skrev:Det tillhör väl genren att det ska låta lite sådär.
Har bara lyssnat på 1997 års version. Fantastisk.
Sätter en 5:a på att 1989 års version dras med lite brus.
Ironi på högsta nivå! Underbart!
Med vänlig hälsning
Pekka
CODY skrev:Förresten är skivan fr -97 rejält ommixad för ett mer punkigt ljud. Vem skriver
programmet "Mixvis" att användas vid liknande gnäll? I dagarna kommer det
ut ännu en Raw Power-utgåva, som ni kan titta på. Den femte, tror jag.
CODY skrev:Har Anders, pekka och Svante förresten betalat för era exemplar som ni vältrar
er i äckel över? Jag tror att ni har snott dem.
subsand skrev:PekkaJohansson skrev:subsand skrev:Det tillhör väl genren att det ska låta lite sådär.
Har bara lyssnat på 1997 års version. Fantastisk.
Sätter en 5:a på att 1989 års version dras med lite brus.
Ironi på högsta nivå! Underbart!
Med vänlig hälsning
Pekka
Kunde varit
Menar du att skivan skulle kunna låta bättre utan att tappa sitt uttryck?
Jag tror det knappast men jag har ju inte hört de andra versionerna.
Vilken håller du högst? Eller du gillar inte genren?
Hade jag rätt om bruset eller?
PekkaJohansson skrev:
Hej subsand,
Jag har inte hört skivan, men mot bakgrund av såväl tidigare erfarenheter som AndersH:s grafer skulle jag inte tveka att välja den tidigaste utgåvan. Det musikaliska uttrycket kommer, menar jag, bäst fram om inte tekniken står i vägen. Att förändra/processa en inspelning dynamiskt och klangligt gör att fokus ofta hamnar på just dessa ingrepp och inte på musiken.
Ingen genre mår bra av dålig ljudkvalitet, och omvänt: all musik låter bättre ju bättre återgiven den är. Det är en vanlig missuppfattning att stökig rock'n'roll skulle må bra av att misshandlas i produktionsledet. Men också här gäller att budskap, attityd och känslor kommer fram bättre om inte tekniska begränsningar står i vägen. Det ska inte missuppfattas som att producenter och artister inte skulle vara fria att göra konstnärliga överväganden.
Så gott som all äldre populärmusik innehåller en smula brus och oljud - från lokaler, instrument, förstärkare, mixerbord och bandspelare. Det är inget man behöver bekymra sig om. Varje inspelning bär vittnesbörd om sin tillkomst och det är just det som gör dem unika. Av historiska skäl och av respekt för artister, producenter och tekniker är det viktigt att senare generationers musikköpare får höra inspelningarna som de en gång gjordes och producerades.
Den dynamiska komprimering som har gjorts här och som nästan alltid görs när musik återutges gör dessutom att ljudet blir platt och tråkigt. Det är ju de dynamiska sprången som skapar spänning och liv i såväl verklighetens ljudliga händelser som i skivinspelningar.
Slutligen, apropå att Iggy själv var inblandad i 1997-utgåvan: jag kan tycka att det är intressant att höra hur artister och tekniker själva vill förändra historiska inspelningar, men originalinspelningen bör oavsett det alltid finnas tillgänglig oförvanskad för den som vill veta vad det var som fick människor att gilla den från början. Ingen hade väl accepterat att få titta på en rosafärgad Mona Lisa eller läsa en hårt redigerad Strindberg som enda alternativ?
Man ska heller inte glömma att de senaste tio-femton årens skivutgivningar med hårt komprimerat ljud är kulmen på en långvarig men förhoppningsvis övergående trend. Om ytterligare tio år, och i ett historiskt och objektivt ljus, kommer förmodligen än fler att se tillbaka på den här tiden med viss fasa.
Med vänlig hälsning
Pekka
subsand skrev:Du skriver i ditt andra stycke om konstnärliga överväganden.
Jag tror att det är vad det handlar om i det här fallet. De kunde valt att spela in unplugged, med konsthuvud men gjorde det inte.
subsand skrev:Annars köper jag ditt resonemang med undantag för att jag ogillar bruset som många CD-överföringar dras med. Det daterar verkligen inspelningen/överföringen. Vad har brus med hifi att göra?
PekkaJohansson skrev:Hi-fi står för hög trohet mot originalet. Om brus finns på inspelningen bör det också finnas på den kopia av inspelningen som ligger på skivan. Jag irriteras snarast av frånvaron av brus på många överföringar, eftersom den kliniska renhet som finns ibland - för att inte tala om varierande brusnivåer beroende på använd brusreduceringsteknik - verkligen påminner om att någon har fibblat med inspelningen. Risken är stor att lågnivådetaljer i musiken går förlorade när brus tvättas bort. Självklart är till exempel brus från sena generationers bandkopior oönskat och hör inte hemma cd-överföring - varken tidiga eller sena sådana.
Jag tyckte att Stooges-exemplen var en utmärkt utgångspunkt för ett allmänt resonemang om dessa saker. Jag ska se till att lyssna på de där utgåvorna någon dag!
Med vänlig hälsning
Pekka
AndersH skrev:CODY skrev:Förresten är skivan fr -97 rejält ommixad för ett mer punkigt ljud. Vem skriver
programmet "Mixvis" att användas vid liknande gnäll? I dagarna kommer det
ut ännu en Raw Power-utgåva, som ni kan titta på. Den femte, tror jag.
Tack för tipset CODY, har du någon länk till någon torrentsida för denna?
/AndersH
subsand skrev:Om de råkar sopa något när de sopar bruset vid remaster vet jag inte om och saknar inte heller.
subsand skrev:Du skriver i ditt andra stycke om konstnärliga överväganden.
Jag tror att det är vad det handlar om i det här fallet. De kunde valt att spela in unplugged, med konsthuvud men gjorde det inte.
Är inte expert på något sätt men tycker verkligen att soundet sticker ut och ser det som en konstnärlig bedrift.
Någon oengagerad tekniker förde över till CD-format 89, och det blev sådär. Därför gjorde Iggy själv om det 97 står det i häftet som följer med.
Annars köper jag ditt resonemang med undantag för att jag ogillar bruset som många CD-överföringar dras med. Det daterar verkligen inspelningen/överföringen. Vad har brus med hifi att göra?
CODY skrev:Har Anders, pekka och Svante förresten betalat för era exemplar som ni vältrar er i äckel över? Jag tror att ni har snott dem.
AndersH skrev:Hej Subsand,
att diskutera konstnärliga överväganden leder enligt mig till en rad av hypoteser:
1973 var det inte tekniskt möjligt att gör en sådan hård dynamisk komprimering som 1997 års utgåva har (Som CODY påpekar är 1997 års utgåva en ”remix”, men resonemanget kan lika gärna gälla 2001 års utgåva.). Det är fullt möjligt (troligt) att om de tekniska möjligheterna hade funnits så hade man komprimerat dynamiskt mer vad gäller denna platta.
Och då hade jag förmodligen inte tyckt att skivan var intressant och inte köpt den igen på CD 2001. Som sagt det hela blir en rad hypoteser.
Att jag köper CD som jag redan har på LP beror inte på att det är ny het musik (som har det ”sound” som är inne idag), utan därför CD formatet är (enligt mig) tekniskt och praktiskt överlägset vinylen. Och jag förväntar mig att få samma ljudkvalitet fast något bättre än vinylen, inte att inspelningen skall vara anpassad efter vad som är inne just nu, tvärtom jag vill höra det som var inne då inspelningen gavs ut!
De MasVis bilder jag lägger ut är också enbart ”re-masteringar”, nyutgvningar som är hårt dynamiskt komprimerade tycker jag är ok. De faller helt inom ramen för det estetiska, speglar samtiden och jag väljer att inte lyssna på dem (utom de allra bästa (estetiskt) förstås) .
Mvh
Anders
Svante skrev:CODY skrev:Har Anders, pekka och Svante förresten betalat för era exemplar som ni vältrar er i äckel över? Jag tror att ni har snott dem.
Majoriteten av exemplen som jag har visat här kommer från mina egna eller familjemedlemmars skivor, ja. Något exemplar har hamnat i min dator efter att jag har diskuterat det tillsammans med Pekka.
Det enda som är nedladdat från Internet är några rippar från Spotify.
Inget av det ovanstående är olagligt, såvitt jag vet, och därmed har jag väl inte snott låtarna heller?
subsand skrev:Det tillhör väl genren att det ska låta lite sådär.
Har bara lyssnat på 1997 års version. Fantastisk.
Sätter en 5:a på att 1989 års version dras med lite brus.
CODY skrev:Svante skrev:CODY skrev:Har Anders, pekka och Svante förresten betalat för era exemplar som ni vältrar er i äckel över? Jag tror att ni har snott dem.
Majoriteten av exemplen som jag har visat här kommer från mina egna eller familjemedlemmars skivor, ja. Något exemplar har hamnat i min dator efter att jag har diskuterat det tillsammans med Pekka.
Det enda som är nedladdat från Internet är några rippar från Spotify.
Inget av det ovanstående är olagligt, såvitt jag vet, och därmed har jag väl inte snott låtarna heller?
Sorry, förstår nu att du bara tittat på datorn.
petersteindl skrev:Just denna verkar vara lite speciell. Jag fäster mig vid den kurva som heter Normalized Average Spectrum. Orginalet, om man får kalla det så, har en differens på 20 dB mellan 500 Hz och 2 kHz. Den mastrade varianten har där en differens på 10 dB. Om inte det hörs, så ställer jag mig förundrad. Jag undrar hur en "original" skulle låta om man eq-ade den till att likna den mastrade varianten? Skulle den låta lika illa? Svante, om du har tid att prova och skriva en blänkare skulle jag vara tacksam. Kan det vara så att frekvensgången i den äldre versionen var det som spökade? Jag har alltså inte hört någon version av dessa, men jag är trots det väldigt nyfiken. Jag tror att denna är det markantaste exempel av alla på ett helt annorlunda frekvensspectrum och det borde påverka ljudet. Naturligtvis är jag även intresserad av vad ni andra tycker om ni har chans att korrigera frekvensgången.
MvH
Peter
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 13 gäster