goat76 skrev:music4ever skrev:goat76 skrev:Så du tycker att med den studiotaxa en studiotekniker normalt tar ska utföra den sista kvalitetskontrollen och sitta pillra med saker han i normala fall inte gör, i en lyssningsmiljö han inte nödvändigtvis har koll på?
Det där blir en dyr chansning.
Då är det bättre att du anlitar en person som sitter i ett bra lyssningsrum och som jobbar med detta dagligen till en fast förbestämd kostnad och du vet att resultatet kommer bli bra.
Men eftersom du har så bra koll på det här med mastering så kan du väl utföra det själv antar jag?
Kan du beskriva steg för steg utan att utelämna något hur du skulle gå till väga?
(Om du inte kan det så får vi nog konstatera att yrkegruppen ändå behövs.)
Så det du säger är att den som spelar in musiken är okunnig och har dåliga prylar.
Mitt tips är då att byta vart man spelar in skivan. Det är makalöst okunnigt och påstå att man behöver ha en separat masteringssteg, med en ny kille, nya apparater mm. Det är bortkastad tid och pengar.
Vårat lilla sidospår här handlar om ditt påstående att
mastring inte längre behövs, inte om studioingenjören kan eller inte kan utföra det.
Oavsett vem det är som utför de moment som jag utförligt beskrivit i tidigare inlägg så ingår allt det under en process kallad mastring.
Tycker du fortfarande att de momenten inte behövs?
- Ta bort knäppningar och andra fel som missats vid mixningen i studion.
Men vem skall ta bort alla fel som missats/skapats i mastringsstudion då?
Behövs det alltid en instans till menar du?
goat76 skrev:- Med precision reducera brusgolv som inte nödvändigt hördes på studions sämre monitorer.
Men vem skall rätta allt som missades och förstördes i mastringsstudion? Att det ena eller andra stället har sämre monitorer är ju bara spekulation.
goat76 skrev:- Små men betydande EQ-korrigeringar för ett mer enhetligt ljud på spåren.
Det kan lika gärna studion göra (eller avstå ifrån att göra). Fördelen med att besluten tas där är att de då tas av dem, som skapat musiken!
goat76 skrev:- Ljudnivå-justering mellan låtarna för gemensam uppfattad ljudstyrka.
Det kan lika gärna studion göra.
goat76 skrev:- Dynamikjustering. Farlig mark men här reducerar man pikar som inte tillför något till helheten av musiken.
Varken tillför eller motsatsen, om de inte märks. Tillför för den som märker dem.
Vad är poängen med att ta bort dem? (Jag vet att det finns "slutkunder" som vill ha maximal medelnivå, så på sätt och vis är min fråga snarare "varför vill folk så mycket dumt?", och problemet är ju att det fattas en vettig standard som reglerar medelvärde och inte toppvärde. Det vill säga den finns, men samtidig som det dröjer med dess införande så demonteras och kompliceras standarden allt mera...)
goat76 skrev:Det kan som exempel vara ett enda slag på en virveltrumma som annars sätter taket för hela mixen.
Ja, eller man kan låta taket vara ett antal dB över det till och med. Det beror väl på hur starkt utstyrt man vill att det skall vara. Borde bero på det vill säga.
Finns inget egenvärde i att alla låtar är fullt utstyrda. Finns ingen svaghet i att det finns ett ställe som är starkare än alla andra. Det är i själva verket ganska normalt att det är så. Om det är säg 12 låtar på en skiva, varför skall varje låts starkaste ställe vara samma nivå som alla andra låtars starkaste ställe? Varför skall allt vara lika. Det finns ju skäl till att de tolv låtarna är olika, tolv repetitioner av samma låt hade varit meningslöst. Så om låtarna är olika, varför skall de vara både odynamiska och lika starka? Och klinga lika...
Folk i branschen har fastnat i en vinkelvolt, de berättar samma sak för varandra till de alla tror det måste vara sant eftersom de märker att så många tycker så... Det är korkat att tro på en majoritet. Lika korkat som att tro på en tumregel, eller på en auktoritet.
Det man bör, är att tro på det man av egen kraft förstår varför det är som det är - således att man slipper tro baserat på ett korkat förtroende. Förstånd och kunskap är helt enkelt bättre.
goat76 skrev:- Låtordning och mellanrum.
Om inte producent, inspelningstekniker och musiker tillsammans klarar att bestämma sådant så kanske de borde pyssla med något annat än att göra fonogram?
goat76 skrev:- Metadata/CD-text, ISRC och UPC koder, diverse filformat.
Det kan idag göras på vilken studio som helst. Det är bara en organisatorisk fråga. Det handlar om att bestämma att man gör så istället.
goat76 skrev:- Speciellt anpassad vinylmaster med mono-summering av basinnehåll och viss reducering av diskantljud.
Slentrianmässig monokoppling är amatörmässigt. Det finns inget skäl att monokoppla basen om det inte finns skäl att göra det. Duhh..
"Viss reducering av diskantljud" är nästan ännu mera idiotiskt. Det som gör att en CD-master (som oftast är både en usel produkt och en überusel utgångspunkt att skapa en vinymaster ifrån) oftast är opassande för vinyl är att den är sönderkomprimerad och diskanthöjd/distorderad. Det gör att det inte går att gravera skiten.
Graverproblem beror oftast på att man skruvar, inte på att man inte gjort det. Bara man låter bli att mastringsprocessa sönder programmaterialet så är oftast problemet löst. Inte alltid självklart, fullpannade basljud och liknande bör självklart undvikas, men det tillses ändå bäst i mix, inte med monokoppling vid mastring.
Det finns ljudtekniker som förstår, men tyvärr även idag många som förstör programmaterial redan före mastring.
goat76 skrev:Kan du hänvisa mig till flertalet studio-ingenjörer som utför alla ovanstående moment?
Jag säger inte att studioteknikern är okunnig och att han inte har några kunskaper om hur dessa moment utförs, det jag säger är att det inte ingår i hans normala arbetsuppgifter.
Det är inte det som är frågan. Frågan är varför mastringen har en sådan absurd roll idag med att skruva sönder musiken?
Som väl är finns det idag en massa mastringstekniker som ser problemet/vansinnet, och som faktiskt inte vill bidra till den genom de senaste årtiondena escallerande skiten. Idag är det ofta inte mastringsteknikerna som skriker om att det måste komprimeras och nivåmaximeras, det är skivbolagen och i ännu högre grad radiostationerna, som "lärt sig" dessa mantran.
goat76 skrev:Så åter igen.
Oavsett vem personen är som ska utföra processen mastring så är det viktigt att han/hon gör det i en bra och anpassad miljö för ljud för att kritiskt kunna höra alla detaljer i inspelningen, vilket ett kontrollrum i en genomsnittlig inspelningsstudio inte alltid är.
Det stämmer, och det gäller även mastringsstudior.
Och det är om något ett argument för att de inte bör arbeta med musik. Inte med ljud alls, helst. Många studior (även mastrings-) är bättre på att koka kaffe än att att skapa och vårda ljudkvalitet.
goat76 skrev:Det kan också vara en studio inspelningsteknikern aldrig har varit i tidigare vilket gör det svårt att veta hur det verkligen låter.
En mastring-ingenjör sitter alltid i ett och samma rum där han till en början innan han utfört ett enda jobb, aklimatiserat sitt lyssnande med tusentals timmar lyssning av referensmaterial vilket gör att han kan dra säkra slutsatser för hur det verkligen låter.
Bortkastad tid och pengar, det beror väl på hur viktigt man tycker slutresultatet är?
Det tar troligtvis både längre tid och bli dyrare om inspelningsteknikern ska ödsla tid på dessa moment, studiotaxan per timme äter garanterat upp den fasta kostnaden mastering-ingenjören tar.
Sen blir slutresultatet i de allra flesta fall bättre om det utförs av en person som är van att dagligen utföra de moment som ska utföras.
Menar att du har en otroligt skev bild på vad som har betydelse under musikproduktionen.
Att ha en bra lyssning är som ALLRA viktigast när man spelar in och mixar! Dagens idiotiska upplägg är orsaken till att så usla resultat nås, att det låter så fruktansvärt illa om så många (som tur är inte riktigt alla) musikproduktioner av idag.
Hela konceptet att lägga en processstation på slutet, som inte kan backa i mixen och rätta till fel utan bara förvärra förvrängningarna på en redan gjort tvåkanalsmix, är huvudlöst.
Totalt idiotiskt, och som sagt - att det låter så illa om så många musikproduktioner är inte speciellt konstigt.
Filmvärlden har en liknande "sista anhalt", men de som jobbar med "slutmix" (som det heter i filmvärlden) är oftast människor som är kunniga, som vill ha HÖG dynamik, HÖG ljudkvalitet, OFÄRGADE klanger och RÄTT nivå, inte maximal. De anpassar primärt filmen till god utrustning, inte till den sämsta tänkbara.
Och de arbetar med hela mixen tillgänglig och öppen. För det mesta (men tyvärr inte alltid) betyder det även att de kan ta bort fula processningar som okunniga människor som arbetat med tidigare steg lagt till.
Tyvärr finns dock även i filmvärlden en massa tokiga ideer om att man skall förstöra soundtracket för TV, för DVD, för Bluray... Men de förstör i varje fall inte lika illa.
Vh, iö
- - - - -
PS. Med allt det ovanstående sagt, menar jag att det trots allt är en bra ide att testlyssna på flera ställen. Jag tycker alla större studior borde ha ett eller ett par mera normala typ hemmalyssningsrum, till vilka man kan kabla ut musik från kontrollrummen för att ge en "second opinion", eller second presentation rättare sagt.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).